Neutralità della rete - Net neutrality

Il provider di servizi Internet portoghese MEO offre contratti per smartphone con limiti dati mensili e vende pacchetti mensili aggiuntivi per particolari servizi dati. I critici delle regole di neutralità della rete dell'UE affermano che sono interrotte da scappatoie che consentono di vendere dati per diversi servizi con eccezioni di rating zero ai limiti di dati. I sostenitori della neutralità della rete dei consumatori hanno citato questo modello di prezzo come illustrazione dell'accesso a Internet con una protezione della neutralità della rete debole.

La neutralità della rete , più comunemente chiamata neutralità della rete , è il principio secondo cui i fornitori di servizi Internet (ISP) devono trattare tutte le comunicazioni Internet allo stesso modo e non discriminare o addebitare in modo diverso in base a utente , contenuto , sito Web , piattaforma , applicazione , tipo di apparecchiatura, indirizzo di origine , indirizzo di destinazione o metodo di comunicazione.

Con la neutralità della rete, gli ISP non possono bloccare , rallentare o addebitare intenzionalmente denaro per specifici contenuti online. Senza la neutralità della rete, gli ISP possono dare la priorità a determinati tipi di traffico, misurarne altri o potenzialmente bloccare il traffico da servizi specifici, addebitando ai consumatori vari livelli di servizio.

Il termine è stato coniato dal professore di diritto dei media della Columbia University Tim Wu nel 2003, come estensione del concetto di vecchia data di un vettore comune , utilizzato per descrivere il ruolo dei sistemi telefonici. I regolamenti sulla neutralità della rete possono essere indicati come regolamenti del "vettore comune". La neutralità della rete non blocca tutte le capacità dei fornitori di servizi Internet di influenzare i servizi dei loro clienti. I servizi di opt-in/opt-out esistono dal lato dell'utente finale e il filtraggio può essere effettuato su base locale, come nel filtraggio di materiale sensibile per i minori.

Neutralità della rete significa che nessuno con più soldi riceve un trattamento speciale. Senza la neutralità della rete, gli ISP possono rallentare i siti Web oi servizi delle piccole imprese che non possono permettersi di pagare le cosiddette corsie preferenziali.

La ricerca suggerisce che una combinazione di strumenti politici aiuterà a realizzare la gamma di preziosi obiettivi politici ed economici centrali nel dibattito sulla neutralità della rete. In combinazione con una forte opinione pubblica, ciò ha portato alcuni governi a regolamentare i servizi Internet a banda larga come servizi di pubblica utilità , in modo simile al modo in cui sono regolati l'elettricità, il gas e la fornitura di acqua, oltre a limitare i fornitori e regolamentare le opzioni che questi fornitori possono offrire.

I fautori della neutralità della rete, che includono esperti di informatica , sostenitori dei consumatori , organizzazioni per i diritti umani e fornitori di contenuti Internet, affermano che la neutralità della rete aiuta a fornire la libertà di scambio di informazioni, promuove la concorrenza e l'innovazione per i servizi Internet e sostiene la standardizzazione della trasmissione di dati su Internet fondamentale per la sua crescita. Gli oppositori della neutralità della rete, che includono ISP, produttori di hardware per computer, economisti, tecnologi e produttori di apparecchiature per telecomunicazioni, sostengono che i requisiti di neutralità della rete ridurrebbero il loro incentivo a costruire Internet, ridurrebbero la concorrenza sul mercato e potrebbero aumentare i loro costi operativi che essi dovrebbero passare insieme ai loro utenti.

La neutralità della rete è amministrata su base nazionale o regionale, sebbene gran parte dell'attenzione del mondo sia stata sul conflitto per la neutralità della rete negli Stati Uniti . La neutralità della rete negli Stati Uniti è stata un argomento sin dai primi anni '90, poiché erano uno dei leader mondiali nella fornitura di servizi online. Nel 2019, il Save the Internet Act per "garantire agli utenti di Internet a banda larga eguale accesso ai contenuti online" è stato approvato dalla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ma non dal Senato degli Stati Uniti. Tuttavia, affrontano gli stessi problemi del resto del mondo. Trovare una soluzione adeguata per creare una maggiore regolamentazione per i provider di servizi Internet è stato un grande lavoro in corso. Le regole sulla neutralità della rete sono state abrogate negli Stati Uniti nel 2017 durante l'amministrazione Trump e i successivi ricorsi hanno confermato la sentenza.

Definizione e principi correlati

Neutralità di Internet

La neutralità della rete è il principio secondo cui tutto il traffico Internet dovrebbe essere trattato allo stesso modo. Il traffico Internet include tutti i diversi messaggi, file e dati inviati su Internet, inclusi, ad esempio, e-mail , file audio digitali , file video digitali , torrent ecc. Secondo il professore della Columbia Law School Tim Wu , una rete di informazioni pubbliche sarà più utile se tutti i contenuti, i siti Web e le piattaforme (ad es. dispositivi mobili, console per videogiochi, ecc.) sono trattati allo stesso modo, che è il principio della neutralità della rete.

La neutralità della rete è il principio che un provider di servizi Internet (ISP) deve fornire l'accesso a tutti i siti, contenuti e applicazioni alla stessa velocità, alle stesse condizioni senza bloccare o dare la preferenza a nessun contenuto. In condizioni di neutralità della rete, sia che ti connetti a Netflix, a Internet Archive o al blog di un amico, il tuo ISP deve trattarli tutti allo stesso modo. Senza la neutralità della rete, un ISP può decidere a quali informazioni sei esposto. I sostenitori sostengono che ciò potrebbe causare un aumento delle spese monetarie per aziende come Netflix per lo streaming dei loro contenuti.

Internet aperto

In un sistema "Internet aperto", tutte le risorse di Internet ei mezzi per operare su di esso dovrebbero essere facilmente accessibili a tutti gli individui, le aziende e le organizzazioni.

I concetti applicabili includono: neutralità della rete, standard aperti , trasparenza , mancanza di censura su Internet e basse barriere all'ingresso . Il concetto di Internet aperto è talvolta espresso come un'aspettativa di potere tecnologico decentralizzato ed è visto da alcuni osservatori come strettamente correlato al software open source , un tipo di programma software il cui creatore consente agli utenti di accedere al codice che esegue il programma, in modo che gli utenti possano migliorare il software o correggere i bug .

I fautori della neutralità della rete vedono questo come un componente importante di un "Internet aperto", in cui politiche come la parità di trattamento dei dati e gli standard web aperti consentono a coloro che utilizzano Internet di comunicare facilmente e condurre affari e attività senza interferenze da parte di terzi.

Al contrario, una "Internet chiusa" si riferisce alla situazione opposta, in cui persone, società o governi affermati favoriscono determinati usi, limitano l'accesso agli standard Web necessari , degradano artificialmente alcuni servizi o filtrano esplicitamente i contenuti . Alcuni paesi come la Thailandia bloccano determinati siti Web o tipi di siti e monitorano e/o censurano l'uso di Internet utilizzando la polizia di Internet , un tipo specializzato di forze dell'ordine o la polizia segreta . Anche altri paesi come Russia, Cina e Corea del Nord utilizzano tattiche simili alla Thailandia per controllare la varietà dei media Internet all'interno dei rispettivi paesi. Rispetto agli Stati Uniti o al Canada, ad esempio, questi paesi hanno fornitori di servizi Internet molto più restrittivi. Questo approccio ricorda un sistema a piattaforma chiusa, poiché entrambe le idee sono molto simili. Questi sistemi servono tutti a ostacolare l'accesso a un'ampia varietà di servizi Internet, il che è in netto contrasto con l'idea di un sistema Internet aperto.

Tubo stupido

Il termine "tubo stupido" è stato coniato nei primi anni '90 e si riferisce ai tubi dell'acqua utilizzati in un sistema di approvvigionamento idrico cittadino. In teoria, questi tubi forniscono una fonte d'acqua stabile e affidabile a ogni famiglia senza discriminazioni. In altre parole, collega l'utente con la fonte senza alcuna intelligenza o decremento. Allo stesso modo, una rete stupida è una rete con poco o nessun controllo o gestione dei suoi modelli di utilizzo.

In una rete stupida, si pensa che gli endpoint siano dove si trova l' intelligenza e, in quanto tali, i sostenitori sostengono che la rete dovrebbe lasciare la gestione e il funzionamento delle comunicazioni e del trasferimento dei dati agli utenti finali , non a un ufficio governativo o a una società Internet. Nel 2013, la società di software MetroTech Net, Inc. (MTN) ha coniato il termine "onda stupida", che è l'applicazione dell'era 2010 del concetto di "tubo stupido" alla rete wireless onnipresente .

Gli esperti nel campo dell'alta tecnologia spesso confronteranno il concetto di tubo stupido con le reti intelligenti, note anche come tubi intelligenti, e discuteranno su quale sia meglio applicare a una certa parte della politica di Internet. Queste conversazioni di solito si riferiscono a questi due concetti come analoghi ai concetti di Internet aperto e chiuso rispettivamente. Pertanto, sono stati realizzati alcuni modelli che mirano a delineare quattro strati di Internet con la comprensione della teoria del tubo stupido:

  • Livello contenuto: contiene servizi come la comunicazione, nonché video e musica di intrattenimento.
  • Livello applicazioni: contiene servizi quali posta elettronica e browser web.
  • Livello logico (chiamato anche livello codice): contiene vari protocolli Internet come TCP/IP e HTTP .
  • Livello fisico: consiste in servizi che forniscono tutti gli altri come connessioni via cavo o wireless.

Principio end-to-end

Il principio end-to-end della progettazione di rete è stato esposto per la prima volta nel documento del 1981 Argomenti end-to-end nella progettazione di sistemi di Jerome H. Saltzer , David P. Reed e David D. Clark . Il principio afferma che, quando possibile, le operazioni del protocollo di comunicazione dovrebbero essere definite in modo che avvengano ai punti finali di un sistema di comunicazione, o il più vicino possibile alle risorse controllate. Secondo il principio end-to-end, le caratteristiche del protocollo sono giustificate solo negli strati inferiori di un sistema se sono un'ottimizzazione delle prestazioni; quindi, la ritrasmissione TCP per affidabilità è ancora giustificata, ma gli sforzi per migliorare l'affidabilità TCP dovrebbero interrompersi dopo che è stato raggiunto il picco di prestazioni.

Hanno sostenuto che i sistemi affidabili tendono a richiedere l'elaborazione end-to-end per funzionare correttamente, oltre a qualsiasi elaborazione nel sistema intermedio. Hanno sottolineato che la maggior parte delle funzionalità nel livello più basso di un sistema di comunicazione ha costi per tutti i client di livello superiore, anche se tali client non necessitano delle funzionalità, e sono ridondanti se i client devono re-implementare le funzionalità su un terminale. base fino alla fine. Questo porta al modello di una rete stupida minimale con terminali intelligenti, un modello completamente diverso dal precedente paradigma della rete intelligente con terminali stupidi . Poiché il principio end-to-end è uno dei principi di progettazione centrali di Internet e poiché i mezzi pratici per implementare la discriminazione dei dati violano il principio end-to-end, il principio spesso entra in discussione sulla neutralità della rete. Il principio end-to-end è strettamente correlato e talvolta visto come un diretto precursore del principio della neutralità della rete.

Modellazione del traffico

La modellazione del traffico è il controllo del traffico di rete del computer per ottimizzare o garantire le prestazioni, migliorare la latenza (ovvero ridurre i tempi di risposta Internet) e/o aumentare la larghezza di banda utilizzabile ritardando i pacchetti che soddisfano determinati criteri. In pratica, la modellazione del traffico viene spesso ottenuta limitando determinati tipi di dati, come lo streaming di video o la condivisione di file P2P . Più specificamente, la modellazione del traffico è qualsiasi azione su un insieme di pacchetti (spesso chiamato flusso o flusso) che impone un ritardo aggiuntivo a tali pacchetti in modo tale che siano conformi a un vincolo predeterminato (un contratto o un profilo di traffico). La modellazione del traffico fornisce un mezzo per controllare il volume di traffico inviato in una rete in un determinato periodo ( throttling della larghezza di banda ), o la velocità massima a cui viene inviato il traffico ( rate limiting ), o criteri più complessi come l'algoritmo generico della velocità delle celle .

Provisioning eccessivo

Se il nucleo di una rete ha una larghezza di banda maggiore di quella consentita per l'ingresso ai margini, è possibile ottenere una buona qualità del servizio (QoS) senza controllo o limitazione. Ad esempio, le reti telefoniche utilizzano il controllo di ammissione per limitare la domanda dell'utente sul nucleo della rete rifiutandosi di creare un circuito per la connessione richiesta. Durante un disastro naturale , ad esempio, la maggior parte degli utenti riceverà un segnale di circuito occupato se tenta di effettuare una chiamata, poiché la compagnia telefonica dà la priorità alle chiamate di emergenza. L'over-provisioning è una forma di multiplexing statistico che effettua stime liberali del picco della domanda degli utenti . L'over-provisioning viene utilizzato nelle reti private come WebEx e Internet 2 Abilene Network , una rete universitaria americana. David Isenberg ritiene che il continuo over-provisioning fornirà sempre più capacità a costi inferiori rispetto alla QoS e alle tecnologie di ispezione approfondita dei pacchetti .

Neutralità del dispositivo

La neutralità del dispositivo è il principio secondo cui per garantire libertà di scelta e libertà di comunicazione agli utenti di dispositivi connessi in rete, non è sufficiente che gli operatori di rete non interferiscano con le loro scelte e attività; gli utenti devono essere liberi di utilizzare le applicazioni di loro scelta e quindi rimuovere le applicazioni che non desiderano.

Può essere definito con la seguente analogia con la neutralità della rete:

Neutralità della rete: i principi di neutralità sono codificati ex ante ed è disponibile una via giudiziaria per il ricorso. I fornitori di connettività possono implementare la gestione del traffico, ma le regole devono essere le stesse per tutti. L'alternativa antitrust richiede più tempo e offre pochi precedenti.

Neutralità del dispositivo: analogamente, i principi di neutralità sono codificati ex ante e si avvalgono di rimedi giurisdizionali. I fornitori di dispositivi possono stabilire criteri per la gestione delle applicazioni, ma anch'essi devono essere applicati in modo neutrale.

Un disegno di legge fallito per far rispettare la neutralità della rete e dei dispositivi è stato presentato in Italia nel 2015 dall'On. Stefano Quintarelli . La legge ha ottenuto il sostegno formale presso la Commissione europea da BEUC, dall'Organizzazione europea dei consumatori , dalla Electronic Frontier Foundation e dal Centro Hermes per la trasparenza e i diritti umani digitali. Una legge simile è stata emanata in Corea del Sud. Principi simili sono stati proposti in Cina. Il regolatore francese delle telecomunicazioni ARCEP ha chiesto l'introduzione della Device Neutrality in Europa.

Fatturazione e tariffe

Gli ISP hanno la possibilità di scegliere un equilibrio tra una tariffa di abbonamento base (pacchetto mensile) e una pay-per-use (pay by MB metering). L'ISP fissa una soglia mensile massima sull'utilizzo dei dati, proprio per poter fornire una quota equa tra i clienti, e una garanzia di fair use. Questo non è generalmente considerato un'intrusione, ma piuttosto consente un posizionamento commerciale tra gli ISP.

Reti alternative

Alcune reti come il Wi-Fi pubblico o Google Loon possono sottrarre traffico ai tradizionali provider di rete fissa o mobile . Ciò può modificare in modo significativo il comportamento end-to-end (prestazioni, tariffe).

Problemi

Discriminazione per protocollo

La discriminazione per protocollo è il favorire o bloccare le informazioni basate su aspetti del protocollo di comunicazione che i computer utilizzano per comunicare. Negli Stati Uniti è stata presentata una denuncia alla Federal Communications Commission contro il provider via cavo Comcast, sostenendo di aver impedito illegalmente agli utenti del suo servizio Internet ad alta velocità di utilizzare il popolare software di condivisione di file BitTorrent . Comcast non ha ammesso alcun illecito nella sua proposta di transazione fino a 16 dollari USA per azione nel dicembre 2009. Tuttavia, una corte d'appello degli Stati Uniti ha stabilito nell'aprile 2010 che la FCC ha superato la sua autorità quando ha sanzionato Comcast nel 2008 per aver deliberatamente impedito ad alcuni abbonati di utilizzare il peer -to-peer servizi di condivisione file per scaricare file di grandi dimensioni. Tuttavia, ha risposto la portavoce della FCC Jen Howard, "la corte non è in alcun modo in disaccordo con l'importanza di preservare un Internet libero e aperto, né ha chiuso la porta ad altri metodi per raggiungere questo importante fine". Nonostante la sentenza a favore di Comcast, uno studio di Measurement Lab nell'ottobre 2011 ha verificato che Comcast aveva praticamente interrotto le sue pratiche di limitazione di BitTorrent.

Discriminazione per indirizzo IP

Durante gli anni '90, la creazione di un Internet non neutrale era tecnicamente impossibile. Originariamente sviluppato per filtrare malware dannoso , la società di sicurezza Internet NetScreen Technologies ha rilasciato firewall di rete nel 2003 con le cosiddette capacità di ispezione approfondita dei pacchetti . L'ispezione approfondita dei pacchetti ha contribuito a rendere possibile la discriminazione in tempo reale tra diversi tipi di dati ed è spesso utilizzata per la censura di Internet . In una pratica denominata zero-rating , le aziende non fattureranno l'utilizzo dei dati relativi a determinati indirizzi IP, favorendo l'utilizzo di tali servizi. Gli esempi includono Facebook Zero , Wikipedia Zero e Google Free Zone . Queste pratiche di azzeramento sono particolarmente comuni nei paesi in via di sviluppo .

A volte i provider di servizi Internet (ISP) addebitano ad alcune società, ma non ad altre, il traffico che causano sulla rete dell'ISP. L'operatore di telecomunicazioni francese Orange, lamentandosi del fatto che il traffico proveniente da YouTube e da altri siti di Google costituisca circa il 50% del traffico totale sulla rete Orange, ha stretto un accordo con Google, in base al quale addebitano a Google il traffico sostenuto sulla rete Orange. Alcuni pensavano anche che l'ISP rivale di Orange, Free, avesse limitato il traffico di YouTube. Tuttavia, un'indagine condotta dall'ente di regolamentazione delle telecomunicazioni francese ha rivelato che la rete era semplicemente congestionata durante le ore di punta.

Oltre al metodo del rating zero, gli ISP utilizzeranno anche determinate strategie per ridurre i costi dei piani tariffari, come l'uso di dati sponsorizzati. In uno scenario in cui viene utilizzato un piano dati sponsorizzato, una terza parte interverrà e pagherà per tutti i contenuti che essa (o il vettore o il consumatore) non desidera in giro. Questo è generalmente usato come un modo per gli ISP di rimuovere i costi vivi dagli abbonati.

Una delle critiche alla discriminazione è che il sistema istituito dagli ISP a questo scopo è in grado non solo di discriminare, ma anche di esaminare il contenuto completo delle comunicazioni. Ad esempio, la tecnologia di ispezione approfondita dei pacchetti installa l'intelligenza all'interno degli strati inferiori del lavoro per scoprire e identificare l'origine, il tipo e la destinazione dei pacchetti, rivelando informazioni sui pacchetti che viaggiano nell'infrastruttura fisica in modo che possa dettare la qualità del trasporto di tali pacchetti riceverà. Questo è visto come un'architettura di sorveglianza , che può essere condivisa con agenzie di intelligence , proprietari di contenuti protetti da copyright e parti civili, esponendo i segreti degli utenti nel processo.

Favorire le reti private

I fautori della neutralità della rete sostengono che senza nuove normative, i fornitori di servizi Internet potrebbero trarre profitto e favorire i propri protocolli privati ​​rispetto ad altri. L'argomento per la neutralità della rete è che gli ISP sarebbero in grado di scegliere a chi offrire una maggiore larghezza di banda. Se un sito Web o un'azienda è in grado di permettersi di più, andrà con loro. Ciò soffoca soprattutto le imprese private emergenti. Gli ISP sono in grado di incoraggiare l'uso di servizi specifici utilizzando reti private per discriminare quali dati vengono conteggiati rispetto ai limiti di larghezza di banda. Ad esempio, Comcast ha stretto un accordo con Microsoft che consente agli utenti di trasmettere la televisione in streaming tramite l'app Xfinity sulla propria Xbox 360 senza che ciò influisca sul limite di larghezza di banda. Tuttavia, l'utilizzo di altre app di streaming televisivo , come Netflix , HBO Go e Hulu , contava ai fini del limite. Comcast ha negato che ciò abbia violato i principi di neutralità della rete poiché "esegue il suo servizio Xfinity per Xbox sulla propria rete privata di protocolli Internet". Nel 2009, quando AT&T stava unendo l' iPhone 3G con il suo servizio di rete 3G, l'azienda ha posto delle restrizioni sulle applicazioni iPhone che potevano essere eseguite sulla sua rete. Secondo i fautori della neutralità della rete, questa capitalizzazione che gli ISP produttori di contenuti possono favorire porterebbe alla fine alla frammentazione, dove alcuni ISP avrebbero determinati contenuti che non sono necessariamente presenti nelle reti offerte da altri ISP. Il pericolo dietro la frammentazione, secondo i sostenitori della neutralità della rete, è il concetto che potrebbero esserci "più 'Internet'", in cui alcuni ISP offrono applicazioni o servizi Internet esclusivi o rendono più difficile l'accesso a contenuti Internet che potrebbero essere più facilmente visualizzabili tramite altri fornitori di servizi Internet. Un esempio di servizio frammentato potrebbe essere la televisione, in cui alcuni fornitori di servizi via cavo offrono media esclusivi di determinati fornitori di contenuti. Tuttavia, in teoria, consentire agli ISP di favorire determinati contenuti e reti private migliorerebbe nel complesso i servizi Internet poiché sarebbero in grado di riconoscere i pacchetti di informazioni più sensibili al fattore tempo e dare la priorità a pacchetti che non sono così sensibili alla latenza. Il problema, come spiegato da Robin S. Lee e Tim Wu, è che ci sono letteralmente troppi ISP e fornitori di contenuti Internet in tutto il mondo per raggiungere un accordo su come standardizzare tale priorità. Una soluzione proposta sarebbe quella di consentire l'accesso e il trasferimento di tutti i contenuti online liberamente, offrendo allo stesso tempo una "corsia di sorpasso" per un servizio preferito che non discrimina il fornitore di contenuti.

Discriminazione tra pari

C'è disaccordo sul fatto che il peering sia un problema di neutralità della rete. Nel primo trimestre del 2014, il sito web di streaming Netflix ha raggiunto un accordo con l'ISP Comcast per migliorare la qualità del suo servizio ai clienti Netflix. Questa disposizione è stata presa in risposta a velocità di connessione sempre più lente attraverso Comcast nel corso del 2013, dove le velocità medie sono scese di oltre il 25% dei loro valori un anno prima a un minimo storico. Dopo l'accordo nel gennaio 2014, l'indice di velocità di Netflix ha registrato un aumento del 66% delle connessioni. Netflix ha accettato un accordo simile con Verizon nel 2014, dopo che la velocità di connessione dei clienti Verizon DSL è scesa a meno di 1 Mbit/s all'inizio dell'anno. Netflix si è pronunciata contro questo accordo con una controversa dichiarazione consegnata a tutti i clienti Verizon che riscontrano basse velocità di connessione, utilizzando il client Netflix. Ciò ha scatenato un dibattito interno tra le due società che ha portato Verizon a ottenere un ordine di cessazione il 5 giugno 2014 che ha costretto Netflix a interrompere la visualizzazione di questo messaggio.

Favorire i siti web a caricamento rapido

Gli argomenti a favore della neutralità della rete hanno anche notato che i regolamenti sono necessari anche a causa della ricerca che ha mostrato una bassa tolleranza per i fornitori di contenuti a caricamento lento. In uno studio di ricerca del 2009 condotto da Forrester Research, gli acquirenti online si aspettavano che le pagine Web visitate scaricassero i contenuti all'istante. Quando una pagina non si carica alla velocità prevista, molte di esse fanno semplicemente clic. Uno studio ha rilevato che anche un secondo di ritardo potrebbe portare a "l'11% in meno di visualizzazioni di pagina, una diminuzione del 16% nella soddisfazione del cliente e una perdita del 7% nelle conversioni". Questo ritardo può causare un grave problema ai piccoli innovatori che hanno creato nuove tecnologie. Se un sito Web è lento per impostazione predefinita, il pubblico in generale perderà interesse e preferirà un sito Web più veloce. Questo aiuta le grandi aziende a mantenere il potere perché hanno i mezzi per finanziare velocità di Internet più elevate. D'altra parte, i concorrenti più piccoli hanno meno capacità finanziarie, il che rende più difficile per loro avere successo nel mondo online.

Aspetti legali

L'applicazione legale dei principi di neutralità della rete assume una varietà di forme, da disposizioni che vietano il blocco anticoncorrenziale e "limitazione" dei servizi Internet, fino all'applicazione legale che impedisce alle aziende di sovvenzionare l'uso di Internet su determinati siti. Contrariamente alla retorica popolare e alle dichiarazioni di vari individui coinvolti nel dibattito accademico in corso, la ricerca suggerisce che un singolo strumento politico (come una politica di non blocco o una politica di livelli di qualità del servizio) non può raggiungere la gamma di apprezzati obiettivi politici ed economici centrali al dibattito. Come suggeriscono Bauer e Obar, "la salvaguardia di più obiettivi richiede una combinazione di strumenti che probabilmente coinvolgeranno misure governative e non governative. Inoltre, la promozione di obiettivi come la libertà di parola , la partecipazione politica, gli investimenti e l'innovazione richiede politiche complementari".

Per paese

I governi dei paesi che commentano la neutralità della rete di solito supportano il concetto.

stati Uniti

La neutralità della rete negli Stati Uniti è stata un punto di conflitto tra gli utenti della rete e i fornitori di servizi sin dagli anni '90. Gran parte del conflitto sulla neutralità della rete deriva dal modo in cui i servizi Internet sono classificati dalla Federal Communications Commission (FCC) sotto l'autorità del Communications Act del 1934 . La FCC avrebbe una capacità significativa di regolamentare gli ISP se i servizi Internet fossero trattati come un " servizio di carrier comune " del Titolo II , o altrimenti gli ISP non sarebbero per lo più limitati dalla FCC se i servizi Internet rientrassero nei "servizi di informazione" del Titolo I. Nel 2009, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l'American Recovery and Reinvestment Act 2009, che ha concesso uno stimolo di $ 2,88 miliardi per l'estensione dei servizi a banda larga in alcune aree degli Stati Uniti. L'obiettivo era rendere Internet più accessibile per le aree meno servite e nella sovvenzione sono stati inseriti aspetti della neutralità della rete e dell'accesso aperto. Tuttavia, il disegno di legge non ha mai creato precedenti significativi per la neutralità della rete né influenzato la futura legislazione relativa alla neutralità della rete. Fino al 2017, la FCC è stata generalmente favorevole alla neutralità della rete, trattando gli ISP con il vettore comune del titolo II. Con l'inizio della presidenza di Donald Trump nel 2017 e la nomina di Ajit Pai , un oppositore della neutralità della rete, al presidente della FCC, la FCC ha annullato molte precedenti decisioni sulla neutralità della rete e ha riclassificato i servizi Internet come informazioni del titolo I Servizi. Le decisioni della FCC sono state oggetto di numerose sfide legali in corso da parte di entrambi gli stati che sostengono la neutralità della rete e degli ISP che la contestano. Il Congresso degli Stati Uniti ha tentato di approvare una legislazione a sostegno della neutralità della rete, ma non è riuscito a ottenere un sostegno sufficiente. Nel 2018, un disegno di legge ha approvato il Senato degli Stati Uniti, con i repubblicani Lisa Murkowski , John Kennedy e Susan Collins che si sono uniti a tutti i 49 democratici, ma la maggioranza della Camera ha negato l'udienza al disegno di legge. I singoli stati hanno cercato di approvare una legislazione per rendere la neutralità della rete un requisito all'interno del loro stato, annullando la decisione della FCC. La California ha approvato con successo il proprio atto sulla neutralità della rete , che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sta contestando su base legale. L'8 febbraio 2021 il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha ritirato la sua sfida alla legge sulla protezione dei dati della California. La presidente ad interim della Federal Communications Commission Jessica Rosenworcel ha espresso sostegno per un Internet aperto e il ripristino della neutralità della rete.

Canada

La neutralità della rete in Canada è una questione dibattuta in quella nazione, ma non al livello di partigianeria in altre nazioni come gli Stati Uniti, in parte a causa della sua struttura normativa federale e delle leggi di sostegno preesistenti che sono state emanate decenni prima dell'inizio del dibattito. In Canada , i provider di servizi Internet (ISP) generalmente forniscono servizi Internet in modo neutrale. Alcuni incidenti degni di nota hanno incluso la limitazione di alcuni protocolli da parte di Bell Canada e la censura da parte di Telus di un sito Web specifico a sostegno dei membri sindacali in sciopero. Nel caso di Bell Canada, il dibattito sulla neutralità della rete è diventato un argomento più popolare quando è stato rivelato che stavano limitando il traffico limitando l'accessibilità delle persone per visualizzare il prossimo grande primo ministro del Canada , che alla fine ha portato alla Canadian Association of Internet Providers (CAIP ) chiedendo alla Commissione canadese per la radiotelevisione e le telecomunicazioni (CRTC) di intervenire per prevenire la limitazione del traffico di terzi. Il 22 ottobre 2009, la CRTC ha emesso una sentenza sulla gestione del traffico Internet, che ha favorito l'adozione di linee guida suggerite da gruppi di interesse come OpenMedia.ca e Open Internet Coalition. Tuttavia, le linee guida stabilite richiedono ai cittadini di presentare reclami formali a dimostrazione del fatto che il loro traffico Internet è stato limitato e, di conseguenza, alcuni ISP continuano ancora a limitare il traffico Internet dei propri utenti.

India

Nell'anno 2018, il governo indiano ha approvato all'unanimità nuovi regolamenti a sostegno della neutralità della rete. I regolamenti sono considerati le regole di neutralità della rete "più forti al mondo", garantendo Internet libero e aperto a quasi mezzo miliardo di persone e dovrebbero aiutare la cultura delle startup e dell'innovazione. Le uniche eccezioni alle regole sono i servizi nuovi ed emergenti come la guida autonoma e la telemedicina , che possono richiedere corsie Internet prioritarie e velocità superiori al normale.

Cina

La neutralità della rete in Cina non viene applicata e gli ISP in Cina svolgono un ruolo importante nella regolamentazione dei contenuti disponibili a livello nazionale su Internet. Esistono diversi ISP che filtrano e bloccano i contenuti a livello nazionale, impedendo agli utenti Internet domestici di accedere a determinati siti o servizi o agli utenti Internet stranieri di accedere ai contenuti Web nazionali. Questa tecnologia di filtraggio è denominata Great Firewall o GFW.

In un articolo pubblicato dalla Cambridge University Press, hanno osservato l'ambiente politico con la neutralità della rete in Cina. Gli ISP cinesi sono diventati un modo per il paese di controllare e limitare le informazioni piuttosto che fornire contenuti Internet neutrali per coloro che utilizzano Internet. A differenza di paesi come gli Stati Uniti d'America, valori come la libertà di parola e l'uguaglianza non sono nemmeno in discussione quando si tratta degli standard cinesi di neutralità della rete.

Supporto

I sostenitori delle normative sulla neutralità della rete includono i difensori dei consumatori , le organizzazioni per i diritti umani come l' articolo 19 , le società online e alcune società tecnologiche. Molte delle principali società di applicazioni Internet sono sostenitori della neutralità. Yahoo! , Vonage , eBay , Amazon , IAC/InterActiveCorp , Microsoft , Reddit , Twitter , Tumblr , Etsy , Daily Kos , Greenpeace , insieme a molte altre aziende e organizzazioni, hanno anche preso posizione a sostegno della neutralità della rete. Cogent Communications , un provider internazionale di servizi Internet, ha annunciato a favore di alcune politiche di neutralità della rete. Nel settembre 2014, c'è stata una protesta online per il rallentamento di Internet per la parità di trattamento del traffico Internet a cui hanno partecipato grandi aziende come Netflix e Reddit .

Nel 2008, Google ha pubblicato una dichiarazione contro il permesso ai fornitori di banda larga di abusare del loro potere di mercato per influenzare l'accesso ad applicazioni o contenuti concorrenti. Hanno inoltre equiparato la situazione a quella del mercato della telefonia, in cui le compagnie telefoniche non sono autorizzate a controllare chi chiamano i loro clienti o cosa questi clienti possono dire. Tuttavia, il sostegno di Google alla neutralità della rete è stato messo in discussione nel 2014. Diversi gruppi per i diritti civili, come ACLU , Electronic Frontier Foundation , Free Press , SaveTheInternet e Fight for the Future, supportano la neutralità della rete.

Gli individui che supportano la neutralità della rete includono l' inventore del World Wide Web Tim Berners-Lee , Vinton Cerf , Lawrence Lessig , Robert W. McChesney , Steve Wozniak , Susan P. Crawford , Marvin Ammori , Ben Scott , David Reed e l'ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama . Il 10 novembre 2014, Obama ha raccomandato alla FCC di riclassificare il servizio Internet a banda larga come servizio di telecomunicazioni al fine di preservare la neutralità della rete. Il 12 novembre 2014, AT&T ha interrotto la costruzione della sua rete in fibra fino a quando non avrà "solide regole di neutralità della rete da seguire". Il 31 gennaio 2015, AP News ha riferito che la FCC presenterà la nozione di applicare ("con alcuni avvertimenti") il titolo II (carrier comune) del Communications Act del 1934 e la sezione 706 del Telecommunications Act del 1996 a Internet in un votazione prevista per il 26 febbraio 2015.

Controllo dei dati

I sostenitori della neutralità della rete negli Stati Uniti vogliono designare le società via cavo come vettori comuni , il che richiederebbe loro di consentire ai provider di servizi Internet (ISP) l'accesso gratuito alle linee via cavo, lo stesso modello utilizzato per Internet dial-up . Vogliono assicurarsi che le società via cavo non possano schermare, interrompere o filtrare i contenuti Internet senza un'ingiunzione del tribunale . Lo status di vettore comune darebbe alla FCC il potere di far rispettare le regole di neutralità della rete. SaveTheInternet.com accusa le società via cavo e di telecomunicazioni di volere il ruolo di guardiani, in grado di controllare quali siti Web si caricano rapidamente, caricano lentamente o non si caricano affatto. Secondo SaveTheInternet.com queste aziende vogliono addebitare ai fornitori di contenuti che richiedono una consegna rapida dei dati garantita – per creare vantaggi per i propri motori di ricerca, servizi di telefonia Internet e servizi di streaming video – e rallentare l'accesso o bloccare l'accesso a quelli dei concorrenti. Vinton Cerf , co-inventore del protocollo Internet e attuale vicepresidente di Google, sostiene che Internet è stato progettato senza alcuna autorità che controlli l'accesso a nuovi contenuti o nuovi servizi. Conclude che i principi responsabili del successo di Internet sarebbero fondamentalmente compromessi se gli operatori a banda larga avessero la capacità di influenzare ciò che le persone vedono e fanno online. Cerf ha anche scritto dell'importanza di considerare problemi come la Net Neutrality attraverso una combinazione del sistema a strati di Internet e del modello multistakeholder che lo governa. Mostra come possono sorgere sfide che possono implicare la neutralità della rete in alcuni casi basati sull'infrastruttura, come quando gli ISP stipulano accordi esclusivi con i proprietari di grandi edifici, lasciando i residenti incapaci di esercitare alcuna scelta nel fornitore di banda larga.

Diritti e libertà digitali

I sostenitori della neutralità della rete sostengono che una rete neutrale favorirà la libertà di parola e porterà a un'ulteriore partecipazione democratica su Internet. L'ex senatore Al Franken del Minnesota teme che senza nuove regole i principali fornitori di servizi Internet utilizzeranno la loro posizione di potere per soffocare i diritti delle persone. Definisce la neutralità della rete la " questione del Primo Emendamento del nostro tempo". Negli ultimi due decenni è stata una battaglia in corso per garantire che tutte le persone e i siti Web abbiano uguale accesso a una piattaforma senza restrizioni, indipendentemente dalla loro capacità di pagare, i sostenitori della neutralità della rete desiderano prevenire la necessità di pagare per la parola e l'ulteriore centralizzazione di potere mediatico. Lawrence Lessig e Robert W. McChesney sostengono che la neutralità della rete garantisce che Internet rimanga una tecnologia libera e aperta, favorendo la comunicazione democratica. Lessig e McChesney proseguono sostenendo che la monopolizzazione di Internet soffocherebbe la diversità delle fonti di notizie indipendenti e la generazione di contenuti web innovativi e innovativi.

Intolleranza dell'utente per i siti a caricamento lento

Gli utenti con una connettività Internet più veloce (ad es. fibra) abbandonano un video a caricamento lento a una velocità maggiore rispetto agli utenti con connettività Internet più lenta (ad es. via cavo o mobile).

I sostenitori della neutralità della rete invocano il processo psicologico umano di adattamento in cui quando le persone si abituano a qualcosa di meglio, non vorrebbero mai tornare a qualcosa di peggio. Nel contesto di Internet, i proponenti sostengono che un utente che si abitua alla "corsia di sorpasso" su Internet troverebbe intollerabile la "corsia lenta" in confronto, svantaggiando notevolmente qualsiasi provider che non è in grado di pagare per la "corsia di sorpasso" ". I fornitori di video Netflix e Vimeo nei loro commenti a FCC a favore della neutralità della rete utilizzano la ricerca di SS Krishnan e Ramesh Sitaraman che fornisce la prima prova quantitativa dell'adattamento alla velocità tra gli utenti di video online. La loro ricerca ha studiato il livello di pazienza di milioni di utenti di video su Internet che hanno aspettato l'inizio della riproduzione di un video a caricamento lento. Gli utenti che avevano una connettività Internet più veloce, come la fibra ottica, hanno dimostrato meno pazienza e hanno abbandonato i loro video prima rispetto agli utenti simili con una connettività Internet più lenta. I risultati dimostrano come gli utenti possono abituarsi a una connettività Internet più veloce, portando a una maggiore aspettativa di velocità di Internet e una minore tolleranza per qualsiasi ritardo che si verifica. L'autore Nicholas Carr e altri commentatori sociali hanno scritto sul fenomeno dell'assuefazione affermando che un flusso più veloce di informazioni su Internet può rendere le persone meno pazienti.

Concorrenza e innovazione

I sostenitori della neutralità della rete sostengono che consentire alle società via cavo il diritto di richiedere un pedaggio per garantire la qualità o la consegna premium creerebbe un modello di business basato sullo sfruttamento basato sulla posizione degli ISP come gatekeeper . I sostenitori avvertono che addebitando l'accesso ai siti Web, i proprietari di rete potrebbero essere in grado di bloccare siti Web e servizi della concorrenza, nonché rifiutare l'accesso a coloro che non sono in grado di pagare. Secondo Tim Wu, le società via cavo intendono riservare la larghezza di banda per i propri servizi televisivi e addebitare alle società un pedaggio per il servizio prioritario. I fautori della neutralità della rete sostengono che consentire un trattamento preferenziale del traffico Internet, o servizio a più livelli , metterebbe in una posizione di svantaggio le nuove aziende online e rallenterebbe l'innovazione nei servizi online. Tim Wu sostiene che, senza la neutralità della rete, Internet subirà una trasformazione da un mercato governato dall'innovazione a uno governato dalla negoziazione. SaveTheInternet.com sostiene che la neutralità della rete mette tutti in condizioni di parità, il che aiuta a guidare l'innovazione. Sostengono che è una preservazione del modo in cui Internet ha sempre operato, in cui la qualità dei siti Web e dei servizi ha determinato se hanno avuto successo o meno, piuttosto che trattare con gli ISP. Lawrence Lessig e Robert W. McChesney sostengono che l'eliminazione della neutralità della rete porterebbe Internet a somigliare al mondo della TV via cavo, in modo che l'accesso e la distribuzione dei contenuti sarebbero gestiti da una manciata di enormi società quasi monopolistiche, sebbene vi siano più servizi fornitori in ogni regione. Queste aziende controlleranno quindi ciò che viene visto e quanto costa vederlo. L'uso rapido e sicuro di Internet per settori quali l'assistenza sanitaria, la finanza, la vendita al dettaglio e il gioco d'azzardo potrebbe essere soggetto a commissioni elevate addebitate da queste società. Spiegano inoltre che la maggior parte dei grandi innovatori nella storia di Internet ha iniziato con poco capitale nei propri garage, ispirata da grandi idee. Ciò è stato possibile perché le protezioni della neutralità della rete assicuravano un controllo limitato da parte dei proprietari delle reti, la massima concorrenza in questo spazio e consentivano agli innovatori di accedere alla rete dall'esterno. Ai contenuti di Internet è stato garantito uno spazio libero e altamente competitivo dall'esistenza della neutralità della rete. Ad esempio, nel 2005 YouTube era solo una piccola azienda di avvio. A causa dell'assenza di corsie preferenziali su Internet, YouTube ha avuto la capacità di diventare più grande di Google Video. Tom Wheeler e i senatori Ronald Lee Wyden (D-Ore.) e Al Franken (D-Minn.) hanno dichiarato: "I fornitori di servizi Internet trattavano i video di YouTube allo stesso modo di quelli di Google e Google non poteva pagare gli ISP [fornitori di servizi Internet ] per ottenere un vantaggio sleale, come una corsia di sorpasso nelle case dei consumatori", hanno scritto. "Beh, si è scoperto che alla gente piaceva YouTube molto più di Google Video, quindi YouTube ha prosperato".

Preservare gli standard di Internet

I sostenitori della neutralità della rete hanno sponsorizzato una legislazione che afferma che autorizzare i fornitori di rete storici a ignorare la separazione dei livelli di trasporto e applicazione su Internet significherebbe il declino degli standard Internet fondamentali e dell'autorità di consenso internazionale. Inoltre, la normativa afferma che la modellazione dei bit nel trasporto dei dati delle applicazioni comprometterà la flessibilità progettata del livello di trasporto.

Prevenire pseudo-servizi

Alok Bhardwaj, fondatore di Epic Privacy Browser , sostiene che qualsiasi violazione della neutralità della rete, parlando realisticamente, non comporterà investimenti reali ma piuttosto ricompense per servizi non necessari e dubbi. Ritiene improbabile che vengano effettuati nuovi investimenti per creare reti speciali per determinati siti Web per raggiungere più rapidamente gli utenti finali. Piuttosto, crede che la non neutralità della rete implicherà fare leva sulla qualità del servizio per estrarre remunerazione dai siti web che vogliono evitare di essere rallentati. Questa teoria è stata confermata nel 2014 quando Netflix ha annunciato che stava effettuando pagamenti a Comcast e Verizon per evitare limitazioni e velocità di Internet più lente per particolari servizi o siti Web da parte di tali ISP. Questi pagamenti sono stati descritti dal fondatore di Netflix Reed Hastings come "una tassa arbitraria" e "pedaggi di interconnessione arbitrari".

Principio end-to-end

Alcuni sostenitori affermano che la neutralità della rete è necessaria per mantenere il principio end-to-end . Secondo Lawrence Lessig e Robert W. McChesney , tutti i contenuti devono essere trattati allo stesso modo e devono muoversi alla stessa velocità affinché la neutralità della rete sia vera. Dicono che è questo semplice ma geniale aspetto end-to-end che ha permesso a Internet di agire come una potente forza per il bene economico e sociale. Secondo questo principio, una rete neutra è una rete stupida , che si limita a passare i pacchetti indipendentemente dalle applicazioni che supportano. Questo punto di vista è stato espresso da David S. Isenberg nel suo articolo "The Rise of the Stupid Network". Afferma che la visione di una rete intelligente viene sostituita da una nuova filosofia e architettura di rete in cui la rete è progettata per un uso sempre attivo, non per intermittenza e scarsità. Piuttosto che l'intelligenza essere progettata nella rete stessa, l'intelligenza verrebbe spinta verso il dispositivo dell'utente finale; e la rete sarebbe stata progettata semplicemente per fornire bit senza un routing di rete fantasioso o una traduzione intelligente dei numeri. I dati avrebbero il controllo, indicando alla rete dove dovrebbero essere inviati. I dispositivi dell'utente finale sarebbero quindi autorizzati a comportarsi in modo flessibile, poiché i bit sarebbero essenzialmente liberi e non si presumerebbe che i dati siano di un'unica velocità o tipo di dati.

Contrariamente a questa idea, il documento di ricerca intitolato "Argomenti end-to-end nella progettazione del sistema" di Saltzer, Reed e Clark sostiene che l'intelligenza di rete non esonera i sistemi finali dall'obbligo di controllare i dati in entrata per errori e di limitare la velocità il mittente, né per una rimozione all'ingrosso di intelligence dal nucleo della rete.

Critica

Gli oppositori delle normative sulla neutralità della rete includono provider di servizi Internet (ISP), società di banda larga e di telecomunicazioni , produttori di hardware per computer, economisti e tecnologi di rilievo. Molte delle principali società di hardware e telecomunicazioni si oppongono espressamente alla riclassificazione della banda larga come  vettore comune ai  sensi del titolo II. Gli oppositori aziendali di questa misura includono Comcast , AT&T , Verizon , IBM , Intel , Cisco , Nokia , Qualcomm , Broadcom , Juniper , D-Link , Wintel , Alcatel-Lucent , Corning , Panasonic , Ericsson , Oracle , Akamai e altri. Anche la US Telecom and Broadband Association , che rappresenta una gamma diversificata di fornitori di banda larga di piccole e grandi dimensioni, è un avversario.

L'articolo dell'economista Gary Becker, vincitore del premio Nobel per la memoria , intitolato "Net Neutrality and Consumer Welfare", pubblicato dal Journal of Competition Law & Economics , sostiene che le affermazioni dei sostenitori della neutralità della rete "non forniscono una motivazione convincente per la regolamentazione" perché è "una concorrenza significativa e crescente" tra i fornitori di accesso a banda larga. Il presidente di Google Eric Schmidt afferma che, mentre Google ritiene che i tipi di dati simili non dovrebbero essere discriminati, va bene discriminare tra diversi tipi di dati, una posizione su cui sia Google che Verizon generalmente concordano, secondo Schmidt. Secondo il Journal, quando il presidente Barack Obama ha annunciato il suo sostegno a forti regole di neutralità della rete alla fine del 2014, Schmidt ha detto a un alto funzionario della Casa Bianca che il presidente stava commettendo un errore. Google una volta sosteneva con forza regole simili alla neutralità della rete prima del 2010, ma da allora il loro sostegno alle regole è diminuito; l'azienda resta comunque “impegnata” alla neutralità della rete.

Gli individui che si oppongono regole della net neutrality includono TCP / IP inventore Bob Kahn , , Netscape fondatore Marc Andreessen , Sun Microsystems fondatore Scott McNealy , PayPal fondatori Peter Thiel e Max Levchin , "Nonno di Internet" David Farber , pioniere di Internet David Clark , la commutazione di pacchetto il pioniere Louis Pouzin , il fondatore del MIT Media Lab Nicholas Negroponte , il CEO di Nokia Rajeev Suri , il pioniere del VOIP Jeff Pulver , l'imprenditore Mark Cuban e l'ex presidente della FCC Ajit Pai .

Gli economisti premio Nobel che si oppongono alle regole della neutralità della rete includono l'economista di Princeton Angus Deaton , l'economista di Chicago Richard Thaler , l' economista del MIT Bengt Holmström e il compianto economista di Chicago Gary Becker . Altri includono gli economisti del MIT David Autor , Amy Finkelstein e Richard Schmalensee ; gli economisti di Stanford Raj Chetty , Darrell Duffie , Caroline Hoxby e Kenneth Judd ; l'economista di Harvard Alberto Alesina ; gli economisti di Berkeley Alan Auerbach ed Emmanuel Saez ; e gli economisti di Yale William Nordhaus , Joseph Altonji e Pinelopi Goldberg .

Diversi gruppi per i diritti civili, come la National Urban League , la Rainbow/PUSH di Jesse Jackson e la League of United Latin American Citizens , si oppongono anche alle normative sulla neutralità della rete del Titolo II, secondo cui la richiesta di regolamentare il servizio Internet a banda larga come utilità sarebbe danneggiare le comunità minoritarie soffocando gli investimenti nelle aree svantaggiate.

La Wikimedia Foundation , che gestisce Wikipedia , ha dichiarato al Washington Post di avere una "relazione complicata" con la neutralità della rete. L'organizzazione ha collaborato con società di telecomunicazioni per fornire accesso gratuito a Wikipedia per le persone nei paesi in via di sviluppo, nell'ambito di un programma chiamato Wikipedia Zero , senza richiedere dati mobili per accedere alle informazioni. Il concetto è noto come valutazione zero . Gayle Karen Young, funzionario della Wikimedia Foundation, "Collaborare con società di telecomunicazioni a breve termine, offusca la linea di neutralità della rete in quelle aree. Tuttavia, soddisfa la nostra missione generale, che è fornire conoscenza gratuita".

Un certo numero di altri oppositori ha creato Hands Off The Internet , un sito web creato nel 2006 per promuovere argomenti contro la regolamentazione di Internet. Il principale supporto finanziario per il sito Web è venuto da AT&T e tra i membri c'erano BellSouth , Alcatel , Cingular e Citizens Against Government Waste .

Robert Pepper , amministratore delegato senior, politica tecnologica avanzata globale, presso Cisco Systems ed ex capo dello sviluppo delle politiche FCC, afferma: "I sostenitori della regolamentazione della neutralità della rete ritengono che siano necessarie più regole. A loro avviso, senza una maggiore regolamentazione, il servizio i provider potrebbero suddividere la larghezza di banda o i servizi, creando un mondo biforcuto in cui i ricchi godono di un accesso a Internet di prima classe, mentre tutti gli altri hanno connessioni lente e contenuti degradati.Questo scenario, tuttavia, è un falso paradigma. -niente mondo non esiste oggi, né esisterà in futuro. Senza un'ulteriore regolamentazione, è probabile che i fornitori di servizi continuino a fare ciò che stanno facendo. Continueranno a offrire una varietà di piani di servizi a banda larga a una varietà di fasce di prezzo per soddisfare ogni tipo di consumatore”. L'informatico Bob Kahn ha affermato che la neutralità della rete è uno slogan che congelerebbe l'innovazione nel cuore di Internet.

Farber ha scritto e parlato con forza a favore della continua ricerca e sviluppo sui principali protocolli Internet. Si è unito ai colleghi accademici Michael Katz, Christopher Yoo e Gerald Faulhaber in un editoriale per il Washington Post fortemente critico nei confronti della neutralità della rete, affermando essenzialmente che mentre Internet ha bisogno di essere rimodellato, l'azione del Congresso mira a proteggere le parti migliori del Internet attuale potrebbe interferire con gli sforzi per costruire un sostituto.

Riduzione degli investimenti

Secondo una lettera ai commissari della FCC e ai principali leader del Congresso inviata da 60 importanti fornitori di tecnologia ISP tra cui IBM, Intel, Qualcomm e Cisco, la regolamentazione di Internet del Titolo II "significa che invece di miliardi di investimenti nella banda larga che guidano altri settori dell'economia in avanti , qualsiasi riduzione di questa spesa soffocherà la crescita nell'intera economia. Questa non è speculazione oziosa o commercio di paura... Il titolo II porterà a un rallentamento, se non a una sospensione, nella costruzione della banda larga, perché se non Non so che puoi recuperare sul tuo investimento, non ce la farai." Secondo il Wall Street Journal , in una delle poche sessioni di lobbying di Google con i funzionari della FCC, la società ha esortato l'agenzia a elaborare regole che incoraggiassero gli investimenti nelle reti Internet a banda larga, una posizione che rispecchia l'argomentazione degli oppositori delle forti regole di neutralità della rete, come come AT&T e Comcast. Gli oppositori della neutralità della rete sostengono che la priorità della larghezza di banda è necessaria per l'innovazione futura su Internet. I fornitori di telecomunicazioni come le società telefoniche e via cavo e alcune società tecnologiche che forniscono apparecchiature di rete, sostengono che i fornitori di telecomunicazioni dovrebbero avere la possibilità di fornire un trattamento preferenziale sotto forma di servizi a livelli , ad esempio dando alle società online disposte a pagare la possibilità di trasferire i propri pacchetti di dati più veloci di altro traffico Internet. Il reddito aggiuntivo di tali servizi potrebbe essere utilizzato per pagare la costruzione di un maggiore accesso alla banda larga per un maggior numero di consumatori.

Gli oppositori affermano che la neutralità della rete renderebbe più difficile per i fornitori di servizi Internet (ISP) e altri operatori di rete recuperare i propri investimenti nelle reti a banda larga. John Thorne, vicepresidente senior e vice consigliere generale di Verizon , una società di telecomunicazioni e banda larga , ha affermato che non avranno alcun incentivo a fare grandi investimenti per sviluppare reti in fibra ottica avanzate se non possono addebitare tariffe di accesso preferenziali più elevate alle aziende che desiderano sfruttare le capacità ampliate di tali reti. Thorne e altri ISP hanno accusato Google e Skype di freeloading o free riding per l'utilizzo di una rete di linee e cavi che la compagnia telefonica ha speso miliardi di dollari per costruire. Marc Andreessen afferma che "una visione di pura neutralità della rete è difficile da sostenere se si vuole anche continuare a investire nelle reti a banda larga. Se sei una grande telco in questo momento, spendi nell'ordine di $ 20 miliardi all'anno in capex [capitale spese]. Devi sapere come otterrai un ritorno su tale investimento . Se hai queste regole di pura neutralità della rete in cui non puoi mai addebitare nulla a una società come Netflix, non otterrai mai un ritorno su investimenti continui nella rete, il che significa che smetterai di investire nella rete. E non vorrei essere seduto qui tra 10 o 20 anni con le stesse velocità di banda larga che stiamo ottenendo oggi".

I sostenitori delle normative sulla neutralità della rete affermano che gli operatori di rete hanno continuato a investire poco nelle infrastrutture. Tuttavia, secondo Copenhagen Economics, gli investimenti statunitensi nelle infrastrutture di telecomunicazione sono superiori del 50% rispetto all'Unione europea. In percentuale del PIL, il tasso di investimento nella banda larga degli Stati Uniti per PIL è leggermente inferiore solo al Regno Unito e alla Corea del Sud, ma supera notevolmente il Giappone, il Canada, l'Italia, la Germania e la Francia. Per quanto riguarda la velocità della banda larga, Akamai ha riferito che gli Stati Uniti seguono solo la Corea del Sud e il Giappone tra i suoi principali partner commerciali e solo il Giappone nel G-7 sia nella velocità di connessione di picco media che nella percentuale della connessione della popolazione a 10 Mbit/s o superiore, ma sono sostanzialmente avanti rispetto alla maggior parte dei suoi altri principali partner commerciali.

La Casa Bianca ha riferito nel giugno 2013 che le velocità di connessione degli Stati Uniti sono "le più veloci rispetto ad altri paesi con una popolazione o una massa terrestre simili". Il rapporto di Akamai su "Lo stato di Internet" nel secondo trimestre del 2014 afferma che "un totale di 39 stati ha registrato un tasso di prontezza 4K più che raddoppiato nell'ultimo anno". In altre parole, come riporta ZDNet, quegli stati hanno visto un "importante" aumento della disponibilità della velocità di 15 Mbit/s necessaria per i video 4K. Secondo i dati del Progressive Policy Institute e dell'ITU, gli Stati Uniti hanno i prezzi entry-level più convenienti per la banda larga fissa nell'OCSE.

In Indonesia c'è un numero molto elevato di connessioni Internet soggette ad accordi esclusivi tra l'ISP e il proprietario dell'edificio, e cambiare questa dinamica potrebbe sbloccare una scelta molto più ampia del consumatore e velocità più elevate. Il commissario della FCC Ajit Pai e Lee Goldman della Federal Election Commission hanno scritto in un pezzo Politico nel febbraio 2015, "Confronta l'Europa, che ha da tempo regolamentazioni di tipo utility, con gli Stati Uniti, che hanno abbracciato un modello normativo leggero. La banda larga accelera in gli Stati Uniti, sia cablati che wireless, sono significativamente più veloci di quelli europei. Gli investimenti nella banda larga negli Stati Uniti sono diversi multipli di quelli europei. E la portata della banda larga è molto più ampia negli Stati Uniti, nonostante la sua densità di popolazione molto più bassa".

Il pioniere del VOIP Jeff Pulver afferma che l'incertezza dell'imposizione del Titolo II della FCC, che secondo gli esperti creerebbe restrizioni normative sull'uso di Internet per trasmettere una chiamata vocale, è stato il "singolo più grande impedimento all'innovazione" per un decennio. Secondo Pulver, gli investitori nelle società che ha aiutato a fondare, come Vonage, hanno trattenuto gli investimenti perché temevano che la FCC potesse usare il Titolo II per impedire alle startup VOIP di aggirare le reti telefoniche.

Concorrenza significativa e in crescita, investimenti

Un documento del 2010 sulla neutralità della rete dell'economista premio Nobel Gary Becker e dei suoi colleghi ha affermato che "c'è una concorrenza significativa e crescente tra i fornitori di accesso a banda larga e che fino ad oggi sono stati osservati pochi problemi competitivi significativi, suggerendo che non esiste una logica concorrenziale convincente per tale regolamento". Becker e i colleghi economisti Dennis Carlton e Hal Sidler hanno scoperto che "tra la metà del 2002 e la metà del 2008, il numero di linee di accesso a banda larga ad alta velocità negli Stati Uniti è cresciuto da 16 milioni a quasi 133 milioni e il numero di linee a banda larga residenziali è cresciuto da 14 milioni a quasi 80 milioni. Il traffico Internet è quasi triplicato tra il 2007 e il 2009. Allo stesso tempo, i prezzi per i servizi di accesso a Internet a banda larga sono diminuiti drasticamente". Il PPI riporta che i margini di profitto dei fornitori di banda larga statunitensi sono generalmente da un sesto a un ottavo delle aziende che utilizzano la banda larga (come Apple o Google), contraddicendo l'idea di monopolio dei prezzi da parte dei fornitori.

Quando il presidente della FCC Tom Wheeler ha ridefinito la banda larga da 4 Mbit/s a 25 Mbit/s (3.125  MB/s ) o più nel gennaio 2015, i commissari della FCC Ajit Pai e Mike O'Reilly credevano che la ridefinizione fosse quella di stabilire l'intenzione dell'agenzia di stabilirsi la lotta alla neutralità della rete con le nuove normative. I commissari hanno sostenuto che le linee guida sulla velocità più rigorose hanno dipinto l'industria della banda larga come meno competitiva, giustificando le mosse della FCC con le norme sulla neutralità della rete del Titolo II.

Un rapporto del Progressive Policy Institute del giugno 2014 sostiene che quasi tutti gli americani possono scegliere tra almeno 2-4 fornitori di servizi Internet a banda larga, nonostante le affermazioni secondo cui esiste solo un "piccolo numero" di fornitori di banda larga. Citando una ricerca della FCC, l'Istituto ha scritto che il 90% delle famiglie americane ha accesso ad almeno un provider di banda larga cablato e uno wireless a velocità di almeno 4  Mbit/s (500  kbyte/s ) in downstream e 1 Mbit/s (125 kbyte/s) a monte e che quasi l'88 percento degli americani può scegliere tra almeno due fornitori cablati di banda larga senza tener conto della velocità (in genere scegliendo tra un'offerta via cavo e telco). Inoltre, tre delle quattro società wireless nazionali riferiscono di offrire 4G LTE a 250-300 milioni di americani, con la quarta (T-Mobile) che si attesta a 209 milioni e continua a contare. Allo stesso modo, la FCC ha riferito nel giugno 2008 che il 99,8% dei codici postali negli Stati Uniti aveva due o più fornitori di linee Internet ad alta velocità disponibili e il 94,6% dei codici postali aveva quattro o più fornitori, come riportato dagli economisti dell'Università di Chicago Gary Becker, Dennis Carlton e Hal Sider in un articolo del 2010.

Scoraggiare la concorrenza

Il commissario della FCC Ajit Pai afferma che la FCC spazza via completamente le preoccupazioni dei concorrenti più piccoli che saranno soggetti a varie tasse, come le tasse sulla proprietà statale e le tasse generali sulle entrate. Di conseguenza, secondo Pai, ciò non contribuisce a creare più concorrenza all'interno del mercato. Secondo Pai, la decisione della FCC di imporre i regolamenti del Titolo II è osteggiata dai concorrenti privati ​​più piccoli del paese e da molti fornitori di banda larga municipali. Nel suo dissenso, Pai ha osservato che 142 ISP wireless (WISP) hanno affermato che la nuova "intrusione normativa della FCC nelle nostre attività ... probabilmente ci costringerebbe ad aumentare i prezzi, ritardare l'espansione della distribuzione o entrambe le cose". Ha anche notato che 24 dei più piccoli ISP del paese, ciascuno con meno di 1.000 clienti residenziali a banda larga, hanno scritto alla FCC affermando che il titolo II "sforzerà gravemente le nostre risorse limitate" perché "non hanno avvocati interni e nessuna voce di bilancio". per un consiglio esterno». Inoltre, altri 43 fornitori di banda larga municipali hanno dichiarato alla FCC che il titolo II "innescherà conseguenze al di fuori del controllo della Commissione e rischierà di danneggiare gravemente la nostra capacità di finanziare e implementare la banda larga senza apportare alcun beneficio concreto ai consumatori o ai fornitori di servizi periferici che il mercato non sta già dimostrando". oggi senza l'ausilio di alcun regolamento aggiuntivo”.

Secondo un articolo della rivista Wired di Berin Szoka, Matthew Starr e Jon Henke di TechFreedom, i governi locali e i servizi pubblici impongono le barriere più significative all'ingresso per una maggiore concorrenza sulla banda larga via cavo: "Mentre le discussioni popolari si concentrano su presunti 'monopolisti' come i big cable aziende, è il governo la vera colpa". Gli autori affermano che i governi locali e i loro servizi di pubblica utilità fanno pagare agli ISP molto più di quanto effettivamente costino e hanno l'ultima parola sulla possibilità che un ISP possa costruire una rete. I funzionari pubblici determinano i requisiti che un ISP deve soddisfare per ottenere l'approvazione per l'accesso ai "diritti di passaggio" di proprietà pubblica (che consente loro di posizionare i cavi), riducendo così il numero di potenziali concorrenti che possono distribuire proficuamente il servizio Internet, come U di AT&T -Verse, Google Fiber e Verizon FiOS. Le tangenti possono includere requisiti comunali per gli ISP come la creazione di servizi dove non è richiesto, la donazione di apparecchiature e la fornitura di banda larga gratuita agli edifici governativi.

Secondo un articolo di ricerca di MIS Quarterly , gli autori hanno affermato che i loro risultati sovvertono alcune delle aspettative su come agiscono gli ISP e i CP in merito alle leggi sulla neutralità della rete. Il documento mostra che, anche se un ISP è soggetto a restrizioni, ha ancora l'opportunità e l'incentivo ad agire come gatekeeper sui CP imponendo la consegna prioritaria dei contenuti.

Contrappeso alla non neutralità lato server

Coloro che sono a favore di forme di accesso a Internet a livelli non neutrali sostengono che Internet non è già un terreno di gioco equo, che le grandi aziende ottengono un vantaggio in termini di prestazioni rispetto ai concorrenti più piccoli fornendo server più e di migliore qualità e acquistando servizi a larghezza di banda elevata. Se l'eliminazione delle normative sulla neutralità della rete provocasse un calo dei prezzi per livelli di accesso inferiori o l'accesso solo a determinati protocolli, ad esempio, ciò renderebbe l'utilizzo di Internet più adattabile alle esigenze di quegli individui e aziende che cercano specificamente livelli di servizio differenziati. L'esperto di reti Richard Bennett ha scritto: "Un sito Web riccamente finanziato, che fornisce dati più velocemente dei suoi concorrenti ai portici anteriori dei fornitori di servizi Internet, vuole che venga consegnato il resto del modo su una base di parità. Questo sistema, che Google chiama la neutralità della banda larga, preserva effettivamente una disuguaglianza più fondamentale."

Tasse potenzialmente aumentate

Il commissario della FCC Ajit Pai, che si è opposto alla riclassificazione del titolo II del 2015 degli ISP, afferma che la sentenza consente nuove tasse e tasse sulla banda larga assoggettandole alle tasse in stile telefono nell'ambito del Fondo per il servizio universale. Free Press , sostenitore della neutralità della rete , scrive che "l'aumento medio potenziale di tasse e commissioni per famiglia sarebbe molto inferiore" rispetto alla stima fornita dagli oppositori della neutralità della rete e che se dovessero esserci tasse aggiuntive, la cifra delle tasse potrebbe essere di circa US $ 4 miliardi. In circostanze favorevoli, "l'aumento sarebbe esattamente pari a zero". Nel frattempo, il Progressive Policy Institute afferma che il titolo II potrebbe far scattare tasse e commissioni fino a $ 11 miliardi all'anno. Il sito web finanziario Nerd Wallet ha effettuato la propria valutazione e ha stabilito un possibile impatto fiscale di 6,25 miliardi di dollari, stimando che la famiglia americana media potrebbe vedere aumentare le proprie tasse di 67 dollari all'anno.

Il portavoce della FCC Kim Hart ha affermato che la sentenza "non aumenta le tasse o le tasse. Periodo".

Regolamenti inutili

Secondo il fondatore di PayPal e investitore di Facebook Peter Thiel nel 2011, "La neutralità della rete non è stata necessaria fino ad oggi. Non vedo alcun motivo per cui sia improvvisamente diventata importante, quando Internet ha funzionato abbastanza bene negli ultimi 15 anni senza di essa. ... I tentativi del governo di regolamentare la tecnologia sono stati straordinariamente controproducenti in passato". Max Levchin , l'altro co-fondatore di PayPal, ha fatto eco a dichiarazioni simili, dicendo alla CNBC: "Internet non è rotto, ed è arrivato qui senza regolamentazione del governo e probabilmente in parte a causa della mancanza di regolamentazione del governo".

Il commissario della FCC Ajit Pai , che era uno dei due commissari che si sono opposti alla proposta di neutralità della rete, ha criticato la sentenza della FCC sulla neutralità di Internet, affermando che le minacce percepite dagli ISP di ingannare i consumatori, degradare i contenuti o sfavorire il contenuto che non gradiscono non sono -esistente: "Le prove di queste continue minacce? Non ce ne sono; sono solo aneddoti, ipotesi e isteria. Un piccolo ISP nella Carolina del Nord avrebbe bloccato le chiamate VoIP dieci anni fa. Comcast ha limitato il traffico di BitTorrent per ridurre la congestione del caricamento otto anni fa. Apple ha introdotto prima Facetime tramite Wi-Fi, poi le reti cellulari: "Il presidente della FCC Pai vuole cambiare le regole degli ISP da restrizioni proattive a controversie post-fatto, il che significa molto più margine di manovra per gli ISP che non vogliono essere particolarmente trattati. come utilità imparziali che connettono le persone a Internet." (Atherton, 2017). Esempi di questo picayune e stantio non sono sufficienti per raccontare una storia coerente sulla neutralità della rete. L'uomo nero non ha mai d è così facile." Il commissario della FCC Mike O'Reilly, l'altro commissario avversario, sostiene anche che la sentenza è una soluzione a un ipotetico problema, "Anche dopo aver sopportato tre settimane di spin, è difficile per me credere che la Commissione stia stabilendo un intero Titolo II /net neutrality per proteggersi da danni ipotetici. Non c'è uno straccio di prova che qualsiasi aspetto di questa struttura sia necessario. Il circuito DC ha definito la precedente versione ridotta un approccio "profilattico". Io lo chiamo colpa per immaginazione. " In un articolo del Chicago Tribune , il commissario della FCC Pai e Joshua Wright della Federal Trade Commission sostengono che "Internet non è rotto e non abbiamo bisogno del piano del presidente per 'aggiustarlo'. Al contrario. Internet è un una storia di successo senza precedenti. È una piattaforma gratuita, aperta e fiorente."

Incapacità di rendere Internet accessibile ai poveri

Gli oppositori sostengono che le norme sulla neutralità della rete impediscono ai fornitori di servizi di fornire un accesso a Internet più conveniente a coloro che non possono permetterselo. Un concetto noto come " rating zero ", gli ISP non sarebbero in grado di fornire l'accesso a Internet gratuitamente oa un costo ridotto ai poveri in base alle regole di neutralità della rete. Ad esempio, gli utenti a basso reddito che non possono permettersi servizi Internet che occupano larghezza di banda come i flussi video potrebbero essere esentati dal pagamento tramite sussidi o pubblicità. Tuttavia, secondo le regole, gli ISP non sarebbero in grado di discriminare il traffico, costringendo così gli utenti a basso reddito a pagare per l'utilizzo della larghezza di banda elevata come gli altri utenti.

La Wikimedia Foundation , che gestisce Wikipedia , ha creato Wikipedia Zero per fornire Wikipedia gratuitamente sui telefoni cellulari agli utenti a basso reddito, specialmente quelli nei paesi in via di sviluppo. Tuttavia, la pratica viola le regole della neutralità della rete in quanto il traffico dovrebbe essere trattato allo stesso modo indipendentemente dalla capacità di pagamento degli utenti. Nel 2014, il Cile ha vietato la pratica dei fornitori di servizi Internet che danno agli utenti l'accesso gratuito a siti Web come Wikipedia e Facebook , affermando che la pratica viola le regole di neutralità della rete. Nel 2016, l'India ha vietato l' applicazione Free Basics di Internet.org , che fornisce agli utenti dei paesi meno sviluppati l'accesso gratuito a una varietà di siti Web come Wikipedia , BBC , Dictionary.com , siti sanitari, Facebook , ESPN e bollettini meteorologici, stabilendo che il iniziativa ha violato la neutralità della rete.

Incapacità di allocare il traffico Internet in modo efficiente

Le regole di neutralità della rete impedirebbero l'allocazione del traffico agli utenti più necessari, secondo il pioniere di Internet David Farber . Poiché le normative sulla neutralità della rete impediscono una discriminazione del traffico , le reti dovrebbero trattare il traffico critico allo stesso modo del traffico non critico. Secondo Farber, "Quando il traffico aumenta oltre la capacità della rete di trasportarlo, qualcosa verrà ritardato. Quando si sceglie ciò che viene ritardato, ha senso consentire a una rete di favorire il traffico proveniente, ad esempio, dal cardiofrequenzimetro di un paziente. traffico che fornisce un download di musica. Ha anche senso consentire agli operatori di rete di limitare il traffico che è decisamente dannoso, come virus, worm e spam".

Problemi correlati

Discriminazione dei dati

Tim Wu , sebbene sostenitore della neutralità della rete, afferma che l'attuale Internet non è neutrale poiché la sua implementazione del massimo sforzo generalmente favorisce il trasferimento di file e altro traffico non sensibile al tempo rispetto alle comunicazioni in tempo reale. In genere, una rete che blocca alcuni nodi o servizi per i clienti della rete dovrebbe essere meno utile per i clienti rispetto a una che non lo ha fatto. Pertanto, affinché una rete rimanga significativamente non neutrale, è necessario che i clienti non si preoccupino delle particolari non neutralità o che i clienti non abbiano alcuna scelta significativa di fornitori, altrimenti presumibilmente passerebbero a un altro fornitore con meno restrizioni.

Mentre il dibattito sulla neutralità della rete continua, i fornitori di rete spesso stipulano accordi di peering tra di loro. Questi accordi spesso stabiliscono come devono essere trattati determinati flussi di informazioni. Inoltre, i provider di rete spesso implementano varie politiche come il blocco della porta 25 per impedire che i sistemi non sicuri fungano da inoltro di spam o altre porte comunemente utilizzate dalle applicazioni di ricerca musicale decentralizzate che implementano modelli di rete peer-to-peer. Presentano anche termini di servizio che spesso includono regole sull'uso di determinate applicazioni come parte dei loro contratti con gli utenti. La maggior parte dei provider Internet consumer implementa politiche come queste. Il MIT Mantid Port Blocking Measurement Project è uno sforzo di misurazione per caratterizzare il blocco delle porte Internet e le pratiche potenzialmente discriminatorie. Tuttavia, l'effetto degli accordi di peering tra i fornitori di rete è solo locale per i peer che stipulano gli accordi e non può influenzare il flusso di traffico al di fuori del loro ambito.

Jon Peha della Carnegie Mellon University ritiene che sia importante creare politiche che proteggano gli utenti dalla discriminazione del traffico dannosa, consentendo al contempo una discriminazione vantaggiosa. Peha discute le tecnologie che consentono la discriminazione del traffico, esempi di diversi tipi di discriminazione e potenziali impatti della regolamentazione. Il presidente di Google Eric Schmidt allinea le opinioni di Google sulla discriminazione dei dati con quelle di Verizon: "Voglio essere chiaro cosa intendiamo per neutralità della rete: ciò che intendiamo è che se hai un tipo di dati come il video, non discrimini il video di una persona a favore di un altro. Ma va bene discriminare tra diversi tipi. Quindi potresti dare la priorità alla voce sul video. E c'è un accordo generale con Verizon e Google su questo problema." Facendo eco a commenti simili di Schmidt, Chief Internet Evangelist di Google e "padre di Internet", Vint Cerf , afferma che "è del tutto possibile che alcune applicazioni richiedano molta più latenza, come i giochi. Altre applicazioni richiedono funzionalità di streaming a banda larga per fornire tempo video. Ad altri non interessa davvero finché possono ottenere i bit lì, come e-mail o trasferimenti di file e cose del genere. Ma non dovrebbe essere il caso che il fornitore dell'accesso alla rete media questo su una base competitiva, ma potresti comunque avere diversi tipi di servizio a seconda dei requisiti per le diverse applicazioni."

Cache dei contenuti

La memorizzazione nella cache dei contenuti è il processo mediante il quale i contenuti a cui si accede di frequente vengono temporaneamente archiviati in posizioni strategiche della rete (ad esempio, in server vicini agli utenti finali) per raggiungere diversi obiettivi di prestazione. Ad esempio, la memorizzazione nella cache è comunemente utilizzata dagli ISP per ridurre la congestione della rete e si traduce in una qualità superiore dell'esperienza (QoE) percepita dagli utenti finali.

Poiché lo spazio di archiviazione disponibile nei server cache è limitato, la memorizzazione nella cache comporta un processo di selezione dei contenuti che vale la pena archiviare. Diversi algoritmi di cache sono stati progettati per eseguire questo processo che, in generale, porta a memorizzare i contenuti più popolari. I contenuti memorizzati nella cache vengono recuperati a una QoE più elevata (ad esempio, una latenza inferiore) e la memorizzazione nella cache può quindi essere considerata una forma di differenziazione del traffico. Tuttavia, la memorizzazione nella cache non è generalmente considerata una forma di differenziazione discriminatoria del traffico. Ad esempio, lo scrittore tecnico Adam Marcus afferma che "l'accesso ai contenuti dai server perimetrali può essere un po' più veloce per gli utenti, ma nessuno viene discriminato e la maggior parte dei contenuti su Internet non è sensibile alla latenza". In linea con questa affermazione, il caching non è regolato da quadri legali favorevoli alla Net Neutrality, come l'Open Internet Order emesso dalla FCC nel 2015. Inoltre, la legittimità del caching non è mai stata messa in dubbio dagli oppositori di Neutralità della rete. Al contrario, la complessità delle operazioni di caching (ad esempio, l'elaborazione estensiva delle informazioni) è stata successivamente considerata dalla FCC come una delle ragioni tecniche per cui gli ISP non dovrebbero essere considerati vettori comuni, il che legittima l'abrogazione delle regole di Net Neutrality. In regime di Net Neutrality, la prioritizzazione di una classe di traffico rispetto ad un'altra è consentita solo se sono soddisfatti più requisiti (es. requisiti di QoS oggettivamente differenti). Tuttavia, quando si tratta di memorizzare nella cache, deve essere eseguita una selezione di contenuti della stessa classe (ad esempio, un insieme di video che vale la pena archiviare nei server di cache). Nello spirito di una deregolamentazione generale in materia di caching, non esiste una norma che specifichi come questo processo possa essere svolto in modo non discriminatorio. Tuttavia, la letteratura scientifica considera il problema della memorizzazione nella cache come un processo potenzialmente discriminatorio e fornisce possibili linee guida per affrontarlo. Ad esempio, un caching non discriminatorio potrebbe essere effettuato in considerazione della popolarità dei contenuti, o con l'obiettivo di garantire la stessa QoE a tutti gli utenti, o, in alternativa, per raggiungere alcuni obiettivi di benessere comuni.

Per quanto riguarda i CDN , la relazione tra caching e Net Neutrality è ancora più complessa. Infatti, i CDN sono impiegati per consentire una distribuzione dei contenuti scalabile e altamente efficiente piuttosto che per garantire l'accesso a Internet. Di conseguenza, a differenza degli ISP, i CDN hanno il diritto di addebitare ai fornitori di contenuti la memorizzazione nella cache dei loro contenuti. Pertanto, sebbene questa possa essere considerata una forma di prioritizzazione del traffico a pagamento, i CDN non sono soggetti alle normative sulla Net Neutrality e sono raramente inclusi nel dibattito. Nonostante ciò, alcuni sostengono che l'ecosistema di Internet è cambiato a tal punto che tutti gli attori coinvolti nella distribuzione dei contenuti possono distorcere la concorrenza e dovrebbero quindi essere inclusi anche nella discussione sulla neutralità della rete. Tra questi, l'analista Dan Rayburn ha suggerito che "l'Open Internet Order emanato dalla FCC nel 2015 era miopemente focalizzato sugli ISP".

Qualità del servizio

I router Internet inoltrano i pacchetti in base ai diversi accordi di peering e trasporto esistenti tra gli operatori di rete. Molte reti che utilizzano protocolli Internet ora utilizzano la qualità del servizio (QoS) e i fornitori di servizi di rete spesso stipulano accordi sul livello di servizio tra loro che abbracciano una sorta di QoS. Non esiste un metodo unico e uniforme per interconnettere le reti utilizzando l' IP e non tutte le reti che utilizzano l'IP fanno parte di Internet. Le reti IPTV sono isolate da Internet e pertanto non sono coperte da accordi di neutralità della rete. Il datagramma IP include un campo Precedence ampio 3 bit e un DiffServ Code Point (DSCP) più grande che vengono utilizzati per richiedere un livello di servizio, coerentemente con l'idea che i protocolli in un'architettura a strati offrono servizi tramite Service Access Point . Questo campo a volte viene ignorato, soprattutto se richiede un livello di servizio al di fuori del contratto della rete di origine con la rete ricevente. È comunemente usato nelle reti private, in particolare quelle che includono le reti Wi-Fi in cui viene imposta la priorità. Sebbene ci siano diversi modi per comunicare i livelli di servizio attraverso le connessioni Internet, come SIP , RSVP , IEEE 802.11e e MPLS , lo schema più comune combina SIP e DSCP. I produttori di router ora vendono router che hanno una logica che consente loro di instradare il traffico per varie classi di servizio a "velocità del cavo".

La qualità del servizio a volte viene presa come misura attraverso determinati strumenti per testare la qualità della connessione di un utente, come Network Diagnostic Tools (NDT) e servizi su speedtest.net. Questi strumenti sono noti per essere utilizzati dalle autorità di regolamentazione nazionali (ANR) , che utilizzano queste misurazioni di QoS come un modo per rilevare le violazioni della neutralità della rete. Tuttavia, ci sono pochissimi esempi di tali misurazioni utilizzate in modo significativo dalle ANR o nella politica di rete per quella materia. Spesso questi strumenti vengono utilizzati non perché non riescano a registrare i risultati che dovrebbero registrare, ma perché dette misurazioni sono poco flessibili e difficili da sfruttare per scopi significativi. Secondo Ioannis Koukoutsidis, i problemi con gli attuali strumenti utilizzati per misurare la QoS derivano dalla mancanza di una metodologia di rilevamento standard, dalla necessità di essere in grado di rilevare vari metodi in cui un ISP potrebbe violare la neutralità della rete e dall'incapacità di testare una media misurazione per una specifica popolazione di utenti.

Con l'emergere di multimedia, VoIP , IPTV e altre applicazioni che beneficiano di una bassa latenza, sono sorti vari tentativi per affrontare l'incapacità di alcune reti private di limitare la latenza, inclusa la proposta di offrire livelli di servizio su più livelli che modellerebbero le trasmissioni Internet al livello di rete in base al tipo di applicazione. Questi sforzi sono in corso e stanno iniziando a dare risultati poiché i fornitori di servizi di trasporto Internet all'ingrosso iniziano a modificare gli accordi di servizio per includere i livelli di servizio.

I sostenitori della neutralità della rete hanno proposto diversi metodi per implementare una rete Internet neutrale che includa una nozione di qualità del servizio:

  • Un approccio offerto da Tim Berners-Lee consente di discriminare tra diversi livelli, imponendo la rigorosa neutralità dei dati inviati a ciascun livello: "Se pago per connettermi alla rete con una data qualità di servizio, e tu paghi per connetterti alla rete con la stessa o superiore qualità del servizio, allora io e te possiamo comunicare attraverso la rete, con quella qualità e quantità di servizio." "[Noi] paghiamo ciascuno per connettersi alla rete, ma nessuno può pagare per l'accesso esclusivo a me."
  • I legislatori degli Stati Uniti hanno introdotto progetti di legge che ora consentirebbero la discriminazione della qualità del servizio per determinati servizi a condizione che non venga addebitata alcuna tariffa speciale per un servizio di qualità superiore.

Il fondatore di Epic Privacy Browser , Alok Bhardwaj, ha sostenuto che la conservazione della neutralità della rete attraverso la legislazione è coerente con l'implementazione dei protocolli di qualità del servizio. Sostiene che la legislazione dovrebbe vietare l'addebito di tariffe per qualsiasi qualità del servizio, il che consentirebbe alle reti di implementare la qualità del servizio e rimuovere qualsiasi incentivo ad abusare delle idee di neutralità della rete. Sostiene che, poiché l'implementazione della qualità del servizio non richiede costi aggiuntivi rispetto a una rete non QoS, non vi è alcun motivo per cui l'implementazione della qualità del servizio debba comportare costi aggiuntivi. Tuttavia, l'hardware di rete principale necessario (con un numero elevato di code, ecc.) e il costo di progettazione e manutenzione di una rete QoS sono entrambi molto più elevati rispetto a una rete non QoS.

Reti wireless

Ci sono anche alcune discrepanze nel modo in cui le reti wireless influenzano l'attuazione della politica di neutralità della rete, alcune delle quali sono notate negli studi di Christopher Yoo . In un articolo di ricerca, ha affermato che "...cattivi passaggi, congestione locale e la fisica della propagazione delle onde rendono le reti wireless a banda larga significativamente meno affidabili delle reti fisse a banda larga".

Modelli di prezzo

L'accesso a Internet a banda larga è stato spesso venduto agli utenti in base al tasso di informazioni in eccesso o alla larghezza di banda massima disponibile. Se i fornitori di servizi Internet (ISP) possono fornire diversi livelli di servizio ai siti Web a vari prezzi, questo potrebbe essere un modo per gestire i costi della capacità inutilizzata vendendo la larghezza di banda in eccesso (o "sfruttare la discriminazione dei prezzi per recuperare i costi del ' surplus del consumatore ' " ). Tuttavia, gli acquirenti di connettività sulla base del Committed Information Rate o della capacità di banda garantita devono aspettarsi la capacità che acquistano per soddisfare i propri requisiti di comunicazione. Vari studi hanno cercato di fornire ai fornitori di rete le formule necessarie per valutare adeguatamente un tale servizio a più livelli per la loro base di clienti. Ma mentre la neutralità della rete si concentra principalmente sul provisioning basato su protocollo, la maggior parte dei modelli di prezzo si basa su restrizioni di larghezza di banda.

Molti economisti hanno analizzato la neutralità della rete per confrontare vari modelli ipotetici di prezzo. Ad esempio, nel 2007 i professori di economia Michael L. Katz e Benjamin E. Hermalin dell'Università della California a Berkeley hanno co-pubblicato un articolo intitolato "The Economics of Product-Line Restrictions with an Application to the Network Neutrality Debate". ha confrontato l'equilibrio economico del singolo servizio con gli equilibri economici del multiservizio in Net Neutrality.

Reazioni alla rimozione della neutralità della rete negli Stati Uniti

Il 12 luglio 2017, si è tenuto un evento chiamato Day of Action per sostenere la neutralità della rete negli Stati Uniti in risposta ai piani di Ajit Pai per rimuovere le politiche del governo che sostenevano la neutralità della rete. Diversi siti Web hanno partecipato a questo evento, inclusi quelli come Amazon , Netflix , Google e molti altri siti Web altrettanto noti. Il raduno è stato definito "la più grande protesta online della storia". I siti web hanno scelto molti modi diversi per trasmettere il loro messaggio. Il fondatore del web , Tim Berners-Lee , ha pubblicato un video difendendo le regole della FCC. Reddit ha creato un messaggio pop-up che si carica lentamente per illustrare l'effetto della rimozione della neutralità della rete. Altri siti Web pubblicano anche notifiche meno ovvie, come Amazon, che ha inserito un collegamento difficile da notare, o Google, che ha pubblicato post di blog sulle politiche anziché un messaggio più ovvio.

Un sondaggio condotto da Mozilla ha mostrato un forte sostegno alla neutralità della rete tra i partiti politici statunitensi . Delle circa 1.000 risposte ricevute dal sondaggio, il 76% degli americani, l'81% dei democratici e il 73% dei repubblicani sostengono la neutralità della rete. Il sondaggio ha anche mostrato che il 78% degli americani non pensa che ci si possa fidare del governo di Trump per proteggere l'accesso a Internet. I sostenitori della neutralità della rete avevano anche fatto diversi commenti sul sito web della FCC opponendosi ai piani per rimuovere la neutralità della rete, soprattutto dopo che un segmento di John Oliver su questo argomento era andato in onda nel suo show Last Week Tonight . Ha esortato i suoi spettatori a commentare il sito Web della FCC e il flusso di commenti ricevuti ha bloccato il sito Web della FCC, con la conseguente copertura mediatica dell'incidente che lo ha aiutato inavvertitamente a raggiungere un pubblico più ampio. Tuttavia, in risposta, Ajit Pai ha selezionato un commento particolare che supportava specificamente la rimozione delle politiche di neutralità della rete.

Alla fine di agosto, la FCC ha pubblicato più di 13.000 pagine di reclami sulla neutralità della rete presentati dai consumatori , un giorno prima della scadenza per il pubblico per commentare la proposta di Ajit Pai per rimuovere la neutralità della rete. È stato implicito che la FCC ha ignorato le prove contro la loro proposta al fine di rimuovere più rapidamente le leggi di protezione. È stato anche notato che da nessuna parte è stato menzionato come la FCC abbia tentato di risolvere i reclami presentati. Indipendentemente da ciò, la proposta di Ajit Pai ha attirato più di 22 milioni di commenti, sebbene una grande quantità fosse spam. Tuttavia, c'erano 1,5 milioni di commenti personalizzati, il 98,5% dei quali protestava contro il piano di Ajit Pai. 

A gennaio 2018, cinquanta senatori avevano approvato una misura legislativa per annullare la decisione della Federal Communications Commission di deregolamentare l'industria della banda larga. Il 9 maggio 2018 è stata depositata la documentazione del Congressional Review Act che ha consentito al Senato di votare sulla permanenza delle nuove regole di neutralità della rete proposte dalla Federal Communications Commission. Il voto è passato ed è stata approvata una risoluzione per cercare di rimuovere le nuove regole della FCC sulla neutralità della rete; tuttavia, i funzionari dubitavano che ci fosse tempo sufficiente per abrogare completamente le regole prima che l' Open Internet Order scadasse ufficialmente l'11 giugno 2018. Un rapporto del settembre 2018 della Northeastern University e dell'Università del Massachusetts, Amherst ha scoperto che le società di telecomunicazioni statunitensi stanno effettivamente rallentando il traffico Internet verso e da questi due siti in particolare insieme ad altre app popolari. Nel marzo 2019, i sostenitori del Congresso della neutralità della rete hanno introdotto il Save the Internet Act sia alla Camera che al Senato, che se approvato annullerebbe l'abrogazione del 2017 della FCC delle protezioni sulla neutralità della rete.

Divario digitale rurale

Un divario digitale è indicato come la differenza tra coloro che hanno accesso a Internet e coloro che utilizzano tecnologie digitali basate su aree urbane e rurali. Negli Stati Uniti, i leader tecnologici della città del governo hanno avvertito nel 2017 che l'abrogazione della neutralità della rete da parte della FCC amplierà il divario digitale, influenzerà negativamente le piccole imprese e le opportunità di lavoro per i cittadini della classe media e a basso reddito. La FCC riporta sul proprio sito web che gli americani nelle aree rurali raggiungono solo il 65 per cento, mentre nelle aree urbane raggiungono il 97 per cento dell'accesso a Internet ad alta velocità. Public Knowledge ha affermato che ciò avrà un impatto maggiore su coloro che vivono nelle aree rurali senza accesso a Internet. Nei paesi in via di sviluppo come l'India che non hanno elettricità o connessioni Internet affidabili, solo il 9% di coloro che vivono nelle aree rurali hanno accesso a Internet, rispetto al 64% di quelli che hanno accesso nelle aree urbane.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno