Archeologia processuale - Processual archaeology

L'archeologia processuale ha avuto origine nell'archeologia americana , dove l'analisi del cambiamento storico nel tempo si era rivelata difficile con la tecnologia esistente

L'archeologia processuale (precedentemente New Archaeology ) è una forma di teoria archeologica che ha avuto la sua genesi nel 1958 con il lavoro di Gordon Willey e Philip Phillips , Method and Theory in American Archaeology, in cui la coppia affermava che "l'archeologia americana è antropologia o non è niente" (Willey e Phillips, 1958:2), una riformulazione del commento di Frederic William Maitland : "La mia convinzione è che a poco a poco l'antropologia avrà la scelta tra l'essere storia e l'essere nulla". L'idea implicava che gli obiettivi dell'archeologia fossero, in effetti, gli obiettivi dell'antropologia , che dovevano rispondere a domande sugli esseri umani e sulla società umana. Quella era una critica del precedente periodo in archeologia, la fase storico-culturale in cui gli archeologi pensavano che qualsiasi informazione contenuta nei manufatti su persone passate e modi di vita passati sarebbe andata persa una volta che gli oggetti fossero stati inclusi nella documentazione archeologica. Tutto ciò che sentivano di poter fare era catalogare, descrivere e creare linee temporali basate sugli artefatti.

I fautori della nuova fase dell'archeologia hanno affermato che l'uso rigoroso del metodo scientifico ha permesso di superare i limiti della documentazione archeologica e di apprendere qualcosa su come vivevano le persone che usavano i manufatti. Colin Renfrew , un sostenitore della nuova archeologia processuale, ha osservato nel 1987 che focalizza l'attenzione sui "processi storici sottostanti che sono alla radice del cambiamento". L'archeologia, ha osservato, "ha imparato a parlare con maggiore autorità e precisione dell'ecologia delle società del passato , della loro tecnologia, della loro base economica e della loro organizzazione sociale. Ora comincia ad interessarsi all'ideologia delle prime comunità: le loro religioni, il modo in cui hanno espresso rango, status e identità di gruppo."

Teoria

"La Nuova Archeologia rappresenta un'esplorazione precipitata, non pianificata e incompiuta di un nuovo spazio disciplinare, condotta con successo molto vario in un'atmosfera di completa incertezza. Quello che a prima vista sembrava essere solo un periodo di riequipaggiamento tecnico ha prodotto profonde problemi filosofici ai quali le nuove archeologie hanno risposto con diversi nuovi metodi, nuove osservazioni, nuovi paradigmi e nuove teorie.Tuttavia, a differenza del suo capostipite, la Nuova Archeologia è ancora un insieme di domande piuttosto che un insieme di risposte; quando le domande sono ha risposto anche che sarà Archeologia Antica."

Processualista David L. Clarke , 1973.

La cornice teorica al centro dell'archeologia processuale è l'evoluzionismo culturale . Gli archeologi processuali sono, in quasi tutti i casi, evoluzionisti culturali. È da questa prospettiva che credono di poter comprendere i sistemi culturali del passato attraverso i resti che hanno lasciato. Questo perché gli archeologi processuali aderiscono alla teoria di Leslie White secondo cui la cultura può essere definita come il mezzo esosomatico (fuori dal corpo) di adattamento ambientale per gli esseri umani. In altre parole, studiano l'adattamento culturale al cambiamento ambientale piuttosto che l'adattamento corporeo nel corso delle generazioni, di cui si occupano i biologi evoluzionisti. Questa attenzione all'adattamento ambientale si basa sull'ecologia culturale e sulle idee di evoluzione multilineare di antropologi come Julian Steward . In quanto adattamento esosomatico, la cultura è determinata da vincoli ambientali. Il risultato di ciò è che gli archeologi processuali propongono che il cambiamento culturale avvenga all'interno di un quadro prevedibile e cercano di comprenderlo attraverso l'analisi delle sue componenti. Inoltre, poiché tale quadro è prevedibile, la scienza è la chiave per sbloccare il modo in cui tali componenti hanno interagito con l'insieme culturale. Ciò che tutto questo significa per gli archeologi processuali è che i cambiamenti culturali sono guidati da "processi" evolutivi nello sviluppo culturale, che saranno adattivi rispetto all'ambiente e quindi non solo comprensibili, ma anche scientificamente prevedibili una volta compresa l'interazione delle variabili. Quindi si dovrebbe essere in grado di ricostruire virtualmente completamente questi "processi culturali". Da qui il nome di "archeologia processuale". I suoi praticanti erano anche chiamati "nuovi archeologi".

Metodologicamente, i sostenitori della Nuova Archeologia hanno dovuto trovare modi per analizzare i resti archeologici in modo più scientifico. Il problema era che non esisteva alcun quadro per questo tipo di analisi. C'era una tale scarsità di lavoro in quest'area che ha portato Willey e Phillips a dichiarare nel 1958: "Così poco lavoro è stato fatto nell'archeologia americana a livello esplicativo che è difficile trovare un nome per esso". Diversi ricercatori hanno avuto approcci diversi a questo problema. Lewis Binford sentiva che le informazioni etnostoriche erano necessarie per facilitare la comprensione del contesto archeologico. La ricerca etnostorica (storia dei popoli) implica vivere e studiare la vita di coloro che avrebbero utilizzato i manufatti - o almeno una cultura simile. Binford ha voluto dimostrare che il Musteriano assemblaggio, un gruppo di manufatti in pietra dalla Francia durante l' era glaciale , è stato adattato al suo ambiente, e così Binford trascorso del tempo con la Nunamiut di Alaska , a persone che vivono in condizioni molto simili a quelle della Francia durante il periodo in questione. Binford ha avuto un buon successo con questo approccio, e sebbene il suo problema specifico alla fine sia sfuggito alla completa comprensione, il lavoro etno-storico che ha svolto è costantemente citato dai ricercatori di oggi e da allora è stato emulato da molti.

I nuovi approcci metodologici del paradigma della ricerca processuale includono il positivismo logico (l'idea che tutti gli aspetti della cultura sono accessibili attraverso la documentazione materiale), l'uso di dati quantitativi e il modello ipotetico-deduttivo (metodo scientifico di osservazione e verifica delle ipotesi).

Durante la fine degli anni '60 e negli anni '70, l'archeologo Kent Flannery iniziò a sostenere l'idea che la teoria dei sistemi potesse essere utilizzata in archeologia per attaccare le questioni della cultura da una prospettiva imparziale. La teoria dei sistemi si è rivelata un miscuglio per l'archeologia nel suo insieme. Funziona bene quando si cerca di descrivere come interagiscono gli elementi di una cultura, ma sembra funzionare male quando si descrive perché interagiscono in quel modo. Tuttavia, la teoria dei sistemi è diventata una parte molto importante del processualismo, ed è forse l'unico modo in cui gli archeologi possono esaminare altre culture senza l'interferenza dei propri pregiudizi culturali.

Ad esempio, nel campo della paleolinguistica , Colin Renfrew , riesaminando la lingua proto-indoeuropea e sostenendo la diffusione delle lingue indoeuropee attraverso l'Europa neolitica in connessione con la diffusione dell'agricoltura , ha delineato tre fondamentali, processi primari attraverso i quali una lingua viene parlata in un'area specifica: colonizzazione iniziale, sostituzione e sviluppo continuo. Da alcuni ovvi ragionamenti procedette a conclusioni radicalmente nuove.

Ulteriore sviluppo teorico

"Questi sviluppi rappresentano una 'Nuova Archeologia'? Beh, ovviamente dipende dal punto di vista dell'osservatore e da ciò che l'osservatore desidera vedere. Tuttavia, sembra difficile sostenere l'idea che il carattere, la portata e la rapidità di il cambiamento recente non è più significativo di quello sperimentato in altri vent'anni di sviluppo archeologico: ci sembra piuttosto di aver assistito a una serie interconnessa di sviluppi drammatici, intersecanti e internazionali che insieme possono essere presi per definire nuove archeologie all'interno di una Nuova Archeologia; se scegliamo di usare questi termini o di evitarli è quindi principalmente una decisione personale, politica e semantica".

Processualista David L. Clarke , 1973.

Nel 1973, il processualista David Clarke dell'Università di Cambridge avrebbe pubblicato un articolo accademico in Antichità sostenendo che come disciplina, l'archeologia era passata dalla sua originale "nobile innocenza" fino all'"autocoscienza" e poi all'"autocoscienza critica", un sintomo del quale fu lo sviluppo della Nuova Archeologia. Di conseguenza, sosteneva, l'archeologia aveva subito una "perdita di innocenza" poiché gli archeologi erano diventati scettici nei confronti del lavoro dei loro antenati. L'articolo di Clarke sarebbe stato successivamente descritto come "una delle affermazioni seminali della New Archaeology, da uno dei suoi principali sostenitori" in Gran Bretagna, se non altrove, dagli archeologi Caroline Malone e Simon Stoddart.

Lo sviluppo del processualismo ha trasformato l'archeologia, ed è talvolta chiamato la "Nuova Archeologia". Con poche eccezioni degne di nota come la Boston University , le università in America classificano l'archeologia come una sotto-disciplina dell'antropologia, mentre in Europa si pensa che sia una materia più simile agli studi storici. È importante analizzare quali scienze sono affini perché tale analisi mette in luce le domande su cosa l'archeologia dovrebbe studiare e in che modo. Come gli altri scienziati sociali, i nuovi archeologi o processualisti volevano utilizzare la metodologia scientifica nel loro lavoro. L'archeologia, e in particolare l'archeologia del periodo storico, è stata talvolta più alleata con discipline umanistiche come i Classici. La questione di dove collocare l'archeologia come disciplina, e le sue concomitanti questioni su cosa l'archeologia dovrebbe studiare e quali metodi dovrebbe usare, probabilmente hanno giocato un ruolo non trascurabile nell'emergere del post-processualismo in Europa.

Eredità

Nel suo libro del 2010 sulla teoria archeologica, Matthew Johnson, allora dell'Università di Southampton , ora alla Northwestern University , sostenne che, nonostante i 40 anni trascorsi dal suo sviluppo, le "questioni intellettuali" inizialmente poste dal processualismo rimasero "assolutamente centrali" per l'archeologia. .

Critica

L'archeologo processuale David L. Clarke suggerì che la Nuova Archeologia avrebbe dovuto affrontare una particolare opposizione da parte di dilettanti, archeologi storici e scavatori pratici, ma sostenne che tali individui avrebbero comunque beneficiato dell'adozione della teoria.

Il processualismo iniziò a essere criticato subito dopo la sua comparsa, avviando un movimento teorico che sarebbe stato chiamato post-processualismo . I critici post-processualisti considerano i principali punti deboli dell'archeologia processuale:

  • determinismo ambientale
  • mancanza di azione umana
  • visione delle culture come omeostatiche , con il cambiamento culturale derivante solo da stimoli esterni
  • mancata considerazione di fattori quali genere, etnia, identità, relazioni sociali, ecc.
  • presunta oggettività dell'interpretazione

Scrivendo nel 1987, l'archeologo Christopher Chippindale dell'Università di Cambridge ha parlato del punto di vista del processualismo in quel momento, collocandolo nel contesto degli anni '60, quando ha affermato che:

Gli studenti più acuti della generazione attuale considerano ragionevolmente la "Nuova Archeologia" nella sua forma originaria come un pezzo d'epoca, un manufatto strano di quell'era remota come i Paris évènements o Woodstock . Hanno una causa: l'insistenza allora radicale che nulla di prezioso era stato scritto in archeologia prima del 1960 corrispondeva alla convinzione hippie che chiunque avesse più di 30 anni fosse troppo antico per essere intelligente, e l'ottimismo che qualsiasi cosa potesse essere recuperata dalla documentazione archeologica se solo si cercata abbastanza duramente è stata la versione archeologica della speranza che il Pentagono potesse essere levitato se solo un numero sufficiente di persone avesse avuto sufficiente fede.

Appunti

Note a piè di pagina

Bibliografia

  • Willey, Gordon; Phillips, Filippo (1958). Metodo e teoria nell'archeologia americana . Chicago: University of Chicago Press.
  • Johnson, Matteo (2010). Teoria archeologica: un'introduzione (seconda edizione). Oxford: Blackwell. ISBN 978-1405100144.
  • Clarke, David (1973). "Archeologia: la perdita dell'innocenza". Antichità . 47 . pp. 6-18.
  • Malone, Carolina; Stoddart, Simon (1998). "Sezione speciale: "Archeologia: la perdita dell'innocenza" di David Clarke (1973) 25 anni dopo". Antichità . 72 . pp. 676–677.

Riferimenti

  • Binford, Lewis R.
    • 1962. "Archeologia come antropologia". In Archeologia Contemporanea , a cura di M. Leone, pp. 93-101. Università dell'Illinois meridionale, Carbondale.
    • 1965. "Sistematica archeologica e studio dei processi culturali". In American Antiquity 31 (2) Parte 1: 203-210.
  • Binford, Sally R. e Lewis Binford.
    • 1968. Nuove prospettive in archeologia . Chicago, Aldine Press.
  • Trigger, Bruce .
    • 1989. Una storia del pensiero archeologico . Cambridge University Press: New York
    • 1984. Archeologie alternative: nazionalista, colonialista, imperialista. Uomo 19(3): 355-370.
  • Watson, Patty J.
    • 1991. "A Parochial Primer: la nuova dissonanza vista dagli Stati Uniti Midcontinentali". In Archeologie processuali e postprocessuali , ed. di Preucel, Robert W, pp. 265-274. Centro di Indagini Archeologiche.
  • Bianco, Leslie A.
    • 1959. L'evoluzione della cultura . McGraw Hill, New York.
  • Willey, Gordon R. e Philip Phillips.
    • 1958. Metodo e teoria nell'archeologia americana . Univ. di Chicago Press, Chicago.

Ulteriori letture

  • Balter, Michael. La dea e il toro: Catalhoyuk, An Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) per un resoconto dettagliato del dibattito tra le scuole di archeologia processuale e post-processuale.