Assicurazione Northern Co. di New York contro contea di Chatham. -Northern Insurance Co. of New York v. Chatham County

Assicurazione Northern Company di New York v. Chatham County
Sigillo degli Stati Uniti suprema Court.svg
Sostenuto 1 marzo 2006
Abbiamo deciso 25 Apr 2006
Nome caso completo Assicurazione Northern Company di New York v. Chatham County, Georgia
citazioni 547 US 189 ( più )
126 S. Ct. 1689; 164 L. Ed. 2d 367; 2006 US LEXIS 3449; 74 USLW 4192; 2006 AMC 913; 19 Fla. L. settimanale Fed. S 151
precedente storia Giudizio sommario concesso a imputato, Zurigo Ins. . Co. contro Chatham County , SD Ga. (N ° 03-099); affermato, 129 Fed. Appx. 602 ( 11 Cir. 2005); cert. concesso, 126 S. Ct. 415 (2005), modificato dal 126 S. Ct. 477 (2005).
Tenere
Una contea che non agiva come un "braccio dello Stato" non ha avuto immunità sovrana da cause legali autorizzate dalla legge federale. Undicesimo Circuit Court of Appeals invertito.
adesione Corte
Presidente della Corte Suprema
John Roberts
giudici associati
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
opinioni caso
Maggioranza Thomas, uniti da unanime
Le leggi applicate
US Const. modificare. XI

Assicurazione Northern Company di New York v. Chatham County , 547 US 189 (2006), è uno Stati Uniti Corte suprema caso di chiarire se statali contee goduto dell'immunità sovrana da privati cause legali autorizzate dalla legge federale. Il caso riguardava un ammiragliato reclamo da un assicuratore contro Chatham County, Georgia per la sua negligenza funzionamento di un ponte levatoio . La Corte ha stabilito all'unanimità che la contea non aveva alcuna base per la rivendicazione di immunità perché non agiva in qualità di "organo dello Stato."

Tranne che per ogni curiams , questa è stata la prima decisione della Corte Suprema in cui la giustizia Samuel Alito ha partecipato.

sfondo

Chatham County, Georgia posseduto, gestito, e ha mantenuto la Causton Bluff Bridge, un ponte levatoio sopra il fiume Wilmington . Il 6 ottobre del 2002, James Ludwig ha chiesto che il ponte essere sollevata per consentire la sua barca di passare. Il ponte malfunzionamento, e una sezione è caduto e si è scontrato con la barca di Ludwig, provocando danni in eccesso di $ 130.000. Il Ludwigs ha presentato una richiesta di quei danni alla loro assicurazione , Zurich Insurance, che ha pagato in conformità con i termini della loro polizza assicurativa .

procedimenti distretto di corte

Zurigo poi ha cercato di recuperare i costi della domanda dei Ludwigs' presentando vestito in ammiragliato contro contea nella Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del sud della Georgia . La Corte Distrettuale ha accolto l'istanza della contea per giudizio sommario per il fatto che la causa è stata sbarrata da immunità sovrana . Anche se la contea ha ammesso che Undicesimo emendamento immunità non si estendeva alle contee, è comunque sostenuto che era immune alla voce "la regola universale di immunità dello Stato dal vestito senza il consenso dello Stato." La Corte Distrettuale ha accettato, facendo leva sulla Quinto Circuito caso Broward County v. Wickman a concludere che l'immunità sovrana si estende alle contee e comuni che, come in questo caso, "il potere esercizio delegate dallo Stato."

Corte d'Appello decisione e petizione per certiorari

L'undicesimo circuito, che è stato tenuto a seguire Wickman Circuit precedente, ha affermato. La Corte ha riconosciuto che la contea non poteva sostenere un'immunità difesa undicesimo emendamento perché, sotto circuito precedente, la contea non si è qualificata come un braccio dello Stato. Tuttavia, il giudice ha concluso che comunque una "immunità residua" era stata scavata da American diritto comune che proteggeva suddivisioni politiche, come contea di Chatham.

La Corte Suprema ha concesso certiorari a considerare "se un soggetto che non si qualifica come un 'braccio dello Stato' per scopi undicesimo emendamento può comunque affermare immunità sovrana come una difesa per un abito ammiragliato". La US Procuratore Generale è stata ammessa a partecipare a osservazioni orali , e ha sostenuto per l'immunità della contea.

Parere della Corte

Giustizia Clarence Thomas consegnato parere unanime della Corte, che ha annullato la decisione del Circuito Undicesimo. La Corte ha stabilito che la contea non aveva il diritto di immunità da azioni di Nord, perché non era riuscito a dimostrare che agiva in qualità di "organo dello Stato" quando ha operato il ponte.

La Corte ha in primo luogo osservato che gli stati mantenuti l'immunità sovrana di cui godevano prima della ratifica della Costituzione se non nella misura alterata dalla Costituzione stessa o suoi emendamenti. Di conseguenza, la frase "Undicesimo Emendamento immunità" era semplicemente una "scorciatoia comoda", perché l'emendamento stesso non era la fonte della immunità sovrana degli Stati. La conseguenza rilevante di questo era che solo gli Stati e le "braccia dello Stato" possedevano l'immunità dalle tute autorizzate dalla legge federale. La Corte aveva ripetutamente rifiutato di estendere l'immunità sovrana comuni (di cui contee sono una classe), anche quando esercitato delegato il potere statale.

La contea ha sostenuto che Corte precedente aveva riconosciuto un'immunità più espansivo "residuo" di quella applicata nel contesto Undicesimo emendamento. La Corte, tuttavia, ha affermato di aver utilizzato solo il termine "residuale" per riferirsi alla sovranità dello stato che è sopravvissuto alla ratifica della Costituzione. L'unico test del caso era se la regione stava comportando come un braccio dello Stato, e Chatham County aveva già ammesso nel procedimento tribunale di grado inferiore che non si è qualificata. Inoltre, la Corte ha osservato che la questione su cui è concesso certiorari si basava sulla conclusione che la contea non era un organo dello Stato.

La corte inoltre respinto l'argomento alternativa della contea di immunità sovrana applicabile specificamente in personam stagnato tute, che escluderebbe "casi fronte di esercizio di una contea di funzioni di stato di base nei confronti acque navigabili ." La Corte ha osservato che qualsiasi immunità esteso a Stati nei casi dell'Ammiragliato era semplicemente un'applicazione dei principi generali di immunità sovrana, piuttosto che eventuali problemi specifici ai vestiti nella Admiralty.

Le note

link esterno