Oportunidades - Oportunidades

"Prospera" reindirizza qui. Per la città charter privata in Honduras, vedere Próspera .

Oportunidades ( inglese : opportunità; ora ribattezzato Prospera ) è un programma di assistenza sociale del governo in Messico fondato nel 2002, basato su un precedente programma chiamato Progresa , creato nel 1997. È progettato per affrontare la povertà fornendo pagamenti in contanti alle famiglie in cambio di frequenza scolastica regolare, visite cliniche sanitarie e supporto nutrizionale. A Oportunidades viene attribuita la riduzione della povertà e il miglioramento della salute e del livello di istruzione nelle regioni in cui è stato distribuito. Le caratteristiche principali di Oportunidades includono:

  • Trasferimento condizionale di denaro contante (CCT): per incoraggiare la corresponsabilità, il ricevimento degli aiuti dipende dal rispetto da parte della famiglia dei requisiti del programma, come garantire che i bambini frequentino la scuola e che i membri della famiglia ricevano assistenza sanitaria preventiva.
  • "Detentori dei diritti": i destinatari del programma sono le madri, il caregiver direttamente responsabile delle decisioni sulla salute dei bambini e della famiglia.
  • I pagamenti in contanti vengono effettuati dal governo direttamente alle famiglie per ridurre le spese generali e la corruzione.
  • Un sistema di valutazione e controlli statistici per garantire l'efficacia.
  • Selezione rigorosa dei destinatari in base a fattori geografici e socioeconomici.
  • I requisiti del programma riguardano le misure ritenute più propense a far uscire le famiglie dalla povertà, concentrandosi su salute, alimentazione e istruzione dei bambini.

Oportunidades ha sostenuto il modello di trasferimento condizionale di denaro contante (CCT) per i programmi istituiti in altri paesi, come un programma pilota a New York City, l' Opportunity NYC e il Social Protection Network in Nicaragua . Altri paesi che hanno istituito simili programmi di trasferimento di denaro condizionato includono Brasile , Perù , Honduras , Giamaica , Cile , Malawi e Zambia .

Amministrazione

Progresa-Oportunidades è concepito per essere un programma gestito centralmente che si basa su un'integrazione orizzontale di programmi e servizi tra le agenzie e i ministeri del ramo esecutivo. Ciò ha richiesto l'istituzione di un organo con potere sufficiente per coordinare i partecipanti al programma e monitorare il budget. Invece di ristrutturare una vecchia agenzia, si è deciso di formare una nuova agenzia con tutti i poteri appropriati e il sostegno del presidente.

Sebbene ciò prevedesse un avvio più facile e veloce, significava anche che molte delle strutture di agenzie collegate, su cui Progresa-Oportunidades avrebbe dovuto fare affidamento per la sua sostenibilità, erano incompatibili con il nuovo programma. Ai funzionari delle strutture correlate, come il Ministero della Salute e dell'Istruzione, non sono stati forniti gli incentivi adeguati per incanalare il loro lavoro verso Progresa-Oportunidades. Molti erano individui che avevano lavorato a precedenti programmi di povertà e che ora vedevano le loro risorse spostarsi in una nuova direzione. E spesso i funzionari avevano più da guadagnare politicamente abbandonando questo programma e avviandone uno nuovo.

In quanto programma amministrato centralmente, Oportunidades consente bassi costi operativi e un maggiore livello di efficienza nella trasmissione dei benefici direttamente ai partecipanti al programma. Il programma è stato talvolta criticato per questo approccio completamente "dall'alto verso il basso". Tuttavia, la mancanza di partecipazione della comunità nell'identificazione dei beneficiari e nell'allocazione dei finanziamenti aiuta a limitare le opportunità di corruzione a livello locale, che è stato tradizionalmente un problema con tali programmi finanziati dal governo.

Strategie informative

Per diffondere efficacemente le informazioni sul programma, Progresa-Oportunidades ha perseguito una strategia su tre fronti. In primo luogo, una vasta quantità di informazioni è stata resa generalmente disponibile tramite Internet. In secondo luogo, le informazioni sono state fornite al Congresso e ad altri funzionari governativi a tutti i livelli sotto forma di proposte di budget dettagliate, valutazioni dei programmi e altri documenti pertinenti. Infine, le campagne di pubbliche relazioni erano inizialmente minime per evitare aspettative elevate. Tuttavia, dal 2006, il profilo pubblico del programma è stato migliorato, in particolare attraverso ampie pubblicità radiofoniche e televisive.

Trasparenza e responsabilità

Tradizionalmente, la maggior parte dei programmi contro la povertà in Messico si è basata sul sostegno presidenziale per stabilire i propri finanziamenti e il proprio profilo pubblico. Sebbene Oportunidades originariamente non fosse diversa nella sua dipendenza da Zedillo per sostenere i suoi costi di avvio, da allora sono stati fatti molti sforzi per stabilire un'immagine di Progresa-Oportunidades come indipendente dal presidente e dalla politica del partito nazionale, al fine di aumentare le possibilità che sopravvivesse ai trasferimenti di potere nel ramo esecutivo. Diverse disposizioni del Congresso hanno contribuito a garantire questa identità.

Tra queste vi sono diverse disposizioni che impediscono che il programma venga utilizzato per il proselitismo politico. Nel 2000 e nel 2003, ai funzionari del programma è stato vietato di iscrivere nuovi beneficiari entro sei mesi dalle elezioni nazionali per impedire l'acquisto di voti. Inoltre, sono state emanate disposizioni di bilancio che tentano di comunicare direttamente con i beneficiari per istruirli sui diritti e le responsabilità riguardanti il ​​programma.

Sotto transizioni politiche

La transizione tra le amministrazioni Zedillo e Fox è stata un test cruciale della sostenibilità a lungo termine di Progresa-Oportunidades. L'amministrazione del presidente Fox ha ottenuto un riconoscimento pubblico precoce per il suo impegno nelle strategie contro la povertà, nonché la sua volontà di continuare con le iniziative precedenti che si erano rivelate di successo. Alla fine Fox ha deciso di continuare con il programma perché la sua immagine indipendente significava che non si era identificato con il vecchio partito al governo (il PRI) o con l'ex presidente Zedillo agli occhi del pubblico. Inoltre, Fox aveva ricevuto conferma dei benefici del programma sia dalle valutazioni di impatto del programma sia da istituzioni finanziarie internazionali esterne che tenevano in grande considerazione Oportunidades e speravano di vederlo continuare.

Efficacia

Oportunidades è stato salutato come un successo da molti in Messico e nel mondo. Il primo ciclo di valutazioni è stato condotto dal prestigioso International Food Policy Research Institute (IFPRI), tra il 1997 e il 2000. La partnership # IFPRI-Progresa ha svolto un ruolo importante nel plasmare la politica sociale messicana e nel portare lo studio randomizzato controllato (RCT) e in prima linea nella valutazione delle politiche in tutto il mondo.

Dal 2002, l' Instituto Nacional de Salud Pública (Istituto Nazionale di Sanità Pubblica, INSP) e il Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (Centro di Ricerca e Studi Superiori in Antropologia Sociale, CIESAS) sono responsabili dello svolgimento delle valutazioni in corso di sia le operazioni del programma che l'impatto. Il sito web di valutazione di Oportunidades contiene un elenco relativamente completo dei documenti e dei database prodotti durante tutti i cicli di valutazione.

IFPRI-Progresa

Le comunicazioni tra IFPRI e la leadership di Progresa sono iniziate alla fine del 1997, con il contratto finale ($ 2,5 milioni di dollari) firmato durante il terzo trimestre del 1998. L'obiettivo generale del team di ricerca IFPRI-Progresa era quello di "determinare se Progresa stava funzionando nella pratica come [era ] previsto in base alla progettazione. " La valutazione è stata suddivisa tra valutazione "operativa" (il programma viene eseguito secondo il progetto?) E valutazione "dell'impatto" (il programma ha l'effetto desiderato sulla popolazione target?). Senza sottovalutare l'importanza della valutazione operativa, i dati si concentrano esclusivamente sulla valutazione dell'impatto, che ha ricevuto un'attenzione molto maggiore e ha avuto un pubblico molto più ampio. La valutazione dell'impatto ha comportato la produzione di documenti molto più tecnici, rapporti e, successivamente, articoli e libri pubblicati su riviste.

I risultati delle valutazioni iniziali dell'IFPRI hanno cominciato a prendere forma in rapporti alla fine del 1999 e all'inizio del 2000; la maggior parte delle relazioni finali (18 in totale) sono state presentate prima della fine del 2000, con la relazione di sintesi esecutiva pubblicata il 1 ° settembre dello stesso anno. Il nucleo tematico delle valutazioni IFPRI era conforme alle tre componenti del programma: salute, istruzione e nutrizione. In queste aree, Progresa ha aumentato le iscrizioni scolastiche, ridotto l'incidenza di malattie nei bambini e aumentato la crescita dei bambini piccoli che ricevono integratori alimentari. In sintesi "nelle aree di impatto centrale ... i risultati [sono stati] incoraggianti".

Metodologia

Secondo la maggior parte della letteratura che descrive IFPRI-Progresa, il progetto è stata la prima valutazione della politica sociale su larga scala implementata in un contesto di paese "in via di sviluppo" per utilizzare il disegno di ricerca di studi randomizzati controllati (RCT). Nei dibattiti perenni che circondano l'RCT come strumento di valutazione della politica sociale IFPRI-Progresa ha fornito (e continua a fornire) un'importante prova di concetto, un esempio esaltato dai sostenitori e tenuto in alto davanti ai critici.

Progettazione di campionamento

La selezione del campione originale è avvenuta a metà del 1997. Tutte le informazioni disponibili indicano che il personale della Segreteria de Desarrollo Social, in Messico, ha intrapreso e diretto il processo prima dell'arrivo della maggior parte del team di ricerca IFPRI.

Uno degli account più dettagliati è il seguente:

"Il disegno della valutazione dell'impatto di Progresa nelle comunità e nelle famiglie è quasi sperimentale ... Per intraprendere questa componente della valutazione, è stato selezionato un campione casuale di comunità con gradi di emarginazione 'alti' o 'molto alti' che sarebbero stati incorporate nel programma durante la Fase II (novembre 1997) e che sarebbero servite come comunità [di trattamento] ... Un altro campione di comunità con caratteristiche simili è stato designato in modo casuale tra quelle che avrebbero potuto essere oggetto di una selezione successiva e che avrebbero potuto funzionare come controlli ... la dimensione del campione è stata stimata partendo da un universo di 4.546 località per scegliere 330 località di base, e da un universo di 1.850 per scegliere 191 località di controllo, utilizzando una distribuzione proporzionale alla dimensione della località. "

Attrito

Il bias di attrito è un problema ben noto nei progetti di studi quantitativi che può creare una situazione "analiticamente simile" al bias di selezione in quanto "l'attrito porta [i] a campioni selettivi [leggi: sistematicamente diversi]". "La valutazione IFPRI non ha seguito i migranti come parte delle indagini di valutazione", eppure nel novembre 2000 il 17% delle famiglie e il 29% degli individui del campione originario del novembre 1997 non partecipavano più all'indagine. Inoltre, "l'attrito differiva in modo significativo tra i gruppi di trattamento e di controllo, anche dopo aver controllato le caratteristiche della famiglia e i criteri di ammissibilità". La presenza di attrito non casuale indica che anche se i campioni fossero stati selezionati sperimentalmente e statisticamente equivalenti all'inizio, entro la fine del periodo di esperimento sarebbero stati significativamente disuguali.

Al contrario del bias di selezione, che occupa un posto di rilievo nella documentazione IFPRI-Progresa, solo due rapporti finali menzionano il bias di attrito (che crea essenzialmente lo stesso problema del bias di selezione da un punto di vista analitico). Schultz (2000) ha condotto analisi dell'iscrizione utilizzando un "campione del pannello" (famiglie con dati in tutti e cinque i cicli di indagine) e un "campione aggregato" (famiglie con dati in almeno un ciclo di indagine). Pur ammettendo che "non è possibile implementare un soddisfacente modello di selezione-correzione del campione", la parola "attrito" compare solo una volta. Il resto del rapporto inquadra l'uso di entrambi i campioni come una forma di test di robustezza. Questo inquadramento distoglie l'attenzione dal bias di attrito, evidenziando invece il test a doppio campione come punto di forza dell'analisi. Behrman e Todd (1999) discutono più ampiamente l'attrito.

Contaminazione

In questo caso, la contaminazione si riferisce alla possibilità che "famiglie o individui provenienti da località di controllo o altre località [possano] immigrare in località di gruppi di trattamento per ricevere i servizi del programma" (il termine può riferirsi a molti altri concetti). Come per la distorsione da attrito, la decisione di non rintracciare campioni di migranti fuori sede rende impossibile qualsiasi quantificazione di questa distorsione. Tuttavia, per i successivi sondaggi, le prospettive sono preoccupanti:

"La rapida espansione del programma, anche prima che le famiglie nelle comunità di controllo originarie iniziassero a ricevere trasferimenti, significava che le comunità di controllo spesso erano letteralmente circondate da altre comunità che le stavano già ricevendo. In tali circostanze, è probabile che le famiglie nelle comunità di controllo potrebbero aspettarsi di ricevere i trasferimenti [Progresa] prima di iniziare effettivamente a riceverli, il che complica l'interpretazione degli effetti stimati del programma ".

Modifica dei requisiti di idoneità

I meccanismi di targeting utilizzati da Progresa sono stati oggetto di molte discussioni e sono variati nel tempo. Per riassumere, Progresa ha preso di mira i beneficiari utilizzando un meccanismo a tre livelli: (1) la selezione delle comunità marginali in base all'indice di marginalità appositamente sviluppato, (2) la selezione delle famiglie povere utilizzando una linea di povertà multidimensionale e (3) la convalida della comunità di l'elenco dei beneficiari in una riunione cittadina.

La ponderazione delle diverse caratteristiche della famiglia nei calcoli dell'idoneità della famiglia (non della comunità) è stata modificata durante la metà del 1999, tra le indagini IFPRI-Progresa, un processo denominato densificazione o densificazione (in risposta alla "tendenza del metodo [targeting] a classificare come beneficiari le famiglie con più figli ed escludere le famiglie più piccole o le famiglie più anziane che non hanno figli piccoli "). Questi aggiustamenti hanno spostato la definizione di famiglie "povere" / ammissibili e hanno aumentato il numero di famiglie ammissibili nel campione dal 53% al 78% nel gruppo di trattamento e dal 50% al 78% nel gruppo di controllo.

Nel novembre 1999, quando è stato condotto l'ultimo ciclo di indagini ENCEL, "819 delle 3023 famiglie addensate [27% di quelle aggiunte attraverso la densificazione, 3% del campione complessivo] erano state incorporate".

Tre degli studi di valutazione finale definiscono le famiglie "ammissibili" solo come il gruppo originariamente scelto per l'incorporazione (pre-densificazione). Altri dieci impiegano i criteri di post-densificazione e infine altri due sperimentano entrambi.

Influenza

IFPRI-Progresa ha catalizzato una serie di cambiamenti nella governance messicana e nei programmi di sviluppo internazionale globale.

Quando Progresa iniziò a formarsi nelle teste dei progettisti della politica sociale messicana, la controversia che circondava il lungo governo del Partido Revolucionario Institucional ( Partito Rivoluzionario Istituzionale , PRI) e delle sue politiche sociali era già radicata. Sotto il " Nuovo Federalismo ", il presidente Ernesto Zedillo (1994-2000) stava tentando di depoliticizzare i programmi sociali. Uno degli obiettivi primari al centro dello sviluppo di Progresa, quindi, era quello di stabilire lo status apolitico del programma sostenendolo attraverso il passaggio presidenziale nel 2000. Vicente Fox Quesada , leader del Partido Acción Nacional ( National Action Party , PAN), ha vinto le elezioni presidenziali del 2 luglio 2000 ed entrarono in carica il 1 ° dicembre.

Sopravvissuto al ciclo delle elezioni presidenziali - un'impresa mai compiuta prima da un programma sociale messicano - Progresa ha resistito al primo passaggio del partito al governo nazionale in 71 anni. I rapporti finali dell'IFPRI sono stati pubblicati principalmente durante questo intervallo. I sostenitori del programma hanno utilizzato il periodo di transizione per convincere le parti scettiche della nuova amministrazione dell'efficacia di Progresa attraverso contatti personali, riunioni e resoconti dei media.

Grazie alle valutazioni IFPRI, Progresa ha guadagnato resistenza politica e fonti di finanziamento, mentre la valutazione è diventata una parte codificata della programmazione sociale messicana. Fox ha continuato il programma e lo ha ampliato in modo significativo nelle aree urbane. Un prestito di 1 miliardo di dollari dalla Banca interamericana di sviluppo (IDB) per l'ampliamento del programma è stato negoziato nel 2001 ed erogato a partire dal 2002. Nel 2003, il Ley General de Desarollo Social (Legge generale sullo sviluppo sociale, LGDS ) ha codificato esplicitamente il requisito della valutazione indipendente per tutti i programmi sociali messicani gestiti a livello federale ea tal fine ha istituito il Consejo Nacional de Evaluación (Consiglio nazionale per la valutazione, CONEVAL).

L'entusiasmo per il nuovo programma si è diffuso non solo attraverso il Messico, ma anche attraverso l'IDB e la Banca Mondiale. Entrambe le organizzazioni hanno ampiamente utilizzato l'esempio di IFPRI-Progresa per inoltrare CCT ed EBP (tramite una rigorosa valutazione dei programmi sociali). La Banca Mondiale ha presentato il programma come modello nella Conferenza sulla povertà del 2004 a Shanghai, e nel 2006 l'ex presidente James D. Wolfensohn ha commentato "La rigorosa enfasi di Progresa sulla valutazione ha stabilito uno standard per i programmi di riduzione della povertà nei paesi in via di sviluppo". La valutazione rimane una delle caratteristiche più celebri dei programmi, avendo "ispirato molti altri in America Latina e in altre regioni".

I CCT di tutto il mondo hanno attinto al modello delle Oportunidades, spesso attraverso la consultazione diretta con i suoi progettisti e manager. Successive valutazioni di Oportunidades e altri programmi CCT hanno corroborato gli effetti positivi riscontrati nei risultati riscontrati da IFPRI-Progresa.

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriore lettura

  • Coady, D. e S. Parker (2002): A Cost-Effectiveness Analysis of Demand and Supply Side Education Interventions: the Case of Progresa in Mexico, FCND Discussion Paper, No.127, Washington, DC, International Food Policy Research Institute ( IFPRI)
  • Hoddinot, J. ed E. Skoufias (2003): The Impact of Progresa on Food Consumption, FCND Discussion Paper, No.150, Washington, DC, International Food Policy Research Institute (IFPRI).

link esterno