Ouellette contro Viacom International Inc. -Ouellette v. Viacom International Inc.

Ouellette v. Viacom
MontanaDistrictCourt.gif
Tribunale Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Montana (Missoula)
Nome completo del caso Ouellette v. Viacom International Inc. et al
Deciso 31 marzo 2011
Scheda n. 9:10-cv-00133
Citazioni 2011 WL 1882780
Caso storico
Azioni successive l' ordinanza di Donald W. Molloy che adotta le conclusioni del giudice magistrato; 2011 WL 1883190
tenendo
I fornitori di servizi non hanno alcuna responsabilità per la rimozione di video che potrebbero essere stati fair use. La corte inoltre non ha riscontrato alcuna responsabilità per i fornitori di servizi online che non soddisfano le esigenze delle persone disabili.
Appartenenza al tribunale
Giudice(i) seduto Geremia C. Lynch
Parole chiave
American Disabilities Act (ADA) (42 USC § 12182 (a)); DMCA ; Porto sicuro (17 USC § 512)

Ouellette v. Viacom , No. 9:10-cv-00133 ; 2011 WL 1882780, ha rilevato che ladisposizione Safe Harbor del Digital Millennium Copyright Act (DMCA) non creava responsabilità per i fornitori di servizi che eliminano le opere non in violazione (opere che hanno unadifesa del fair use alla violazione del copyright ). Questo caso ha limitato le pretese che possono essere presentate contro i fornitori di servizi stabilendo l'immunità per la rimozione da parte deifornitori di servizidi materiale di uso corretto, almeno per motivi ai sensi del DMCA. La corte ha lasciato aperta la questione se un'altra "base di responsabilità indipendente" potesse servire come base legale per un'eliminazione inappropriata. Pertanto, i fornitori di servizi possono stare più tranquilli sapendo che non devono eseguire un'analisi del fair use dei contenuti sospettati di violare il diritto d'autore.

L'opinione della corte è stata anche degna di nota nel suo trattamento dell'American Disabilities Act (ADA). Il tribunale ha ritenuto che i fornitori di servizi online non sarebbero stati ritenuti responsabili per la mancata fornitura di servizi per le persone disabili a meno che la società non avesse mantenuto una struttura fisica equivalente al sito web. L'ordine di esecuzione della decisione di questo giudice magistrato è uscito lo stesso giorno di Young v. Facebook il 17 maggio 2011. In decisioni stranamente parallele, ogni tribunale ha rilevato che i fornitori di servizi ( Myspace , YouTube e Facebook ) non erano luoghi di accoglienza pubblica, quindi non dovevano soddisfare i requisiti dell'ADA. Pertanto, un'azienda non deve preoccuparsi che il proprio sito Web sia accessibile ai disabili, a meno che la propria attività online non replichi uno spazio fisico.

Fatti

Il caso è iniziato quando il querelante Todd Ouellette ha presentato la sua denuncia senza un avvocato ( pro se ). Ha affermato che YouTube e Myspace avevano erroneamente rimosso i suoi video fatti in casa. Il querelante ha chiesto $ 9.999.000 di danni. Gli imputati hanno risposto che i video violavano il copyright. Il querelante ha inoltre affermato che i video erano fair use e che il rifiuto degli imputati di riprenderli violava le disposizioni di rimozione del DMCA. L'attore ha affermato che la rimozione dei video non era conforme alla procedura stabilita dal DMCA. 17 USC  § 512 del DMCA garantisce l'approdo sicuro (immunità) ai fornitori di servizi che seguono la procedura di rimozione del DMCA.

L'attore ha inviato contronotifiche agli imputati che riteneva complete tranne che per errori minori dovuti alla sua dislessia. Ha sostenuto che il mancato ripristino dei video mostra una violazione dell'American with Disabilities Act (ADA) privandolo del suo "diritto a un equo accesso agli alloggi pubblici [degli imputati]". Ha anche affermato che questi siti Web non erano conformi all'ADA poiché il testo e la formattazione erano impossibili da leggere per lui come persona dislessica, in particolare nei Termini di servizio . Ha detto che non esisteva una versione audio per aiutarlo a navigare su YouTube o Myspace. La Corte ha rinunciato alle normali tasse per la presentazione dell'azione perché l'attore non era in grado di pagarle ( In Forma Pauperis sotto 28 USC  § 1915 ).

Analisi giuridica

I giudici danno a un attore in un procedimento senza un avvocato il beneficio del dubbio, ma l'attore deve comunque avere una valida causa di azione sottostante .

DMCA

La corte ha ritenuto che il fair use fosse irrilevante per determinare se l'imputato avesse violato il DMCA. Secondo 17 USC  § 107 , il fair use è solo una difesa affermativa per un reclamo di violazione del copyright. Non è un diritto affermativo sul quale si può fondare una causa di azione. Pertanto, il fair use non protegge il diritto di impegnarsi in un uso particolare del materiale protetto da copyright di un altro.

La corte ha ritenuto che il DMCA non creasse responsabilità per i fornitori di servizi. La corte ha esaminato la storia legislativa dell'emanazione del DMCA da parte del Congresso e ha scoperto che l'obiettivo della legislazione era "limitare la responsabilità dei fornitori di servizi Internet, non creare responsabilità che non potrebbero essere altrimenti imposte ai sensi della legge esistente indipendentemente dal DMCA. " L'intento statutario è quello di rendere più facile per i fornitori di servizi sapere cosa apre la porta a azioni legali contro di loro per violazione. La responsabilità aggiuntiva si oppone a questo obiettivo dichiarato.

La disposizione Safe Harbor limita la responsabilità dei fornitori di servizi Internet per violazione del copyright. La corte ha ritenuto che non può aumentare la responsabilità. La disposizione dell'approdo sicuro non può essere utilizzata come premessa per la responsabilità, perché il mancato rispetto della disposizione dell'approdo sicuro non è di per sé sufficiente per la responsabilità. L'unica causa affermativa dell'azione in 17 USC  § 512 è 512 (f) che consente un reclamo per aver consapevolmente travisato materialmente che un'opera sta violando. Tuttavia, gli imputati non hanno mai stabilito se i video dei querelanti costituissero un uso equo, per non parlare consapevolmente di dichiarazioni al querelante che stavano violando. Pertanto, non vi era alcuna causa di azione alla base delle pretese dell'attore.

ADA

42 USC  § 12182 (a) di ADA prevede che "Nessun individuo deve essere discriminato sulla base della disabilità nel pieno ed eguale godimento di beni, servizi, strutture, privilegi, vantaggi o sistemazioni di qualsiasi luogo di accoglienza pubblica da parte di qualsiasi persona che possiede, affitta (o affitta a) o gestisce un luogo di alloggio pubblico." Tuttavia, l'ADA non si applica ai siti Web privati ​​che non costituiscono "luoghi di accoglienza pubblica". La corte ha ritenuto che Myspace e YouTube non fossero luoghi di alloggio pubblico. Non erano luoghi reali, fisici, e non avevano un luogo fisico effettivo equivalente al di là del web "dove il pubblico ottiene quei beni o servizi". Pertanto, il tribunale ha ritenuto che le regole dell'ADA non si applicassero agli imputati.

L'attore non solo non è riuscito a stabilire una connessione tra i servizi Internet degli imputati e un luogo fisico, ma non è riuscito a stabilire che gli imputati avessero un luogo fisico per rendere disponibili i propri servizi. La corte ha ritenuto che impedire l'accesso a un "teatro online" non è un pregiudizio nell'ambito dell'ADA.

Anche se l'azienda fa affari di persona, il suo sito online non è necessariamente un luogo di accoglienza pubblica. Il sito online di Southwest Airlines è stato precedentemente ritenuto non costituire un luogo di alloggio pubblico. Tuttavia, se il sito è "strettamente integrato con un negozio fisico", è probabile che si applichi la protezione ADA. Lo shopping online di Target è ancora un luogo di accoglienza pubblica perché rispecchia la funzionalità dei loro negozi fisici. Pertanto, i siti Web di vendita al dettaglio e altre società che hanno presenze online che seguono da vicino la funzione dei loro negozi fisici dovranno rispettare l'ADA.

Non trovando valide richieste di risarcimento rimanenti, il tribunale ha respinto la denuncia.

Riferimenti

link esterno