Politica partecipata - Participatory politics

La politica partecipativa o parpolity è un sistema politico teorico proposto da Stephen Shalom , professore di scienze politiche alla William Paterson University nel New Jersey .

È stato sviluppato come una visione politica per accompagnare l' economia partecipativa (parecon). Sia parecon che parpolity insieme costituiscono l' ideologia socialista libertaria del participismo ; questo ha informato in modo significativo l'Organizzazione internazionale per una società partecipativa. Shalom ha affermato che la parpolity è intesa come una visione a lungo termine di dove il movimento per la giustizia sociale potrebbe voler finire nel campo della politica.

I valori su cui si basa la parpolity sono la libertà , l' autogestione , la giustizia , la solidarietà e la tolleranza . L'obiettivo, secondo Shalom, è creare un sistema politico che permetta alle persone di partecipare il più possibile in modo faccia a faccia. Il principio decisionale proposto è che ogni persona dovrebbe avere voce in capitolo in una decisione proporzionata al grado in cui è influenzata da tale decisione.

La visione è critica sugli aspetti delle moderne democrazie rappresentative sostenendo che il livello di controllo politico da parte del popolo non è sufficiente. Per affrontare questo problema la parpolity suggerisce un sistema di "consigli nidificati", che includerebbe ogni membro adulto di una data società.

Consigli nidificati

Un diagramma della struttura del consiglio nidificata.

In un parpolity, ci sarebbero consigli locali di cittadini votanti composti da 25-50 membri (il numero di cittadini rappresentati non dovrebbe superare circa 300 per membro del consiglio). Questi consigli locali sarebbero in grado di approvare qualsiasi legge che riguardasse solo il consiglio locale. Nessun consiglio superiore sarebbe in grado di annullare le decisioni di un consiglio inferiore, solo un tribunale del consiglio sarebbe in grado di impugnare una legge locale per motivi di diritti umani . I consigli sarebbero basati sul consenso , anche se i voti a maggioranza sarebbero consentiti quando le questioni non possono essere concordate.

Ogni consiglio locale avrebbe inviato un delegato a un consiglio di livello superiore, fino a quando quel consiglio non si sarebbe riempito di 25-50 membri. Questi consigli di secondo livello avrebbero approvato leggi su questioni che riguardavano i 200.000-750.000 cittadini che rappresentavano. Un delegato a un consiglio di livello superiore sarebbe tenuto a comunicare le opinioni del consiglio di invio, ma non sarebbe tenuto a votare come potrebbe desiderare il consiglio di invio. Altrimenti, Shalom sottolinea che non avrebbe senso avere consigli nidificati e che tutti potrebbero votare su tutto. Un delegato sarebbe richiamabile in qualsiasi momento dal consiglio di invio. La rotazione dei delegati sarebbe obbligatoria e ai delegati sarebbe richiesto di tornare frequentemente ai loro consigli di invio.

Il consiglio di secondo livello invierebbe un delegato a un consiglio di terzo livello, il consiglio di terzo livello invierebbe delegati a un quarto livello e così via fino a quando tutti i cittadini erano rappresentati. Cinque livelli con 50 persone in ogni consiglio rappresenterebbero 312.500.000 elettori (circa la popolazione degli Stati Uniti). Tuttavia, il numero effettivo di persone rappresentate sarebbe ancora più alto, dato che i bambini piccoli non voterebbero. Così, con un ulteriore consiglio nidificato di sesto livello, l'intera popolazione umana potrebbe essere rappresentata. Ciò, tuttavia, non sarebbe equiparabile a uno stato mondiale globale, ma comporterebbe piuttosto lo scioglimento di tutti gli stati-nazione esistenti e la loro sostituzione con un "organismo di coordinamento" confederale mondiale composto da delegati immediatamente richiamabili dal consiglio nidificato al di sotto di essi.

I consigli di livello inferiore avrebbero l'opportunità di tenere referendum in qualsiasi momento per contestare le decisioni di un consiglio di livello superiore. Questa sarebbe in teoria una procedura facile, come quando una soglia di consigli di livello inferiore chiedesse un referendum, si sarebbe poi tenuto. Shalom fa notare che inviare ogni questione ai consigli di livello inferiore sarebbe una perdita di tempo, in quanto equivarrebbe alla democrazia referendaria.

Ci sarebbe personale impiegato per aiutare a gestire gli affari del consiglio. I loro compiti includerebbero forse la redazione di verbali e la ricerca di questioni per il consiglio. Questo personale del consiglio lavorerebbe in un complesso di mansioni equilibrato definito da un'economia partecipativa.

tribunali del Consiglio

Shalom suggerisce che un tribunale del consiglio sia formato da 41 cittadini scelti a caso che abbiano un mandato di due anni. Shalom afferma che il numero 41 garantisce un'ampia gamma di opinioni, sebbene affermi che questo numero è solo un suggerimento e potrebbe essere inferiore o superiore purché fosse abbastanza grande per una diversità di opinioni ma abbastanza piccolo per la discussione e il dibattito. Questa corte sarebbe un freno alla tirannia della maggioranza . Deciderebbe sulle leggi approvate e potrebbe porvi il veto se il tribunale le considerasse contrarie ai diritti umani. Shalom sostiene che il tribunale del consiglio dovrebbe essere non eletto, poiché i membri eletti potrebbero avere i pregiudizi di una maggioranza oppressiva.

I due anni del consiglio sarebbero scaglionati: quando 21 hanno raggiunto la metà di un anno del loro mandato, gli altri 20 avrebbero raggiunto la fine del loro mandato di due anni e sarebbero stati sostituiti da un nuovo gruppo di 20. Un anno dopo , quando quel nuovo gruppo di 20 raggiungeva la metà del mandato, il gruppo di 21 più vecchio raggiungeva la fine del mandato, per essere sostituito da un nuovo gruppo di 21.

Non è chiaro come opererebbe la corte, cioè per voto di maggioranza o per consenso. Il tribunale del consiglio avrebbe anche il diritto di decidere su quale consiglio, economico o politico, avesse diritto di voto su una determinata questione. Una controversia tra consigli sarebbe presumibilmente risolta da questa corte, ad esempio se una popolazione di minoranza insistesse sul fatto che il suo voto valesse più della popolazione più numerosa, poiché la maggioranza voleva causare danni ambientali a un lago vicino a cui viveva la minoranza. Il tribunale del consiglio sarebbe responsabile della valutazione di questa affermazione e potrebbero essere emesse molte diverse decisioni possibili. Il principio guida sarebbe che i più colpiti dalla decisione avrebbero più voce in capitolo.

I tribunali penali regolari rimarrebbero essenzialmente gli stessi, anche se potrebbero esserci più giurie.

Forze dell'ordine

Shalom sostiene che la polizia sarebbe necessaria anche in una società partecipativa, poiché non ci si può aspettare che il crimine scompaia anche in una buona società. Inoltre, il lavoro di polizia è un'occupazione specializzata, che richiede competenze specializzate. Il lavoro di polizia farebbe parte di un complesso di compiti equilibrato e sarebbe esaminato da comitati di revisione indipendenti.

Media

Shalom osserva che un media vibrante e diversificato è essenziale per una democrazia funzionante. Un'economia partecipativa farebbe sì che i consumatori di media indichino i tipi di media che desiderano, e questi sarebbero generati in base alla domanda. Per aiutare a garantire la diversità, Shalom raccomanda che i media che mostrano dibattiti e incoraggiano punti di vista diversi ricevano finanziamenti extra.

Guarda anche

link esterno