Agenda politica - Political agenda

In politica , un'agenda politica è un elenco di argomenti o problemi (problemi) a cui i funzionari del governo e gli individui al di fuori del governo stanno prestando seria attenzione in un dato momento.

L'agenda politica è più spesso plasmato da politici e strategici élite , ma può anche essere influenzato da gruppi di attivisti , del settore privato lobbisti , gruppi di riflessione , tribunali , gli eventi del mondo, e il grado di stato di accentramento . La copertura mediatica è stata anche collegata al successo dell'ascesa dei partiti politici e alla loro capacità di inserire le proprie idee nell'agenda (vedi la definizione dell'agenda ). Sebbene i media abbiano spesso un effetto sull'agenda politica, questi risultati non sono sempre immediati, il che può produrre un ritardo nell'agenda politica.

Chi può influenzare l'agenda politica

L'agenda politica può essere influenzata da più attori istituzionali e non istituzionali che agiscono in modo indipendente o simultaneo, inclusi titolari di cariche politiche , gruppi di interesse , movimenti sociali e altre entità.

Sebbene questi attori, in particolare i media, abbiano spesso un effetto sull'agenda politica, questi risultati non sono sempre immediati. I ritardi nell'agenda politica possono durare da poche settimane a diversi mesi.

Elite politiche e politiche

L'agenda politica è essenzialmente definita come ciò che i funzionari governativi ritengono importante discutere. Coloro che sono più vicini al processo politico hanno il maggior controllo su quali questioni raggiungono l'agenda politica. Sono quelli con il maggior potere di decidere quali idee o problemi hanno più importanza e quali idee o problemi non sono importanti. Le élite politiche hanno anche una notevole capacità di determinare come vengono discusse le questioni dell'agenda politica, in termini di ordine, inquadratura e sostanza. Ad esempio, il Presidente degli Stati Uniti ha il potere di stipulare trattati, nominare ambasciatori , nominare giudici della Corte Suprema e modellare il dibattito pubblico e istituzionale attorno a queste azioni. Questi tipi di poteri in ultima analisi determinano quali questioni raggiungono l'agenda politica e come vengono discusse successivamente.

Attivisti e gruppi di interesse

Alcuni gruppi di attivisti non governativi, come le associazioni di quartiere, sostengono l'abbellimento civico o il miglioramento delle comunità. Molti altri importanti gruppi di attivisti, come quelli orientati ai diritti umani e alla giustizia sociale , si battono per grandi ideali. Questi gruppi lavorano per esercitare una pressione continua sui leader di governo che modellano l'agenda. Se si esercita una pressione sufficiente sui leader politici attraverso i gruppi di attivisti, si possono cambiare le questioni e le idee che alla fine raggiungono l'agenda politica. Ad esempio, l' American Bar Association (ABA) e l' American Medical Association (AMA), di solito cercano di influenzare i politici nei lavori professionali.

Serbatoi di pensiero

I think tank hanno bisogno di sostegno finanziario. La maggior parte delle volte gli investitori facoltosi e affermati che desiderano promuovere una certa idea o causa nell'agenda politica li stabiliscono. Questi problemi o cause possono includere: economia, tasse, politica estera , sviluppo globale, istruzione, bambini e famiglie o assistenza sanitaria. Esempi di gruppi di riflessione che promuovono una certa prospettiva politica nell'agenda politica sono la Heritage Foundation e l' American Enterprise Institute, che sono altamente conservatori. Dall'altro lato, il Center for American Progress , è più liberale con le sue motivazioni.

tribunali

Quando i tribunali prendono una decisione che cambia una linea di pensiero precedente, quell'idea è immediatamente nell'agenda politica perché le leggi e la pubblica amministrazione devono cambiare di conseguenza. La decisione Mabo dell'Alta Corte nel 1992 che ha ribaltato le precedenti leggi sull'istituzione di titoli nativi ne è un esempio.

Media

I media sono strettamente legati a quali questioni acquistano importanza nell'agenda politica. Influisce sulle idee che si diffondono e quindi su ciò che viene richiesto ai politici. Numerosi studi hanno svolto ricerche per dimostrarlo:

Hajo B Boomgaarden e Rens Vliegenthart scrivono sulla relazione dei media con l'agenda politica nel loro articolo Spiegare l'ascesa dei partiti anti-immigrati: il ruolo dei contenuti dei media . In questo articolo studiano la copertura mediatica sull'anti-immigrazione nei Paesi Bassi per il periodo dal 1990 al 2002 e hanno scoperto che è direttamente correlata al successo dei partiti populisti anti-immigrazione come Centrumdemocraten (CD), il Centrum Partij (CP) , e il Lijst Pim Fortuyn (LPF) nello stesso periodo. La loro analisi ha utilizzato l'importanza dei mezzi di informazione come fattore esplicativo del motivo per cui l'anti-immigrazione ha guadagnato la prevalenza nell'agenda politica, controllando al tempo stesso altri fattori e sviluppi del mondo reale come l'influenza dell'economia, l'immigrazione o la leadership di poi il presidente Pim Fortuyn . Ciò è stato fatto conducendo un'analisi dei contenuti di cinque dei più popolari quotidiani nazionali olandesi. I risultati empirici hanno mostrato che il sostegno all'anti-immigrazione era di circa il 4% nel 1994, ed è salito al 16% nel 2001, nello stesso periodo in cui la copertura mediatica dell'anti-immigrazione era al suo apice. Ciò significa che il test ha dimostrato che il contenuto dei media può essere ritenuto almeno in parte responsabile dell'ascesa dei partiti anti-immigrazione nei Paesi Bassi e del cambiamento dell'agenda politica in questo modo.

Uno studio simile condotto da Julie Sevenans, Stefaan Walgrave e Gwendolyn Joanna Epping confronta il comportamento dei politici rispetto ai media su scala globale. Lo studio è stato completato durante una settimana, nel Belgio fiammingo. Ogni giorno sono state studiate e codificate otto testate giornalistiche per un totale di 2448 casi. Lo studio ha esaminato l'attenzione cognitiva dei singoli politici per queste specifiche notizie, attraverso un sondaggio faccia a faccia dei parlamentari per vedere se ricordavano, avevano parlato o considerato i contenuti trattati in questi notiziari. I risultati hanno mostrato che l'importanza e l'utilità di una notizia influiscono sul fatto che una notizia venga notata, discussa o considerata dai parlamentari . Questo lavoro ha mostrato che gli effetti dell'agenda politica molto probabilmente iniziano dall'adozione selettiva a livello cognitivo e individuale dei parlamentari. I politici consumano le notizie tanto quanto i normali cittadini prestando maggiore attenzione alle storie più importanti. Tuttavia, sono anche selettivi in ​​quanto prestano la massima attenzione alle notizie di natura politica o che corrispondono ai loro interessi. Più specificamente, i politici prestano maggiore attenzione a: notizie più importanti, sulla regione di cui è responsabile il loro parlamento, questioni in cui sono personalmente specializzati, notizie su questioni salienti per il loro partito e notizie sulla politica. Tutte queste affermazioni sono state confermate da analisi statistiche. Relativamente all'agenda politica, le implicazioni del fatto che i parlamentari si preoccupino così tanto dei resoconti dei media sono duplici: alcuni parlamentari potrebbero pensare che la copertura mediatica rifletta l'opinione pubblica, mentre altri potrebbero ritenere che i media influenzino ciò che il pubblico considera importante. In entrambi i casi, i politici stanno interpretando che il pubblico si preoccupa delle notizie principali e ne tiene conto quando stabilisce l'agenda politica.

George Edwards e Dan Wood hanno condotto un'analisi temporale dell'attenzione presidenziale, dei mass media e del Congresso su cinque questioni politiche: criminalità, istruzione, assistenza sanitaria, relazioni USA-sovietiche e conflitto arabo-israeliano. La conclusione finale è stata che la maggior parte delle volte i presidenti reagiscono in base alle fluttuazioni dell'attenzione dei media su un problema. Anch'essa mostrava una relazione tra i media e l'agenda politica.

Eventi mondiali

Quando accade qualcosa di inaspettato, può costringere l'agenda politica a cambiare immediatamente. Ad esempio, quando si sono verificati l' uragano Katrina o gli attacchi al World Trade Center , sono stati eventi inaspettati ma che hanno cambiato la priorità. Quando si verificano grandi eventi mondiali (ad es. disastri/tragedie) sono spesso seguiti anche da una risposta politica, e quindi quali questioni e idee raggiungono l'agenda politica a volte vengono cambiate semplicemente a causa di ciò che è accaduto nel mondo.

Teorie diverse su chi stabilisce l'agenda politica

Ci sono tre teorie principali su come vengono stabilite le agende politiche e quali gruppi hanno la maggiore voce in capitolo nelle decisioni che li riguardano. Loro sono; la teoria pluralista, la teoria elitaria e la teoria istituzionale.

La teoria pluralista

La teoria pluralista suggerisce che il processo decisionale sia diviso in diverse categorie o "arene". I gruppi che non hanno alcun potere in una particolare arena, molto spesso hanno potere in un'altra arena. C'è un mercato per politiche e interessi in competizione, e qualsiasi gruppo può vincere l'arena. Le elezioni spesso determinano chi deve decidere su ciascuna politica pubblica.

La teoria elitaria

Nella teoria elitaria un'élite di potere principale domina l'intero processo di definizione dell'agenda per servire i propri interessi. Questi interessi detengono il potere in tutte le arene e vincono sempre ogni elezione. Ci sono pochissime persone che si organizzano in gruppi di interesse separati. Al fine di mantenere il potere e il controllo, l'élite principale lavora per mantenere le questioni chiave fuori dall'agenda. Questa soppressione dei problemi minaccia la democrazia .

La teoria istituzionale

Questa teoria ritiene che i comitati legislativi e le istituzioni burocratiche siano i principali controllori dell'agenda. Poiché gli interessi e le questioni sociali hanno un forte impatto su ciò che è considerato dai comitati legislativi e dalle istituzioni burocratiche, gli individui non beneficiano delle decisioni dell'agenda. Questo tipo di sistema porta a decisioni politiche più conservatrici rispetto a quelle dello scenario pluralista, ma molto più conservatrici rispetto allo scenario delle élite.

Agenda politica e centralizzazione statale

L'agenda politica è legata alla centralizzazione statale perché più uno stato è centralizzato, più le élite politiche hanno il controllo sull'agenda politica. Tuttavia, se uno stato è troppo centralizzato, più il pubblico può sentire di aver bisogno di sostenere anche per cambiare l'agenda politica. L'agenda politica può essere ulteriormente suddivisa in due concetti: l'effetto dell'agenda politica e l'effetto dell'escalation.

L'effetto agenda politica

L'"effetto agenda politica" afferma che la centralizzazione statale altera le dinamiche dell'azione politica e del conflitto nella società. L'accentramento statale, che coinvolge le élite che si coordinano a livello nazionale, induce i cittadini ad organizzarsi anche a livello nazionale, piuttosto che a livello locale o “ parrocchiale ”. Quando ciò accade e cittadini di diverse regioni, settori, interessi, background o etnia si uniscono per organizzare e discutere determinate politiche, la loro agenda cambierà in una direzione che sposta le loro richieste dai detentori del potere per concentrarsi maggiormente sui beni pubblici. In questo caso quindi uno Stato che ha un livello di accentramento più alto può incitare i cittadini a provare a cambiare loro stessi l'agenda. Pertanto, le élite politiche potrebbero invece preferire uno stato non centralizzato in cui possono ancora mantenere un maggiore controllo sull'agenda politica. Le élite possono optare strategicamente per uno stato non centralizzato per indurre i cittadini a non organizzarsi a livello nazionale e quindi evitare l'effetto dell'agenda politica.

L'effetto escalation

L'"effetto escalation" sostiene che se i cittadini si uniscono, costringerà le élite a formare risorse nazionali per combatterli e mantenere l'agenda politica nel modo che desiderano. Nel caso in cui i cittadini si uniscano in un'organizzazione nazionale, ciò indurrà le élite politiche a formare anche un'organizzazione nazionale e unire le loro risorse nel tentativo di combattere contro i cittadini. Le organizzazioni nazionali create dai cittadini potrebbero avere una probabilità di successo inferiore rispetto alle organizzazioni formate da élite, ma in entrambi i casi andranno comunque indirettamente a beneficio dei gruppi di cittadini più deboli, che altrimenti sarebbero rimasti non organizzati. Un'escalation del conflitto può essere vista come conseguente in questo scenario.

L'agenda dell'impatto

L'agenda dell'impatto è la crescente necessità per i ricercatori di dimostrare che ci sono impatti nel mondo reale dalla loro ricerca. Nello specifico, descrive come ci siano crescenti requisiti stabiliti dallo stato per i ricercatori di mettere in relazione i loro studi con problemi del mondo reale al fine di convalidare la loro ricerca e accedere ai finanziamenti governativi. Gli inizi del concetto di "agenda dell'impatto" possono essere ricondotti al white paper di William Waldegrave del 1993 "Realizing Our Potential". La rilevanza dell'agenda sull'impatto è dimostrata dal fatto che il Consiglio per la ricerca scientifica e biologica ha annunciato nel 2012 che si aspetta che i suoi istituti forniscano dettagli sull'impatto. Questa idea è stata pesantemente criticata dagli scienziati per aver consentito ai non scienziati di scegliere vincitori e vinti e per aver costretto i ricercatori a creare solo un impatto in linea con l'agenda politica del governo.

Modelli di costruzione dell'agenda politica

Roger Cobb, Jennie Keith Ross e Marc Howard Ross hanno sviluppato la teoria dei "modelli di costruzione dell'agenda" per specificare tre diversi modelli: il modello di iniziativa esterna, il modello di mobilitazione e il modello di iniziativa interna. Questi modelli sono progettati per mostrare i diversi modi in cui cambia l'agenda politica. Lo studio ha messo in relazione il successo di un'idea tradotta dall'" agenda pubblica " (che viene discussa regolarmente) all'"agenda formale" (il governo prende seriamente in considerazione l'adozione di cambiamenti in quella specifica area). Il successo di questo studio ha significato che un problema è stato inserito nell'agenda formale e oggetto di attenzione da parte dei decisori. I risultati hanno mostrato che raggiungere lo status di agenda è più difficile nelle nazioni moderne che nelle nazioni più piccole radicate nell'interazione faccia a faccia. Più specificamente:

  1. Più una società è omogenea , maggiore è la capacità di raggiungere lo status di agenda
  2. Un tasso di migrazione interna e un aumento della popolazione più elevati significano che sarà più difficile raggiungere lo stato dell'agenda
  3. Maggiore è il numero di potenziali agende in cui può essere collocato un problema specifico, maggiore è la percentuale di successo nel raggiungimento dell'agenda politica
  4. Minori sono le questioni relative alla ridistribuzione delle risorse materiali in una data società, maggiori sono le possibilità di raggiungere l'agenda politica

Lo studio ha anche scoperto che ci sono componenti delle agende politiche che valgono in tutte le nazioni e in diversi modelli:

  1. Maggiore è la percentuale di questioni che non raggiungono l'agenda formale, maggiore è il livello di malcontento e instabilità politica all'interno della comunità più ampia
  2. Con l'aumentare del divario temporale tra una questione sollevata e il raggiungimento dello status di agenda formale, aumenta anche l'instabilità pubblica

Modello di iniziativa esterna

Il modello di iniziativa esterna discute il processo in cui i problemi sorgono nelle organizzazioni non governative e quindi vengono ampliati per raggiungere l'agenda formale. L'ordine degli eventi inizia con una lamentela, un'espansione di interesse sostenuta da gruppi non governativi, e poi un esercizio di pressione sui decisori. Riguarda il processo attraverso il quale le questioni sorgono nei gruppi non governativi e vengono quindi espanse sufficientemente da raggiungere, prima l'agenda pubblica e poi l'agenda formale. Il modello di iniziativa esterna è più diffuso nelle società egualitarie .

Il modello di mobilitazione

Il modello di mobilitazione è incentrato su questioni di agenda politica che vengono avviate all'interno del governo e successivamente raggiungono l'agenda pubblica e lo stato dell'agenda formale. Il suo focus è sul meccanismo interno e sul modo in cui i politici lavorano per formalizzare le idee nell'agenda. Tuttavia, il successo nell'implementazione richiede anche il sostegno del pubblico in questo modello. Il modello di mobilitazione è più comunemente legato alle società gerarchiche , ovvero quelle società che enfatizzano un ampio divario tra il leader ei suoi seguaci.

Modello di iniziativa interna

Il modello dell'iniziativa interna descrive quando le questioni vengono avviate all'interno del governo, ma i sostenitori non fanno alcuno sforzo per estenderlo al pubblico. È un modello che si oppone alla partecipazione pubblica. Invece, i sostenitori delle questioni si affidano esclusivamente alla propria capacità di esercitare la giusta quantità di pressione per garantire lo stato dell'agenda formale. Il modello di accesso interno è più spesso visto nelle società con alte concentrazioni di ricchezza e status.

Guarda anche

Riferimenti