Principio di ragion sufficiente - Principle of sufficient reason

Il principio di ragione afferma che tutto deve avere una ragione o una causa . La moderna formulazione del principio è solitamente attribuita al filosofo illuminista Gottfried Leibniz , sebbene l'idea sia stata concepita e utilizzata da vari filosofi che lo hanno preceduto, tra cui Anassimandro , Parmenide , Archimede , Platone e Aristotele , Cicerone , Avicenna , Tommaso d'Aquino e Spinoza . In particolare, il filosofo post-kantiano Arthur Schopenhauer elaborò il principio e lo usò come fondamento del suo sistema. Alcuni filosofi hanno associato il principio di ragione sufficiente con " ex nihilo nihil fit ". William Hamilton identificò le leggi dell'inferenza modus ponens con la "legge della Ragione Sufficiente, o della Ragione e Conseguente" e il modus tollens con la sua espressione contropositiva .

Formulazione

Il principio ha una varietà di espressioni, tutte forse meglio riassunte come segue:

  • Per ogni entità X , se X esiste, allora c'è una spiegazione sufficiente del perché X esiste.
  • Per ogni evento E , se E si verifica, allora c'è una spiegazione sufficiente per il motivo per cui E si verifica.
  • Per ogni proposizione P , se P è vera, allora c'è una spiegazione sufficiente del perché P è vera.

Una spiegazione sufficiente può essere intesa sia in termini di ragioni che di cause, poiché , come molti filosofi del periodo, Leibniz non distinse accuratamente tra i due. Il principio risultante è molto diverso, tuttavia, a seconda dell'interpretazione data (vedi il riassunto di Payne della quadruplice radice di Schopenhauer ).

È una questione aperta se il principio di ragione sufficiente possa essere applicato agli assiomi all'interno di una costruzione logica come una teoria matematica o fisica, perché gli assiomi sono proposizioni accettate come prive di giustificazione possibile all'interno del sistema. Il principio dichiara che tutte le proposizioni considerate vere all'interno di un sistema dovrebbero essere deducibili dagli assiomi dell'insieme alla base della costruzione. Tuttavia, Gödel ha mostrato che per ogni sistema deduttivo sufficientemente espressivo esiste una proposizione che non può essere né dimostrata né confutata (vedi i teoremi di incompletezza di Gödel ).

Il punto di vista di Leibniz

Leibniz ha identificato due tipi di verità, verità necessarie e verità contingenti. E ha affermato che tutte le verità si basano su due principi: (1) non contraddizione e (2) ragione sufficiente. Nella Monadologia , dice,

I nostri ragionamenti si fondano su due grandi principi, quello della contraddizione, in virtù dei quali giudichiamo falso ciò che comporta una contraddizione, e vero ciò che si oppone o contraddice al falso; E quella della ragione sufficiente, in virtù della quale riteniamo che non possa esservi fatto reale o esistente, nessuna affermazione vera, a meno che non vi sia una ragione sufficiente, perché dovrebbe essere così e non altrimenti, sebbene queste ragioni di solito non possano essere conosciute da us ( paragrafi 31 e 32 ).

Le verità necessarie possono essere derivate dalla legge di identità (e dal principio di non contraddizione ): "Le verità necessarie sono quelle che possono essere dimostrate attraverso un'analisi dei termini, in modo che alla fine diventino identità, proprio come in Algebra un'equazione l'espressione di un'identità risulta in ultima analisi dalla sostituzione dei valori [con le variabili]. Cioè, le verità necessarie dipendono dal principio di contraddizione". La ragione sufficiente per una verità necessaria è che la sua negazione è una contraddizione.

Leibniz ammetteva verità contingenti, cioè fatti del mondo che non sono necessariamente veri, ma che sono comunque veri. Anche queste verità contingenti, secondo Leibniz, possono esistere solo sulla base di ragioni sufficienti. Poiché le ragioni sufficienti per le verità contingenti sono in gran parte sconosciute agli umani, Leibniz ha fatto appello a ragioni sufficienti infinite , alle quali Dio ha accesso unicamente:

Nelle verità contingenti, anche se il predicato è nel soggetto, questo non può mai essere dimostrato, né una proposizione può mai essere ridotta a un'uguaglianza o a un'identità, ma la risoluzione procede all'infinito, Dio solo vede, non la fine del risoluzione, certo, che non esiste, ma connessione dei termini o contenimento del predicato nel soggetto, poiché egli vede ciò che è nella serie.

Senza questa precisazione, il principio può essere visto come una descrizione di una certa nozione di sistema chiuso , in cui non c'è un 'fuori' per fornire eventi inspiegabili con cause. È anche in tensione con il paradosso dell'asino di Buridano , perché sebbene i fatti supposti nel paradosso rappresenterebbero un controesempio all'affermazione che tutte le verità contingenti sono determinate da ragioni sufficienti, la premessa chiave del paradosso deve essere respinta quando si considera l'affermazione di Leibniz. tipica concezione infinitaria del mondo.

In conseguenza di ciò, anche il caso dell'asino di Buridan tra due prati, spinto ugualmente verso entrambi, è una finzione che non può verificarsi nell'universo... Perché l'universo non può essere dimezzato da un piano disegnato attraverso il centro del asino, che viene tagliato verticalmente per tutta la sua lunghezza, in modo che tutto sia uguale e uguale su entrambi i lati..... Né le parti dell'universo né i visceri dell'animale sono uguali né sono disposti uniformemente su entrambi i lati di questa verticale aereo. Ci saranno quindi sempre molte cose nel culo e fuori il culo, anche se non ci saranno evidenti, che lo determineranno a passare da una parte piuttosto che dall'altra. E sebbene l'uomo sia libero, e l'asino no, tuttavia per la stessa ragione deve essere vero che anche nell'uomo il caso di un perfetto equilibrio tra due corsi è impossibile. ( Teodicea , pag. 150 )

Leibniz usò anche il principio di ragione sufficiente per confutare l'idea di spazio assoluto :

Dico allora che se lo spazio è un essere assoluto, ci sarebbe qualcosa per cui sarebbe impossibile che ci fosse una ragione sufficiente. Il che è contro il mio assioma. E lo dimostro così. Lo spazio è qualcosa di assolutamente uniforme; e senza le cose poste in esso, un punto nello spazio non differisce assolutamente in alcun modo da un altro punto dello spazio. Ora da ciò segue (supponendo che lo spazio sia qualcosa in sé, oltre l'ordine dei corpi tra di loro), che è impossibile che ci sia una ragione per cui Dio, conservando la stessa situazione dei corpi tra di loro, li abbia posti tra loro. nello spazio in un modo particolare, e non altrimenti; perché tutto non è stato posto al contrario, per esempio, trasformando l'Oriente in Occidente.

Come una legge del pensiero

Il principio era una delle quattro leggi riconosciute del pensiero , che occupava un posto nella pedagogia europea della logica e del ragionamento (e, in una certa misura, nella filosofia in generale) nei secoli XVIII e XIX. Fu influente nel pensiero di Leone Tolstoj , tra gli altri, nella forma elevata che la storia non poteva essere accettata come casuale .

Una ragione sufficiente è talvolta descritta come la coincidenza di ogni singola cosa necessaria al verificarsi di un effetto (cioè delle cosiddette condizioni necessarie ). Tale visione potrebbe forse essere applicata anche ai sistemi indeterministici, purché la casualità sia in qualche modo incorporata nelle precondizioni.

La quarta legge di Hamilton: "Non inferire nulla senza fondamento o ragione"

Ecco come Hamilton , intorno al 1837-1838, ha espresso la sua "quarta legge" nella sua LECT. V. LOGICA. 60-61:

"Vado ora alla quarta legge.
" Par. XVII. Legge della Ragione Sufficiente, o della Ragione e Conseguente :
"XVII. Il pensiero di un oggetto, come effettivamente caratterizzato da attributi positivi o negativi, non è lasciato al capriccio dell'Intelletto - la facoltà del pensiero; ma quella facoltà deve essere resa necessaria a questo o quel determinato atto di pensare da una conoscenza di qualcosa di diverso e indipendente dal processo stesso del pensare. Questa condizione del nostro intelletto è espressa dalla legge, come si dice, della Ragione sufficiente ( principium Rationis Sufficientis ), ma è più propriamente denominata legge della Ragione e conseguente ( principium Rationis et Consecutionis ) Quella conoscenza per la quale la mente è obbligata ad affermare o a porre qualcos'altro, si chiama fondamento della ragione logica, o antecedente ; conseguente logico , e il rapporto tra la ragione e il conseguente si chiama connessione o conseguenza logica.Questa legge si esprime nella formula – Inferire nulla senza un motivo o una ragione. 1
" Rapporti tra Ragione e Conseguente : I rapporti tra Ragione e Conseguente, quando compresi in un pensiero puro, sono i seguenti:
1. Quando una ragione è data esplicitamente o implicitamente, allora deve esistere un conseguente; e, viceversa , quando si dà un conseguente, deve esistere anche una ragione.
1 Cfr. Schulze, Logik , §19, e Krug, Logik , §20, – ED.
«2. Dove non c'è ragione non ci può essere conseguente; e, viceversa , dove non c'è conseguente (né implicitamente né esplicitamente) non può esserci ragione. Cioè i concetti di ragione e di conseguente, in quanto reciprocamente relativi , coinvolgere e supporre l'un l'altro.
" Il significato logico di questa legge : Il significato logico della legge della Ragione e del Conseguente sta in questo, - Che in virtù di esso, il pensiero si costituisce in una serie di atti tutti indissolubilmente connessi; ciascuno necessariamente deduce l'altro. Così è che la distinzione e l'opposizione della materia possibile, attuale e necessaria, che è stata introdotta nella Logica, è una dottrina del tutto estranea a questa scienza".

Le quattro forme di Schopenhauer

Secondo Schopenhauer 's Sulla quadruplice radice del principio di ragion sufficiente , ci sono quattro forme distinte di principio.

Prima forma: il principio della ragion sufficiente per divenire (principium rationis sufficientis fiendi); appare come legge di causalità nell'intelletto.

Seconda Forma: Il Principio della Ragione Sufficiente della Conoscenza (principium rationis sufficientis cognoscendi); afferma che se un giudizio deve esprimere una conoscenza, deve avere un fondamento o una ragione sufficiente, nel qual caso riceve il predicato vero.

Terza Forma: Il Principio di Ragione Sufficiente dell'Essere (principium rationis sufficientis essendi); la legge per la quale le parti dello spazio e del tempo si determinano l'un l'altra per quanto riguarda quei rapporti. Esempio in aritmetica: Ogni numero presuppone i numeri precedenti come motivi o ragioni del suo essere; "Posso raggiungere il dieci solo passando attraverso tutti i numeri precedenti; e solo in virtù di questa intuizione nel fondamento dell'essere, so che dove sono dieci, ci sono anche otto, sei, quattro."

«Ora, come il correlativo soggettivo della prima classe di rappresentazioni è l'intelletto, quello della seconda la facoltà della ragione, e quello della terza la pura sensibilità, così il correlativo soggettivo di questa quarta classe è il senso interno, o generalmente autocoscienza."

Quarta forma: il principio della ragion sufficiente dell'agire (principium rationis sufficientis agendi); brevemente nota come legge della motivazione. "Ogni giudizio che non segue il suo fondamento o ragione preesistente" o qualsiasi stato che non può essere spiegato come rientrante nei tre titoli precedenti "deve essere prodotto da un atto di volontà che ha un motivo". Come afferma la sua proposta in 43: "La motivazione è causalità vista dall'interno".

Prove proposte di validità universale

Sono state preparate diverse prove per dimostrare che l'universo è in fondo causale, cioè opera in accordo con il principio in questione; forse non in ogni singolo caso (la casualità potrebbe ancora giocare un ruolo qua e là), ma quella causalità deve essere il modo in cui funziona almeno in generale , nella maggior parte di ciò che vediamo; e che le nostre menti sono consapevoli del principio ancor prima di ogni esperienza. Un famoso argomento o prova come proposto da Immanuel Kant dalla forma del tempo, ordinamento temporale degli eventi e "direzionalità" del tempo.

Arthur Schopenhauer fornisce una prova della natura a priori del concetto di causalità dimostrando come ogni percezione dipenda dalla causalità e dall'intelletto. Tuttavia, sostiene anche che «cercare una prova in particolare per il principio di ragione è particolarmente assurdo ed è prova di mancanza di riflessione», e che chi lo fa «si trova coinvolto in quel circolo di pretendere una prova per il diritto di chiedere una prova".

Una volta convenuto (ad es. da una sorta di "freccia del tempo") che le interconnessioni causali, in quanto forma di principio di ragione sufficiente, debbano effettivamente esistere in generale ovunque nell'universo (almeno su larga scala), la causalità a ritroso in generale potrebbe quindi essere precluso l'uso di una forma del paradosso del libero arbitrio (cioè un evento che ha una fonte futura potrebbe indurci a rimuovere tale fonte abbastanza rapidamente e quindi la causalità non funzionerebbe).

Guarda anche

Riferimenti

link esterno