Agenzia di difesa privata - Private defense agency

Parte di una serie su
anarco-capitalismo
Bandiera dell'Anarco-capitalismo.svg
Origini
Concetti
Le persone
Lavori
Problemi
argomenti correlati

Un'agenzia di difesa privata ( PDA ) è un'impresa teorica che avrebbe fornito la protezione personale e la difesa militare dei servizi alle persone che avrebbe pagato per i suoi servizi. I PDA sono sostenuti nell'anarco-capitalismo come un modo per far rispettare il sistema della proprietà privata .

Un PDA si distingue da un appaltatore privato impiegato da uno stato che di solito è sovvenzionato . Invece, tali agenzie sarebbero in teoria finanziate volontariamente principalmente da compagnie di assicurazione e sicurezza concorrenti .

Teoria

Benjamin Tucker e Gustave de Molinari per primi proposero esplicitamente agenzie di difesa private. Il concetto in seguito è stato avanzato e ampliato dagli anarco-capitalisti che considerano lo stato illegittimo e quindi credono che la difesa sia qualcosa che dovrebbe essere fornita o determinata privatamente da individui e aziende che competono in un libero mercato. Il Mises Institute ha pubblicato un libro di saggi intitolato The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production . Murray Rothbard in For a New Liberty: The Libertarian Manifesto e David D. Friedman in The Machinery of Freedom espandono sostanzialmente l'idea. Entrambi sostengono che un PDA farebbe parte di un sistema privatizzato di legge , polizia , tribunali , compagnie assicurative e agenzie di arbitrato che sono responsabili della prevenzione e della gestione delle aggressioni. In questo ambiente, i crimini senza vittime e i "crimini contro lo stato" sarebbero resi discutibili e il regno legale sarebbe limitato alle controversie contrattuali e ai danni da illecito civile , come da aggressione , furto con scasso , inquinamento e tutte le altre forme di aggressione. Questo concetto è simile alla legge policentrica . All'interno dell'economia , la discussione del concetto è stata in gran parte limitata alla scuola austriaca , come nell'articolo di Hans Hoppe "The Private Production of Defense" pubblicato dal Mises Institute .

Secondo questi autori, i palmari hanno motivazioni diverse dalle agenzie di difesa stataliste esistenti : credono che la loro sopravvivenza dipenda dalla qualità del servizio che porta a un'ampia base di clienti, piuttosto che "la capacità di estrarre fondi con la forza della legge", e che i clienti ei mercati imporrebbero quindi che i PDA minimizzino le tendenze offensive e la militarizzazione a favore di una pura difesa. Gli anarco-capitalisti credono che tale privatizzazione e decentralizzazione della difesa eliminerebbero la credibilità e il sostegno popolare allo stato.

In quanto azienda privata che offre una difesa determinata individualmente, il PDA fornisce un modello di come funzionerebbe una difesa interamente privata in un libero mercato. John Frederic Kosanke sostiene che la necessità di una difesa su larga scala è ridotta al minimo in proporzione inversamente diretta all'estensione del controllo interno da parte dello stato. Ritiene che, poiché il maggior numero di proprietari rende più costosa la resa a un aggressore rispetto a una regione relativamente autoritaria, la vulnerabilità agli attacchi è meno probabile. Inoltre, ritiene che poiché gli individui che si occupano dei propri affari rappresentano una piccola minaccia per le regioni vicine, anche la giustificazione ufficiale o ideologica da parte di quei vicini per attaccarli è proporzionalmente ridotta.

Mancanza di potere monopolistico

Hans Hoppe crede che ci sia una contraddizione nelle credenze della maggior parte dei filosofi ed economisti in riferimento alla difesa nazionale. Secondo la sua tesi, generalmente ritengono che qualsiasi monopolio sia "cattivo" per i consumatori perché, al riparo da potenziali nuovi entranti nella sua area di produzione, il prezzo del suo prodotto X sarà più alto e la sua qualità inferiore rispetto a quella altrimenti. Eppure dice che allo stesso tempo sostengono che la sicurezza deve essere intrapresa dal governo, che è un monopolio territoriale della legge e dell'ordine (il decisore e l'esecutore finale). Hoppe sostiene che le due proposizioni sono chiaramente incompatibili. Nel suo saggio La produzione della sicurezza , Molinari concludeva:

Se c'è una verità ben consolidata nell'economia politica, è questa: che in tutti i casi, per tutte le merci che servono a provvedere ai bisogni materiali o immateriali del consumatore, è nell'interesse del consumatore che il lavoro e il commercio rimangano libero, perché la libertà del lavoro e del commercio hanno come risultato necessario e permanente la massima riduzione del prezzo. E questo: che gli interessi del consumatore di qualsiasi merce debbano sempre prevalere sugli interessi del produttore. Ora, nel perseguire questi principi, si arriva a questa conclusione rigorosa: che la produzione di sicurezza dovrebbe, nell'interesse dei consumatori di questa merce immateriale, rimanere soggetta alla legge della libera concorrenza. Da cui segue: che nessun governo dovrebbe avere il diritto di impedire ad un altro governo di entrare in concorrenza con esso, o di esigere che i consumatori di sicurezza si rivolgano ad esso esclusivamente per questa merce.

Tyler Cowen sostiene che consentire alle agenzie di difesa private non impedirebbe necessariamente un monopolio sui servizi di difesa, affermando che una rete cooperativa di tali imprese potrebbe usare la forza aggressiva per imporre il dominio del mercato del cartello . Notando che i sostenitori dei PDA in genere sostengono che gli abusi sarebbero prevenuti dalla presenza di agenzie rivali che agiscono sotto l'autorità di sentenze emesse da arbitri abilitati da accordi di arbitrato tra agenzie , Cowen opina: "La rete di aggiudicazione è stabile solo se può usare la forza per sopprimere le agenzie fuorilegge che non accettano le sue decisioni arbitrali di ordine superiore. Tale rete potrebbe anche usare la forza per sopprimere le imprese che non aderiscono all'accordo collusivo".

Gli anarco-capitalisti sostengono che i fornitori di servizi di difesa concorrenti si concentrerebbero su tecnologie di difesa e sicurezza a costi relativamente inferiori piuttosto che su armi offensive relativamente costose, al fine di mantenere premi e costi di servizio più bassi. Le capacità offensive di un'azienda sarebbero anche prontamente esposte dai concorrenti di un tale aggressore. Alle forze armate sovvenzionate dallo Stato, al contrario, viene concesso un netto vantaggio offensivo, che risulta in una tendenza proporzionalmente maggiore alla monopolizzazione.

Aggressioni e abusi da parte di agenzie di difesa private

Randall G. Holcombe sostiene che "le aziende potrebbero depredare i clienti dei loro concorrenti, come fanno i gruppi mafiosi concorrenti, per mostrare a quei clienti che la loro attuale azienda di protezione non sta facendo il lavoro e quindi per indurli a cambiare azienda di protezione. Questa azione sembra essere una strategia che massimizza il profitto; quindi, le aziende di protezione che non sfruttano i non clienti potrebbero non sopravvivere". Holcombe afferma che la mafia offre protezione a pagamento, ma utilizza anche le sue risorse per la predazione; e quindi ci si potrebbe aspettare che le imprese che massimizzano il profitto li impieghino nel duplice ruolo di protezione e predazione. Peter Leeson ed Edward Stringham confutano questa tesi affermando che, a meno che l'azienda non fosse in modo schiacciante più potente della sua preda, potrebbe incorrere in costi e rischi sostanziali nel tentativo di estrarre ricchezza con la forza. Essi sostengono che il potenziale anche per un piccolo stato a perdite infliggere a uno stato più grande spiega perché violenti scontri tra gli Stati sono meno comuni tra le persone a New York 's Central Park ; in altre parole, non è la dimensione del gruppo in questione che conta, poiché in entrambi i casi essere l'aggressore può comportare rischi indesiderati e diminuzione delle risorse.

In The Market for Liberty , Linda e Morris Tannehill sostengono che è improbabile che un'agenzia di difesa privata si impegni nell'aggressione, poiché non solo diventerebbe un obiettivo di forza di rappresaglia, ma diventerebbe oggetto di un severo ostracismo commerciale. Suggeriscono che gli individui onesti e produttivi si dissociano da esso, temendo che possa usare la sua forza aggressiva contro di loro in caso di controversia; o che potrebbero diventare vittime accidentali quando la forza di rappresaglia viene usata da una delle sue altre vittime; o che la loro stessa reputazione ne risentirebbe a causa dei loro legami con essa. Inoltre, affermano che la reputazione dell'agenzia di difesa privata ne risentirebbe e sarebbe considerata un cattivo rischio creditizio e assicurativo, quest'ultimo a causa dell'alto rischio di reclami derivanti dal suo coinvolgimento nell'aggressione. Anche i dipendenti ei dirigenti di tale agenzia potrebbero affrontare la responsabilità civile personale per il loro coinvolgimento e l'agenzia non sarebbe protetta dall'immunità sovrana . I dipendenti di alta qualità sarebbero presumibilmente meno disposti a essere coinvolti in una tale organizzazione.

Sostengono anche che una società di difesa avrebbe meno probabilità di abusare del proprio potere e imporre la tirannia, osservando che "non potrebbe estrarre tasse da loro, come fa un governo... Una relazione di mercato è una relazione libera, e se un cliente non gli piace il servizio di un'azienda o diffida dei suoi obiettivi, è libero di portare la sua attività altrove, o di avviare una propria azienda competitiva, o di fare a meno del servizio e di provvedere da solo... L'obiezione che potrebbe prendere un tiranno over è in realtà un argomento devastante contro il governo".

Rothbard fa un punto simile, sostenendo: "Naturalmente, alcune delle agenzie di difesa private diventeranno criminali, proprio come alcune persone diventano criminali ora. Ma il punto è che in una società senza stato non ci sarebbe un canale regolare e legalizzato per il crimine e aggressione, nessun apparato governativo il cui controllo fornisca un monopolio sicuro per l'invasione di persone e proprietà... Creare un tale strumento de novo è molto difficile, e, anzi, quasi impossibile; storicamente, i governanti dello Stato hanno impiegato secoli per creare un apparato statale funzionante”.

Alexander Villacampa ha sostenuto: "Se l'Agenzia di difesa A invece di invadere un'azienda decide di invadere un obiettivo più utile come un magazzino d'oro, viene lasciato con un problema molto più complicato. Il magazzino d'oro è di proprietà di un imprenditore che ha la sua agenzia di difesa e l'oro nel magazzino ha anche proprietari che hanno assunto le proprie rispettive agenzie di difesa.In sostanza, l'Agenzia di difesa A dovrà affrontare l'ira del proprietario del magazzino, l'agenzia di difesa del proprietario del magazzino e le agenzie di difesa di tutti i proprietari di l'oro in quel magazzino."

Robert P. Murphy afferma che, data la privatizzazione di altri servizi in una società anarco-capitalista, "Dobbiamo considerare che in un tale ambiente, la maggioranza rispettosa della legge avrebbe a disposizione ogni sorta di meccanismo, al di là del confronto fisico. Una volta privato giudici si erano pronunciati contro una particolare agenzia canaglia, le banche private potevano congelare i suoi beni (fino all'importo delle ammende inflitte dagli arbitri) Inoltre, le società di servizi private potevano chiudere l'elettricità e l'acqua alla sede dell'agenzia, in conformità con disposizioni standard nei loro contratti”.

L'argomento secondo cui i clienti saranno in grado di assumere un'azienda concorrente per proteggerli da un'agenzia di difesa canaglia è stata criticata dal saggio di Jonathan Bond, The Price of Private Law , che sostiene: "Se due aziende di difesa sono impegnate in un vero e proprio 'locale' controversia, e le restanti aziende non sono convinte che o i propri interessi saranno colpiti o che se il conflitto continuerà, i costi dell'intervento e della fine della guerra tra agenzie potrebbero presumibilmente impedire a tali terze parti di entrare nel fuoco incrociato." Bond sostiene anche che alcune aziende potrebbero non essere preoccupate del rischio di alienarsi altri clienti, perché la loro clientela potrebbe consistere in un piccolo numero di, o anche solo una, enormi multinazionali. Bond sostiene inoltre che alcuni PDA possono ridurre il rischio di ritorsioni effettuando sabotaggi anonimi o attacchi terroristici.

Villacampa sostiene che i consumatori con grandi quantità di ricchezza probabilmente pagherebbero di più per la difesa privata, affermando "Non c'è motivo per qualcuno privo di beni di valore di assumere un'agenzia di difesa che ha lo scopo di proteggere beni diversi da se stessi; ma, in un governo involontario il pagamento è richiesto per i servizi indipendentemente dal fatto che siano utilizzati o meno". Sostiene che un'alleanza di agenzie di difesa private aggressori sarebbe probabilmente non redditizia: "È molto probabile che una mobilitazione di un esercito di massa di agenzie di difesa costerà più a ciascun individuo del suo guadagno da oro, terra e simili divisi equamente tra loro. Se la regione attaccata ha grandi scorte di beni di valore, molto probabilmente avranno agenzie di difesa molto efficaci (le agenzie di difesa più forti per beni più preziosi sono logiche) e quindi la lotta contro le agenzie di difesa invasori infliggerà maggiori costi agli invasori."

Finanziamento di agenzie di difesa private

La difesa è spesso vista come un bene pubblico archetipico  , ovvero un prodotto che può essere fornito solo dal governo a causa della sua non escludibilità e del suo consumo non rivale . In particolare, il problema del free rider , in cui le persone si rifiutano di pagare per la difesa ma si affidano invece ai loro vicini per pagare la difesa della comunità, si dice che renda inevitabile che sia finanziato dalle tasse se si vuole ottenere un'equa ripartizione dei costi . Secondo i teorici anarco-capitalisti, ci sono molti modi in cui questo problema può essere superato o reso irrilevante. La soluzione di Rothbard era semplicemente dire "A chi importa?" quando si tratta della questione dei free rider. Sottolinea che i free riders sono all'ordine del giorno in altri aspetti della nostra economia, chiedendo ipoteticamente: "Dobbiamo essere critici perché più di una persona beneficia delle azioni di qualcun altro?... il giardino ben curato del mio vicino?" Nota che siamo tutti dei free riders del passato, poiché vivremmo in una società primitiva se non fosse per gli sforzi dei nostri antenati; e nel presente siamo free rider, perché beneficiamo del continuo investimento dei nostri simili e delle loro competenze specialistiche sul mercato. Joseph R. Stromberg osserva che la Rivoluzione americana è avvenuta nonostante il fatto che alcuni individui avrebbero potuto essere free riders che ne hanno beneficiato senza finanziarla; ritiene che la difesa efficace della libertà spesso non si basi su precise allocazioni dei costi, ma su "nazionalismo, religione, desiderio di libertà, odio per il nemico, pressione sociale per fare la cosa giusta, e così via", alcuni dei quali potrebbero rappresentano un " interesse personale illuminato ".

Linda e Morris Tannehill credono che le grandi imprese tenderanno a pagare la maggior parte dei costi di difesa (dato che rischiano di perdere di più in caso di attacco); avrebbero poi trasferito i costi ai loro clienti, e così i costi della difesa sarebbero stati ripartiti tra l'intera popolazione. Un proprietario terriero che cerca di stabilire una comunità può vendere o affittare il terreno con disposizioni scritte nell'atto o nel contratto di locazione, che richiedono al nuovo proprietario o inquilino di pagare la difesa su base permanente; questa stessa tecnica è già stata utilizzata in alcuni quartieri per garantire che i residenti paghino per le strade private condivise da tutti loro. Come è vero per i proprietari di case oggi, tutti sarebbero responsabili dell'acquisto o dell'essere coperti da un'assicurazione contro le aggressioni al fine di proteggersi da perdite catastrofiche da attacchi stranieri; in caso di invasione, si procederebbe alla denuncia con diritto di surrogazione , e l'assicuratore incaricherà una società di difesa privata per riscuotere dall'aggressore. Un argomento contro questo metodo di finanziamento è che altri assicuratori di aggressioni che non hanno pagato per la difesa beneficerebbero comunque del rischio ridotto di attacco ai loro clienti nella stessa area, diventando in effetti dei free riders che potrebbero cacciare l'assicuratore "altruistico". di affari. Tuttavia, l'attività dell'agenzia di difesa privata non deve essere limitata alle misure difensive e di ritorsione finanziate dall'assicuratore; Potrebbe anche inseguire l'aggressore nel tentativo di ottenere la restituzione (compresi ragionevoli costi di riscossione ), magari attraverso riscatto o cattura di beni nemici, come fecero i corsari nel XVIII e XIX secolo con lettere di marchese e rappresaglia . I prigionieri di guerra avevano anche prezzi ombra (riscatti) che erano una fonte di reddito per le forze vittoriose; questo rappresenta un'altra potenziale alternativa alla tassazione.

A volte vengono avanzate argomentazioni a favore del finanziamento volontario della difesa attraverso un attacco alla tassazione. Gli anarco-capitalisti spesso sostengono, ad esempio, che l'argomento secondo cui la tassazione è necessaria per finanziare la protezione della libertà e della proprietà dall'aggressione è una contraddizione, perché credono che la tassazione stessa "richieda l'aggressione per essere applicata". Un altro argomento utilizzato dagli anarco-capitalisti afferma che, a differenza delle operazioni volontarie, nessuna preferenza dimostrata è stata fatta dal contribuente; quindi credono che non ci sia un modo oggettivo di dimostrare che stanno ricevendo un servizio che desiderano e di cui hanno bisogno, a un prezzo equo.

Esempi storici

Alcuni libertari hanno presentato esempi storici di quelle che pensano fossero forme di agenzie di difesa private.

Islanda medievale

Interpretazione ottocentesca dell'Althing nel Commonwealth islandese che autori come David D. Friedman e Roderick T. Long ritengono abbia alcune caratteristiche della società anarco-capitalista o delle agenzie di difesa private

Secondo David D. Friedman , " le istituzioni islandesi medievali hanno diverse caratteristiche peculiari e interessanti; potrebbero quasi essere state inventate da un economista pazzo per testare fino a che punto i sistemi di mercato potrebbero soppiantare il governo nelle sue funzioni più fondamentali". Pur non etichettandolo direttamente anarco-capitalista, sostiene che il Commonwealth islandese tra il 930 e il 1262 aveva "alcune caratteristiche" di una società anarco-capitalista - mentre esisteva un unico sistema legale, l'applicazione della legge era interamente privata e altamente capitalista; e quindi fornisce alcune prove di come funzionerebbe una tale società. "Anche quando l'ordinamento giuridico islandese ha riconosciuto un reato essenzialmente "pubblico", lo ha affrontato attribuendo a qualche individuo (in alcuni casi scelto a sorte tra gli interessati) il diritto di perseguire la causa e di riscuotere la sanzione risultante, inserendola così in un sistema essenzialmente privato».

Vecchio West americano

Secondo la ricerca di Terry L. Anderson e PJ Hill, il Vecchio West negli Stati Uniti nel periodo dal 1830 al 1900 era simile all'anarco-capitalismo in quanto "le agenzie private fornivano le basi necessarie per una società ordinata in cui la proprietà era protetti e i conflitti sono stati risolti" e che la percezione popolare comune che il Vecchio West fosse caotico con scarso rispetto per i diritti di proprietà è errata. Dal momento che gli squatter non avevano alcun diritto sulle terre occidentali secondo la legge federale, si sono formate organizzazioni extra-legali per riempire il vuoto. Benson spiega:

I club fondiari e le associazioni di rivendicazione adottarono ciascuno il proprio contratto scritto che stabiliva le leggi che fornivano i mezzi per definire e proteggere i diritti di proprietà sulla terra. Stabilirono procedure per la registrazione delle rivendicazioni fondiarie, nonché per la protezione di tali rivendicazioni contro gli estranei e per l'aggiudicazione delle controversie interne sorte. Gli accordi reciproci di protezione sarebbero mantenuti solo se un membro rispettasse le regole dell'associazione e le decisioni del suo tribunale. Chi si fosse rifiutato sarebbe stato ostracizzato. Il boicottaggio da parte di un club di terra significava che un individuo non aveva alcuna protezione contro l'aggressione se non quella che poteva fornire a se stesso.

Secondo Anderson, "Definizione anarco-capitalista nel senso di un governo minimo con diritti di proprietà sviluppati dal basso verso l'alto, la frontiera occidentale era anarco-capitalista. Le persone sulla frontiera hanno inventato istituzioni che si adattano ai vincoli di risorse che hanno dovuto affrontare".

Guarda anche

Riferimenti

link esterno