Problema degli universali - Problem of universals

Boezio insegna ai suoi studenti

Il problema degli universali è un'antica questione della metafisica che ha ispirato una serie di argomenti e controversie filosofiche. Le proprietà che un oggetto ha in comune con altri oggetti, come il colore e la forma, dovrebbero essere considerate esistere al di là di quegli oggetti? E se una proprietà esiste separatamente dagli oggetti, qual è la natura di tale esistenza?

Il problema degli universali si riferisce a varie indagini strettamente legate alla metafisica, alla logica e all'epistemologia , fin da Platone e Aristotele, nel tentativo di definire le connessioni mentali che un essere umano fa quando capisce che una proprietà come forma o colore è la stessa in oggetti non identici.

Gli universali sono qualità o relazioni che si trovano in due o più entità. Come esempio, se tutti i portabicchieri sono circolari in qualche modo, circolarità può essere considerato un universale proprietà di portabicchieri. Inoltre, se due figlie possono essere considerate figlie femminili di Frank , le qualità di essere femmina , prole e di Frank , sono proprietà universali delle due figlie. Molte proprietà possono essere universali: essere umano, rosso, maschio o femmina, liquido o solido, grande o piccolo, ecc.

I filosofi concordano sul fatto che gli esseri umani possono parlare e pensare agli universali, ma non sono d'accordo sul fatto che gli universali esistano in realtà al di là del mero pensiero e parola.

Filosofia antica

Il problema degli universali è considerato una questione centrale nella metafisica tradizionale e può essere ricondotto alla filosofia di Platone e Aristotele , in particolare nel loro tentativo di spiegare la natura e lo status delle forme. Questi filosofi hanno esplorato il problema attraverso la predicazione .

Platone

Platone credeva che ci fosse una netta distinzione tra il mondo degli oggetti percepibili e il mondo degli universali o delle forme : si possono avere solo semplici opinioni sul primo, ma si può avere conoscenza del secondo. Per Platone non era possibile conoscere nulla che potesse cambiare o fosse particolare, poiché la conoscenza doveva essere sempre infallibile e generale. Per questo il mondo delle forme è il mondo reale, come la luce del sole , mentre il mondo sensibile è solo imperfettamente o parzialmente reale, come le ombre . Questo realismo platonico , tuttavia, nel negare che le Forme eterne siano artefatti mentali, differisce nettamente dalle moderne forme di idealismo.

Una delle prime critiche nominaliste al realismo di Platone fu quella di Diogene di Sinope , che disse "Ho visto le coppe e la tavola di Platone, ma non la sua cupezza e la sua tavola".

Aristotele

Lo studente di Platone, Aristotele, non era d'accordo con il suo tutore. Aristotele trasformò le forme di Platone in " cause formali ", schemi o essenze delle singole cose. Mentre Platone ha idealizzato la geometria , Aristotele ha enfatizzato la natura e le discipline correlate e quindi gran parte del suo pensiero riguarda gli esseri viventi e le loro proprietà. La natura degli universali nella filosofia di Aristotele dipende quindi dalla sua visione delle specie naturali . Invece di categorizzare l' essere secondo la struttura del pensiero, propose che l'analisi categorica fosse diretta sulla struttura del mondo naturale. Usò il principio di predicazione in Categorie , dove stabilì che termini universali sono coinvolti in una relazione di predicazione se valgono alcuni fatti espressi da sentenze ordinarie.

Nel suo lavoro On Interpretation , ha sostenuto che il concetto di "universale" può essere predicato di molti e che il singolare non lo è. Ad esempio, l' uomo è un universale mentre Callia è un singolare. Il filosofo distingueva i generi più alti come l'animale e le specie come l'uomo, ma sosteneva che entrambi sono predicati dei singoli uomini. Questo era considerato parte di un approccio al principio delle cose, che aderisce al criterio che ciò che è più universale è anche più reale. Consideriamo ad esempio una particolare quercia . Questo è un membro di una specie e ha molto in comune con altre querce, passate, presenti e future. Il suo universale, la sua quercia, ne fa parte. Un biologo può studiare le querce e conoscere la quercia e più in generale l'ordine intelligibile all'interno del mondo sensibile. Di conseguenza, Aristotele era più fiducioso di Platone di conoscere il mondo sensibile; era un empirista prototipo e un fondatore dell'induzione . Aristotele era un nuovo, moderato tipo di realista sugli universali.

Filosofia medievale

Boezio

Il problema è stato introdotto al mondo medievale dal Boezio , per la sua traduzione di Porfirio s' Isagoge . Inizia:

«Ometterò di parlare dei generi e delle specie, se sussistono (nella natura delle cose) o solo in mere concezioni; se anche se sussistenti siano corpi o incorporei, e se siano separati da, o in, sensibili, e sussistono su questi, perché un tale trattato è molto profondo e richiede un'altra indagine più ampia".

Boezio, nei suoi commenti alla suddetta traduzione, dice che un universale, se dovesse esistere, dovrebbe applicarsi interamente a più particolari. Specifica inoltre che si applicano contemporaneamente in una volta e non in una successione temporale. Egli ragiona che non possono essere indipendenti dalla mente, cioè non hanno un'esistenza reale, perché una qualità non può essere una cosa e comune a molti particolari in modo tale da far parte della sostanza di un particolare, come sarebbe allora partecipazione di universalità e particolarità. Tuttavia, dice anche che gli universali non possono essere anche della mente poiché un costrutto mentale di una qualità è un'astrazione e la comprensione di qualcosa al di fuori della mente. Conclude che questa rappresentazione è una vera comprensione della qualità, nel qual caso torniamo al problema precedente affrontato da coloro che credono che gli universali siano reali. Viceversa, se le astrazioni mentali non fossero una vera comprensione, allora «ciò che è inteso diversamente dalla cosa è falso».

La sua soluzione a questo problema era affermare che la mente è in grado di separare nel pensiero ciò che non è necessariamente separabile nella realtà. Egli cita la capacità della mente umana di astrarre da particolari concreti come un esempio di ciò. Questo, secondo Boezio, evita il problema degli universali platonici che sono là fuori nel mondo reale, ma anche il problema del loro essere puramente costrutti della mente in quanto gli universali sono semplicemente la mente che pensa ai particolari in modo astratto, universale. La sua ipotesi si concentra sui problemi che il linguaggio crea. Boezio sosteneva che la struttura del linguaggio corrisponde alla struttura delle cose e che il linguaggio crea ciò che chiamava chiacchiere filosofiche di resoconti confusi e contraddittori della natura delle cose. Per illustrare il suo punto di vista, supponiamo che sebbene la mente non possa pensare a 2 o 4 come un numero dispari, poiché questa sarebbe una falsa rappresentazione, può pensare a un numero pari che non è né 2 né 4.

realismo medievale

Boezio rimase per lo più vicino ad Aristotele nel suo pensiero sugli universali. I maggiori sostenitori del realismo nel Medioevo, tuttavia, furono Tommaso d'Aquino e Duns Scoto . Tommaso d'Aquino sosteneva che sia l'essenza di una cosa che la sua esistenza erano chiaramente distinte; a questo proposito è anche aristotelico.

Duns Scoto sostiene che in una cosa non c'è una vera distinzione tra l'essenza e l'esistenza, invece c'è solo una distinzione formale . Scoto credeva che gli universali esistessero solo all'interno delle cose che esemplificano e che si "contraggono" con l' ecceità della cosa per creare l'individuo. Come risultato della sua posizione realista, ha sostenuto fortemente sia il nominalismo che il concettualismo, sostenendo invece il realismo scotista , una risposta medievale al concettualismo di Abelardo. Vale a dire, Scoto credeva che proprietà come "rossore" e "rotondità" esistessero nella realtà e fossero entità indipendenti dalla mente.

Inoltre, Duns Scoto ha scritto su questo problema nel suo commento ( Quaestiones ) su di Porfirio all'Isagoge , come aveva fatto Boezio. Scoto era interessato al modo in cui la mente forma gli universali e credeva che ciò fosse "causato dall'intelletto". Questo intelletto agisce sulla base del fatto che la natura di, diciamo, 'umanità' che si trova in altri umani e anche che la qualità è attribuibile ad altri singoli umani.

nominalismo medievale

Guglielmo di Ockham

La visione opposta al realismo è quella chiamata nominalismo, che nella sua forma più forte sostiene che gli universali sono costrutti verbali e che non ineriscono agli oggetti o preesistere ad essi. Pertanto, gli universali in questa visione sono qualcosa di peculiare della cognizione e del linguaggio umani . Il filosofo e teologo francese Roscellinus (1050-1125) fu uno dei primi, eminenti sostenitori di questo punto di vista. La sua particolare vista era che gli universali sono poco più di espressioni vocali ( voces ).

Guglielmo di Ockham (1285-1347) scrisse molto su questo argomento. Ha sostenuto con forza che gli universali sono un prodotto del pensiero umano astratto. Secondo Ockham, gli universali sono solo parole o concetti (nella migliore delle ipotesi) che esistono solo nella mente e non hanno un posto reale nel mondo esterno. La sua opposizione agli universali non era basata sul suo omonimo Razor , ma piuttosto scoprì che considerarli reali era in un certo senso contraddittorio. Uno dei primi lavori ha Ockham che afferma che "nessuna cosa al di fuori dell'anima è universale, né per se stessa né attraverso qualcosa di reale o razionale aggiunto, non importa come viene considerata o compresa". Tuttavia, la sua posizione si spostò da una netta opposizione all'accoglierli nelle sue opere successive come le Summae Logicae (sebbene in un modo modificato che non lo classificherebbe come un realista completo).

Filosofia moderna e contemporanea

Mulino

Il filosofo britannico del XIX secolo John Stuart Mill ha discusso il problema degli universali nel corso di un libro che ha sviscerato la filosofia di Sir William Hamilton . Mill ha scritto: "La formazione di un concetto non consiste nel separare gli attributi che si dice lo compongono da tutti gli altri attributi dello stesso oggetto e permetterci di concepire quegli attributi, disgiunti da tutti gli altri. Non li concepiamo, né pensiamo loro, né conoscerli in alcun modo, come una cosa a parte, ma unicamente come formanti, in combinazione con numerosi altri attributi, l'idea di un oggetto individuale".

Tuttavia, poi procede affermando che la posizione di Berkeley è di fatto sbagliata affermando quanto segue:

Ma, pur intendendoli solo come parte di un agglomerato più ampio, abbiamo il potere di fissare la nostra attenzione su di essi, trascurando gli altri attributi con cui li pensiamo combinati. Finché la concentrazione dell'attenzione dura, se è sufficientemente intensa, possiamo essere temporaneamente inconsapevoli di uno qualsiasi degli altri attributi e possiamo davvero, per un breve intervallo, non avere nulla presente alla nostra mente se non gli attributi che costituiscono il concetto.

-  come citato in William James, The Principles of Psychology (1890)

In altre parole, possiamo essere "temporaneamente inconsapevoli" se un'immagine è bianca, nera o gialla e concentrare la nostra attenzione sul fatto che si tratta di un uomo e proprio su quegli attributi necessari per identificarla come uomo (ma non come qualsiasi particolare). Può quindi avere il significato di un universale della virilità.

Peirce

Il logico americano del XIX secolo Charles Sanders Peirce , noto come il padre del pragmatismo , sviluppò le sue opinioni sul problema degli universali nel corso di una revisione di un'edizione degli scritti di George Berkeley. Peirce inizia con l'osservazione che "le teorie metafisiche di Berkeley hanno a prima vista un'aria di paradosso e leggerezza molto sconveniente per un vescovo". Include tra queste dottrine paradossali la negazione di Berkeley della "possibilità di formare la più semplice concezione generale". Ha scritto che se c'è un fatto mentale che funziona in pratica come farebbe un universale, quel fatto è un universale. "Se ho imparato una formula incomprensibile che in qualche modo stimola la mia memoria in modo da consentirmi in ogni singolo caso di agire come se avessi un'idea generale, quale possibile utilità c'è nel distinguere tra un tale linguaggio incomprensibile... e un'idea?" Peirce sosteneva anche per una questione di ontologia che ciò che chiamava "terzità", i fatti più generali sul mondo, sono realtà extra-mentali.

James

William James imparò il pragmatismo, questo modo di intendere un'idea dai suoi effetti pratici, dal suo amico Peirce, ma gli diede un nuovo significato - che non era di gusto di Peirce: arrivò a lamentarsi che James aveva "rapito" il termine e alla fine a definirsi invece un "pragmatico". Sebbene James fosse certamente d'accordo con Peirce e contro Berkeley che le idee generali esistono come un fatto psicologico, era un nominalista nella sua ontologia:

Sorprende, sotto ogni punto di vista, il carattere travolgente e portentoso attribuito alle concezioni universali. Perché, da Platone e da Aristotele, i filosofi avrebbero dovuto gareggiare in disprezzo della conoscenza del particolare e in adorazione di quella del generale, è difficile da capire, visto che la conoscenza più adorabile dovrebbe essere quella del più adorabile cose e che le cose di valore sono tutte concrete e singolari. L'unico valore dei caratteri universali è che ci aiutano, ragionando, a conoscere nuove verità sulle cose individuali.

—  William James, I principi della psicologia (1890)

Ci sono almeno tre modi in cui un realista potrebbe provare a rispondere alla sfida di James di spiegare il motivo per cui le concezioni universali sono più elevate di quelle dei particolari: la risposta morale-politica, la risposta matematico-scientifica e la risposta antiparadossale . Ognuno ha sostenitori contemporanei o quasi contemporanei.

Tessitore

La risposta morale o politica è data dal filosofo conservatore Richard M. Weaver in Ideas Have Consequences (1948), dove descrive come l'accettazione della "fatidica dottrina del nominalismo" sia stata "l'evento cruciale nella storia della cultura occidentale; da questo scorreva quegli atti che emettono ora nella moderna decadenza".

quine

Il noto filosofo americano WVO Quine ha affrontato il problema degli universali nel corso della sua carriera. Nel suo articolo, 'On Universals', del 1947 , afferma che il problema degli universali è inteso principalmente come concernente le entità e non l'aspetto linguistico della denominazione di un universale. Dice che i platonici credono che la nostra capacità di formare concezioni generali delle cose sia incomprensibile a meno che non esistano universali al di fuori della mente, mentre i nominalisti credono che tali idee siano "verbalismo vuoto". Lo stesso Quine non si propone di risolvere questo particolare dibattito. Quello che dice però è che certi tipi di 'discorso' presuppongono gli universali: i nominalisti quindi devono rinunciarvi. L'approccio di Quine è quindi più epistemologico, cioè ciò che può essere conosciuto, piuttosto che metafisico, cioè ciò che è reale.

Cocchiarella

Nino Cocchiarella ha avanzato l'idea che il realismo sia la migliore risposta a certi paradossi logici a cui conduce il nominalismo ("Nominalismo e concettualismo come teorie predicative del secondo ordine della predicazione", Notre Dame Journal of Formal Logic , vol. 21 (1980)). Si nota che in un certo senso Cocchiarella ha adottato il platonismo per ragioni antiplatoniche. Platone, come si vede nel dialogo Parmenide , era disposto ad accettare una certa dose di paradosso con le sue forme. Cocchiarella adotta le forme per evitare il paradosso.

Armstrong

Il filosofo australiano David Malet Armstrong è stato uno dei principali realisti del ventesimo secolo e ha utilizzato un concetto di universali per costruire un'ontologia naturalistica e scientificamente realista. In entrambi Universals and Scientific Realism (1978) e Universals: An Opinionated Introduction (1989), Armstrong descrive i meriti relativi di un certo numero di teorie nominaliste che fanno appello a "classi naturali" (una visione che attribuisce ad Anthony Quinton ), concetti, relazioni di somiglianza o predicati, e discute anche resoconti "tropi" non realistici (che descrive nei volumi Universals e Scientific Realism come "particolarismo"). Dà una serie di ragioni per rifiutare tutte queste cose, ma respinge anche una serie di resoconti realistici.

Penrose

Roger Penrose sostiene che i fondamenti della matematica non possono essere compresi senza la visione platonica che "la verità matematica è assoluta, esterna ed eterna, e non basata su criteri creati dall'uomo ... gli oggetti matematici hanno una propria esistenza senza tempo.. ."

posizioni

Ci sono molte posizioni filosofiche riguardo agli universali.

  1. Il realismo platonico (chiamato anche realismo estremo "o realismo esagerato ) è la visione che gli universali o le forme in questo senso, sono la spiegazione causale dietro la nozione di cosa siano esattamente le cose; (la visione che gli universali sono entità reali esistenti indipendentemente dai particolari).
  2. Il realismo aristotelico (chiamato anche realismo forte o realismo moderato ) è il rifiuto del realismo estremo. Questa posizione stabilisce la visione di un universale come quella della qualità all'interno di una cosa e di ogni altra cosa individuale ad essa; (l'opinione secondo cui gli universali sono entità reali, ma la loro esistenza dipende dai particolari che li esemplificano).
  3. L'antirealismo è l'obiezione a entrambe le posizioni. L'antirealismo è diviso in due sottocategorie; (1) nominalismo e (2) concettualismo .

Prendendo "bellezza" come esempio, ciascuna di queste posizioni indicherà quanto segue:

  • La bellezza è una proprietà che esiste in una forma ideale indipendentemente da qualsiasi mente o descrizione.
  • La bellezza è una proprietà che esiste solo quando esistono cose belle.
  • La bellezza è una proprietà costruita nella mente, quindi esiste solo nelle descrizioni delle cose.

Realismo

La scuola del realismo afferma che gli universali sono reali e che esistono distintamente, a parte i particolari che li istanziano. Due forme principali di realismo metafisico sono il realismo platonico ( universalia ante res ), che significa "'universali prima delle cose'" e il realismo aristotelico ( universalia in rebus ), che significa "'universali nelle cose'". Il realismo platonico è la visione secondo cui gli universali sono entità reali esistenti indipendentemente dai particolari. Il realismo aristotelico , d'altra parte, è la visione che gli universali sono entità reali, ma la loro esistenza dipende dai particolari che li esemplificano.

I realisti tendono a sostenere che gli universali debbano essere posti come entità distinte per poter spiegare vari fenomeni. Un argomento realista comune che si dice si trovi negli scritti di Platone, è che gli universali sono necessari perché alcune parole generali abbiano significato e perché le frasi in cui si verificano siano vere o false. Prendiamo ad esempio la frase " Djivan Gasparyan è un musicista". Il realista può affermare che questa frase è significativa ed esprime una verità solo perché c'è un individuo, Djivan Gasparyan, che possiede una certa qualità: la musicalità. Pertanto, si presume che la proprietà sia un universale distinto dall'individuo particolare che ha la proprietà.

Nominalismo

I nominalisti affermano che esistono solo individui o particolari e negano che gli universali siano reali (cioè che esistano come entità o esseri; universalia post res ). Il termine "nominalismo" deriva dal latino nomen ("nome"). Quattro forme principali di nominalismo sono nominalismo predicato , nominalismo somiglianza , nominalismo tropo e concettualismo . Uno con una visione nominalista afferma che predichiamo la stessa proprietà di/a più entità, ma sostiene che le entità condividono solo un nome e non hanno una vera qualità in comune.

I nominalisti spesso sostengono questa visione affermando che il nominalismo può spiegare tutti i fenomeni rilevanti, e quindi - per il rasoio di Occam e il suo principio di semplicità - il nominalismo è preferibile, poiché postula meno entità. Diverse varianti e versioni del nominalismo sono state approvate o difese da molti, tra cui Crisippo , Ibn Taymiyyah , Guglielmo di Ockham , Ibn Khaldun , Rudolf Carnap , Nelson Goodman , David Lewis , HH Price e DC Williams .

Concettualismo

Il concettualismo è una posizione che si intreccia tra realismo e nominalismo. I concettualisti credono che gli universali possano effettivamente essere reali, ma esistere solo come concetti all'interno della mente. I concettualisti sostengono che il "concetto" di universali non sono semplici "invenzioni ma sono riflessi di somiglianze tra le cose particolari stesse". Ad esempio, il concetto di "uomo" riflette in definitiva una somiglianza tra Socrate e Kant.

Idealismo trascendentale

Il filosofo idealista trascendentale Immanuel Kant ha postulato che gli universali non sono reali, ma sono idee nella mente degli esseri razionali. Gli idealisti trascendentali non rifiutano gli universali come nomi arbitrari; piuttosto, trattano gli universali come categorie fondamentali della ragion pura (o come concetti secondari derivati ​​da quelle categorie fondamentali). Gli universali, nell'idealismo trascendentale, sono intrinsecamente legati alla razionalità del soggetto che giudica.

Così, per gli idealisti trascendentali, il problema degli universali è solo tangenzialmente un problema metafisico; è più un problema di psicologia ed epistemologia . La posizione di Kant è stata interpretata come concettualista.

Guarda anche

Appunti

Riferimenti e approfondimenti

Studi storici
  • Clima, Gyula (2008). "Il problema medievale degli universali", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.). ( collegamento )
  • Pinzani, Roberto (2018). Il problema degli universali da Boezio a Giovanni di Salisbury , Leida: Brill.
  • Spade, Paul Vincent. (1994, ed., trad.), "Cinque testi sul problema medievale degli universali: Porfirio, Boezio, Abelardo, Duns Scoto, Occam", Hackett Pub Co Inc.
Studi contemporanei
  • Armstrong, David (1989). Universali , Westview Press.
  • Bacone, John (2008). "Tropes", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.). ( collegamento )
  • Cocchiarella, Nino (1975). "Atomismo logico, nominalismo e logica modale", Synthese .
  • Feldman, Fred (2005). "L'argomento della domanda aperta: cosa non è e cosa è", Philosophical Issues vol. 15. [1]
  • Lewis, David (1983). "Nuovo lavoro per una teoria degli universali", Australasian Journal of Philosophy .
  • Loux, Michael J. (1998). Metafisica: un'introduzione contemporanea , NY: Routledge.
  • Loux, Michael J. (2001). "Il problema degli universali" in Metafisica: letture contemporanee , Michael J. Loux (a cura di), NY: Routledge, pp. 3-13.
  • MacLeod, M. & Rubenstein, E. (2006). "Universali", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (a cura di). ( collegamento )
  • Moreland, JP. (2001). "Universali". Montreal: McGill-Queens University Press.
  • Prezzo, HH (1953). "Universali e somiglianza", cap. 1 di Pensiero ed esperienza , Biblioteca universitaria di Hutchinson.
  • Quine, WVO (1961). "Su quello che c'è", in Da un punto di vista logico , 2a/ed. NY: Harper e Row.
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2008). "Nominalismo in metafisica", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.). ( collegamento )
  • Russell, Bertrand (1912). "Il mondo degli universali", in The Problems of Philosophy , Oxford University Press.
  • Swoyer, Chris (2000). "Proprietà", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.). ( collegamento )
  • Williams, DC (1953). "Sugli elementi dell'essere", Rassegna di Metafisica , vol. 17.

link esterno