Atto di divieto - Writ of prohibition

Scritti prerogativa
Legge amministrativa
Principi generali
Motivi per il controllo giurisdizionale
Diritto amministrativo nelle
giurisdizioni di common law
Diritto amministrativo nelle
giurisdizioni di diritto civile
argomenti correlati

Un atto di divieto è un atto che ordina a un subordinato di smettere di fare qualcosa che la legge proibisce. Questo atto è spesso emesso da un tribunale superiore al tribunale inferiore, ordinandogli di non procedere con un caso che non rientra nella sua giurisdizione.

Gli atti di divieto si possono suddividere in "atto alternativo" e "atto imperativo". Un atto alternativo ordina al destinatario di agire immediatamente, o desistere, e "mostrare la causa" del motivo per cui la direttiva non dovrebbe essere resa permanente. Un atto perentorio ordina al destinatario di agire immediatamente, o desistere, e "restituire" l'atto, con certificazione della sua conformità, entro un certo tempo.

Quando un'agenzia di un organismo ufficiale è l'obiettivo dell'atto di divieto, l'atto è diretto all'organismo ufficiale sul quale il tribunale ha giurisdizione diretta, ordinando all'organismo ufficiale di far desistere l'agenzia.

Sebbene il resto di questo articolo parli di processi giudiziari, un atto di divieto può essere diretto da qualsiasi tribunale di primo grado (vale a dire, superiore a un tribunale per reati minori ) verso qualsiasi organismo ufficiale, sia esso un tribunale o un governo di contea, città o città, che è di competenza del tribunale.

Negli Stati Uniti

Un "atto di proibizione", negli Stati Uniti , è un ordine del tribunale emesso da un tribunale maggiore a un giudice che presiede una causa in un tribunale di grado inferiore. L'atto di mandati di divieto della corte inferiore a cessare ogni azione sul caso, perché non può rientrare nell'ambito di quella corte inferiore giurisdizione . Il documento viene rilasciato anche quando si ritiene che un tribunale di grado inferiore agisca al di fuori delle normali regole e procedure nell'esame di un caso. In un altro caso, il documento viene rilasciato quando si ritiene che un tribunale di grado inferiore sia diretto verso la violazione di un diritto legale.

Il divieto è più spesso utilizzato dalle corti d'appello. Molto spesso, questi tribunali emettono atti di divieto per impedire ai tribunali inferiori di eccedere la loro giurisdizione. In alcuni casi, questo atto può essere utilizzato anche per impedire a un tribunale di grado inferiore di agire in contrasto con le regole della giustizia naturale. L'atto di interdizione non può essere utilizzato per annullare atti precedenti, ma solo per interdire atti non compiuti.

Gli atti di divieto sono simili agli atti di certiorari , poiché entrambi i tipi di atti consentono ai tribunali superiori di gestire i tribunali inferiori. Tuttavia, a differenza di un atto di divieto, i tribunali superiori emettono atti di certiorari per rivedere le decisioni che i tribunali inferiori hanno già preso.

In India

Un mandato di interdizione è emesso principalmente per impedire a una corte o tribunale di grado inferiore di eccedere la sua giurisdizione nelle cause pendenti dinanzi ad esso o che agiscano in contrasto con le regole della giustizia naturale. Viene emesso da un tribunale superiore ai tribunali inferiori usurpando una giurisdizione di cui non era legalmente investito, o in altre parole per costringere i tribunali inferiori a mantenersi entro i limiti della loro giurisdizione. Quindi l'atto è emesso in entrambi i casi in cui vi è eccesso di giurisdizione e in caso di assenza di giurisdizione. Il divieto non è una continuazione del procedimento da vietare. Il suo scopo è invece quello di arrestare il procedimento del tribunale inferiore. È una questione collaterale il progresso essenzialmente tra i due tribunali, uno inferiore e l'altro superiore, per cui quest'ultimo, in forza del suo potere di sovrintendenza sul primo, lo limita nella sua legittima competenza. Si ritiene che la sua natura dipenda dalla natura del procedimento da vietare. L'atto può essere emesso solo quando il procedimento è pendente in un tribunale se il procedimento è maturato in decisione, l'atto non mente. Quando il giudice, davanti al quale è pendente la causa, ha cessato di esistere, anche in tale condizione, l'atto di interdizione non mentirà perché non può esistere un procedimento sul quale può operare ma, d'altra parte, se il giudice è funzionante , l'atto può essere emesso in qualsiasi fase del procedimento dinanzi al tribunale di grado inferiore. Può essere emessa solo nei confronti di un organo giudiziario e quasi giurisdizionale e non nei confronti di un organo legislativo o amministrativo.

Nella storia del diritto inglese

Gli atti di proibizione erano il mezzo principale con cui i tribunali di diritto comune in gestione, il King's Bench e Common Pleas, impedivano ad altri tribunali di oltrepassare i loro confini giurisdizionali. Gli atti in origine funzionavano come ordini amministrativi, sebbene nel tempo acquisissero il potere di ordini legali. Gli atti potrebbero essere emessi contro un altro tribunale o un singolo imputato, in qualche modo simile al modo in cui oggi funziona un'ingiunzione nei tribunali. Gli atti di Proibizionismo furono usati principalmente contro i tribunali ecclesiastici. Tuttavia, sono stati utilizzati anche contro i tribunali di equità, i tribunali dell'ammiragliato e i tribunali locali. Il più alto dei tribunali di equità era la Cancelleria, ma sebbene di fatto la Cancelleria potesse essere vietata, raramente, se non mai, lo era.

Il mancato rispetto di un mandato potrebbe comportare la reclusione, la multa o possibili danni a favore della controparte.

L'aumento dell'uso di atti di proibizione accompagnò il consolidamento del potere nella monarchia inglese e la crescita del sistema giudiziario nei secoli XII e XIII.

I re angioini, che dividevano il loro tempo tra Inghilterra e Francia, avevano bisogno di consiglieri forti e competenti per aiutare a gestire il governo in Inghilterra quando se ne erano andati. La crescita della burocrazia reale accompagnò la codificazione di gran parte del diritto comune esistente con il Primo Statuto di Westminster (1275) , che fu approvato durante il regno di Edoardo I.

I tribunali di common law e l'interpretazione giuridica da parte dei giudici di common law hanno cominciato a diventare più formalizzati man mano che i giudici sono passati dal ruolo di legislatori primari a quello di interpreti degli statuti. Mentre i tribunali precedenti avevano avuto una maggiore flessibilità per fornire un risarcimento sia legale che equo, nel periodo che va dalla fine del XIII secolo alla fine del XIV secolo, la considerazione dell'equità è gradualmente scomparsa nei tribunali di diritto comune, che è stato uno dei motivi per cui La Cancelleria, che esisteva prima per conservare il Gran Sigillo del Re e timbrarlo su documenti pubblici, è emersa come un tribunale giudiziario separato. Poiché i tribunali di diritto comune sono diventati più formalizzati e rigidi nella loro procedura e giurisprudenza, hanno anche cessato di utilizzare l'atto di divieto come rimedio contro i singoli imputati.

C'erano controversie occasionali tra i tribunali quando c'erano disaccordi su quale tribunale fosse il luogo giusto per ascoltare una certa questione. Ad esempio, i tribunali ecclesiastici affermavano di avere il diritto di far rispettare i contratti formalizzati mediante giuramento, poiché riguardavano una questione spirituale relativa alla correttezza del giuramento, sebbene i comuni avvocati non fossero d'accordo. In alcuni casi, tuttavia, i tribunali non di diritto comune sono stati in grado di fornire sollievo laddove i tribunali di diritto comune non potevano. La Cancelleria, a differenza del tribunale di diritto comune, potrebbe fornire rimedi in casi che coinvolgono trust e usi e potrebbe dare sollievo in base a frode, incidente o errore ai querelanti. Poiché i tribunali di equità fornivano un nuovo sollievo che prima era stato compreso ma limitato nei tribunali di diritto comune, gli atti di divieto hanno aiutato a impedire ai querelanti di poter "fare acquisti in un forum " per il tribunale che sarebbe stato più favorevole alla loro posizione. A qualsiasi attore che potesse ottenere un adeguato risarcimento in un tribunale di diritto comune era proibito portare il suo caso in un tribunale diverso, anche se preferiva la procedura, le difese ammissibili oi possibili rimedi di un tribunale diverso.

L'uso dell'atto di divieto variava anche con il rapporto tra la Cancelleria e i giudici di diritto comune. Mentre all'inizio della trasformazione della Cancelleria in un organo giudiziario, i giudici di common law spesso hanno collaborato nell'aiutare la nuova corte a decidere i casi o addirittura hanno deferito i querelanti che avevano pretese eque. Nel corso del tempo, tuttavia, la relazione declinò poiché i querelanti scelsero di chiedere aiuto alla Cancelleria, che era la quarta corte maggiore più popolare nel 1450. Nella prima metà del XV secolo, i contendenti scelsero di portare le loro cause lì perché, nonostante la crescita popolarità, la Cancelleria vedeva ancora molti meno casi rispetto al tribunale di diritto comune, che consentiva di risolvere i casi più rapidamente rispetto ai tribunali di diritto comune, noti per essere lenti. Inoltre, la Cancelleria consentiva la testimonianza delle parti interessate e dei testimoni e poteva imporre la scoperta e il sollievo specifico, cosa che i tribunali di diritto comune non potevano.

Procedura per ottenere un mandato di divieto

Nel XIII secolo, gli atti di divieto furono emessi dalla Cancelleria. Tuttavia, entro la seconda metà del XVI secolo, gli atti di divieto erano diventati un atto giudiziario. Ciò significava che se una parte voleva fermare il procedimento in un altro tribunale per il motivo che il tribunale che presiede non aveva un'autorità giurisdizionale adeguata, la parte avrebbe chiesto ai tribunali di gestione di fare una delle seguenti cose: (1) eliminare del tutto la responsabilità applicando common law, (2) fare in modo che il caso sia citato de novo presso il common law, o (3) garantire il processo con il metodo del common law di una giuria o di una sentenza giudiziaria. Prima di decidere se concedere o meno l'atto, il tribunale di gestione di solito consente un dibattito pubblico tra l'attore che chiede il divieto, l'imputato che si oppone al divieto e/oi giudici stessi. Tuttavia, gli atti di divieto potrebbero essere concessi senza tale dibattito.

Contestare un atto di divieto

Se una parte volesse impugnare la concessione di un mandato di interdizione, potrebbe farlo in due modi. Il primo era un procedimento per oltraggio chiamato "Attachment on Prohibition", in cui l'attore e il convenuto avrebbero perorato dinanzi al tribunale di gestione la validità dell'atto. In alternativa, le parti potrebbero cercare di revocare l'atto di divieto richiedendo un atto di consultazione.

Poiché gli atti di divieto erano piuttosto facili da ottenere, alla fine del XIII secolo entrarono in uso gli atti di consultazione. Se una parte o un giudice proibiti ritenevano che un caso rientrasse giustamente nella giurisdizione del tribunale proibito, potevano metterne in discussione l'adeguatezza davanti al Cancelliere. Se il Cancelliere era d'accordo, poteva emettere un atto di Consultazione, revocando l'atto di interdizione e lasciando che la causa continuasse nel tribunale ecclesiastico.

Giustificazioni per atti di divieto

Oltre a minacciare l'autorità del re, l'esistenza di una sovrapposizione giurisdizionale ha compromesso l'uniformità dei rimedi legali consentendo il forum-shopping. Ad esempio, sia il re che la Chiesa rivendicavano la giurisdizione sulle controversie tra esecutori e debitori e tra creditori ed esecutori. Agli occhi della Chiesa, il diritto dell'esecutore testamentario di riscuotere i debiti dai debitori del defunto e il diritto dei creditori di far valere i propri crediti contro il patrimonio del defunto erano "una parte propria dell'amministrazione della successione". Pertanto, mentre per la maggior parte degli obblighi un testatore dovrebbe citare in giudizio ai sensi del diritto comune, un esecutore testamentario o un creditore potrebbe scegliere tra l'avvio di un procedimento in un tribunale secolare o ecclesiastico. Emettendo un atto di divieto che impedisca agli esecutori testamentari o ai creditori di citare in giudizio in un tribunale ecclesiastico, questa disparità iniqua nelle opzioni di foro potrebbe essere risolta.

Riferimenti

Bibliografia