Retorica della scienza - Rhetoric of science

La retorica della scienza è un corpo di letteratura accademica che esplora l'idea che la pratica della scienza sia un'attività retorica . È emerso in seguito a una serie di discipline orientate in modo simile durante la fine del XX secolo, comprese le discipline della sociologia della conoscenza scientifica , della storia della scienza e della filosofia della scienza , ma è praticata più pienamente dai retori nei dipartimenti di inglese, parola e comunicazione.

Panoramica

La retorica è meglio conosciuta come disciplina che studia i mezzi ei fini della persuasione . La scienza, nel frattempo, è generalmente vista come la scoperta e la registrazione della conoscenza sul mondo naturale. Una tesi chiave della retorica della scienza è che la pratica della scienza è, a vari livelli, persuasiva. Lo studio della scienza da questo punto di vista esamina in vario modo le modalità di indagine, la logica, l' argomentazione , l' ethos dei professionisti scientifici, le strutture delle pubblicazioni scientifiche e il carattere del discorso e dei dibattiti scientifici.

Ad esempio, gli scienziati devono convincere la loro comunità di scienziati che la loro ricerca si basa su un valido metodo scientifico. Da un punto di vista retorico, il metodo scientifico implica topoi risolutivi (i materiali del discorso) che dimostrano competenza osservativa e sperimentale (disposizione o ordine del discorso o metodo) e, come mezzo di persuasione, offrono potere esplicativo e predittivo . La competenza sperimentale è essa stessa un topos persuasivo . La retorica della scienza è una pratica di persuasione che è una conseguenza di alcuni dei canoni della retorica .

Storia

Dal 1970, la retorica della scienza, come campo che coinvolge i retori, fiorì. Questo fiorire di attività accademica ha contribuito a un cambiamento nell'immagine della scienza che stava avvenendo. Un approccio conservatore alla retorica della scienza implica trattare i testi come comunicazioni progettate per persuadere i membri delle comunità scientifiche. Questo approccio riguarda affermazioni scientifiche che sono già considerate vere come risultato del processo scientifico piuttosto che del processo retorico. Un approccio più radicale, d'altro canto, tratterebbe questi stessi testi come se la scienza racchiusa in essi fosse anche oggetto di scrutinio retorico. Tra quelli del campo conservatore, che vedono i testi scientifici come veicoli di comunicazione, ci sono Charles Bazerman , John Angus Campbell , Greg Myers, Jean Dietz Moss, Lawrence J. Prelli , Carolyn Miller e Jeanne Fahnestock. Le letture ravvicinate di Bazerman delle opere di Newton e Compton, così come la sua analisi delle abitudini di lettura dei fisici e di altri, hanno portato a una maggiore comprensione dei successi e dei fallimenti della comunicazione. Per una rappresentazione delle opinioni del campo più radicale, vedere la sezione intitolata "Critica della retorica della scienza".

La storia della retorica della scienza inizia effettivamente con l' opera fondamentale di Thomas Kuhn , La struttura delle rivoluzioni scientifiche (1962). Esamina dapprima la scienza normale, cioè una pratica che vedeva come di routine, modellata e accessibile con un metodo specifico di risoluzione dei problemi. Basandosi sulla conoscenza passata, la scienza normale avanza per accrescimento in una base di conoscenza . Kuhn mette quindi a confronto la scienza normale con la scienza rivoluzionaria (scienza rivoluzionaria contrassegnata da un cambiamento di paradigma nel pensiero). Quando Kuhn iniziò a insegnare agli studenti universitari di Harvard testi storici come gli scritti di Aristotele sul movimento, guardò a casi di studio e cercò prima di capire Aristotele nel suo tempo, e poi di collocare i suoi problemi e le sue soluzioni in un contesto più ampio del pensiero e delle azioni contemporanee . Vale a dire, Kuhn ha cercato prima di comprendere le tradizioni e le pratiche consolidate della scienza. In questo caso, l' influenza di Michael Polanyi su Kuhn diventa evidente; vale a dire, il suo riconoscimento dell'importanza delle pratiche ereditate e il rifiuto dell'oggettività assoluta. Osservando i cambiamenti nel pensiero e nelle pratiche scientifiche, Kuhn ha concluso che i cambiamenti rivoluzionari avvengono attraverso la nozione che definisce la retorica: la persuasione . Il lavoro critico di Herbert W. Simons – "Gli scienziati sono retori sotto mentite spoglie?" in Rhetoric in Transition (1980) – e lavori successivi mostrano che la struttura di Kuhn è pienamente retorica.

Il lavoro di Thomas Kuhn è stato ampliato da Richard Rorty (1979, 1989), e questo lavoro si è rivelato fruttuoso nella definizione dei mezzi e dei fini della retorica nel discorso scientifico (Jasinski "Intro" xvi). Rorty, che ha coniato l'espressione "svolta retorica", era anche interessato a valutare i periodi di stabilità e instabilità scientifica.

Un'altra componente del cambiamento nella scienza che ha avuto luogo nel passato è incentrata sull'affermazione che non esiste un unico metodo scientifico, ma piuttosto una pluralità di metodi, approcci o stili. Paul Feyerabend in Against Method (1975) sostiene che la scienza non ha trovato "metodo che trasformi idee ideologicamente contaminate in teorie vere e utili", in altre parole; non esiste un metodo speciale che possa garantire il successo della scienza (302).

Come evidenziato nei primi articoli teorici dopo il lavoro seminale di Kuhn, l'idea che la retorica sia cruciale per la scienza è venuta alla ribalta. Riviste trimestrali di discorso e retorica hanno visto un fiorire di discussioni su argomenti come l'indagine, la logica , i campi di discussione, l' ethos dei professionisti scientifici, l'argomentazione, il testo scientifico e il carattere del discorso e dei dibattiti scientifici . Philip Wander (1976) ha osservato, ad esempio, la fenomenale penetrazione della scienza (scienza pubblica) nella vita moderna. Ha etichettato l'obbligo dei retori di indagare sul discorso della scienza "La retorica della scienza" (Harris "Sapere" 164).

Quando la retorica della scienza iniziò a fiorire, la discussione sorse in una serie di aree, tra cui:

  • La retorica epistemica ei discorsi sulla natura della semantica, della conoscenza e della verità: un esempio è il lavoro di Robert L. Scott sulla visione della retorica come epistemica (1967). Negli anni '90, la retorica epistemica era un punto di contesa nella scrittura di Dilip Gaonkar (vedi "Critica" di seguito).
  • La Conferenza sulla Comunicazione Speech dei primi anni '70 ("Wingspread conference") ha riconosciuto il fatto che la retorica, nella sua globalizzazione (natura multidisciplinare), è diventata un'ermeneutica universale (Gross Rhetorical 2-5). Gran parte della produzione scolastica si è evoluta attorno alla teoria dell'interpretazione (ermeneutica), al potenziale di produzione di conoscenza e di ricerca della verità (epistemico) della retorica della scienza.
  • Argument Fields (parte del programma Speech Communication Association e American forensic Association): in questo campo il lavoro di Toulmin sugli appelli di discussione è esemplare. Inoltre, Michael Mulkay, Barry Barnes e David Bloor, in qualità di pionieri del movimento " Sociology of Scientific Knowledge " (SSK), hanno promosso un crescente dibattito sulla sociobiologia. Altri, come Greg Myers, hanno espresso i benefici di una collaborazione tra retori e sociologi. I contributori alla discussione relativa al pubblico - il modo in cui gli argomenti cambiano mentre si spostano dalla comunità scientifica al pubblico - includono John Lyne e Henry Howe.
  • Giganti scientifici: le opere importanti che indagano sui poteri persuasivi degli esemplari nella scienza includono quelle di Alan G. Gross ( Newton , Cartesio , campi di discussione in ottica), John Angus Campbell (Darwin) e Michael Halloran (Watson e Crick). JC Maxwell ha introdotto differenziabile campi vettoriali E e B per esprimere Michael Faraday scoperte s' su un campo elettrico E e di un campo magnetico B . Thomas K. Simpson ha descritto i suoi metodi retorici, prima con uno studio guidato, poi con un apprezzamento letterario di A Treatise on Electricity and Magnetism (1873), e con un libro che si occupa della retorica matematica.

Altri temi principali nella retorica della scienza includono l'indagine sui risultati e le capacità persuasive degli individui (ethos) che hanno lasciato un segno nelle loro rispettive scienze, nonché un'antica preoccupazione della retorica della scienza: la politica della scienza pubblica. La politica della scienza coinvolge questioni deliberative e il primo studio retorico sulla politica della scienza è stato fatto nel 1953 da Richard M. Weaver . Tra gli altri, il lavoro di Helen Longino sulle implicazioni di politica pubblica delle radiazioni a basso livello continua questa tradizione.

La ricostituzione della teoria retorica intorno alle linee dell'invenzione ( inventio ), dell'argomentazione e dell'adattamento stilistico è in corso oggi (Simons 6). La domanda chiave oggi è se la formazione in retorica possa effettivamente aiutare studiosi e ricercatori a fare scelte intelligenti tra teorie rivali, metodi o raccolta di dati e valori incommensurabili (Simons 14).

Sviluppi e tendenze

retorica epistemica

Considerare la scienza dal punto di vista dei testi che esibiscono l' epistemologia basata sulla previsione e sul controllo offre nuovi modi completi per vedere la funzione della retorica della scienza (Gross "The Origin" 91-92). La retorica epistemica della scienza, in un contesto più ampio, affronta questioni relative alla verità , al relativismo e alla conoscenza.

La retorica della scienza, come branca dell'indagine, non considera i testi scientifici (scienze naturali) come un mezzo trasparente per trasmettere la conoscenza, ma piuttosto considera questi testi come esibizioni di strutture persuasive. Sebbene le scienze naturali e le scienze umane differiscano in modo fondamentale, l'impresa della scienza può essere vista ermeneuticamente come un flusso di testi che esibiscono un'epistemologia basata sulla comprensione (Gross "On the Shoulders 21). Il suo compito è quindi la ricostruzione retorica del mezzi attraverso i quali gli scienziati convincono se stessi e gli altri che le loro pretese e asserzioni di conoscenza sono parte integrante dell'attività privilegiata della comunità di pensatori con cui sono alleati (Gross "The Origin" 91).

In un articolo intitolato "On Viewing Rhetoric as Epistemic" (1967), Robert L. Scott offre "che la verità può sorgere solo da un'indagine critica cooperativa" (Harris "Knowing" 164). L'indagine di Scott sui problemi della credenza, della conoscenza e dell'argomentazione conferma che la retorica è epistemica. Questo filone di pensiero risale a Gorgia, il quale notò che la verità è un prodotto del discorso, non una sostanza aggiunta ad esso (Harris "Sapere" 164).

Il discorso scientifico è costruito sulla responsabilità del fatto empirico presentato a una comunità scientifica. Ogni forma di comunicazione è un tipo di genere che favorisce l'interazione e le relazioni umane. Un esempio è la forma emergente del rapporto sperimentale ( Bazerman "Reporting" 171-176). L'insieme di generi su cui la retorica della scienza si ripercuote sull'assistenza sanitaria e sulle comunità scientifiche è legione.

Aristotele non avrebbe mai potuto accettare l'indisponibilità di certe conoscenze, sebbene la maggior parte ora creda il contrario (Gross "On Shoulders" 20). Vale a dire, Aristotele avrebbe rifiutato la preoccupazione centrale della retorica della scienza: la conoscenza. Il sapere stesso genera la spiegazione del sapere, e questo è il dominio della teoria della conoscenza . La conoscenza della conoscenza impone un atteggiamento di vigilanza contro la tentazione della certezza ( Maturana 239-245).

La pretesa della problematica epistemica della retorica della scienza riguarda:

  • verità - proprietà delle affermazioni rispetto ad altre affermazioni
  • conoscenza - configurazione di affermazioni vere che si sostengono reciprocamente
  • argomenti - sono situazionali (primo principio della retorica)

(Harris "Sapere" 180-181).

Campi argomento

Negli anni '80, il lavoro di Stephen Toulmin sui campi di discussione pubblicato nel suo libro intitolato The Uses of Argument (1958) è diventato famoso attraverso società retoriche come la Speech Communication Association che ha adottato una visione sociologica della scienza. Il contributo principale di Toulmin è la sua nozione di campi argomentativi che ha visto una reinvenzione del concetto retorico topoi (argomenti).

Toulmin discute a lungo il modello di un argomento - dati e garanzie a sostegno di un'affermazione - e come tendono a variare tra i campi di argomento (Toulmin 1417-1422). Ha delineato due concetti di argomentazione, uno che si basava su appelli e strategie universali (invarianti di campo), e uno che dipendeva dal campo, specifico di discipline, movimenti e simili. Per Toulmin, il pubblico è importante perché si parla a un pubblico particolare in un determinato momento, e quindi un argomento deve essere rilevante per quel pubblico. In questo caso, Toulmin fa eco a Feyerabend , che nella sua preoccupazione per i processi persuasivi , rende chiara la natura adattiva della persuasione .

Le idee di Toulmin relative all'argomentazione erano un'importazione radicale della teoria dell'argomentazione perché, in parte, fornisce un modello e perché contribuisce notevolmente alla retorica e al suo sottocampo, la retorica della scienza, fornendo un modello di analisi (dati, warrant) per mostrare che ciò che viene argomentato su un argomento è in effetti una disposizione strutturata di valori che hanno uno scopo e conducono a una certa linea di pensiero.

Toulmin ha mostrato in Human Understanding che gli argomenti che avrebbero sostenuto affermazioni così diverse come la rivoluzione copernicana e la rivoluzione tolemaica non richiederebbero mediazione. In forza dell'argomentazione, uomini del XVI e XVII secolo si convertirono all'astronomia copernicana (Gross "La Retorica" ​​214).

Incommensurabilità

La sfida retorica oggi è trovare un discorso che attraversi le discipline senza sacrificare le specificità di ciascuna disciplina. Lo scopo è quello di rendere intatta la descrizione di queste discipline, ovvero l'obiettivo di trovare un linguaggio che renda "commensurabili" vari campi scientifici (Baake 29). Al contrario, l'incommensurabilità è una situazione in cui due programmi scientifici sono fondamentalmente in contrasto. Due voci importanti che hanno applicato l'incommensurabilità alle nozioni storiche e filosofiche della scienza negli anni '60 sono Thomas Kuhn e Paul Feyerabend . Vari filoni sono nati da questa idea che riguardano questioni di comunicazione e invenzione. Questi filoni sono spiegati nella tassonomia in quattro parti di Randy Allen Harris che a sua volta mette in primo piano il suo punto di vista secondo cui "l'incommensurabilità è meglio compresa non come una relazione tra sistemi, ma come una questione di invenzione retorica ed ermeneutica" (Harris "Incommensurabilità" 1).

L'incommensurabilità della teoria nei momenti di cambiamento radicale della teoria è al centro della teoria dei paradigmi di Thomas Samuel Kuhn ( Bazerman 1). La struttura delle rivoluzioni scientifiche di Kuhn offre una visione del cambiamento scientifico che coinvolge la persuasione, e quindi ha portato la retorica al centro degli studi scientifici.

La struttura di Kuhn fornisce importanti resoconti relativi alla rappresentazione dei concetti e ai principali cambiamenti concettuali che si verificano durante una rivoluzione scientifica . Kuhn ha cercato di determinare modi di rappresentare concetti e tassonomie per frame. Il lavoro di Kuhn tenta di dimostrare che i paradigmi incommensurabili possono essere razionalmente confrontati rivelando la compatibilità degli elenchi di attributi di, ad esempio, una specie delineata in un ambiente pre-darwiniano e post-darwiniano, spiegata in due tassonomie incommensurabili, e che questa compatibilità è la piattaforma per confronto razionale tra tassonomie rivali. Al fine di confrontare la scienza normale con la scienza rivoluzionaria, Kuhn illustra la sua teoria dei paradigmi e la teoria dei concetti all'interno della storia dell'elettricità, della chimica e di altre discipline. Presta attenzione ai cambiamenti rivoluzionari avvenuti come risultato del lavoro di Copernico , Isaac Newton , Albert Einstein , Wilhelm Röntgen e Lavoisier .

Alcuni studiosi, come Thomas C. Walker, ritengono che la teoria di Kuhn sui paradigmi porti a una conoscenza "acquisita in piccole rate, incrementali e quasi insignificanti". Walker afferma che mentre "la scienza normale è ristretta, rigida, esoterica, acritica e conservatrice, Kuhn la considera il modo più efficiente per garantire un cumulo di conoscenze". Secondo Walker, mentre "l'ignoranza e l'intolleranza verso altre strutture teoriche sono caratteristiche deplorevoli della normale scienza di Kuhn... le conversazioni significative possono avvenire solo all'interno di un singolo paradigma".

Il lavoro di Kuhn è stato influente per retori, sociologi e storici (e, in un modo più tenue, filosofi) per lo sviluppo di una prospettiva retorica. La sua visione sulla percezione, l'acquisizione dei concetti e il linguaggio suggeriscono, secondo l'analisi di Paul Hoyningen-Huene della filosofia di Kuhn, una prospettiva cognitiva.

Ethos

Gli scienziati non sono solo persuasi da loghi o argomenti. Le iniziative innovative nella scienza mettono alla prova l'autorità scientifica invocando l'autorità dei risultati passati (sezione iniziale di un articolo scientifico) e l'autorità della procedura, che stabiliscono la credibilità dello scienziato come investigatore (Gross Starring 26-27).

Gli esami dell'ethos degli scienziati (individualmente e collettivamente) hanno generato contributi significativi nel campo della retorica della scienza. Michael Halloran nota in "The Birth of Molecular Biology" ( Rhetoric Review 3, 1984) - un saggio che è un'analisi retorica di "A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid" di James D. Watson e Francis H. Crick - che gran parte di ciò che costituisce un paradigma scientifico è l'ethos dei suoi praticanti. Questo ethos riguarda un atteggiamento e un modo di attaccare i problemi e di propagare affermazioni.

In "La costruzione retorica dell'ethos scientifico", Lawrence Prelli fornisce un'analisi sistematica dell'ethos come strumento di legittimazione scientifica. Il lavoro di Prelli esamina lo scambio di informazioni nel tribunale dell'opinione pubblica. Il suo lavoro fornisce informazioni sui modi in cui l'argomentazione scientifica è legittimata, e quindi informazioni sulla politica della scienza pubblica. Uno dei domini della retorica è la vita civile. La critica retorica della scienza offre molto nell'indagine di questioni scientifiche che incidono direttamente sull'opinione pubblica e sulle decisioni politiche.

Retorica e giochi linguistici

La retorica può anche essere definita come l'uso strategico del linguaggio : ogni scienziato cerca di fare quelle affermazioni che - date le affermazioni fatte dai suoi colleghi, e quelle che il primo si aspetta che faranno in futuro (ad esempio, accettare o rifiutare le affermazioni fatte dal primo) - massimizzare le possibilità che il primo raggiunga gli obiettivi che ha. Quindi, la teoria dei giochi può essere applicata per studiare la scelta delle affermazioni che uno scienziato fa. Zamora Bonilla sostiene che, quando la retorica è intesa in questo modo, si può discutere se il modo in cui gli scienziati interagiscono - ad esempio, attraverso alcune istituzioni scientifiche come la revisione tra pari - li porta a fare le loro affermazioni in modo efficiente o inefficiente, cioè se i "giochi retorici" sono più analoghi ai processi della mano invisibile , o ai giochi del dilemma del prigioniero . Se è il primo caso, allora possiamo affermare che la "conversazione" scientifica è organizzata in modo tale che l'uso strategico del linguaggio da parte degli scienziati li porti a raggiungere il progresso cognitivo, e se fosse il contrario, allora questo sarebbe un argomento per riformare le istituzioni scientifiche.

Figure retoriche nella scienza

Corrispondenti a distinte linee di ragionamento, le figure retoriche sono evidenti negli argomenti scientifici. Le stesse abilità cognitive e verbali che sono al servizio di una linea di indagine – politica, economica o popolare – sono al servizio della scienza (Fahnestock 43). Ciò implica che c'è meno divisione tra scienza e discipline umanistiche di quanto inizialmente previsto. Figure retoriche argomentativamente utili si trovano ovunque nella scrittura scientifica.

Theodosius Dobzhansky in Genetica e origine delle specie offre un mezzo di riconciliazione tra la mutazione mendeliana e la selezione naturale darwiniana . Rimanendo sensibile agli interessi di naturalisti e genetisti, Dobzhansky – attraverso una sottile strategia di polisemia – ha permesso una soluzione pacifica a una battaglia tra due territori scientifici. Il suo scopo espresso era quello di rivedere le informazioni genetiche relative al problema della diversità organica. Gli elementi costitutivi dell'influenza interdisciplinare di Dobzhansky che ha visto molto sviluppo in due campi scientifici sono stati il ​​risultato delle scelte compositive da lui fatte. Usa, ad esempio, la prolessi per fare argomenti che hanno introdotto i suoi risultati di ricerca e ha fornito una mappa metaforica come mezzo per guidare il suo pubblico. Un esempio di metafora è il suo uso del termine "paesaggi adattivi". Visto metaforicamente, questo termine è un modo per rappresentare come i teorici in due campi diversi possono unirsi.

Un'altra figura importante come aiuto alla comprensione e alla conoscenza è l' antimetabole (confutazione per inversione). Anche l'antitesi funziona verso un fine simile.

Un esempio di antimetabole:

  • Antimetabole compare spesso in scritti o immagini dove la linea di indagine e di sperimentazione è stata caratterizzata da oggetti speculari, o da processi di complementarietà, reversibilità o equilibrio. La rivelazione di Louis Pasteur che molti composti organici sono disponibili in versioni o isomeri per mancini e destrimani, come articolato in una conferenza del 1883, illustra l'uso di questa figura. Egli sostiene in conferenza che "la vita è il germe e il germe è la vita" perché tutta la vita contiene processi asimmetrici/asimmetrici (Fahnestock 137-140).

Nuova retorica materialista della scienza

Una tendenza più recente negli studi retorici implica la partecipazione al più ampio nuovo movimento materialista in filosofia e negli studi scientifici e tecnologici . Questa emergente area di indagine indaga il ruolo della retorica e del discorso come parte integrante del materialismo della pratica scientifica. Questo approccio considera come sono nati i metodi delle scienze naturali e il ruolo particolare che deve svolgere l'interazione tra scienziati e istituzioni scientifiche. La nuova retorica materialista della scienza di tipo femminista include quei sostenitori che vedono il progresso delle scienze naturali come acquistato a un costo elevato, un costo che limita la portata e la visione della scienza. Il lavoro in questo settore attinge spesso alla borsa di studio di Bruno Latour , Steve Woolgar , Annemarie Mol e altri nuovi studiosi materialisti provenienti da studi scientifici e tecnologici. Il lavoro sulla nuova retorica materialista della scienza tende a essere molto critico nei confronti di un'eccessiva dipendenza dal linguaggio percepita in varianti più conservatrici della retorica della scienza e ha criticato in modo significativo aree di indagine di vecchia data come gli studi sull'incommensurabilità.

Critica della retorica della scienza

Globalizzazione della retorica

L'interesse rinnovato oggi per la retorica della scienza è il suo posizionamento come meta-discorso ermeneutico piuttosto che come pratica sostanziale del discorso. L'esegesi e l'ermeneutica sono gli strumenti attorno ai quali si è forgiata l'idea di produzione scientifica.

La critica alla retorica della scienza è principalmente limitata alle discussioni intorno al concetto di ermeneutica, che può essere vista come segue:

  • L'ermeneutica retorica riguarda un modo di leggere i testi come retorica. La retorica è sia una disciplina che una prospettiva da cui possono essere viste le discipline. Come disciplina, ha un compito ermeneutico e genera conoscenza; come prospettiva, ha il compito di generare nuovi punti di vista (Gross Rhetorical 111). Se la teoria retorica possa funzionare come un'ermeneutica generale, una chiave per tutti i testi, compresi i testi scientifici, è ancora oggi un punto di interesse per i retori. Sebbene le scienze naturali e le discipline umanistiche differiscano in modi fondamentali, la scienza come impresa può essere vista ermeneuticamente come una serie di testi che esibiscono uno studio della conoscenza (epistemologia) basato sulla comprensione (Gross "On Shoulders" 21).

Una recente critica alla retorica della letteratura scientifica non chiede se la scienza è compresa correttamente, ma piuttosto se la retorica è capita correttamente. Questo dissenso ruota intorno alla lettura retorica dei testi scientifici; è una disputa su come la teoria retorica sia vista come un'ermeneutica globale (Gross "Intro" Rhetorical 1-13).

Dilip Gaonkar in "L'idea della retorica nella retorica della scienza" esamina come i critici discutono sulla retorica e spiega le ambizioni globali della teoria retorica come ermeneutica generale (una chiave maestra per tutti i testi), con la retorica della scienza come un luogo perfetto di analisi - un caso duro e veloce.

Nella sua analisi di questo "caso", Gaonkar guarda al carattere essenziale della retorica prima in senso tradizionale (aristotilico e ciceroniano). Poi ha guardato alla pratica della retorica e al modello del discorso persuasivo dal punto di agenzia (orientamento produttivo) o da chi controlla il discorso (mezzo di comunicazione). La tradizione retorica è quella della pratica, mentre la teoria evidenzia la pratica e l'insegnamento (Gross "Intro" Retorica 6-11). Gaonkar afferma che la retorica vista come una tradizione (Aristotile e Ciceronia), e dal punto di vista dell'interpretazione (non della produzione o dell'azione), la teoria retorica è "sottile". Sostiene che la retorica appare come un linguaggio di critica sottilmente velato in modo tale da essere applicabile a quasi tutti i discorsi.

Gaonkar crede che questo tipo di globalizzazione della retorica mina l'autorappresentazione della retorica come arte pratica situata, e così facendo va contro una tradizione umanista. Va contro la funzione interpretativa di un metadiscorso critico. Se non c'è più sostanza, nessun ancoraggio, nessun riferimento a cui si allega la retorica, la retorica stessa è la sostanza, o il supplemento, e diventa così sostanziale, facendo sorgere la questione di quanto bene funzioni la retorica come discorso interpretativo .

Le provocazioni di Dilip Gaonkar hanno aperto con successo la strada a un'ampia discussione che ha portato alla difesa delle analisi retoriche del discorso scientifico. Le risposte alle provocazioni di Gaonkar sono molte, di cui seguono due esempi.

  • Quando Gaonkar chiede se una teoria fondata sulla pratica possa essere tradotta in una teoria dell'interpretazione, Michael Leff in "The Idea of ​​Rhetoric as Interpretative Practice: A Humanist's Response to Gaonkar" vede le sue opinioni come troppo estreme, trattando come opposte due posizioni che sono nella tensione dialettica (retorica come produzione e retorica come interpretazione), e separare l'interpretazione dalla pratica per stabilire un rapporto causale, piuttosto che accidentale, tra retorica e globalizzazione della retorica (Gross "Intro" Rhetorical 11).
  • John Angus Campbell in "Letture strategiche: retorica, intenzione e interpretazione" che si trova anche in Ermeneutica retorica è una verifica dell'analisi di Leff (113). Egli argomenta, tuttavia, contro la nozione di invenzione di Gaonkar e la mediazione tra produttore o scrittore e il pubblico di un testo(114). Le differenze tra Campbell e Gaonkar sono di natura teorica e non se l'agenzia sia criticata (115).

Nuova retorica materialista della scienza

Il nuovo approccio materialista alla retorica della scienza ha approvato le critiche di Goankar alla retorica della scienza più in generale e cerca di superarle attraverso l'impegno interdisciplinare con gli studi scientifici e tecnologici. Tuttavia, il nuovo approccio materialista stesso è stato oggetto di critiche significative all'interno del campo e identificato come una variante radicale. La questione dell'adeguatezza della retorica nel suo incontro con i testi scientifici (scienze naturali) è problematica su due fronti. Il primo riguarda la retorica tradizionale e la sua capacità di strumento di analisi dei testi scientifici. In secondo luogo, la risposta alla domanda si basa su un attacco ai presupposti epistomologici di una retorica classica della scienza. Per questo la critica radicale è un appello al rinnovamento della teoria retorica.

Guarda anche

Riferimenti

Opere citate

  • Bake, Ken. Metafora e conoscenza: le sfide della scienza della scrittura . Albany: The State University of New York Press, 2003.
  • Bazerman, Charles e René Agustin De los Santos. "Misurare l'incommensurabilità: la tossicologia e l'ecotossicologia sono cieche a ciò che vede l'altro?" 9 gennaio 2006. [1] .
  • Bazermann, Charles. "Reporting the Experiment: The Change Account of Scientific Doings in Philosophical Transactions of the Royal Society, 1665-1800." In Saggi di riferimento sulla retorica della scienza: casi di studio . Ed. Randy Allen Harris. Mahwah: Hermagoras Press, 1997.
  • Booth, Wayne C. La retorica della retorica: la ricerca di una comunicazione efficace . Malden: Blackwell Publishing, 2004.
  • Campbell, John Angus. "Scoperta scientifica e invenzione retorica". Nella svolta retorica: invenzioni e persuasione nella condotta dell'inchiesta . Ed. Herbert W. Simons. Chicago: l'Università di Chicago Press, 1990.
  • Dawkins, Richard. Il gene egoista . Oxford: Oxford UP, 1989.
  • Fahnestock, Jeanne. Figure retoriche nella scienza . New York: Oxford UP, 1999.
  • Feyerabend, Paul. Contro il metodo: profilo di una teoria anarchica della conoscenza . Londra: Verso, 1975.
  • Gross, Alan G. "Sulle spalle dei giganti: l'ottica del diciassettesimo secolo come campo di discussione". In Saggi di riferimento sulla retorica della scienza: casi di studio . Ed. Randy Allen Harris. Mahwah: Hermagoras Press, 1997.
  • Gross, Alan G., con protagonista il testo: il luogo della retorica negli studi scientifici . Carbondale: Southern Illinois UP, 2006.
  • Gross, Alan G. "L'origine delle specie: tassonomia evolutiva come esempio della retorica della scienza". Nella svolta retorica: invenzione e persuasione nella condotta dell'inchiesta . Ed. Herbert W. Simons. Chicago: l'Università di Chicago Press, 1990.
  • Gross A. e William M. Keith. Ed. "Introduzione." Ermeneutica retorica: invenzione e interpretazione nell'età della scienza. Albany: State University of New York Press, 1997.
  • Harris, Randy Allen. "Sapere, retorica, scienza". In Visioni e revisioni: continuità e cambiamento nella retorica e nella composizione . Ed. James D. Williams. Carbondale: Southern Illinois UP, 2002.
  • Jasinski, James. "Introduzione." Sourcebook sulla retorica: concetti chiave negli studi retorici contemporanei . Thousand Oaks: Sage Publications, 2001.
  • Kuhn, Thomas S. La struttura delle rivoluzioni scientifiche . 3a ed. Chicago: University of Chicago Press, 1996.
  • Maturana, Humberto R. e Varela, Francisco J. L'albero della conoscenza: le radici biologiche della comprensione umana . Boston: Shambhala Publications, Inc., 1987.
  • Toulmin, S. "Gli usi dell'argomento". In La tradizione retorica: letture dall'età classica al presente. 2a ed. Ed. Bizzell, Patricia e Bruce Herzberg. Boston: Bedford, 1990.

Ulteriori letture

  • Bazermann, Charles. Dare forma alla conoscenza scritta: il genere e l'attività dell'articolo sperimentale nella scienza . Madison: University of Wisconsin Press, 1988. [2] (versione online). "Reporting the Experiment: The Changing Account of Scientific Doings in the Philosophical Transactions of the Royal Society, 1665-1800" di Charles Bazerman in Landmark Essays on Rhetoric of Science si trova nel capitolo 3 di quel testo.
  • Campbell, John Angus. "Rivoluzione scientifica e grammatica della cultura: il caso dell'origine di Darwin". Rivista trimestrale del discorso 72 (1986):351-376. doi : 10.1080/00335638609383782
  • Gaonkar, Dilip Parameshwar. "Retorica e il suo doppio: riflessioni sulla svolta retorica nelle scienze umane". Nella svolta retorica: invenzione e persuasione nella condotta dell'inchiesta . Ed. Herbert W. Simons. Chicago: l'Università di Chicago Press, 1990.
  • Halloran, S. Michael e Annette Norris Bradford. "Cifre retoriche nella retorica della scienza e della tecnologia". Saggi di retorica classica e discorso moderno . Ed. Robert J. Connors et al. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1984.
  • Harris, Randy Allen. Ed. Retorica e incommensurabilità. West Lafayette: Parlor Press, 2005.
  • Latour, Bruno e Steve Woolgar. Vita di laboratorio: la costruzione sociale dei fatti scientifici . Beverly Hills: Sage, 1979.
  • Leff, Michael. "L'idea della retorica come pratica interpretativa: una risposta umanista a Gaonkar". The Southern Communication Journal 58 (1993): 296-300. doi : 10.1080/10417949309372910
  • Miller, Caroline. "Genere come azione sociale". Rivista trimestrale del discorso 70 : 151-57. doi : 10.1080/00335638409383686
  • Schryer, Catherine F. "Teoria del genere, discorso sanitario e formazione dell'identità professionale". Journal of Business and Technical Communication 19.3 (2005): 249-278.
  • Scott, RL "Sulla visione della retorica come epistemica". Diario dei discorsi degli Stati centrali (1967) 18:9-16. doi : 10.1080/10510976709362856
  • Simpson, Thomas K. Figure di pensiero: un apprezzamento letterario del Trattato sull'elettricità e il magnetismo di Maxwell , 2005, Green Lion Press, ISBN  1-888009-31-4
  • Stark, Ryan. Retorica, scienza e magia nell'Inghilterra del XVII secolo. Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2009.
  • Waddell, Craig. "Il ruolo del pathos nel processo decisionale: uno studio sulla retorica della politica scientifica". Rivista trimestrale del discorso 76 (1990): 381-400. doi : 10.1080/00335639009383932
  • Vagare, Philip C. e Dennis Jaehne. "Prospettive per 'una retorica della scienza'". Epistemologia sociale 14.2/3 (2000): 211-233. 30 dicembre. 2005. [3] (file PDF)
  • Ziman, John (2000). Real Science: cos'è e cosa significa . Cambridge, Regno Unito: Cambridge University Press.