Diritto di legittima difesa - Right of self-defense

Il diritto di autotutela (detto anche, quando si applica alla difesa di un altro, difesa dell'alter ego , difesa di altri , difesa di un terzo ) è il diritto delle persone di usare la forza ragionevole o difensiva, al fine di difendere la propria vita ( autodifesa ) o quella degli altri, compreso –in determinate circostanze– l'uso della forza letale .

Se un imputato usa la forza difensiva a causa di una minaccia di danno mortale o grave da parte dell'altra persona, o una ragionevole percezione di tale danno, si dice che l'imputato abbia una giustificazione di "perfetta autodifesa" . Se l'imputato usa la forza difensiva a causa di tale percezione, e la percezione non è ragionevole, l'imputato può avere una " autodifesa imperfetta " come scusa .

Concetti generali — teoria giuridica

La giustificazione non rende legittimo l'uso criminale della forza; se l'uso della forza è giustificato, non può essere affatto criminale.

Le prime teorie non fanno distinzione tra difesa della persona e difesa della proprietà. Consapevolmente o meno, questo si basa sul principio del diritto romano del dominium, secondo il quale qualsiasi attacco ai membri della famiglia o alla proprietà di sua proprietà era un attacco personale al pater familias - il capofamiglia maschio, unico proprietario di tutti i beni appartenenti alla famiglia e dotato per legge del dominio su tutti i suoi discendenti attraverso la linea maschile, indipendentemente dalla loro età. Il diritto all'autodifesa è formulato come il principio di vim vi repellere licet ("è permesso respingere la forza con la forza") nel Digesto di Justitian (VI secolo). Un'altra prima applicazione di ciò fu il concetto di Martin Lutero di resistenza giustificata contro un sovrano Beerwolf , che fu usato nella dottrina del magistrato minore proposta nella Confessione di Magdeburgo del 1550 .

In Leviathan (1651), Hobbes (usando per la prima volta il termine inglese autodifesa ) propose la teoria politica di fondazione che distingue tra uno stato di natura in cui non c'è autorità e uno stato moderno. Hobbes sostiene che sebbene alcuni possano essere più forti o più intelligenti di altri nel loro stato naturale, nessuno è così forte da essere al di là della paura della morte violenta, che giustifica l'autodifesa come la più alta necessità. Nei Due trattati di governo , John Locke afferma il motivo per cui un proprietario dovrebbe rinunciare alla propria autonomia:

...il godimento della proprietà che ha in questo stato è molto pericoloso, molto insicuro. Ciò lo rende disposto ad uscire da una condizione, per quanto libera, piena di paure e di continui pericoli: e non è senza ragione che cerca, ed è disposto a inserirsi in società con altri, già uniti, o hanno una mente di unire, per la mutua conservazione delle loro vite, libertà e proprietà, che molti chiamano con il nome generico, proprietà.

In passato, prima dello sviluppo della polizia nazionale, un attacco alla casa di famiglia era effettivamente un assalto alle persone effettivamente all'interno o un attacco indiretto al loro benessere, privandole di un riparo e/o dei mezzi di produzione. Questo legame tra un attacco personale e la proprietà si è indebolito con lo sviluppo delle società, ma la minaccia della violenza rimane un fattore chiave. Come aspetto della sovranità , nel suo discorso del 1918 Politik als Beruf (La politica come vocazione ), Max Weber ha definito uno stato come un'autorità che rivendica il monopolio sull'uso legittimo della forza fisica entro confini territoriali definiti. Riconoscendo che il quadro moderno delle nazioni è emerso dall'uso della forza, Weber ha affermato che l'esercizio del potere attraverso le istituzioni di governo è rimasto indispensabile per un governo efficace a qualsiasi livello, il che implica necessariamente che l'autoaiuto è limitato se non escluso.

Per i teorici moderni, la questione dell'autodifesa è una questione di autorità morale all'interno della nazione per porre i limiti all'obbedienza allo stato e alle sue leggi dati i pericoli pervasivi in un mondo pieno di armi. Nelle società moderne, gli stati delegano o privatizzano sempre più i propri poteri coercitivi a fornitori di servizi di sicurezza aziendali per integrare o sostituire componenti all'interno della gerarchia di potere. Il fatto che gli stati non rivendichino più il monopolio della polizia all'interno dei loro confini, rafforza l'argomento secondo cui gli individui possono esercitare il diritto o il privilegio di usare la violenza in propria difesa. In effetti, il libertarismo moderno caratterizza la maggior parte delle leggi come invadenti per l'autonomia personale e, in particolare, sostiene che il diritto di autodifesa dalla coercizione (compresa la violenza ) è un diritto umano fondamentale e in tutti i casi, senza eccezioni, giustifica tutti usi di violenza derivanti da tale diritto, indipendentemente dal fatto che siano in difesa della persona o dei beni. In questo contesto, si noti che l'articolo 12 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo afferma:

Nessuno sarà soggetto a interferenze arbitrarie con la sua privacy, famiglia, casa o corrispondenza, né ad attacchi al suo onore e reputazione. Ogni individuo ha diritto alla protezione della legge contro tali interferenze o attacchi.

L'inclusione della difesa della propria famiglia e del proprio domicilio riconosce il beneficio universale che si pretende derivare dal pacifico possesso della proprietà privata da parte della famiglia. Questo approccio generale attacca implicitamente l' attenzione di Hohfeld sulla relazione correlativa tra diritto e dovere come aspetto dell'interattività umana rispetto ai diritti ritenuti implicitamente più importanti perché legati a una persona in virtù della sua proprietà di proprietà. Inoltre, ne consegue che, in questo esercizio di bilanciamento morale, le leggi devono allo stesso tempo criminalizzare l'aggressione con conseguente perdita o danno, ma depenalizzare la violenza qualitativamente identica che causa perdita o danno perché è usata nell'autodifesa. Come risoluzione di questo apparente paradosso e sfidando Hohfeld, Robert Nozick ha affermato che non esistono diritti civili positivi , solo diritti di proprietà e il diritto all'autonomia. In questa teoria, il "principio di acquisizione" afferma che le persone hanno il diritto di difendere e conservare tutti i beni acquisiti in modo equo e il "principio di rettifica" richiede che qualsiasi violazione del primo principio sia riparata restituendo i beni ai legittimi proprietari come un ridistribuzione "una tantum". Quindi, in mancanza di legittima difesa in prima istanza, qualsiasi danno alla proprietà deve essere riparato in natura o in valore. Allo stesso modo, teorici come George Fletcher e Robert Schopp hanno adottato concetti europei di autonomia nelle loro teorie liberali per giustificare il titolare del diritto che usa tutta la forza necessaria per difendere la sua autonomia e i suoi diritti. Questo diritto inverte il principio di felicitazione dell'utilitarismo con la violenza reattiva che è il bene più grande per l'individuo, ma rispecchia accuratamente Jeremy Bentham che vedeva la proprietà come la forza trainante per consentire agli individui di migliorare le proprie utilità attraverso investimenti e scambi stabili. Nella teoria liberale, quindi, per massimizzare l'utilità, non c'è bisogno di ritirarsi né usare solo la forza proporzionata. Si dice che l'attaccante sacrifichi la protezione legale quando inizia l'attacco. In questo senso, il diritto penale non è lo strumento di uno stato sociale che offre una rete di sicurezza per tutti quando sono feriti. Tuttavia, si devono riconoscere alcuni limiti in cui un attacco iniziale minore diventa semplicemente un pretesto per una risposta eccessivamente violenta. I sistemi di diritto civile hanno una teoria dell'"abuso del diritto" per spiegare la negazione della giustificazione in casi così estremi.

teoria morale

Il diritto all'autoconservazione armata deriva dalla teoria greco-romana dei diritti naturali, chiaramente enunciata dallo statista romano Cicerone (106-43 a.C.) e da altri filosofi stoici, influenzati da Aristotele . Miguel Faria , autore del libro America, Guns, and Freedom (2019), scrivendo su Surgical Neurology International ha spiegato che gli individui hanno il diritto di proteggere le proprie persone attraverso un diritto naturale all'autodifesa; che le persone hanno non solo il diritto all'autodifesa, ma anche il dovere morale di difendere le proprie famiglie e i propri vicini; che il diritto all'autodifesa armata si estende collettivamente alla comunità per frenare o prevenire il governo tirannico.

Il diritto degli uomini liberi di portare armi per autodifesa, diventa un dovere per proteggere coloro che sono sotto la loro famiglia e cura. La maggior parte delle religioni, specialmente nell'eredità giudaico-cristiana, concordano sul diritto all'autodifesa e alla protezione della casa con le armi. Il catechismo cattolico deriva dall'inizio basato sull'opera teologica di san Tommaso d'Aquino . Si legge: "La legittima difesa può essere non solo un diritto ma anche un grave dovere per chi è responsabile della vita degli altri. La difesa del bene comune richiede che un ingiusto aggressore sia reso incapace di arrecare danno". Inoltre, come «accade che la necessità di rendere l'aggressore incapace di arrecare danno comporti talvolta il togliersi la vita».

Il filosofo inglese John Locke (1632-1704) postulò che i diritti naturali erano evidenti e davano all'uomo il potere "di perseguire la vita, la salute, la libertà e il possesso", così come il diritto all'autodifesa. Questo concetto è stato ripreso dai Fondatori degli Stati Uniti e chiaramente formulato da Thomas Jefferson nella Dichiarazione di Indipendenza . Nella sua recensione di La morale dell'autodifesa e dell'azione militare: la tradizione giudeo-cristiana (2017) di David Kopel , Faria conclude: "La libertà e il diritto di preservare la vita attraverso l'autodifesa sono diritti naturali delle persone - vale a dire, i doni da Dio o dalla Natura all'uomo - e i governi che tentano di eludere quei diritti non sono più governi legittimi ma usurpazioni. I cattivi governi e le usurpazioni sono già in ribellione contro Dio e l'uomo, quindi le persone hanno un diritto legittimo all'autodifesa nella forma dell'insurrezione per rovesciare quei governi".

Difesa degli altri

Le regole sono le stesse quando si usa la forza per proteggere un altro dal pericolo. In generale, il convenuto deve avere una ragionevole convinzione che il terzo si trovi in una posizione in cui ha diritto all'autotutela. Ad esempio, una persona che inconsapevolmente incontra due attori che praticano un combattimento sarebbe in grado di difendere il proprio controllo su quello che sembrava essere l'aggressore. Tuttavia, in molte giurisdizioni una persona che causa un danno in difesa di un altro può essere passibile di accuse penali e civili se tale difesa si rivelasse non necessaria.

Difesa legale per domanda di legittima difesa

Rivendicare un caso di legittima difesa dipenderà molto dalla minaccia. Ciò include se è stata una minaccia verbale a far sentire la persona minacciata, nella misura in cui ha sentito il bisogno di difendersi. Dipenderà anche dal fatto che la minaccia fosse imminente o meno. Alcune domande da porsi sono: la minaccia stava per verificarsi e la vita della persona era davvero in pericolo? Hanno provocato la persona per l'attacco? Quando la persona ha attaccato la persona, la sua autodifesa corrispondeva alla minaccia o era al punto in cui la persona è morta quando non aveva bisogno di essere uccisa? Era una difesa della " dottrina del castello "? Hanno fatto irruzione intenzionalmente nella casa della persona e hanno cercato di danneggiare la persona o la sua famiglia al punto da dover difendere se stessi o gli altri usando la forza mortale?

Modello di codice penale

Negli Stati Uniti, il Model Penal Code §3.04 contiene una formulazione elaborata per l'uso della forza, anche quando è giustificato, e limitazioni alla giustificazione. Il Model Penal Code non è una legge ufficiale negli Stati Uniti. Molti tribunali e stati ne prendono in prestito pesantemente.

Casi di common law

In People v. La Voie , Supreme Court of Colorado, 395 P.2d 1001 (1964), la corte scrisse: "Quando una persona ha fondati motivi per credere, e di fatto crede realmente, che il pericolo di essere ucciso, o di ricevere un grave danno fisico, è imminente, può agire su tali apparenze e difendersi, anche fino a togliere la vita umana quando è necessario, anche se può risultare che le apparenze erano false, o anche se si è sbagliato sul fatto che l'entità del pericolo reale".

Definizione in paesi specifici

Guarda anche

Riferimenti

Bibliografia

Carpentiere, Catherine L. (2003). "Del nemico interiore, la dottrina del castello e l'autodifesa" . Revisione della legge Marquette . 86 (4): 653-700.
Sir Edward Coke, The First Part of the Institutes of the Laws of England, o, A Commentary on Littleton (Londra, 1628, ed. F. Hargrave e C. Butler, 19a ed., Londra, 1832)
Dressler, Joshua, Nuovi pensieri sul concetto di giustificazione nel diritto penale: una critica al pensiero e al ripensamento di Fletcher , (1984) 32 UCLA L. Rev. 61.
Fletcher, George P. (1990) Crimine di autodifesa: Bernhard Goetz e la legge sul processo , Chicago: University of Chicago Press, ISBN 0-226-25334-1 .
Fletcher, George P. (2000) Ripensare il diritto penale , Oxford: Oxford University Press, ISBN 0-19-513695-0 .
Getman, Giulio G; Marshall, Ray (2001). "L'assalto continuo al diritto di sciopero". Revisione della legge del Texas . 79 (3): 703.
Verde, Stuart P. (1999). "Castelli e ladri d'auto: proporzionalità e l'uso della forza mortale in difesa di abitazioni e veicoli". Rassegna di legge dell'università dell'Illinois . 1999 (1). SSRN 123890 .
McCoy, Scott D. (2001). "La difesa omosessuale-Advance e gli statuti sui crimini di odio: la loro interazione e conflitto". Revisione della legge Cardozo . 22 (2): 629.
Maguigan, H. (1991). "Donne maltrattate e autodifesa: miti e malintesi nelle attuali proposte di riforma" . Rassegna di legge dell'Università della Pennsylvania . 140 (2): 379-486. doi : 10.2307/3312349 . JSTOR 3312349 .
Nourse, VF (2001). "Autodifesa e soggettività" . L'Università di Chicago Law Review . 68 (4): 1235-1308. doi : 10.2307/1600480 . JSTOR 1600480 .
Schopp, Robert F. (1998) Giustificazioni difese e giuste convinzioni , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 0-521-62211-5 .
Segev, Re'em (2005). "Equità, Responsabilità e Autodifesa". Revisione della legge di Santa Clara . 45 (2): 383-460. SSRN 756947 .
Semeraro, (2006) Osservazioni sulla riforma della legittima difesa
Vitu, Legitime defence et infraction d'imprudence, Revue de Science Criminelle, 1987, 865.

link esterno

UseofForce.us , un'analisi approfondita e indipendente degli aspetti legali dell'autodifesa negli Stati Uniti.
Herbermann, Charles, ed. (1913). "Autodifesa" . Enciclopedia cattolica . New York: Robert Appleton Company.

Languages

In other projects