Diritto alla vita - Right to life

Manifestanti venezuelani nel 2014 con un cartello che recita "Pace; Libertà; Giustizia; Diritto alla vita" in spagnolo

Il diritto alla vita è la convinzione che un essere ha il diritto di vivere e, in particolare, non dovrebbe essere ucciso da un'altra entità, compreso il governo. Il concetto di diritto alla vita emerge nei dibattiti sui temi della pena capitale , della guerra , dell'aborto , dell'eutanasia , della brutalità della polizia , dell'omicidio giustificato e dei diritti degli animali . Diverse persone potrebbero non essere d'accordo su quali aree si applichi questo principio, comprese le questioni precedentemente elencate.

Aborto

Diagramma raffigurante un aborto chirurgico

Il termine "diritto alla vita" è usato nel dibattito sull'aborto da coloro che desiderano porre fine alla pratica dell'aborto , o almeno ridurre la frequenza della pratica, e nel contesto della gravidanza , il termine diritto alla vita è stato avanzato da Papa Pio XII durante un'enciclica papale del 1951 :

Ogni essere umano, anche il bambino nel grembo materno, ha diritto alla vita direttamente da Dio e non dai suoi genitori, non da alcuna società o autorità umana. Pertanto, non c'è uomo, società, autorità umana, scienza, nessuna “indicazione” sia essa medica, eugenetica, sociale, economica o morale che possa offrire o dare un valido titolo giudiziario per una deliberata disposizione diretta. di una vita umana innocente… — Papa Pio XII, Discorso alle levatrici sulla natura della loro professione , Enciclica papale, 29 ottobre 1951.

Il presidente Ronald Reagan incontra i rappresentanti del movimento per il diritto alla vita, 1981

Nel 1966 la Conferenza Nazionale dei Vescovi Cattolici (NCCB) chiese a p. James T. McHugh per iniziare a osservare le tendenze nella riforma dell'aborto negli Stati Uniti . Il Comitato nazionale per il diritto alla vita (NRLC) è stato fondato nel 1967 come Lega per il diritto alla vita per coordinare le sue campagne statali sotto gli auspici della Conferenza nazionale dei vescovi cattolici. Per fare appello a un movimento più ampio e non settario, i principali leader del Minnesota hanno proposto un modello organizzativo che avrebbe separato l'NRLC dalla supervisione diretta della Conferenza nazionale dei vescovi cattolici e all'inizio del 1973 il direttore dell'NRLC p. James T. McHugh e il suo assistente esecutivo, Michael Taylor, hanno proposto un piano diverso, facilitando il movimento della NRLC verso la sua indipendenza dalla Chiesa cattolica romana .

Etica e diritto alla vita

Peter Singer al Crawford Forum 2017

Alcuni eticisti utilitaristi sostengono che il "diritto alla vita", laddove esiste, dipende da condizioni diverse dall'appartenenza alla specie umana . Il filosofo Peter Singer è un notevole sostenitore di questa tesi. Per Singer il diritto alla vita si fonda sulla capacità di pianificare e anticipare il proprio futuro. Questo estende il concetto agli animali non umani, come le altre scimmie , ma poiché ne sono privi i nascituri, i neonati e le persone gravemente disabili , afferma che l'aborto, l'infanticidio indolore e l'eutanasia possono essere "giustificati" (ma non sono obbligatori) in alcuni circostanze particolari, ad esempio nel caso di un bambino disabile la cui vita sarebbe stata di sofferenza, o se i suoi genitori non volevano allevarlo e nessuno voleva adottarlo.

I bioeticisti associati ai diritti della disabilità e le comunità di studi sulla disabilità hanno sostenuto che l' epistemologia di Singer si basa su concezioni abiliste della disabilità.

Punizione capitale

Morto a Parigi il 2 luglio 2008

Gli oppositori della pena capitale sostengono che si tratta di una violazione del diritto alla vita, mentre i suoi sostenitori sostengono che la pena di morte non è una violazione del diritto alla vita perché il diritto alla vita dovrebbe applicarsi con deferenza a un senso di giustizia . Gli oppositori ritengono che la pena capitale sia la peggiore violazione dei diritti umani , perché il diritto alla vita è il più importante, e la pena capitale lo viola senza necessità e infligge al condannato una tortura psicologica . Attivisti per i diritti umani si oppongono alla pena di morte, definendola "punizione crudele, disumana e degradante", e Amnesty International la considera "la negazione definitiva e irreversibile dei diritti umani".

L' Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato, nel 2007, 2008, 2010, 2012, 2014 e 2016 risoluzioni non vincolanti che chiedono una moratoria globale sulle esecuzioni , in vista dell'eventuale abolizione.

Uccisioni da parte delle forze dell'ordine

Gli standard internazionali sui diritti umani per l'applicazione della legge hanno creato un sistema in base al quale è riconosciuto che il diritto internazionale sui diritti umani è vincolante per tutti gli attori statali e che tali attori statali devono conoscere ed essere in grado di applicare gli standard internazionali per i diritti umani. Il diritto alla vita è per la maggior parte un diritto inalienabile concesso a ogni essere umano sul pianeta, tuttavia, ci sono alcune situazioni in cui gli attori statali sono tenuti a intraprendere azioni drastiche, che possono comportare l' uccisione di civili da parte delle forze dell'ordine .

Occasioni appropriate per le uccisioni da parte delle forze dell'ordine sono rigorosamente delineate dagli Standard internazionali sui diritti umani per le forze dell'ordine. Qualsiasi azione letale intrapresa da agenti delle forze dell'ordine deve essere intrapresa seguendo un certo insieme di regole che sono state stabilite nella sezione " Uso della forza " del Pocket Book on Human Rights for the Police. Il principio essenziale del Pocket Book che circonda l'uso della forza letale è che tutti gli altri mezzi di natura non violenta dovrebbero essere impiegati inizialmente, seguiti da un uso della forza proporzionalmente appropriato. Un uso della forza proporzionalmente appropriato può, e in alcune circostanze, fare riferimento alla forza letale se un agente delle forze dell'ordine crede sinceramente che porre fine alla vita di un civile comporterebbe la conservazione della sua vita, o delle vite dei suoi compagni civili, come è delineato nel 'Permissibile [ sic ? ] Circostanze per l'uso delle armi da fuoco sezione del Pocket Book. Il Pocket Book sottolinea inoltre, nella sezione "Responsabilità per l'uso della forza e delle armi da fuoco", che esistono rigorose misure di responsabilità in atto per mantenere l'integrità all'interno delle forze dell'ordine statali per quanto riguarda il loro diritto all'uso della forza letale.

Proteste a Ferguson il 14 agosto 2014

Le istituzioni internazionali hanno delineato quando e dove gli agenti delle forze dell'ordine potrebbero avere la disponibilità di forza letale a loro disposizione. L' Associazione internazionale dei capi di polizia ha "politiche modello" che incorporano varie informazioni provenienti da fonti importanti. Una di queste politiche modello afferma che gli agenti delle forze dell'ordine si impegneranno con la ragionevole forza necessaria per portare a termine in modo efficiente uno scenario, dando un pensiero specifico sia alla sicurezza di se stessi che di altri civili. Gli agenti delle forze dell'ordine hanno la prerogativa di impegnarsi in metodi approvati dal dipartimento per portare a termine in sicurezza uno scenario e hanno anche la possibilità di utilizzare le attrezzature fornite per risolvere i problemi in scenari in cui sono tenuti a proteggere se stessi o altri da danni, a portare sotto controllo individui resistenti o concludere in sicurezza incidenti illeciti. Non si fa menzione di ciò che "ragionevolmente necessario" dovrebbe essere interpretato come significato, ma si fa riferimento al metodo dell'uomo ragionevole per determinare come ci si dovrebbe avvicinare a uno scenario. Tuttavia, è stato evidenziato attraverso eventi come l' uccisione di Michael Brown da parte di Darren Wilson a Ferguson, Missouri , che ha provocato disordini pubblici , che c'è confusione e dibattito sull'uso delle armi da fuoco e della forza letale. La sezione "Procedura per l'uso delle armi da fuoco" fornisce il processo attraverso il quale le forze dell'ordine devono progredire nell'uso delle armi da fuoco. Dichiara che devono identificarsi come agenti delle forze dell'ordine , emettere un chiaro avvertimento e dare una quantità adeguata di tempo per la risposta (a condizione che il tempo non comporti probabilmente danni all'agente o ad altri civili) prima che la forza mortale possa essere utilizzato entro i limiti del diritto internazionale.

Mentre il Pocket Book on Human Rights for the Police delinea le circostanze accademiche in cui gli agenti delle forze dell'ordine possono usare la forza letale, sono rilevanti anche gli scenari letterali in cui si sono verificati gli omicidi della polizia. Rosenfeld afferma che esiste una notevole letteratura che dà motivo di credere che anche le condizioni sociali abbiano un ruolo da svolgere nel modo in cui possono verificarsi omicidi da parte delle forze dell'ordine. Rosenfeld afferma che sono stati condotti numerosi studi che collegano l'uso della forza letale da parte delle forze dell'ordine al tasso di criminalità violenta dell'area, alla dimensione della popolazione non indigena e alla posizione socioeconomica della comunità interessata. Adeguarsi a una descrizione generale di come possono verificarsi gli omicidi della polizia su tutta la linea è difficile date le grandi differenze nel contesto sociale da stato a stato.

Murale di George Floyd Mauerpark Berlino, maggio 2020

Perry, Hall e Hall discutono dei fenomeni negli Stati Uniti d'America che sono diventati molto carichi e ampiamente documentati alla fine del 2014, riferendosi all'uso della forza letale da parte di agenti di polizia bianchi su civili di sesso maschile disarmati. Non esiste una prerogativa legale che dia agli agenti delle forze dell'ordine la capacità di usare la forza letale in base alla razza della persona con cui hanno a che fare, c'è solo una prerogativa legale di impegnarsi nella forza letale se c'è un ragionevole timore per la tua vita o il vite degli altri. Tuttavia, l' analisi di Propublica dei dati federali sulle sparatorie mortali della polizia tra il 2010 e il 2012, ha mostrato che i giovani civili di sesso maschile avevano 21 volte più probabilità di essere uccisi dalla polizia rispetto ai giovani civili di sesso maschile. L'uso della forza letale da parte delle forze dell'ordine negli Stati Uniti ha creato la sensazione diffusa tra i cittadini statunitensi di non essere protetti dalla polizia. Il sistema giudiziario per lo più ha rilevato che questi agenti hanno agito entro i limiti della legge perché le azioni delle persone colpite sono state giudicate di carattere sufficientemente discutibile da far temere all'ufficiale di polizia per la propria vita o per quella degli altri. Coppolo ha indagato sulla legge del Connecticut e ha riferito che l'uso della forza letale deve essere seguito da un rapporto che determini se la forza letale dell'agente delle forze dell'ordine fosse proporzionalmente necessaria nelle circostanze. Coppolo ha anche affermato che una ragionevole risposta letale deve essere data solo quando c'è una ragionevole convinzione che i fatti che ti sono stati presentati potrebbero realisticamente comportare un rischio di morte o lesioni personali gravi.

In Graham v. Connor , un diabetico che soffriva di un episodio di glicemia è stato detenuto da un ufficiale che ha assistito a circostanze che lo hanno reso sospettoso di Graham, la detenzione di Graham ha provocato lesioni multiple a Graham, che ha poi proceduto a citare in giudizio la polizia per uso eccessivo della forza. La Corte Suprema degli Stati Uniti non ha ritenuto che un episodio diabetico di per sé fosse potenzialmente minaccioso per un agente delle forze dell'ordine. La Corte Suprema ha ritenuto che la totalità delle circostanze debba essere considerata al momento dell'incidente nel giudicare l'ufficiale piuttosto che considerare l'incidente con il senno di poi, che nel caso dell'episodio di Graham è stato deciso che il comportamento diabetico indotto sul di fronte a ciò potrebbe essere considerata una minaccia per un agente delle forze dell'ordine o altri civili. Ciò rende difficile accertare cosa costituisca una descrizione equa di uno scenario valido in cui un agente delle forze dell'ordine potrebbe usare la forza letale. In Tennessee v. Garner, l' ufficiale Elton Hymon ha risposto a una chiamata per furto con scasso; quando è entrato nel cortile della proprietà in questione, Hymon ha visto qualcuno in fuga e ha ordinato al sospetto, successivamente identificato come un ragazzo di 15 anni di nome Edward Garner, di fermarsi. Garner ha iniziato a scalare la recinzione e Hymon gli ha sparato fatalmente alla nuca. La Corte Suprema ha stabilito che, in conformità con il Quarto Emendamento , un ufficiale delle forze dell'ordine che sta inseguendo qualcuno non può usare la forza letale per concludere l'inseguimento a meno che l'ufficiale non abbia la ragionevole convinzione che la persona rappresenti una minaccia significativa di danno per l'ufficiale o altri . Negli Stati Uniti, dove il Secondo Emendamento concede ai civili il diritto di portare armi , qualsiasi persona potrebbe rappresentare una minaccia per la vita di un ufficiale di polizia o di altri civili, come è possibile che una persona nasconda un'arma da fuoco.

In Nuova Zelanda , l'Annual Police Conduct Report ha rilevato che per oltre un decennio la polizia aveva sparato e ucciso sette persone, una delle quali era innocente e tutti i casi in cui era stato accertato che la polizia aveva agito nel rispetto dei propri diritti legali. La Nuova Zelanda ha un rigoroso processo attraverso il quale ogni cittadino che voglia usare legalmente un'arma da fuoco deve passare; questo crea un ambiente attraverso il quale il civile standard non rappresenta una minaccia predefinita per la vita degli agenti delle forze dell'ordine o per la vita degli altri.

Lo standard in base al quale il diritto internazionale si aspetta che gli Stati operino è lo stesso su tutta la linea, la forza letale deve essere utilizzata solo dagli agenti delle forze dell'ordine quando c'è una reale minaccia di danno a tali agenti delle forze dell'ordine o ad altri civili. La realtà è che ogni stato è unico in ciò che costituisce una situazione appropriata per gli agenti delle forze dell'ordine per rispondere con la forza letale a causa degli stati di tutto il mondo che hanno i loro ambienti, leggi , culture e popolazioni unici .

Eutanasia

Macchina per l'eutanasia (Australia)

Coloro che credono che una persona dovrebbe essere in grado di prendere la decisione di porre fine alla propria vita attraverso l' eutanasia usano l'argomento che le persone hanno il diritto di scegliere , mentre coloro che si oppongono alla legalizzazione dell'eutanasia lo argomentano sulla base del fatto che tutte le persone hanno il diritto di vita. Sono comunemente indicati come diritti alla vita .

Dichiarazioni giuridiche

Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della persona.

Ogni essere umano ha il diritto intrinseco alla vita. Tale diritto sarà tutelato dalla legge. Nessuno sarà arbitrariamente privato della sua vita.

—  Articolo 6.1 del Patto internazionale sui diritti civili e politici

Ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita. Tale diritto sarà tutelato dalla legge e, in generale, dal momento del concepimento. Nessuno sarà arbitrariamente privato della sua vita.

—  Articolo 4.1 della Convenzione americana sui diritti dell'uomo

Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della persona e il diritto a non esserne privato se non in accordo con i principi di giustizia fondamentale.

—  Sezione 7 della Carta canadese dei diritti e delle libertà
  • Nel 1989, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato la Convenzione sui diritti del fanciullo (CRC).
  • La Legge fondamentale per la Repubblica federale di Germania tiene al primo posto il principio della dignità umana , anche al di sopra del diritto alla vita.
  • La Chiesa cattolica ha emanato una Carta dei diritti della famiglia in cui si afferma che il diritto alla vita è direttamente implicato dalla dignità umana.
  • L'articolo 21 della Costituzione indiana , 1950, garantisce il diritto alla vita a tutte le persone all'interno del territorio dell'India e afferma: "Nessuno può essere privato del suo diritto alla vita e alla libertà personale se non secondo la procedura stabilita dalla legge". L'articolo 21 conferisce ad ogni persona il diritto fondamentale alla vita e alla libertà personale, divenuto fonte inesauribile di molti altri diritti.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno