Roberts Corte - Roberts Court
Roberts Corte | |
---|---|
→ Attuale
| |
Dal 29 settembre 2005 – 16 anni, 12 giorni | |
posto a sedere |
Edificio della Corte Suprema Washington, DC |
Numero di posizioni | 9 |
Le decisioni della Corte di Roberts | |
La Roberts Court è il periodo dal 2005 durante il quale la Corte Suprema degli Stati Uniti è stata guidata dal Presidente della Corte Suprema John Roberts . È generalmente considerato più conservatore rispetto al precedente Rehnquist Court , nonché il tribunale più conservatore dagli anni '40 e dall'inizio degli anni '50 Vinson Court . Ciò è dovuto al ritiro dei giudici moderati Sandra Day O'Connor e Anthony Kennedy , e alla morte del giudice liberale Ruth Bader Ginsburg , e alla successiva conferma dei giudici conservatori Samuel Alito , Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett al loro posto, rispettivamente.
abbonamento
La Roberts era stata originariamente nominata dal presidente George W. Bush per sostituire il giudice associato Sandra Day O'Connor , che aveva deciso di ritirarsi dalla Corte, con effetto dalla conferma del suo successore. Tuttavia, prima che il Senato potesse agire sulla nomina di Roberts come giudice associato, il giudice capo William Rehnquist morì e il presidente Bush nominò Roberts per il posto vacante della giustizia capo. La nomina di Roberts a Chief Justice è stata confermata dal Senato nel 2005. Roberts ha prestato giuramento costituzionale , amministrato dal giudice associato senior John Paul Stevens (che era il presidente della Corte suprema in carica durante il posto vacante) alla Casa Bianca , il 29 settembre, 2005, quasi subito dopo la sua conferma. Il 3 ottobre Roberts ha prestato il giuramento giudiziario previsto dal Judiciary Act del 1789 , prima delle prime discussioni orali della legislatura del 2005. La Roberts Court iniziò con Roberts come presidente della Corte suprema e otto membri della Rehnquist Court : Stevens, O'Connor, Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer .
Il presidente Bush ha nominato Samuel Alito (dopo il ritiro del primo candidato di Bush, il consigliere della Casa Bianca Harriet Miers ) per sostituire O'Connor, ed è stato confermato nel gennaio 2006. Nel 2009, il presidente Barack Obama ha nominato Sonia Sotomayor per sostituire Souter, e nel 2010 Obama ha nominato Elena Kagan per sostituire Stevens. Dopo sei anni, il giudice Scalia è morto nel febbraio 2016. Nel mese successivo Obama ha nominato Merrick Garland , ma la nomina di Garland non è mai stata presa in considerazione dal Senato, ed è scaduta quando si è concluso il 114° Congresso del Senato e il 3 gennaio 2017 è iniziato il 115° Congresso. Undici giorni dopo l' inaugurazione del 2017 , il 31 gennaio 2017, il presidente Donald Trump ha nominato Neil Gorsuch per sostituire Scalia. I democratici al Senato hanno ostruzionismo della nomina di Gorsuch, che ha portato i repubblicani a esercitare l'" opzione nucleare ". Successivamente, Gorsuch è stato confermato nell'aprile 2017. Il 9 luglio 2018, Trump ha nominato Brett Kavanaugh in sostituzione di Kennedy (che si è ritirato il 31 luglio) ed è stato confermato il 6 ottobre 2018. Il giudice Ginsburg è morto il 18 settembre 2020. Una settimana dopo, Trump ha nominato Amy Coney Barrett come successore di Ginsburg ed è stata confermata il 26 ottobre 2020.
Sequenza temporale
Nota : la linea verticale blu indica "adesso" (ottobre 2021).
Chiave della barra : Incaricato Ford • Incaricato di Reagan • Incaricato di G. H. W. Bush • Incaricato Clinton • Incaricato di G. W. Bush • Incaricato di Obama • Incaricato di TrumpAltri rami
I presidenti durante questa corte hanno incluso George W. Bush , Barack Obama , Donald Trump e Joe Biden . I congressi includevano il 109° e l'attuale 117 ° Congresso degli Stati Uniti.
Sentenze della Corte
La corte di Roberts ha emesso importanti sentenze sull'incorporazione del Bill of Rights , sul controllo delle armi , sull'azione affermativa , sulla regolamentazione del finanziamento della campagna elettorale , sull'aborto , sulla pena capitale , sui diritti degli omosessuali , sulla perquisizione e sul sequestro illegali e sulla condanna penale . Le principali decisioni della Roberts Court includono:
- Massachusetts v. EPA (2007): in una decisione 5-4 in cui l'opinione di maggioranza è stata emessa dal giudice Stevens, la Corte Suprema ha confermato ildiritto dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente di regolamentare l' anidride carbonica ai sensi del Clean Air Act .
- Distretto di Columbia v. Heller (2008): in una decisione 5-4 in cui l'opinione di maggioranza è stata emessa dal giudice Scalia, la Corte Suprema ha stabilito che il secondo emendamento si applica alle enclavi federali e che l'emendamento protegge il diritto degli individui a possedere un'arma da fuoco, indipendentemente dal servizio in una milizia. McDonald v. City of Chicago (2010), in una decisione 5-4 scritta dal giudice Alito, ha esteso questa protezione agli stati.
- Ashcroft v. Iqbal (2009): in una decisione 5-4 scritta dal giudice Kennedy, la corte ha annullato ladecisionedel Secondo Circuito di non respingere una causa contro l'ex procuratore generale John Ashcroft e altri che sostenevano che l' FBI fosse impegnato in attività discriminatorie dopo gli attacchi dell'11 settembre . La corte ha anche esteso lo standard di difesa rafforzato stabilito in Bell Atlantic Corp. v. Twombly (2006), che in precedenza si era applicato solo al diritto antitrust . Il numero dei licenziamenti è notevolmente aumentato dopo lasentenza Iqbal .
- Citizens United v. Federal Election Commission (2010): in una decisione 5-4 in cui l'opinione di maggioranza è stata emessa dal giudice Kennedy, la Corte ha ritenuto che le disposizioni del Bipartisan Campaign Reform Act che regolavano le spese indipendenti nelle campagne politiche da parte delle società, i sindacati e le organizzazioni senza scopo di lucro hanno violato idiritti di libertà di parola del Primo Emendamento .
- National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012): in una decisione 5-4 scritta dal Chief Justice Roberts, la Corte ha confermato la maggior parte delle disposizioni del Patient Protection and Affordable Care Act , incluso il mandato individuale per acquistare l'assicurazione sanitaria. Il mandato è stato confermato come parte del potere fiscale del Congresso. In un caso successivo, King v. Burwell (2015), la Corte ha confermato il Patient Protection and Affordable Care Act, questa volta in un parere 6-3 scritto dal Chief Justice Roberts. In un terzo caso correlato, California v. Texas (2021), la Corte ha stabilito che né gli stati né i singoli avevano la legittimazione per contestare il mandato individuale della PPACA a causa della riduzione della sanzione a $ 0 nel Tax Cuts and Jobs Act del 2017 . La sentenza 7-2 è stata scritta dal giudice Breyer.
- Arizona v. Stati Uniti (2012): in una decisione 5-3 emessa dal giudice Kennedy, la Corte ha ritenuto che parti dell'Arizona SB 1070 , una legge dell'Arizona in materia di immigrazione, usurpassero incostituzionalmente l'autorità federale per regolamentare le leggi sull'immigrazione e l'applicazione.
- Shelby County v. Holder (2013): in una decisione 5-4 emessa dal Chief Justice Roberts, la Corte ha annullato la Sezione 4(b) del Voting Rights Act del 1965 , che forniva una formula di copertura per la Sezione 5 dei Diritti di Voto Atto. L'ultima sezione richiede che alcuni stati e giurisdizioni ottengano il preclearing federale prima di modificare le leggi o le pratiche di voto, nel tentativo di impedire a tali stati e giurisdizioni di discriminare gli elettori. Senza una formula di copertura, la Sezione 5 del Voting Rights Act non è più in vigore.
- Burwell v. Hobby Lobby (2014): in una decisione 5-4 emessa dal giudice Alito, la Corte ha esentato le società strettamente controllate dal mandato di contraccezione dell'Affordable Care Actsulla base del Religious Freedom Restoration Act .
- Riley v. California (2014): in una decisione 9-0, la Corte ha ritenuto incostituzionale la perquisizione e il sequestro senza mandato di contenuti digitali di un telefono cellulare durante un arresto.
- Obergefell v. Hodges (2015): in una decisione 5-4 emessa dal giudice Kennedy, la Corte ha stabilito che la Due Process Clause e la Equal Protection Clause garantiscono entrambe il diritto delle coppie dello stesso sesso a sposarsi .
- Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016): in una decisione 5-3 pronunciata dal giudice Breyer, la Corte ha annullato le restrizioni che lo stato del Texas aveva imposto alle cliniche per aborti come " onere eccessivo " sull'accesso all'aborto.
- Trump v. Hawaii (2018): in una decisione 5-4 scritta dal giudice capo Roberts, la Corte ha annullato un'ingiunzione preliminare contro il divieto di viaggio di Trump , consentendone l'entrata in vigore. La Corte ha anche annullato il precedente Korematsu v Stati Uniti (1944), che ha permesso al presidente Franklin Delano Roosevelt di internare giapponesi-americani durante la seconda guerra mondiale.
- Carpenter v. United States (2018): in una decisione 5-4 scritta dal giudice capo Roberts, la Corte ha stabilito che l'acquisizione da parte del governo di record di siti cellulari è una ricerca del quarto emendamento e, quindi, richiede generalmente un mandato.
- Timbs v. Indiana (2019): in una decisione 9-0, la Corte ha stabilito che la clausola "ammende eccessive" dell'ottavo emendamento è incorporata contro i governi statali e locali, influenzando l'uso delle confische civili .
- Rucho v. Common Cause (2019): in una decisione 5-4 scritta dal giudice capo Roberts, la Corte ha ritenuto che le pretese di brogli di parte presentino questioni politiche ingiustificabili .
- Bostock v. Contea di Clayton, Georgia (2020): in una decisione 6–3 emessa dal giudice Gorsuch, la Corte ha stabilito che le protezioni occupazionali del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 si estendono all'identità di genere e all'orientamento sessuale .
- Jones v. Mississippi (2021): In una decisione 6-3 scritta dal giudice Kavanaugh, la Corte ha confermato una legge del Mississippi che richiede una condanna all'ergastolo senza condizionale per le persone condannate per omicidio con un reato precedente anche per le persone di età inferiore ai 18 anni al momento del reato, e ha stabilito che né gli stati né i giudici sono tenuti ad effettuare una valutazione separata se un bambino è considerato riabilitabile, ribaltando così il precedente stabilito in Miller v. Alabama .
- Brnovich v. Comitato nazionale democratico (2021): in una decisione 6-3 scritta dal giudice Alito, la Corte ha stabilito che due leggi di voto dell'Arizona non violavano il Voting Rights Act del 1965 né avevano uno scopo discriminatorio razziale. La sentenza in effetti limitava la Sezione 2 della legge sui diritti di voto.
- Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021): In una decisione 6-3 scritta dal Chief Justice Roberts, la Corte ha annullato una legge della California che richiedeva alle organizzazioni senza scopo di lucro di rivelare l'identità dei loro grandi donatori allo stato, stabilendo che il Il regolamento imponeva un onere eccessivo ai donatori e violava i lorodiritti del Primo Emendamento .
Filosofia giudiziaria
La Roberts Court è stata descritta come "conservatrice nella maggior parte dei casi, liberale in alcuni", con (prima della morte del giudice Scalia) cinque giudici di tendenza conservatrice e quattro giudici di tendenza liberale. Alito, Thomas, Kennedy, Roberts e Scalia hanno generalmente assunto posizioni più conservatrici, mentre Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan hanno generalmente assunto posizioni più liberali. Souter e Stevens avevano anche fatto parte del blocco liberale prima dei rispettivi pensionamenti. Questi due blocchi di elettori si sono schierati insieme in diversi casi importanti, sebbene il giudice Kennedy si fosse spesso schierato con il blocco liberale. Roberts ha anche svolto il ruolo di swing vote, sostenendo spesso sentenze ristrette e compromessi tra i due blocchi di giudici. Sebbene la Corte a volte si divida lungo linee di parte, l'avvocato e fondatore di SCOTUSblog Tom Goldstein ha notato che più casi vengono decisi 9-0 e che i singoli giudici hanno una vasta gamma di punti di vista.
La filosofia giudiziaria di Roberts sulla Corte Suprema è stata valutata da importanti commentatori di corte tra cui Jeffrey Rosen e Marcia Coyle. Sebbene Roberts sia identificato come avente una filosofia giudiziaria conservatrice, il suo voto nella National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) che sostiene la costituzionalità del Patient Protection and Affordable Care Act (ACA) ha suscitato riflessioni sulla stampa riguardo alla posizione comparativa di la sua filosofia giudiziaria conservatrice rispetto ad altri giudici in carica di orientamento conservatore; è visto come avere un orientamento conservatore più moderato, in particolare quando il suo voto per sostenere l'ACA è paragonato al voto di Rehnquist in Bush v. Gore .
Per quanto riguarda i coetanei di Roberts in panchina, la sua filosofia giudiziaria è vista come più moderata e conciliante di quella di Antonin Scalia e Clarence Thomas . A differenza di Scalia, Roberts non ha indicato alcuna lettura particolarmente migliorata dell'originalità o delle intenzioni del corniciaio, come è stato chiaramente evidente nei discorsi e negli scritti di Scalia. L'inclinazione più forte di Roberts nei confronti della Corte è stata quella di tentare di ristabilire l'orientamento centrista della Corte come neutrale rispetto al partito, in contrasto con il suo predecessore Rehnquist che aveva dedicato uno sforzo significativo per promuovere un orientamento dei diritti dello stato per la Corte. Il modello di voto di Roberts che riflette la sua filosofia giudiziaria conservatrice è più strettamente allineato a Samuel Alito sulla Corte, l'ultimo dei quali è stato anche associato alle tendenze libertarie nella filosofia giudiziaria conservatrice.
Elenco delle opinioni di Roberts Court
- Pareri della Corte Suprema durante il mandato 2005
- Pareri della Corte Suprema durante il mandato 2006
- Pareri della Corte Suprema durante il mandato 2007
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2008
- Pareri della Corte Suprema durante il mandato 2009
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2010
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2011
- Pareri della Corte Suprema durante il mandato 2012
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2013
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2014
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2015
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2016
- Pareri della Corte Suprema durante il mandato 2017
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2018
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2019
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2020
- Pareri della Corte Suprema durante la legislatura 2021
Riferimenti
Ulteriori letture
- Boyer, Cynthia. "La Corte Suprema e la politica nell'era Trump". Elon L. Rev. 12 (2020): 215. online
- Chemerinsky, Erwin. "Roberts Court all'età di tre anni, The." Wayne L. Rev. 54 (2008): 947.
- Collins, Ronald KL. "Prefazione, libertà eccezionale: la Corte di Roberts, il primo emendamento e il nuovo assolutismo". Albany Law Review 76,1 (2013): 409-66. in linea
- Croce, Frank B. e James W. Pennebaker. "La lingua della corte di Roberts." Michigan State St. L. Rev. (2014): 853. in linea
- Eidelson, Benjamin. "Spiegazione ragionata e responsabilità politica nella Roberts Court". Yale LJ 130 (2020): 1748. online
- Franklin, David L. "Che tipo di tribunale favorevole agli affari? Spiegare il successo della Camera di Commercio alla Roberts Court." Revisione della legge di Santa Clara 49 (2009). in linea
- Gottlieb, Stephen E. Unfit for Democracy: The Roberts Court and the Breakdown of American Politics (New York University Press, 2016. xii, 381 pp
- Halbrook, Stephen P. "Prendere sul serio Heller: dove è stata la Roberts Court e dove è diretta, sul secondo emendamento". Charleston L. Rev. 13 (2018): 175. online
- Liptak, Adam. "La corte sotto Roberts è la più conservatrice degli ultimi decenni". sup. ct. Anteprima (2012): 48. online
- Mayeux, Sara. "Gioventù e punizione alla Roberts Court". U. Pa. J. Const. L. 21 (2018): 543. in linea
- Mazie, Steven V. American Justice 2015: Il drammatico decimo mandato della Roberts Court. (University of Pennsylvania Press, 2015).
- Metzger, Gillian E. "La Corte Roberts e il diritto amministrativo". The Supreme Court Review 2019.1 (2020): 1-71. in linea
- Tribe, Laurence e Joshua Matz. Giustizia incerta: La Corte Roberts e la Costituzione (Henry Holt, 2014).
- Tushnet, Mark. In bilico: diritto e politica sulla Roberts Court (WW Norton, 2013). 324pp
- Waltman, Jerold. Church and State in the Roberts Court: Christian Conservatism and Social Change in Ten Cases, 2005-2018 (McFarland, 2019).