Sezione 109 della Costituzione dell'Australia - Section 109 of the Constitution of Australia

La sezione 109 della Costituzione dell'Australia è la parte della Costituzione dell'Australia che si occupa dell'incoerenza legislativa tra le leggi federali e statali e dichiara che le leggi federali valide prevalgono ("prevalgono") le leggi statali incoerenti, nella misura dell'incoerenza . La Sezione 109 è analoga alla Supremacy Clause nella Costituzione degli Stati Uniti e alla dottrina sulla supremazia nella giurisprudenza costituzionale canadese , e la giurisprudenza in una giurisdizione è considerata persuasiva nelle altre.

Testo

La sezione 109 della Costituzione australiana prevede che:

Quando una legge di uno Stato è incompatibile con una legge del Commonwealth, quest'ultima prevarrà e la prima, nella misura dell'incoerenza, sarà invalida.

La sezione 109, insieme alla sezione 5 del Commonwealth of Australia Constitution Act 1900 (che non fa parte della Costituzione australiana) è stata considerata la base per l'esistenza del potere di controllo giurisdizionale in Australia. La sezione prevede:

5. La presente legge, e tutte le leggi emanate dal Parlamento del Commonwealth in base alla Costituzione, sono vincolanti per i tribunali, i giudici e il popolo di ogni Stato e di ogni parte del Commonwealth, nonostante qualsiasi disposizione delle leggi di qualsiasi Stato. ..

"Invalidità di una legge statale" non significa che la legge statale sia invalida nel senso positivista che il parlamento statale non ha il potere di approvarla. La legge dello Stato, pur emanata con piena validità processuale, cessa semplicemente di avere efficacia operativa. Quindi, affinché l'articolo 109 possa entrare in vigore, devono esserci una legge statale valida e una legge del Commonwealth valida. Quando l'articolo 109 entra in vigore, la legge dello Stato cede alla legge del Commonwealth, ma rimane una legge valida del Parlamento che l'ha emanata. Il significato pratico di ciò diventerà evidente se, in un secondo momento, la legge del Commonwealth prevalente cesserà di funzionare. Questo effetto si applica anche alle leggi approvate da uno stato (cioè mentre era una colonia) prima dell'istituzione della Costituzione australiana, nonché a quelle approvate da uno stato dopo che il Commonwealth aveva approvato una legge pertinente.

Storia dell'approccio

L' Alta Corte d'Australia in D'Emden v. Pedder (1904), nel primo sostanziale caso costituzionale presentato alla corte, ha citato e attinto alla giurisprudenza del caso statunitense McCulloch v. Maryland , riconoscendo che il caso non era vincolante . Seguendo il ragionamento nel caso americano, la corte ha adottato la dottrina delle immunità intergovernative implicite .

Nel caso degli ingegneri (1920), l' Alta Corte d'Australia spazzò via le precedenti dottrine delle immunità intergovernative implicite e dei poteri riservati dello Stato , stabilendo saldamente le basi moderne per la comprensione giuridica del federalismo in Australia. La Corte ha anche respinto l'uso del precedente americano e ha affermato che applicheranno le regole di costruzione consolidate dando il primato al testo della Costituzione, ancorando l'interpretazione nelle sue parole espresse. Nel 2003, l'ex capo della giustizia australiana Sir Anthony Mason ha scritto:

La combinazione di interpretazione letterale e un'ampia costruzione dei poteri del Commonwealth ha portato il Commonwealth ad assumere una posizione dominante nella federazione australiana nei confronti degli stati. Il caso degli ingegneri ha inaugurato un periodo di interpretazione letterale della Costituzione. L'interpretazione letterale e il legalismo (di cui Sir John Latham fu il principale esponente) furono caratteristici dell'interpretazione costituzionale della Corte per la maggior parte del XX secolo.

In combinazione con la dottrina delineata nel caso degli ingegneri , ha anche esteso in modo significativo la portata del potere legislativo federale in Australia.

Approccio all'interpretazione

L'evoluzione della dottrina della High Court nell'art. 109 casi hanno portato a tre approcci generali per determinare quando c'è incoerenza:

  • è impossibile obbedire a entrambe le leggi? (il test di "obbedienza simultanea")
  • una legge conferisce un diritto che l'altra pretende di togliere? (il test dei "diritti conferiti")
  • la legge federale copre il settore in questione? (il test "coprire il campo")

Si dice che i primi due test, e in particolare il primo, comportano un'incoerenza diretta , mentre il terzo test è uno che implica un'incoerenza indiretta .

Impossibile obbedire a entrambe le leggi

Possono verificarsi casi in cui è impossibile obbedire a due leggi contemporaneamente. Un classico esempio è R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell . Un referendum statale sugli orari del commercio di liquori è stato fissato dalla legge statale per lo stesso giorno delle elezioni del Senato federale. La legge del Commonwealth prevedeva che quel giorno non si potesse tenere un referendum di Stato. Si è ritenuto che la legge dello Stato, nella misura dell'incoerenza, fosse invalida. Come ha osservato Isaacs J .:

Ma la posizione è molto più forte qui, dove c'è un divieto che viene, non dall'atto stesso, ma ab extra , dall'atto di un Parlamento che deve essere considerato come supremo. La legge statale opera non attraverso la legge federale o la costituzione, ma in virtù della costituzione dello Stato; ed è valido sotto tutti gli aspetti, tranne nella misura in cui la legge federale e la Costituzione lo ostacolano. Se la Legge Federale, anziché limitarsi a vietare lo scrutinio e prescrivere sanzioni per lo svolgimento dello scrutinio, avesse affermato che nessuna riduzione delle licenze dovrebbe derivare da uno scrutinio affermativo, sembrerebbe che non ci possa essere riduzione; ma non è detto così.

Una legge conferisce un diritto che l'altra pretende di togliere

In alcune situazioni, una legge può pretendere di conferire un diritto legale, un privilegio o un diritto, mentre un'altra legge pretende di togliere o diminuire alcuni diritti o spettanze. In altre parole, una legge dice che puoi fare X, l'altra che non puoi fare X. Ad esempio, la disposizione del Commonwealth in Colvin v Bradley Brothers Pty Ltd ha affermato che i datori di lavoro in alcuni settori potrebbero impiegare donne per lavorare su determinate macchine mentre il La disposizione statale lo rendeva reato. Non era impossibile obbedire a entrambe le leggi, poiché nulla nella legge del Commonwealth richiedeva l'impiego di donne. Questo tipo di incoerenza può richiedere un'elaborazione dell'effetto reale di entrambe le leggi in un singolo caso. Per questo motivo, potrebbe richiedere un'analisi più sottile rispetto al test 1. Un ragionamento simile è stato successivamente utilizzato in Telstra v Worthing , nel discutere le leggi sulla compensazione dei lavoratori in conflitto , e in Bell Group v Western Australia , dove un Western Australia Act che ha cercato di accelerare lo scioglimento e l'amministrazione del Gruppo Bell furono ritenuti in conflitto con le leggi sull'imposta sul reddito del Commonwwealth.

Il giudice supremo Knox e il giudice Gavan Duffy hanno concordato in Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn che un semplice test di contraddizione logica era "non sufficiente o addirittura appropriato in ogni caso", e ha enunciato questo test: dove uno statuto conferisce un diritto e l'altro prende tolto il diritto, anche se il diritto può essere rinunciato o abbandonato, c'è un'incoerenza, per cui la legge dello Stato sarebbe allora invalida nella misura dell'incoerenza.

Coprendo il campo

Può succedere che la legge del Commonwealth evidenzi l'intenzione legislativa di "coprire il campo". In tal caso non è necessaria alcuna contraddizione diretta tra i due atti. Ciò che viene imputato al Parlamento del Commonwealth è l'intenzione legislativa che la sua legge sia tutta la legge che c'è su quell'argomento. In tal caso, ciò che è "incoerente" con la legge del Commonwealth è l'esistenza di qualsiasi legge statale su tale argomento.

Il test "cover the field" deve essere implementato in tre fasi:

  • una constatazione in merito al campo o all'oggetto disciplinato dal Commonwealth Act,
  • una determinazione se la legge del Commonwealth intendesse regolamentare completamente tale materia, e
  • una determinazione se la legge dello Stato interferisce o si intromette nel campo coperto dalla legge del Commonwealth.

Le domande 1 e 2 possono essere problematiche poiché spesso dipendono da una valutazione soggettiva della portata e del funzionamento di una legge del Commonwealth. In assenza di espressa intenzione, la Corte esaminerà una serie di fattori, come l'oggetto della legge e se la legge per raggiungere il suo scopo è necessario che sia una formulazione completa della legge su tale argomento .

Questo test implica una forma più indiretta di incoerenza e rende s 109 uno strumento molto più potente per garantire la supremazia del diritto del Commonwealth.

Era stato suggerito per la prima volta da Isaacs J nel 1910 in Australian Boot Trade Employees Federation contro Whybrow . Il giudice Dixon aveva prefigurato un test simile nel 1920 quando era apparso per il Commonwealth in Commonwealth contro Queensland . Questo test ha ricevuto la sua prima formulazione chiara in Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn da Justice Isaacs . In quel caso, coprendo il campo, Isaacs riuscì a garantire la supremazia del sistema del Commonwealth.

Il test "cover the field" è diventato pienamente autorevole quando il giudice Dixon lo ha adottato in Ex parte McLean , affermando:

Un'attenta considerazione delle ragioni fornite da Isaacs, Rich e Starke JJ. nella causa Clyde Engineering Co Ltd/Cowburn mostra che il punto di vista su cui hanno agito in quel caso e applicato successivamente in HV McKay Pty. Ltd. contro Hunt era sostanzialmente che la Costituzione conferiva al Parlamento il potere di dare e che il Parlamento aveva assegnato al premio questo esclusivo autorità. La vista ivi presa, quando analizzata, sembra consistere nei seguenti passaggi, vale a dire:

  1. La potestà del Parlamento di legiferare in materia di conciliazione e arbitrato per la prevenzione e la risoluzione delle controversie sindacali che si estendono al di fuori dei confini di ciascuno Stato consente al Parlamento di autorizzare lodi che, nell'instaurare i rapporti dei contendenti, prescindono dalle disposizioni la politica del diritto dello Stato;
  2. il Commonwealth Conciliation and Arbitration Act attribuisce tale potere al tribunale, il quale può quindi definire i diritti e i doveri delle parti di una controversia in contrasto con quelli previsti dalla legge dello Stato, che sono quindi superati
  3. sec. 109 attribuisce il primato alla legge federale conferendo così poteri al tribunale, con la conseguenza che il diritto statale non può validamente operare laddove il tribunale abbia esercitato la sua autorità di decidere una controversia in violazione della normativa statale.

In pratica le tre prove si sovrappongono. Ad esempio, in Commercial Radio Coffs Harbour v Fuller , la constatazione che non vi era incoerenza tra le leggi federali e statali dipendeva da tutti e tre i test. In tal modo, è stato affermato il ragionamento di Mason J. in Ansett Transport Industries (Operations) Pty Ltd v Wardley :

Se, secondo la vera interpretazione della Commonwealth law, il diritto è assoluto, ne consegue inevitabilmente che il diritto è destinato a prevalere ad esclusione di ogni altra legge. Una legge statale che toglie il diritto è incoerente perché è in conflitto con il diritto assoluto e perché il diritto del Commonwealth occupa in modo rilevante il campo. Così anche con una legge del Commonwealth che concede un'autorizzazione a titolo di autorità positiva. L'intenzione legislativa del Commonwealth che sostiene la conclusione che l'autorizzazione è concessa tramite l'autorità positiva sostiene anche la conclusione che l'autorità positiva doveva avere effetto con l'esclusione di qualsiasi altra legge. Anche in questo caso produce incoerenza su entrambi i motivi: cfr. Airlines of NSW Pty Ltd v New South Wales (n. 2) , in cui l'autorizzazione prevista dalla legge del Commonwealth non era né assoluta né completa.

Sgombrare il campo

Il Commonwealth può evitare di coprire un "campo" legislativo approvando una disposizione espressa che dichiari la sua intenzione di non farlo. Ciò significa in pratica che il Commonwealth può controllare il funzionamento dell'articolo 109 in modo negativo, chiarendo che le leggi statali correlate devono operare in concomitanza con la legge del Commonwealth. La causa principale è R v Credit Tribunal; Ex parte General Motors Acceptance Corporation , dove Mason J. ha osservato:

28. Le sentenze cui ho fatto riferimento sottolineano che, sebbene una disposizione di uno statuto del Commonwealth che tenti di negare la validità operativa a una legge statale non possa di propria forza raggiungere tale scopo, può tuttavia validamente dimostrare un'intenzione da parte di lo statuto di provvedere in modo esaustivo o esclusivo sulla materia di cui si occupa, portando con ciò l'art. 109 in gioco. Parimenti una legge del Commonwealth può prevedere che non sia intesa a prevedere in modo esaustivo o esclusivo rispetto alla materia di cui si occupa, consentendo in tal modo a leggi statali, non in contrasto con la legge del Commonwealth, di operare. Anche in questo caso la legge del Commonwealth non conferisce di propria forza alla legge dello Stato un'operazione valida. Tutto ciò che fa è chiarire che la legge del Commonwealth non è destinata a coprire il campo, lasciando così spazio al funzionamento di tali leggi statali che non sono in conflitto con la legge del Commonwealth.
29. Naturalmente è ormai assodato che una disposizione in uno statuto del Commonwealth che dimostri l'intenzione che lo statuto non è destinato a coprire il campo non può evitare o eliminare un caso di incongruenza diretta o di collisione, del tipo che si verifica, ad esempio , quando le leggi del Commonwealth e dello Stato prevedono disposizioni contraddittorie sullo stesso argomento, rendendo impossibile l'osservanza di entrambe le leggi. In Reg. contro Loewenthal; Ex parte Blacklock ..., ho sottolineato che tale disposizione in una legge del Commonwealth non può spostare l'operazione dell's. 109 nel rendere inoperante la legge dello Stato. Ma laddove non vi sia un'incoerenza diretta, laddove l'incoerenza può sorgere solo se la Commonwealth Law intende essere una legge esaustiva ed esclusiva, una disposizione del tipo in esame sarà efficace per evitare incongruenze chiarendo che la legge non è intesa essere esaustivo o esclusivo.

Guarda anche

Vedi anche: Categoria: Incoerenza nei casi della Costituzione australiana

Riferimenti

Ulteriori letture