Sezione 63 del Criminal Justice and Immigration Act 2008 - Section 63 of the Criminal Justice and Immigration Act 2008

La sezione 63 del Criminal Justice and Immigration Act 2008 è una legge del Regno Unito che criminalizza il possesso di ciò che definisce "immagini pornografiche estreme". La legge è stata promulgata dal 26 gennaio 2009. La legislazione è stata introdotta in seguito all'omicidio di Jane Longhurst da parte di un uomo che, al momento del processo, si diceva fosse in possesso di "pornografia estrema" al momento della morte. La legge è stata utilizzata più ampiamente di quanto originariamente previsto, sollevando dubbi sul fatto che la legislazione venga utilizzata per azioni penali oltre l'ambito originariamente previsto dal parlamento.

La legge

La legge si applica alla pornografia (definita come un'immagine "di natura tale da poter ragionevolmente presumere che sia stata prodotta esclusivamente o principalmente a scopo di eccitazione sessuale ") che è "gravemente offensiva, disgustosa o comunque di carattere osceno" e ritrae "in modo esplicito e realistico" uno dei seguenti:

  • Un atto che minaccia la vita di una persona
  • Un atto che provoca (o è probabile che provochi) lesioni gravi all'ano, al seno o ai genitali di una persona
  • Un atto che implica (o sembra implicare) un'interferenza sessuale con un cadavere umano
  • Una persona che esegue (o sembra eseguire) un rapporto sessuale (o sesso orale ) con un animale non umano (morto o vivo)

e una persona ragionevole che guardasse l'immagine penserebbe che tale persona (o animale) fosse reale.

Inoltre, il Criminal Justice and Courts Act 2015 ha modificato la sezione 63 per includere,

  • Un atto che comporta la penetrazione non consensuale della vagina, dell'ano o della bocca di una persona da parte di un'altra persona con il pene dell'altra persona, o
  • Un atto che comporta la penetrazione sessuale non consensuale della vagina o dell'ano di una persona da parte di un'altra persona con una parte del corpo dell'altra persona o qualsiasi altra cosa

Il termine copre atti messi in scena e si applica indipendentemente dal consenso dei partecipanti. I film classificati dal British Board of Film Classification sono esenti, ma un estratto da un film classificato (se l'immagine è stata estratta a scopo di eccitazione sessuale) non sarebbe esente. Spetta al magistrato (o alla giuria) stabilire se un'immagine sia "pornografica" o meno guardando l'immagine. Non si tratta delle intenzioni di chi ha prodotto l'immagine.

Se un'immagine è in possesso di una persona come parte di una serie di immagini, la questione se sia pornografica è determinata anche dal contesto in cui appare. Pertanto, un'immagine potrebbe essere legale in alcuni contesti ma non in altri. La lesione grave non è definita dall'atto, ma spetta al magistrato o alla giuria. Le linee guida sul disegno di legge forniscono esempi di attività che sarebbero coperte: rappresentazioni di impiccagione, soffocamento o aggressione sessuale che comportano una minaccia con un'arma; l'inserimento di oggetti appuntiti nel (o la mutilazione di) seni o genitali.

La definizione di "osceno" non è la stessa utilizzata negli Atti delle pubblicazioni oscene , che richiedono che un'immagine "deprava e corrompa" coloro che potrebbero vederla; invece, questa è la normale definizione del dizionario di "osceno". "Gravemente offensivo" e "disgustoso" sono indicati come esempi di "osceno".

Come è stato dimostrato da una decisione del tribunale nel 2014, purché si possa dimostrare che il destinatario ha archiviato le immagini, non è necessario dimostrare che chi era in possesso di immagini offensive le avesse sollecitate. Pertanto è possibile contravvenire alla legge a seguito della ricezione di immagini non richieste.

C'è una difesa se l'imputato può dimostrare di aver "partecipato direttamente" all'atto e anche gli altri partecipanti hanno acconsentito, ma solo se gli atti sono quelli che possono essere legalmente consentiti nel Regno Unito. Questa difesa non è a disposizione del fotografo o di altri "spettatori" che erano presenti, ma non hanno partecipato direttamente.

Ove si applicano le prime due clausole di cui sopra, la pena massima è di tre anni; in caso contrario, il massimo è di due anni. Gli adulti condannati ad almeno due anni saranno inseriti nel Registro dei Violenti e dei Reati sessuali . Un reato minore può comportare solo una multa.

Storia

Dopo la condanna di Graham Coutts nel febbraio 2004, il governo e le forze di polizia hanno chiesto la chiusura dei siti "violenti" di pornografia per adulti e la madre e la sorella di Jane Longhurst hanno lanciato una campagna contro tali siti. Al governo è stata presentata una petizione (che ha raccolto 50.000 firme) promossa dal deputato Martin Salter , che chiede il divieto di "siti internet estremi che promuovono la violenza contro le donne in nome della gratificazione sessuale". Il governo non è riuscito a chiudere tali siti, poiché hanno sede in altri paesi e sono legalmente realizzati con adulti consenzienti. Nell'agosto 2005 il governo britannico si è invece consultato sulla criminalizzazione del possesso di tali immagini.

Il 30 agosto 2006 il governo ha pubblicato i risultati della consultazione e ha annunciato l'intenzione di introdurre un divieto di possesso su tutta la pornografia estrema non appena il calendario legislativo lo consentirà. Le opinioni sulle proposte sono state nettamente divise nella consultazione, con il 61 percento (241 su 397) delle risposte che hanno respinto la necessità di leggi più forti in questo settore e il 36 percento a favore (il 3 percento non ha espresso parere). La pena massima proposta per il possesso di queste immagini era di tre anni di reclusione.

Il 26 giugno 2007, il governo ha pubblicato i piani nell'ambito del disegno di legge sulla giustizia penale e l'immigrazione. Il disegno di legge ha esteso la portata delle proposte da "danno grave invalidante" a "danno grave". La legge è entrata in vigore il 26 gennaio 2009. Nel luglio 2009, la baronessa O'Cathain ha proposto un emendamento al Coroners and Justice Act che avrebbe introdotto una legge equivalente per "scritti pornografici estremi".

Ci sono stati molti più procedimenti penali ai sensi della legge rispetto ai 30 casi all'anno originariamente previsti dai ministri. Nel 2011-12, ci sono stati 1337 procedimenti penali e nel 2012-13 ce ne sono stati 1348. Nel 2015 c'erano ancora più di 1000 procedimenti penali all'anno. Ciò ha sollevato preoccupazioni sul fatto che la legislazione possa essere utilizzata per azioni penali oltre l'ambito originariamente previsto dal parlamento. Si dice che i pubblici ministeri non siano sicuri del significato della legge a causa della mancanza di una guida che spieghi quelle categorie che sono difficili da definire. La Camera dei Lord era stata promessa dal governo poco prima dell'emanazione della legislazione che tale guida sarebbe stata emessa, ma ciò non è avvenuto. La mancanza di mezzi chiarezza che la legge avrebbe apparentemente fuori legge le immagini che sono state esposte in gallerie d'arte, come ad esempio il materiale da Robert Mapplethorpe 's X Portfolio , che era inclusa nel Barbican Gallery ' s Sedotta mostra nel 2008.

Il possesso di materiale pornografico stupro in Inghilterra e Galles non è stato criminalizzato dalla legislazione. Tuttavia, il Criminal Justice and Courts Act 2015 ha modificato la legge per includere tale divieto.

Usi notevoli

  • Un uomo di St Helens di 20 anni è stato perseguito il 10 febbraio 2009 per aver mostrato immagini "estreme" di donne e animali. Le immagini sono state segnalate da un'officina di riparazione PC. Gli è stato dato un ordine di supervisione di 18 mesi, 24 ore in un centro di assistenza e ha dovuto pagare 65 sterline.
  • A partire dal giugno 2009 The Register ha affermato che secondo le loro fonti nelle forze dell'ordine, ci sono stati due o tre procedimenti giudiziari contro persone che vendono DVD contraffatti cinesi (che includono alcuni DVD di bestialità). Un caso successivo nel 2010 ha riguardato anche l'uso contro qualcuno che vendeva DVD senza licenza. Nel gennaio 2011, un cittadino sudafricano residente nel Berkshire è stato condannato a 12 mesi di carcere, seguiti da espulsione , per aver scaricato 261 video di persone che facevano sesso con cani, maiali, cavalli e asini. Ha anche ricevuto ulteriori condanne simultanee di due mesi e un mese per quattro immagini di bambini che aveva anche scaricato, presumibilmente inavvertitamente.
  • Il 31 dicembre 2009, un uomo è stato dichiarato non colpevole ai sensi della legge; è stato scagionato da un giudice, dopo che l'accusa non ha offerto prove contro di lui. Il film di cui è stato accusato di possedere descriveva un atto sessuale con una tigre, ma è emerso che la tigre nel film non era reale e l'immagine era uno scherzo. La polizia e i pubblici ministeri hanno ammesso di non aver visto il film con l'audio attivato. Nel marzo 2010, lo stesso uomo si è dichiarato colpevole di una seconda accusa per un video clip di sei secondi che coinvolgeva esseri umani, essendo stato informato dalla sua squadra di difesa dell'assistenza legale che questa era la sua unica possibilità di evitare la prigione. Tuttavia, quando un giudice gli ha detto di prepararsi per una pena detentiva ha cambiato la sua dichiarazione di non colpevolezza, dopo aver preso consiglio dal gruppo di pressione Backlash . È stato organizzato un nuovo processo, ma l'accusa ha scelto di ritirare le accuse prima che potesse iniziare. Nel 2014 è stato richiesto un controllo giurisdizionale della legge da parte del Crown Prosecution Service ai sensi dello Human Rights Act 1998 . È stato sostenuto che la legislazione manca di definizioni sufficientemente chiare, non vi sono sufficienti indicazioni per l'azione penale da parte del DPP e che il reato è sproporzionato rispetto agli obiettivi previsti dalla legislazione.
  • La legge è stata usata contro le persone che possiedono solo immagini di adulti umani (al contrario delle clausole sugli animali), che si sono dichiarate colpevoli.
  • Nel febbraio 2014 tre agenti di polizia del Gruppo di protezione diplomatica sono stati arrestati con l'accusa di aver condiviso immagini pornografiche "estreme" utilizzando telefoni cellulari.
  • Nel 2015 il calciatore Adam Johnson è stato arrestato con l'accusa di possesso di pornografia animale. Nelle indagini, la polizia ha trovato pornografia animale sul laptop di Johnson; non è stato processato per il possesso di questi file.

Caso di prova 2011

Nel gennaio 2011, un uomo è stato processato davanti alla Stafford Crown Court per possesso di immagini messe in scena raffiguranti un attacco con un coltello e un annegamento in una vasca da bagno. L'accusa ha affermato: "C'è bisogno di regolamentare le immagini che ritraggono violenza sessuale, per salvaguardare la decenza della società e per la protezione delle donne". Il testimone esperto per la difesa Feona Attwood ha affermato che le immagini erano come le immagini di un film horror della Hammer degli anni '70 . Il processo è stato una pietra miliare, forse il primo caso del genere testato da una giuria. È stato anche degno di nota come un caso in cui l'imputato ha ammesso di aver scaricato e conservato intenzionalmente le immagini in questione (al contrario, ad esempio, del download accidentale). Il 6 gennaio, la giuria ha impiegato 90 minuti per emettere un verdetto unanime di non colpevolezza. Il giudice disse loro in seguito che questo processo era stato un banco di prova; la normativa in questione era ancora in fase di interpretazione.

Caso di prova 2012

Nell'agosto 2012, Simon Walsh , un ex aiutante del sindaco di Londra Boris Johnson , è stato accusato di possesso di cinque immagini di "pornografia estrema", che non sono state trovate dalla polizia sui suoi computer, ma come allegati di posta elettronica su un account del server di Hotmail. È stato dichiarato non colpevole su tutti i fronti. Tre immagini erano di suono uretrale e due di fisting anale . Le immagini erano tutte di attività sessuale adulta consensuale. Il Crown Prosecution Service sostiene che gli atti descritti erano "estremi" anche se la giuria non era d'accordo in questo caso.

Scozia

Nel 2004 un comitato di membri del Parlamento scozzese (MSP) ha sostenuto una legge per vietare la pornografia per adulti, poiché il Comitato per le pari opportunità ha sostenuto una petizione che rivendicava i collegamenti tra la pornografia e i crimini sessuali e la violenza contro donne e bambini. Una portavoce ha dichiarato: "Anche se non abbiamo in programma di legiferare, continueremo ovviamente a monitorare la situazione". Nel 2007, gli MSP hanno guardato di nuovo alla criminalizzazione della pornografia per adulti in risposta a un appello delle donne scozzesi contro la pornografia affinché la pornografia fosse classificata come crimine d'odio contro le donne. A questo si sono opposte le Femministe contro la censura .

Nel settembre 2008, la Scozia ha annunciato i propri piani per criminalizzare il possesso di pornografia "estrema", estendendo ulteriormente la legge, comprese le rappresentazioni di immagini di stupro e altre attività sessuali penetrative non consensuali (indipendentemente dal fatto che i partecipanti abbiano effettivamente acconsentito o meno). La nuova legge è inclusa nella Sezione 42 del Criminal Justice and Licensing (Scotland) Act 2010 e copre immagini che rappresentano realisticamente:

  • Un atto che prende (o minaccia) la vita di una persona
  • Un atto che provoca (o è probabile che provochi) una lesione grave di una persona
  • Stupro o altra attività sessuale penetrativa non consensuale
  • Attività sessuale che coinvolge (direttamente o indirettamente) un cadavere umano
  • Un atto che implica un'attività sessuale tra una persona e un animale (o una carcassa di animale)

Ancora una volta, la legge copre le immagini di atti messi in scena a condizione che una persona ragionevole che guarda l'immagine pensi che sia reale o mostri danni, e si applica indipendentemente dal fatto che i partecipanti abbiano acconsentito o meno.

argomenti

La consultazione del governo ha affermato che "il materiale può spesso causare gravi danni fisici e di altro tipo a coloro che sono coinvolti nella sua realizzazione; in alcuni casi i partecipanti sono chiaramente vittime di reati". La consultazione non ha cercato di stimare la frequenza di questi eventi e non ci sono prove che tali contenuti vengano distribuiti. La legge riguarderebbe le immagini (indipendentemente dal fatto che i partecipanti abbiano acconsentito o meno) e includerebbe non solo immagini in cui si verifica una violenza estrema, ma anche immagini fittizie (in cui le persone stanno interpretando tale violenza).

Il materiale è considerato pornografia estrema solo se lo scopo principale della sua creazione era produrre eccitazione sessuale. Ciò esclude la maggior parte dei film, documentari, filmati di guerra o video didattici tradizionali (indipendentemente dal contenuto), sebbene questi sarebbero inclusi se le immagini fossero estratte da essi a scopo di eccitazione sessuale. Sono esclusi anche il materiale testuale o le raffigurazioni di cartoni animati, indipendentemente dal tema o dal dettaglio.

La consultazione ha affermato che "è possibile che tale materiale possa incoraggiare o rafforzare l'interesse per un'attività sessuale violenta e aberrante a danno della società nel suo insieme", ma che non disponga di "prove sufficienti da cui trarre conclusioni definitive in merito alla probabile impatto a lungo termine di questo tipo di materiale"; c'era una "assenza di risultati di ricerca conclusivi per quanto riguarda i suoi possibili effetti negativi".

La consultazione ha citato il caso di Graham Coutts (che ha ucciso Jane Longhurst), suggerendo un legame tra la pornografia violenta e l'omicidio. Coutts aveva già avuto accesso a siti Web che offrivano tale pornografia (sebbene avesse praticato l'asfissia erotica per cinque anni prima di essere esposto a tale materiale) e nel 1991 aveva detto agli psichiatri che temeva che i suoi pensieri potessero portare a comportamenti criminali.

Il governo ha anche voluto criminalizzare il possesso del materiale, per ridurre il rischio che i bambini ne entrino in contatto. La consultazione citava uno studio che riportava che "il 57% di tutti i 9-19 anni intervistati che utilizzano Internet almeno una volta alla settimana era entrato in contatto con la pornografia online", ma non distingueva tra le forme di pornografia; il governo non aveva intenzione di criminalizzare tutta la pornografia per lo stesso motivo.

Nel discutere l'annullamento 2006 della condanna di Coutts (il presunto assassino di Jane Longhurst), un avvocato che sostiene la posizione di Backlash ha osservato:

Il giudizio di Lord Hutton sottolinea che Coutts si era impegnato in giochi sessuali con il respiro con partner precedenti anni prima di iniziare a utilizzare il porno su Internet. Il giudice ha commentato che se lo stesso imputato colpevole della stessa condotta fosse stato processato davanti alla stessa giuria, ma senza le prove che avesse usato porno su Internet, la giuria avrebbe molto probabilmente accettato che non avesse intenzione di uccidere. È difficile sfuggire alla conclusione che il giudice pensava che le prove che Coutts usasse il porno abbiano pregiudicato la giuria e portato a supposizioni infondate sull'intento di Coutt. Ciò che mostra questa sentenza è che l'ossessione di criminalizzare gli utenti di pornografia danneggerà ulteriormente le giurie e porterà a errori giudiziari.

Nel settembre 2007 il governo ha pubblicato una valutazione rapida delle prove di Catherine Itzin , Ann Taket e Liz Kelly, che indagava "sulle prove di danni relativi all'esposizione a materiale pornografico estremo". Questo è stato criticato (in una dichiarazione firmata da oltre 40 accademici) come "estremamente povero, sulla base di risultati contestati e risultati accumulati. È unilaterale e semplicemente ignora la notevole tradizione di ricerca sugli "estremi" (siano essi violenti o sessualmente espliciti ) materiali nell'ambito delle scienze umane e sociali del Regno Unito".

La legge è stata criticata in quanto probabilmente viola gli articoli 8 e 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo . Il governo lo ha riconosciuto, ma ritiene che "ciò sia giustificato in quanto conforme alla legge, e necessario in una società democratica per la prevenzione della criminalità, per la tutela della morale e per la tutela dei diritti e delle libertà altrui".

Il governo ha confuso la questione con i partecipanti che subiscono abusi nella produzione di tali immagini, con Martin Salter che sostiene l'esistenza di film snuff in cui le donne vengono violentate e uccise davanti alle telecamere in Guatemala . Tuttavia, non è stata dimostrata l'esistenza di tali esempi di immagini e i siti a cui fa riferimento il governo sono invece quelli prodotti nel Regno Unito e negli Stati Uniti con attori consenzienti (vedi "Siti etichettati come 'pornografia estrema'", di seguito).

La legge è stata criticata per aver criminalizzato le immagini in cui nessun crimine ha avuto luogo nella loro creazione. Nei dibattiti della Camera dei Lord, Lord Wallace di Tankerness dichiarò: " Essere coinvolto consensualmente non sarebbe un crimine, ma avere una fotografia in proprio possesso sarebbe un crimine. Questo non mi sembra avere senso". La legge è stata anche criticata per aver coperto immagini di adulti consenzienti, ad esempio, comprese alcune forme di BDSM o pornografia bondage .

Nel 2009 l'organizzazione Comic Shop Voice ha affermato che la legge potrebbe comportare il divieto di alcuni fumetti, come Watchmen , Batman: The Killing Joke e diverse raccolte di manga . Hanno detto in una dichiarazione: "Poiché questo è un campo minato per la legge, spetta quindi alla polizia farla rispettare, ed è il loro giudizio che potrebbe portare a un'azione penale. Potremmo arrivare a un punto in cui la polizia potrebbe legittimamente visitare il tuo casa o sul posto di lavoro, e sanzionato da un magistrato o giudice non eletto, passa attraverso la tua collezione e se trovano un fumetto che ritengono provochi eccitazione sessuale o mostri estrema violenza, allora potrebbero arrestarti.

Nel 2010 un gruppo di studenti del King's College di Londra ha prodotto un film, Hanging Perverts , che discute i pericoli e le questioni morali dietro la legge. Include interviste con diverse figure pubbliche e politiche, come la baronessa Sue Miller dei Liberal Democratici, il fotografo di bondage Ben Westwood (figlio di Vivienne Westwood ) e persone che lavorano nel settore (come l'attrice pornografica hardcore BDSM Masie Dee).

Siti etichettati come "pornografia estrema"

Nel 2004, in seguito alla condanna di Graham Coutts, un Early Day Motion ha elencato i siti web "necrobabes", "deathbyasphyxia" e "hanging bitches" come esempi di siti che dovrebbero essere chiusi.

Necrobabes

Necrobabes era un sito web che ospitava immagini di donne che fingono di essere morte. Il sito era sottotitolato "horror erotico per adulti". Necrobabes è stato incluso come esempio di un sito che i parenti di Jane Longhurst (che è stato assassinato da Graham Coutts) pensavano dovesse essere vietato.

L'appartenenza a Necrobabes è stata utilizzata come prova nel processo per omicidio di Patrick Anthony Russo (direttore musicale di una chiesa del Texas), che ha ucciso Diane Holik nel 2001. Durante la successiva indagine della polizia, è stato scoperto che Russo era stato un abbonato pagante a Necrobabes. In parte a causa della sua appartenenza a Necrobabes e di altre prove trovate dal suo computer (inclusa la cronologia del browser e le ricerche sul web per " asphyx "), Russo è stato riconosciuto colpevole di aver strangolato Holik e condannato all'ergastolo.

I proprietari del sito hanno affermato: "Il materiale che produciamo è fantasioso, persino cartoonesco sotto molti aspetti; non c'è nulla di realistico in questo. I nostri spettatori lo sanno. Lungi dal normalizzare la violenza, la relega esattamente nel regno della fantasia". Ha affermato che le scene sono state simulate e nessuno è stato ferito durante la realizzazione delle loro storie fotografiche e video. Ha affermato che contrariamente alla suddetta petizione, "non incoraggia né condona la violenza nella vita reale contro gli altri". Ha affermato che non c'era pornografia sul sito e ha affermato che era esente dai requisiti di conservazione dei registri di 18 USC § 2257 perché non c'erano immagini di comportamenti reali e sessualmente espliciti.

Il sito è stato registrato presso l' ICRA , quindi potrebbe essere bloccato dal controllo genitori di Microsoft Internet Explorer . A partire da dicembre 2009, il sito non era disponibile.

Copertura

The Early Day Motion si riferiva a Necrobabes come "corrottore". The Guardian ha suggerito che il peggio ancora da Hitchcock 's Frenzy 'è facilmente alla pari di qualsiasi Necrobabes gore'.

Il sito è stato coperto dai media statunitensi, che concordano sul fatto che il sito è una fantasia con modelli consenzienti.

Legalità

Necrobabes è stato ospitato negli Stati Uniti ed è online dal 1997. Il governo del Regno Unito ha tentato (senza successo) di convincere le autorità statunitensi a chiudere tali siti. Tali immagini sono legali negli Stati Uniti ed è stato affermato che sarebbero difficili da vietare senza violare il Primo Emendamento .

puttane appese

Hangingbitches.com era un sito web gestito da Frans van der Hulst. Il sito è stato chiuso, ma da allora van der Hulst ha aperto altri siti. Le immagini sono prodotte nel Regno Unito con modelli britannici che sono stati mostrati vivi e illesi.

Organizzazioni

Backlash ha lanciato una campagna nel 2005 per contestare le proposte congiunte del Ministero degli Interni del Regno Unito e del governo scozzese di criminalizzare il semplice possesso di materiale. Il Consting Adult Action Network è una rete di base che si oppone alla legge e ha organizzato proteste contro la legge.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno