Teoria del selettore - Selectorate theory

La teoria del selezionatore è una teoria del governo che studia le relazioni interattive tra strategie di sopravvivenza politica e realtà economiche. Si è dettagliata in La logica di sopravvivenza politica , scritto da Bruce Bueno de Mesquita della New York University (NYU), Alastair Smith del New York University, Randolph M. Siverson della UC Davis e James D. Morrow della University of Michigan e in altri opere di quegli autori, ed è stato elaborato in una serie di successivi articoli accademici, in particolare nelle pubblicazioni di Bueno de Mesquita e Smith. La teoria è applicabile anche a tutti i tipi di organizzazioni con leadership, comprese (tra le altre) società private e attori non statali.

La teoria è nota per il suo uso di variabili continue per classificare i regimi descrivendo i rapporti delle coalizioni all'interno della popolazione totale. I regimi sono classificati su uno spettro di dimensioni della coalizione, in contrapposizione alle etichette convenzionali e categoriche (ad esempio, gli autori definiscono la democrazia convenzionale come un grande regime di coalizione e l'autocrazia come un piccolo regime di coalizione). La teoria è stata applicata a una vasta gamma di argomenti tra cui gli aiuti esteri, la scelta delle aliquote fiscali da parte dei leader politici in carica e la storia europea medievale.

Panoramica

Un semplice diagramma di Eulero del modello base della teoria del selettore. Si noti che l'area all'interno dei residenti e del selettivo esterno sono i "privati ​​dei diritti"

Nella teoria del selezionatore, tre gruppi di persone vincolano i leader. Questi gruppi sono il selezionatore nominale, il vero selezionatore e la coalizione vincente. Il selezionatore nominale , detto anche intercambiabile , comprende ogni persona che ha voce in capitolo nella scelta del leader (ad esempio, in un'elezione presidenziale americana, sono tutti elettori registrati). I veri selezionatori , detti anche influenti , sono coloro che scelgono veramente i leader (ad esempio, in un'elezione presidenziale americana, le persone che votano per uno dei candidati). La coalizione vincente , indicata anche come l' essenziale , è quella il cui sostegno si traduce in vittoria (ad esempio, in un'elezione presidenziale americana, quegli elettori che ottengono un candidato a 270 voti del Collegio Elettorale ). In altri paesi, i leader possono rimanere al potere con il sostegno di un numero molto inferiore di persone, come figure di spicco delle forze di sicurezza e oligarchi d'affari, nella Russia contemporanea.

La premessa fondamentale nella teoria del selezionatore è che l'obiettivo primario di un leader - indipendentemente dalle preoccupazioni politiche secondarie - è rimanere al potere. Per rimanere al potere, i leader devono mantenere il sostegno di ogni membro della loro coalizione vincente. Quando la coalizione vincente è piccola, come nelle autocrazie, il leader tenderà a utilizzare i beni privati ​​per soddisfare la coalizione. Quando la coalizione vincente è numerosa, come nelle democrazie, il leader tenderà a utilizzare i beni pubblici per soddisfare la coalizione.

In The Dictator's Handbook , un libro di Bueno de Mesquita e Smith commercializzato in massa che introduce la teoria a un pubblico laico, Bueno de Mesquita e Smith affermano cinque regole che i leader dovrebbero usare per rimanere al potere:

1. Più piccola è la coalizione vincente, meno persone soddisfano per mantenere il controllo.
2. Avere un ampio selezionatore nominale offre un pool di potenziali persone per sostituire i dissidenti nella coalizione.
3. Mantieni il controllo dei flussi di entrate da ridistribuire ai tuoi amici.
4. Ma paga solo gli amici abbastanza da non prendere in considerazione di rovesciarti e allo stesso tempo abbastanza poco da dipendere da te.
5. Non prendere i soldi dei tuoi amici e ridistribuirli alle masse.

Non è necessario che la coalizione vincente sia la maggioranza del selezionatore. Ad esempio, Donald Trump è stato eletto presidente degli Stati Uniti nel 2016 senza la maggioranza di tutti i voti espressi. In questo caso, la coalizione vincente era inferiore al 50% del selezionatore, dove il selezionatore è costituito da tutti gli elettori che hanno effettivamente votato in quell'elezione e la coalizione vincente è il numero di elettori necessari per vincere il collegio elettorale. La coalizione vincente di Donald Trump rappresentava solo il 24,5% del selezionatore.

Distribuzione di merci

Nella teoria del selezionatore, gli operatori storici mantengono la lealtà della loro coalizione vincente a condizione che possano superare qualsiasi sfidante. Gli operatori storici inducono questa lealtà offrendo ai membri della loro coalizione vincente un mix di beni pubblici e privati. Un bene pubblico è un bene non escludibile come la difesa nazionale o l'acqua pulita. Un bene privato è un bene escludibile, come gli oggetti di lusso ma soprattutto la valuta. Poiché i beni pubblici non sono escludibili, sono goduti da tutti i membri della popolazione nominale mentre i beni privati ​​sono goduti solo dai membri della coalizione vincente.

La teoria del selezionatore prevede che il rapporto tra la coalizione vincente (W) e il selezionatore (S) influenzi le abitudini di spesa dei leader, in particolare le loro spese ottimali di beni pubblici e privati. La norma di lealtà di un leader è il rapporto tra W/S e misura la possibilità che ogni membro del selezionatore abbia di essere nella coalizione vincente del prossimo regime. Norme di fedeltà più vicine a 0 indicano una maggiore fedeltà della coalizione vincente al leader poiché i membri della coalizione vincente hanno una probabilità maggiore (modellata come 1-W/S) di essere esclusi da una futura coalizione e quindi di perdere i propri beni privati. Le norme di fedeltà più vicine a 1 incentivano i leader a spendere di più per i beni pubblici e meno per i beni privati, mentre le norme di fedeltà più vicine a 0 incentivano i leader a spendere di meno per i beni pubblici e di più per i beni privati. Le norme di fedeltà comprese tra 1 e 0 offrono incentivi per mescolare la spesa in beni pubblici e beni privati. La ragione di tali allocazioni è che i beni pubblici sono un modo più economico per soddisfare le grandi coalizioni vincenti (per membro della coalizione vincente), mentre i beni privati ​​sono un modo più economico per soddisfare le piccole coalizioni vincenti. In tutti i casi, le spese di beni sono soggette a un vincolo di bilancio fornito dalle entrate totali (R) e le entrate rimanenti vanno al leader.

La teoria del selettivo può essere utilizzata per derivare le abitudini di spesa delle organizzazioni, comprese le nazioni e le organizzazioni private. Praticamente tutte le organizzazioni spendono denaro in beni sia pubblici che privati. Per i paesi con grandi coalizioni vincenti, cioè le democrazie, i leader spendono di più per beni pubblici come infrastrutture, istruzione e agenzie di regolamentazione mentre nei paesi con piccole coalizioni vincenti, cioè dittature, i leader spendono di più per beni privati ​​come trasferimenti di denaro e articoli di lusso. Tuttavia, le democrazie forniscono ancora beni privati, come l'assistenza sanitaria gratuita, mentre le dittature forniscono ancora beni pubblici, come la difesa nazionale.

Il calcolo della quantità di entrate che il leader deve spendere per mantenere fedele qualsiasi membro della coalizione vincente viene effettuato con la seguente formula:

${\displaystyle {\rm {Pagamento}}=(W/S)\times (R/W)+(1-W/S)\times (0)}$

Questa formula è in una forma espansa per una migliore illustrazione. Ciascun membro della coalizione vincente può aspettarsi di guadagnare una quota proporzionale delle entrate, illustrata dal termine (R/W), se si trova con successo nella successiva coalizione vincente. Le possibilità di ciò sono effettivamente la norma di fedeltà, illustrata dal termine (W/S). Se non riescono a far parte della coalizione vincente, non riceveranno nessuna delle entrate. Le possibilità di ciò sono illustrate con il termine (1-W/S). I leader devono quindi spendere solo qualsiasi importo al di sopra del pagamento previsto per mantenere fedeli i membri. L'importo che un leader può trattenere è . ${\displaystyle {\rm {Leader}}=RW\times {\rm {Pagamento}}}$

Man mano che la norma di lealtà si indebolisce, la vincita necessaria per ciascun membro della coalizione vincente diventa più elevata. Ad un certo punto la vincita diventa così alta che un leader fa meglio a fornire beni pubblici che possono essere utilizzati da qualsiasi membro della coalizione vincente rispetto a beni privati ​​come pagamenti diretti o corruzione. In seguito a ciò, i governi dovrebbero ottenere risultati migliori quando hanno norme di lealtà deboli visibili attraverso livelli più elevati di crescita economica, livelli più bassi di predazione statale, ma durate di vita molto più brevi. Nelle democrazie, che hanno norme di lealtà incredibilmente deboli, i leader durano incredibilmente poco, a volte cambiando ogni ciclo elettorale. Questo meccanismo viene utilizzato per spiegare perché nelle democrazie anche i leader con buone prestazioni trascorrono meno tempo in carica rispetto ai dittatori con prestazioni orribili.

Tipi di governo, leader e minacce di sfidanti

Secondo la teoria del selezionatore, un leader ha le maggiori possibilità di sopravvivenza politica quando il selezionatore è grande e la coalizione vincente è piccola, il che si verifica in un'autocrazia . Questo perché coloro che sono in una coalizione vincente possono essere facilmente sostituiti da altri membri del selezionatore che non fanno parte della coalizione vincente. Pertanto, i costi della defezione per quei membri della coalizione vincente possono essere potenzialmente elevati, vale a dire la perdita di tutti i beni privati. Le possibilità di uno sfidante di sostituire il leader sono minime in un sistema così autocratico poiché è improbabile che quelli della coalizione vincente disertino. Il rapporto tra beni pubblici e privati ​​come ricompensa per la coalizione vincente è il più alto in un tale sistema.

Una monarchia , dove il selezionatore è piccolo e la coalizione vincente è ancora più piccola, offre allo sfidante una maggiore opportunità di rovesciare l'attuale leader. Questo perché la proporzione di membri selezionati che sono anche nella coalizione vincente è relativamente grande. Cioè, se un nuovo leader sale al potere, è probabile che un determinato membro della coalizione vincente rimanga all'interno della coalizione. L'incentivo alla defezione per ottenere una maggiore quantità di beni offerti da uno sfidante non è, in questo caso, controbilanciato dal rischio di non essere incluso nella nuova coalizione vincente. Qui si vede diminuire la proporzione dei beni privati ​​rispetto ai beni pubblici.

Uno scenario in cui sia la coalizione vincente sia grande e il selezionatore è ancora più grande fornisce la minima quantità di stabilità all'occupazione del potere di un leader; un tale sistema è una democrazia . Qui, la proporzione dei beni pubblici supera i beni privati ​​semplicemente a causa delle dimensioni della coalizione vincente; sarebbe troppo costoso fornire beni privati ​​a ogni singolo membro della coalizione vincente quando i benefici dei beni pubblici sarebbero goduti da tutti. A causa di questo fatto - che il leader non può convincere i membri della coalizione vincitori a rimanere fedeli attraverso incentivi di beni privati, che sono a loro volta restrittivi sui costi - lo sfidante rappresenta la più grande minaccia per l'operatore storico. Questo grado di lealtà verso il leader in carica, qualunque sia la struttura del governo, è chiamato norma di lealtà.

Uno scenario in cui la coalizione vincente è grande e il selezionatore è piccolo è logicamente impossibile poiché la coalizione vincente è un sottoinsieme del selezionatore.

Implicazione della teoria del selettore

Bruce Bueno de Mesquita e Alastair Smith hanno ulteriormente applicato la teoria del selettore al campo degli aiuti esteri . La ragione fondamentale alla base della pratica degli aiuti esteri, come suggerisce la teoria del selezionatore, è migliorare la sopravvivenza dei leader politici sia negli Stati donatori che in quelli beneficiari. Hanno sostenuto che la dimensione della coalizione vincente del leader e le entrate del governo influenzano il processo decisionale del leader sulla concessione politica e sugli aiuti. Analizzando i trasferimenti di aiuti bilaterali dalle nazioni dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ( OCSE ) tra il 1960 e il 2001, hanno scoperto che i leader nei paesi beneficiari degli aiuti hanno maggiori probabilità di concedere concessioni politiche ai donatori quando la coalizione vincente è piccola perché i leader con le piccole coalizioni vincenti possono facilmente rimborsare i sostenitori per la loro concessione. Di conseguenza, i sistemi di coalizione relativamente poveri e piccoli hanno maggiori probabilità di ricevere aiuti. La conclusione del loro studio mostra che lo scambio di interessi è la ragione principale per la pratica degli aiuti esteri e che i membri dell'OCSE hanno poche motivazioni umanitarie per la concessione di aiuti. Lo studio di Nancy Qian ha sostenuto questa conclusione affermando che "La letteratura mostra che lo scopo principale degli aiuti spesso non è alleviare la povertà e che di tutti i flussi di aiuti esteri, solo dall'1,69% al 5,25% viene dato ai venti più poveri. percentuale di paesi in un dato anno"

Ricezione

Jessica LP Weeks sostiene che la teoria del selezionatore fa ipotesi errate sui regimi autoritari. In primo luogo, scrive che la teoria del selezionatore è sbagliata nel presumere che i membri di piccole coalizioni vincenti possano perdere il loro potere se il sovrano perde il potere (nota che queste élite di solito hanno fonti indipendenti di potere e derivano il loro status dall'anzianità e/o dalla competenza) . In secondo luogo, sostiene che la teoria del selezionatore è sbagliata nell'assumere che tutti gli attori percepiscano il mondo allo stesso modo (nota che diversi tipi di regime autoritario dovrebbero portare sistematicamente a percezioni diverse da parte dei leader che influenzerebbero i tipi di previsioni che la teoria del selezionatore può fare) .

Nella cultura popolare

Il manuale del dittatore è stato adattato e condensato in una serie in due parti su YouTube dal creatore CGP Gray nel 2016.

Riferimenti

Ulteriori letture