Schiavitù di diritto comune - Slavery at common law
La schiavitù al diritto comune in dell'Impero Britannico sviluppato lentamente nel corso dei secoli, ed è stato caratterizzato da decisioni incoerenti e diverse motivazioni per il trattamento della schiavitù , della tratta degli schiavi , e dei diritti dei schiavi e schiavisti . A differenza delle sue colonie, all'interno delle isole originarie della Gran Bretagna, fino al 1807, ad eccezione degli statuti che facilitavano e tassavano il commercio internazionale degli schiavi, non vi era praticamente alcun intervento legislativo in relazione agli schiavi come proprietà, e di conseguenza il diritto comune aveva una sorta di "libero mano" a svilupparsi, svincolata dalla "mano paralizzante dei relatori parlamentari".
Alcuni gruppi affermano che la schiavitù non era riconosciuta come lecita, spesso sulla base di dichiarazioni come quelle attribuite a Lord Mansfield , secondo cui "l'aria dell'Inghilterra è troppo pura perché qualsiasi schiavo possa respirare". Tuttavia, la vera posizione giuridica è stata sia sfumata che complessa durante il periodo di tempo in questione. Nei secoli XVII e XVIII, alcuni schiavi africani venivano tenuti apertamente, acquistati, venduti e cercati durante la fuga in Gran Bretagna.
primo common law
| Parte di una serie su |
| Schiavitù |
|---|
 |
C'era un decreto irlandese nel 1171 "che tutti gli schiavi inglesi in tutta l'Irlanda, fossero immediatamente emancipati e restituiti alla loro antica libertà". La stessa fonte indica che la schiavitù in Inghilterra fu abolita da una carta generale di emancipazione nel 1381. Altre fonti storiche per tale proclama di emancipazione sembrano scarse, sebbene la data coincida con la rivolta dei contadini , dopo la quale furono fatte una serie di concessioni da il quattordicenne re Riccardo II , che furono successivamente revocati. Certamente il villain continuò in Inghilterra, decadendo lentamente, fino alla morte dell'ultimo villain all'inizio del XVII secolo.
In successivi casi di common law, nessuno dei precedenti decreti o proclami è stato citato o indicato come legge vincolante in relazione allo status degli schiavi in generale.
Il caso di Cartwright
Nel 1569, un uomo, Cartwright, fu visto picchiare selvaggiamente un altro, che in diritto sarebbe stato pari a una batteria , a meno che non fosse possibile montare una difesa. Cartwright affermò che l'uomo era uno schiavo che aveva portato in Inghilterra dalla Russia , e quindi tale castigo non era illegale. Il caso è riportato da John Rushworth nel suo riassunto del 1721 del caso di John Lilburne del 1649. Scrisse: "La fustigazione era dolorosa e vergognosa, Flagellazione per gli schiavi. Nell'undicesimo di Elisabetta [cioè, 1569], un Cartwright portò uno schiavo dalla Russia , e lo avrebbe flagellato, per cui fu interrogato, e fu deciso che l'Inghilterra era un'aria troppo pura perché gli schiavi potessero respirarla. per qualsiasi offesa; e la sua fustigazione era troppo severa". È stato riferito che la corte ritenne che l'uomo dovesse essere liberato, e si dice spesso che la corte ritenne "che l'Inghilterra era un'aria troppo pura per essere respirata da uno schiavo".
Citazioni successive hanno affermato che l'effetto del caso era in realtà quello di imporre limiti alla punizione fisica sugli schiavi, piuttosto che esprimere commenti sulla legalità della schiavitù in generale. Nel caso di John Lilburne nel 1649, l'avvocato dell'imputato si basava sul caso di Cartwright per dimostrare che la gravità di una frustata ricevuta da Lilburne superava quella consentita dalla legge. In nessuno dei successivi casi di common law precedenti al caso di Somersett il caso di Cartwright fu citato come autorità per l'affermazione che la schiavitù era illegale. Tuttavia, tali controversie riguardavano principalmente le controversie tra mercanti di schiavi (la notevole eccezione è Shanley v Harvey , su cui si veda sotto), per i quali sarebbe stato commercialmente imprudente sostenere che la schiavitù era illegale.
Si deduce che, poiché proveniva dalla Russia, lo schiavo di Cartwright era bianco e probabilmente cristiano, sebbene ciò non sia registrato. Tuttavia, è possibile che fosse africano, poiché, sebbene fossero rari, gli schiavi africani in Russia non erano sconosciuti prima dell'emergere della tratta atlantica degli schiavi .
Tratta degli schiavi africani e common law
Tuttavia, l'opposizione iniziale dei tribunali inglesi allo status di schiavitù iniziò a cambiare con la crescente importanza della tratta degli schiavi africani . Un vasto traffico di schiavi neri dall'Africa iniziò nel XVII secolo, principalmente per fornire lavoro alle piantagioni di zucchero e tabacco nelle colonie britanniche all'estero. Nel 1660, quella che divenne la Royal African Company fu noleggiata dal re con il monopolio del commercio, e nel 1698, un atto del parlamento aprì il commercio a tutti i sudditi inglesi. Nei Caraibi , Barbados divenne una colonia inglese nel 1624 e la Giamaica nel 1655. Queste e altre colonie caraibiche divennero il centro della ricchezza e il fulcro della tratta degli schiavi per il crescente impero inglese. I mercanti inglesi erano importanti nella tratta degli schiavi e nelle controversie commerciali la schiavitù presto presentò ai tribunali inglesi nuove questioni legali. Sotto la lex mercatoria gli schiavi erano trattati come beni mobili , con pochi o nessun diritto, ma i tribunali inglesi non sempre riconobbero come legge la consuetudine mercantile. La questione è sorta nei tribunali inglesi perché le azioni personali potrebbero essere intentate in Inghilterra anche se la causa dell'azione è sorta all'estero. Nel 18° secolo, i proprietari in Inghilterra pubblicizzavano le loro vendite di schiavi africani e anche per il ritorno degli schiavi in fuga.
La logica "infedele"
Inizialmente, i tribunali ritenevano che un'azione per trover mentirebbe per i neri, come se fossero beni mobili, ma questo era motivato dal fatto che erano infedeli piuttosto che schiavi, e mancavano dei diritti di cui godevano i cristiani (ragionamento che avrebbe poi trovato echi nel caso statunitense Dred Scott v. Sandford 60 US (19 How.) 393 (1857)), ma il giudice Holt avrebbe successivamente rifiutato questa analisi e negato anche la possibilità di portare un presunto sulla vendita di una persona di colore in Inghilterra : "non appena un negro viene in Inghilterra è libero; uno può essere un villano in Inghilterra, ma non uno schiavo". Tuttavia, questo commento è stato interpretato più come un monito contro la supplica negligente piuttosto che come un rimprovero ai trafficanti di schiavi. Si riteneva che il querelante avesse semplicemente esagerato con le finzioni e gli fu permesso di modificare la sua dichiarazione per sostenere la vendita di uno schiavo nella colonia reale della Virginia , dove la schiavitù era riconosciuta dalla legge coloniale, e i tribunali inglesi avrebbero riconosciuto e fatto rispettare i diritti derivanti dalla legge della Virginia. Gli schiavi venivano regolarmente comprati e venduti sui mercati di Liverpool e Londra , e le azioni su contratto riguardanti gli schiavi erano comuni nel XVIII secolo senza alcun serio suggerimento che fossero nulle per illegalità. Anche l'affermazione fatta nelle varie decisioni trover sembra essere stata diretta a una buona perorazione piuttosto che alla legalità della schiavitù: un'istanza che affermasse la conversione di un "negro" piuttosto che di uno "schiavo" sarebbe fallita, poiché non vi era alcuna ragione intrinseca perché una persona di colore non dovrebbe essere un uomo libero. Nel 1706 il giudice supremo Holt rifiutò un'azione per trover in relazione a un possesso di schiavi secondo cui nessun uomo poteva avere proprietà in un altro, ma ritenne che sarebbe stata disponibile un'azione alternativa, trespass quare captivum suum cepit , che in realtà si riteneva avesse rafforzato il posizione giuridica dei proprietari di schiavi.
Alla fine i commenti fatti nelle decisioni di Holt hanno avuto scarso effetto a lungo termine. Nel 1700 non c'era un uso estensivo del lavoro forzato in Inghilterra come nelle colonie. I servi africani erano comuni come status symbol, ma il loro trattamento non era paragonabile a quello degli schiavi delle piantagioni nelle colonie. I problemi legali che più probabilmente sorgevano in Inghilterra erano se uno schiavo dovesse fuggire in transito, o se un proprietario di schiavi dalle colonie portasse uno schiavo e si aspettasse di continuare a esercitare il suo potere per impedire allo schiavo di lasciare il suo servizio. Un numero crescente di schiavi fu infatti portato in Inghilterra nel XVIII secolo, e questo può aiutare a spiegare la crescente consapevolezza dei problemi presentati dall'esistenza della schiavitù. Al di là delle considerazioni morali, c'era un evidente conflitto tra l'usanza mercantile di riconoscere la proprietà agli schiavi e la tradizione inglese di libertà protetta dall'habeas corpus . Se i tribunali riconoscessero la proprietà che generalmente si presume esistesse negli schiavi nelle colonie, come verrebbero trattati tali diritti di proprietà se uno schiavo fosse successivamente portato in Inghilterra?
L'opinione della schiavitù Yorke-Talbot
Tuttavia, le decisioni di Holt avevano causato costernazione sufficiente per lo status giuridico degli schiavi che alcuni proprietari di schiavi cercavano chiarezza della legge. Nel 1729 vari proprietari di schiavi ottennero l' opinione sulla schiavitù Yorke-Talbot fatta dai principali ufficiali di legge della Corona in una delle locande di Corte . Gli ufficiali di legge hanno ritenuto che secondo la legge inglese (i) lo status di uno schiavo non è cambiato quando è venuto in Inghilterra, (ii) uno schiavo potrebbe essere costretto a tornare nelle colonie dall'Inghilterra e (iii) che il battesimo non avrebbe manomesso uno schiavo . L'opinione non citava alcuna autorità e non indicava alcuna motivazione legale per le opinioni espresse in essa, ma è stata ampiamente pubblicata e invocata. Uno degli autori del parere, Lord Hardwicke (sebbene all'epoca fosse conosciuto solo come Philip Yorke), ha successivamente avallato le opinioni espresse nel parere (sebbene non vi si faccia espressamente riferimento) mentre si trovava in qualità di giudice nella causa Pearne v Lisle ( 1749) Amb 75, 27 ER 47. La causa verteva sulla titolarità di quattordici schiavi che si trovavano ad Antigua , e riguardava una serie di punti tecnici di diritto coloniale. Ma Lord Hardwicke riteneva che la schiavitù non fosse contraria alla legge inglese e che, poiché la legge comune d'Inghilterra si applicava all'epoca ad Antigua, la schiavitù non era illegale ad Antigua.
In quel momento i casi in cui i tribunali inglesi avevano riconosciuto la proprietà agli schiavi erano nati da controversie puramente commerciali e non stabilivano alcun diritto esercitabile nei confronti degli schiavi stessi, se lo schiavo rientrava nella giurisdizione. Come con i villani secoli prima, l'analogia con i beni mobili (come tra proprietari presunti) non riusciva a rispondere alla domanda principale se gli schiavi potessero stabilire la loro libertà intentando causa nei tribunali (come tra schiavo e proprietario). Il writ de homine replegiando era superato, e quindi la solita domanda del diciottesimo secolo era se l' habeas corpus servisse a liberare gli schiavi dalla prigionia. Sir William Blackstone non aveva dubbi che "lo spirito di libertà è così profondamente radicato nella nostra costituzione" che uno schiavo, nel momento in cui sbarca in Inghilterra, è libero. Altri importanti avvocati, come Lord Hardwicke e Lord Mansfield , ritenevano che fosse meglio riconoscere la schiavitù e imporre una regolamentazione sulla tratta degli schiavi piuttosto che recedere da essa, poiché le nazioni meno illuminate avrebbero raccolto i benefici dell'abolizione e gli schiavi avrebbero sofferto le conseguenze. L'argomento "infedele" per mantenere gli schiavi africani come beni mobili fu abbandonato a metà del XVIII secolo, poiché da allora molti schiavi si erano convertiti al cristianesimo senza ottenere di fatto la libertà; e ora si cercavano giustificazioni legali per la proprietà degli schiavi per analogia con l'antica legge del villainage.
Shanley contro Harvey
In Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126, Shanley ha intentato una causa come amministratore del patrimonio della nipote defunta.
Shanley aveva portato Harvey come schiavo bambino, in Inghilterra, 12 anni prima e lo aveva dato a sua nipote. Lo aveva fatto battezzare e gli aveva cambiato nome. Si ammalò gravemente e circa un'ora prima della sua morte, diede ad Harvey circa 800 sterline in contanti (una somma considerevole a quei tempi), gli chiese di pagare il conto del macellaio e di fare buon uso del denaro. Dopo la sua morte, Shanley ha intentato un'azione contro Harvey per recuperare i soldi.
Lord Henley , il Lord Cancelliere, ha respinto l'azione, con spese a carico di Shanley. A suo giudizio ha ritenuto che non appena una persona metteva piede sul suolo inglese, diventava libera e che un "negro" poteva mantenere un'azione contro il suo padrone per cattivo uso, insieme a una domanda di habeas corpus se detenuto . Tuttavia, tali commenti non erano necessari per la decisione nel caso e in diritto erano solo obiter dictum e non vincolanti per i tribunali successivi.
R v Stapylton
Una delle poche controversie non commerciali relative alla schiavitù sorse in R v Stapylton (1771, non riportata) in cui Lord Mansfield sedeva. Stapylton è stato accusato dopo aver tentato di deportare con la forza il suo presunto schiavo, Thomas Lewis. La difesa di Stapylton si basava sul fatto che, poiché Lewis era suo schiavo, le sue azioni erano lecite.
Lord Mansfield ha avuto l'opportunità di utilizzare una procedura legale all'epoca in casi penali denominati i Dodici Giudici per determinare i punti di diritto (che non erano per la giuria ) in materia penale. Tuttavia, ha evitato di farlo e ha cercato (senza successo) di dissuadere le parti dall'usare la legalità della schiavitù come base della difesa.
Alla fine Mansfield ha ordinato alla giuria di presumere che Lewis fosse un uomo libero, a meno che Stapylton non fosse in grado di dimostrare il contrario. Disse inoltre alla giuria che, a meno che non scoprissero che Stapylton era il legittimo proprietario di Lewis, "troverete l'imputato colpevole". Lewis è stato autorizzato a testimoniare. La giuria condannata. Tuttavia, nel corso della sua sintesi, Lord Mansfield è stato attento a dire "se essi [proprietari di schiavi] hanno questo tipo di proprietà o meno in Inghilterra non è mai stato solennemente determinato".
Il caso di James Somersett
La questione dei diritti di uno schiavo nei confronti del suo presunto padrone (in contrapposizione ai diritti dei mercanti l'uno contro l'altro) alla fine arrivò davanti a Lord Mansfield e al King's Bench nel 1771. Un atto di habeas corpus era stato emesso per garantire il rilascio di James Somersett , un uomo di colore rinchiuso ai ferri a bordo di una nave arrivò nel Tamigi dalla Virginia, diretto in Giamaica, e il ritorno dichiarò che era uno schiavo secondo la legge della Virginia. Lord Mansfield era ansioso di evitare il principio della controversia e fece pressione sulle parti affinché si stabilissero; ma il caso fu ripreso dai mercanti delle Indie Occidentali, che volevano sapere se gli schiavi fossero un investimento sicuro, e da abolizionisti come Granville Sharp , così che divenne una cause célèbre . La legge del villano fu trasformata dall'avvocato di Somersett in un argomento contro la schiavitù, dal momento che il tipo di prova che era richiesto per stabilire lo stato di villano non era disponibile per rivendicare gli schiavi. Dopo che le discussioni furono chiuse, Lord Mansfield impiegò ancora tre angosciosi mesi prima che pronunciasse il suo giudizio, che alla fine fu breve e reso solo oralmente. Nel caso il tribunale ordinò nel 1772 che "il nero doveva essere licenziato". Ma Lord Mansfield, pur affermando che la schiavitù era "odiosa", non decise che la schiavitù fosse illegale, né che Somersett non fosse più uno schiavo, limitandosi al punto ristretto che uno schiavo non poteva essere costretto a lasciare l'Inghilterra contro la sua volontà . La decisione lasciava anche da parte il problema del conflitto di leggi ; se una persona fosse schiava per legge del suo domicilio , cosa non contestata nel caso di Somersett, una mera presenza temporanea in Inghilterra non lo renderebbe libero in modo permanente, anche ai fini della legge inglese. Diversi casi di contratto riguardanti gli schiavi all'estero sono stati infatti presentati a Lord Mansfield, e l'avvocato non ha nemmeno pensato che valesse la pena sostenere che i contratti fossero illegali o contrari all'ordine pubblico.
R v Abitanti del Tamigi Ditton
Lord Mansfield ha successivamente commentato la sua decisione nel caso Somerset in R v Inhabitants of Thames Ditton (1785). dall'Inghilterra contro la sua volontà: "Le determinazioni non vanno oltre che il padrone non può essere forzato a costringerlo ad uscire dal regno". A Thames Ditton una donna di colore di nome Charlotte Howe era stata portata in Inghilterra come schiava da un certo capitano Howe. Dopo la morte del Capitano Howe, Charlotte cercò disperatamente sollievo dalla Parrocchia di Thames Ditton . Mansfield ha affermato che il caso Somersett aveva solo determinato che un padrone non poteva costringere uno schiavo a lasciare l'Inghilterra, proprio come in passato un padrone non poteva rimuovere con la forza il suo villano. Stabilì che Carlotta non aveva diritto al sollievo in base alle Poor Laws perché il sollievo dipendeva dall'essere stato "assunto", e questo non si riferiva agli schiavi.
Il caso di Joseph Knight
Nel 1777, dopo la decisione di Mansfield in Inghilterra, un servitore in Scozia , Joseph Knight , cercò la libertà di lasciare l'impiego di John Wedderburn di Ballendean , e affermò nelle sue memorie che l'atto stesso di sbarcare in Scozia lo liberava dalla servitù perpetua, come la schiavitù non è stata riconosciuta in Scozia (i documenti non registrano ora se ciò fosse sulla base della decisione Mansfield). Molti anni prima Knight era stato acquistato da Wedderburn in Giamaica da un commerciante di schiavi, sebbene il suo status al momento del processo fosse oggetto di disaccordo (Knight ha affermato che Wedderburn voleva riportarlo in Giamaica per venderlo come schiavo in le colonie, che Wedderburn ha negato).
Il caso ha causato disaccordo nei tribunali poiché Wedderburn ha insistito sul fatto che la schiavitù e la servitù perpetua fossero stati diversi. Sosteneva che nella legge scozzese Knight, anche se non era riconosciuto come schiavo, era comunque tenuto a fornire un servizio perpetuo allo stesso modo di un servo a contratto o di un apprendista artigiano . I giudici di pace di Perth, in primo grado, si sono pronunciati a favore di Wedderburn. Tuttavia, quando Knight ha fatto appello al vice sceriffo, la decisione di primo grado è stata poi ribaltata. Wedderburn fece quindi un ulteriore appello ai Lords of Council e Session . La Court of Session respinse con forza l'appello di Wedderburn, stabilendo che "il dominio assunto su questo negro, secondo la legge della Giamaica, essendo ingiusto, non poteva essere sostenuto in alcun modo in questo paese: che, quindi, il difensore non aveva diritto alla Il servizio del negro per qualsiasi periodo di tempo, né per mandarlo fuori dal paese contro il suo consenso: che il negro era ugualmente protetto ai sensi dell'atto 1701, c.6 . dall'essere mandato fuori dal paese contro il suo consenso."
Le prove presentate da entrambe le parti nel caso sopravvivono nei National Archives of Scotland (riferimento CS235/K/2/2). [2] Henry Dundas , allora Lord Advocate , agiva per Knight .
massacro di Zong
Alla fine di novembre o all'inizio di dicembre 1781 il capitano e l'equipaggio della nave negriera inglese , Zong , gettarono vari schiavi africani in mare al largo dell'isola di Hispaniola , per salvare la vita degli schiavi rimasti poiché le provviste erano scarse. Gli armatori cercarono poi di far valere polizze assicurative, sostenendo che gettare a mare il carico costituiva una perdita recuperabile, anche se comportava necessariamente l'omicidio degli schiavi. Nella prima tornata di procedimenti legali una giuria inizialmente ha tenuto per gli armatori e ha accolto la domanda. In una successiva richiesta di annullamento di tale sentenza, Lord Mansfield ha indicato che la giuria nel processo iniziale "non aveva dubbi (sebbene scioccasse moltissimo) che il caso degli schiavi fosse lo stesso come se i cavalli fossero stati gettati a mare". Tale constatazione è stata annullata e ordinato un nuovo processo, ma in entrambe le azioni legali è stato accettato in linea di principio dal tribunale che l'uccisione degli schiavi negri era ammissibile, e non ha quindi invalidato l'assicurazione in quanto atto illecito. Poco dopo le disposizioni dello Slave Trade Act del 1788 resero illegale l'assicurazione contro simili perdite di schiavi.
R contro Hodge
Nel 1811, Arthur Hodge divenne il primo (e unico) suddito britannico ad essere processato per l' omicidio di uno schiavo. Come parte della sua difesa, Hodge ha sostenuto che "Un negro essendo di proprietà, non era un reato maggiore per il suo padrone ucciderlo di quanto lo sarebbe uccidere il suo cane", ma la corte non ha accettato la presentazione, e il punto è stato respinto sommariamente . [3] L' avvocato dell'accusa si riferiva anche in modo obliquo all'Amelioration Act 1798 approvato dalla legislatura delle Isole Sottovento , che si applicava alle Isole Vergini britanniche . Tale legge prevedeva sanzioni per i proprietari di schiavi che infliggevano punizioni crudeli o insolite ai loro schiavi, ma prevede solo sanzioni pecuniarie e non indica espressamente che un proprietario di schiavi potrebbe essere colpevole di un crimine più grave come l'omicidio o un altro reato contro la persona .
Il processo si è svolto secondo la common law inglese nelle Isole Vergini britanniche . Tuttavia, non c'è stato appello (Hodge è stato giustiziato solo otto giorni dopo che la giuria ha emesso il verdetto). La giuria (composta in gran parte da proprietari di schiavi) in realtà ha raccomandato la grazia, ma il tribunale ha comunque condannato a morte Hodge, e quindi le indicazioni del giudice del processo non sono trattate dai commentatori come un precedente autorevole .
Forbes v Cochrane
La cosa più vicina a un'esplicita dichiarazione giudiziaria in Inghilterra secondo cui sarebbe richiesto un "diritto positivo" per rendere legale la schiavitù appare nella sentenza del signor Justice Best in Forbes v Cochrane nel 1824. Egli disse: "Non esiste uno statuto che riconosca la schiavitù che operi in quella parte dell'impero britannico in cui ora siamo chiamati ad amministrare la giustizia". Ha descritto il caso Somerset come il diritto di uno schiavo in Inghilterra a liberarsi (da quello status) e rendere colpevole di trasgressione chiunque tenti di costringerlo a tornare schiavo. Ma non tutte le relazioni sul caso concordano.
Legislazione successiva
La common law, in definitiva, non andrebbe oltre. Ma la decisione del 1772 nel caso di James Somersett fu ampiamente fraintesa come la liberazione degli schiavi in Inghilterra e, sebbene non legalmente accurata, questa percezione fu alimentata dal crescente movimento abolizionista, nonostante ciò non fosse un riflesso accurato della decisione. La schiavitù non morì, come il villano, naturalmente a causa dell'opinione pubblica avversa, perché gli interessi mercantili acquisiti erano troppo preziosi. Nel 1788 fu approvato lo Slave Trade Act 1788 , in parte in risposta al massacro di Zong per migliorare le condizioni in cui gli schiavi potevano essere trasportati (la legge sarebbe stata rinnovata più volte prima di essere resa permanente nel 1799). Nel 1792 la Camera dei Comuni votò a favore dell'abolizione "graduale" e nel 1807 il parlamento proibì per legge la tratta degli schiavi africani. Ciò ha impedito ai mercanti britannici di esportare altre persone dall'Africa, ma non ha alterato lo status dei diversi milioni di schiavi esistenti e le corti hanno continuato a riconoscere la schiavitù coloniale. Gli abolizionisti quindi rivolsero la loro attenzione all'emancipazione degli schiavi delle Indie Occidentali. Legalmente, questo era difficile da ottenere, poiché richiedeva la dismissione forzata della proprietà privata; ma alla fine fu fatto nel 1833, al costo di 20 milioni di sterline pagati da fondi pubblici per acquistare obbligatoriamente schiavi dai loro proprietari e poi manometterli. Gli stessi schiavi liberati non ricevevano alcun compenso per il loro lavoro forzato. Dal 1° agosto 1834, tutti gli schiavi nelle colonie britanniche furono "assolutamente e per sempre manomessi".
Nelle colonie britanniche, si presumeva ampiamente che fosse necessario un diritto positivo per rendere legale la schiavitù e varie colonie reali approvarono leggi in tal senso.
Guarda anche
- Abolizionismo nel Regno Unito
- Storia della schiavitù
- Joseph Knight (schiavo)
- Legge sull'abolizione della schiavitù 1833
- La schiavitù nel diritto internazionale
- La schiavitù negli Stati Uniti coloniali
- Slave Trade Acts , con un elenco di leggi internazionali, britanniche e statunitensi sulla schiavitù
- Legge sulla tratta degli schiavi 1807
- Schiavitù in Gran Bretagna
- Schiavitù in Irlanda
- Il caso di Somersett