Immunità sovrana - Sovereign immunity

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera

L'immunità sovrana , o immunità della corona , è una dottrina legale in base alla quale un sovrano o uno stato non può commettere un torto legale ed è immune da cause civili o procedimenti penali , in senso stretto nei testi moderni nei propri tribunali. Una regola simile e più forte per quanto riguarda i tribunali stranieri è chiamata immunità statale .

Nel suo senso più antico, l'immunità sovrana è l'originaria antenata dell'immunità statale basata sul concetto classico di sovranità, nel senso che un sovrano non può essere sottoposto senza la sua approvazione alla giurisdizione di un altro.

Esistono due forme di immunità sovrana:

  • immunità dalla causa (nota anche come immunità dalla giurisdizione o dal giudizio )
  • immunità dall'applicazione.

Immunità dalla causa significa che né un sovrano / capo di stato di persona né alcuno in contumacia o forma rappresentativa (né in misura minore lo Stato) può essere un imputato o oggetto di procedimenti giudiziari, né nella maggior parte dei tribunali equivalenti come i lodi arbitrali e lodi / danni del tribunale. Immunità dall'esecuzione significa che anche se una persona riesce in qualsiasi modo contro il proprio sovrano o stato, essa e la sentenza possono trovarsi senza mezzi di esecuzione. La separazione dei poteri o la giustizia naturale unita a uno status politico diverso da uno stato totalitario impone che vi siano ampie eccezioni all'immunità come gli statuti che vincolano espressamente lo stato (un primo esempio sono le leggi costituzionali ) e la revisione giudiziaria .

Inoltre, è possibile revocare l'immunità sovrana di un'entità statale. Un'entità statale può rinunciare alla sua immunità:

  • previo accordo scritto
  • avviare un procedimento senza chiedere l'immunità
  • sottomettersi alla giurisdizione come imputato in una causa
  • intervenire o intraprendere azioni in qualsiasi causa (tranne che allo scopo di rivendicare l'immunità).

Nelle monarchie costituzionali il sovrano è l'origine storica dell'autorità che crea i tribunali. Pertanto i tribunali non avevano il potere di obbligare il sovrano a essere vincolato da loro poiché erano stati creati dal sovrano per la protezione dei suoi sudditi. Questa regola è stata comunemente espressa dalla popolare massima legale rex non potest peccare , che significa "il re non può sbagliare".

Per paese

Australia

Non esiste un'immunità automatica della Corona in Australia e la Costituzione australiana non stabilisce uno stato di immunità illimitata della Corona nei confronti degli Stati e del Commonwealth. La Costituzione dell'Australia stabilisce le questioni su cui gli stati e il Commonwealth legiferano indipendentemente l'uno dall'altro; in pratica questo significa che gli stati legiferano su alcune cose e il Commonwealth legifera su altre. In alcune circostanze, ciò può creare ambiguità sull'applicabilità della legislazione in assenza di un'immunità della Corona chiaramente stabilita. La costituzione australiana invece, in s. 109 , dichiarano che, "Quando una legge di uno Stato è incompatibile con una legge del Commonwealth, quest'ultima prevarrà e la prima, nella misura dell'incoerenza, sarà invalida". Sulla base di ciò, a seconda del contesto di applicazione e se un particolare statuto viola i poteri esecutivi dello stato o del Commonwealth, la Corona può o meno essere immune da qualsiasi statuto particolare.

Molte leggi approvate in Australia, sia a livello statale che federale, contengono una sezione che dichiara se la legge vincola la Corona e, in caso affermativo, sotto quale aspetto:

  • Gli atti del Commonwealth possono contenere una formulazione simile a: "La presente legge vincola la Corona in ciascuna delle sue capacità", o specificare un'applicazione più limitata.
  • Gli atti statali possono contenere una formulazione simile a: "Questa legge vincola la Corona di diritto [dello stato] e, nella misura in cui il potere legislativo del Parlamento [dello stato] lo consente, la Corona in tutte le sue altre capacità".

Sebbene non vi sia ambiguità sul primo aspetto di questa dichiarazione sul legame della Corona rispetto allo stato in questione, ci sono stati diversi casi sull'interpretazione del secondo aspetto estendendolo alla Corona nelle sue altre capacità. Le sentenze della High Court of Australia su questioni specifiche di conflitto tra l'applicazione delle leggi statali sulle agenzie del Commonwealth hanno fornito l'interpretazione che la Corona in tutte le sue altre capacità include il Commonwealth, quindi se una legge statale contiene questo testo, la legge può vincolare il Commonwealth, soggetto alla s. 109 test di incoerenza.

Un caso storico che ha stabilito un precedente per contestare l'ampia immunità della Corona e ha stabilito i test per l'applicabilità delle leggi statali sul Commonwealth è stato Henderson v Defense Housing Authority nel 1997. Questo caso ha coinvolto l'arbitrato di una controversia tra il Sig. Henderson e la Defense Housing Authority (DHA). Il signor Henderson possedeva una casa che il DHA aveva affittato per fornire alloggio ai membri dell'Australian Defence Force (ADF). Ai sensi del NSW Residential Tenancies Act 1997 , il signor Henderson ha chiesto al Residential Tenancies Tribunal di entrare nei locali allo scopo di condurre le ispezioni. In risposta, il DHA ha affermato che, in quanto agenzia del Commonwealth, la legislazione del NSW non si applicava ad essa e ha ulteriormente richiesto atti di divieto tentando di impedire al sig. Henderson di perseguire ulteriormente la questione. Fino a quel momento il Commonwealth e le sue agenzie rivendicavano un'immunità illimitata dalla legislazione statale e si erano avvalsi di s. 109 per giustificare questa posizione, in particolare che la legge NSW era in conflitto con la legge che ha creato il DHA e s. 109 della Costituzione applicata. Il signor Henderson ha portato il caso all'Alta Corte e un collegio di sette giudici per arbitrare la questione. Con una decisione a maggioranza di sei contro uno, il tribunale ha stabilito che il DHA era vincolato dal NSW Act sulla base del fatto che il NSW Act non limitava, negava o limitava le attività del DHA ma cercava di regolarle, una distinzione importante il che è stato ulteriormente spiegato nelle sentenze di molti giudici. È stato stabilito che il NSW Act fosse di applicazione generale e quindi la Corona (nei confronti del Commonwealth) non poteva esserne immune, citando altri casi in cui era stata emessa la stessa sentenza e che era contraria alla regola del legge. Come risultato di questo caso, il Commonwealth non può rivendicare un'ampia immunità costituzionale dalla legislazione statale.

In pratica, sono stati sviluppati tre test per determinare se una legge statale si applica al Commonwealth (e viceversa):

  1. la legge cerca semplicemente di regolamentare le attività del Commonwealth invece di negarle, restringerle o limitarle,
  2. è la legge statale costruita in modo tale che l'atto vincoli la Corona rispetto a tutte le sue capacità, e
  3. non c'è incoerenza tra una legge statale e una legge del Commonwealth sulla stessa materia.

Se questi tre test sono soddisfatti, la legge vincola la Corona nei confronti del Commonwealth. In Australia, non esiste una chiara immunità automatica della Corona o la mancanza di essa; in quanto tale vi è una presunzione relativa che la Corona non sia vincolata da uno statuto, come indicato in Bropho v State of Western Australia . L'immunità della Corona può essere applicata anche ad altre parti in determinate circostanze, come stabilito nella causa Australian Competition and Consumer Commission contro Baxter Healthcare .

Belgio

L'articolo 88 della Costituzione del Belgio afferma: "La persona del re è inviolabile ; i suoi ministri sono responsabili".

Bhutan

Secondo la costituzione del Bhutan, il monarca non è responsabile in un tribunale per le sue azioni.

Canada

Il Canada ha ereditato la versione di diritto comune dell'immunità della Corona dalla legge britannica. Tuttavia, nel tempo la portata dell'immunità della Corona è stata costantemente ridotta dalla legge statutaria. A partire dal 1994, la sezione 14 dell'Alberta Interpretation Act affermava: "Nessun emendamento è vincolante per Sua Maestà né pregiudica i diritti o le prerogative di Sua Maestà o di Sua Maestà in alcun modo, a meno che il decreto non dichiari espressamente di vincolare Sua Maestà". Tuttavia, in tempi più recenti "Tutte le province canadesi ... e il governo federale (il Crown Liability Act ) hanno ora rettificato questa anomalia approvando una legislazione che lascia la" Corona "responsabile per illecito come sarebbe una persona normale. La responsabilità civile del governo è uno sviluppo relativamente nuovo in Canada, basato sullo statuto, e non è un frutto del diritto comune ".

Dal 1918, si è affermato che le legislazioni provinciali non possono vincolare la corona federale, come ha osservato Fitzpatrick CJ in Gauthier v The King :

La legislazione provinciale non può proprio vigore [cioè, di propria forza] togliere o ridurre alcun privilegio della Corona in diritto del Dominio.

È stata anche una convenzione costituzionale che la Corona di diritto di ogni provincia è immune dalla giurisdizione dei tribunali di altre province. Tuttavia questo è ora in questione.

I Luogotenenti Governatori non godono della stessa immunità del Sovrano in questioni non attinenti ai poteri dell'ufficio. Nel 2013, la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare la richiesta dell'ex Luogotenente Governatore del Quebec Lise Thibault di far cadere le accuse contro di lei. Era stata perseguita dal procuratore generale del Quebec per appropriazione indebita di fondi pubblici, ma ha invocato l'immunità reale sulla base del fatto che "la regina non può sbagliare". Come da convenzione, il tribunale non ha rivelato le ragioni per non aver preso in considerazione la questione. Thibault in seguito ha presentato una petizione alla Corte del Quebec per gli stessi motivi. Il giudice St-Cyr ha nuovamente respinto la sua richiesta, osservando che la legge costituzionale non concede a un luogotenente governatore gli stessi vantaggi della regina e che nel suo caso l'immunità reale si applicherebbe solo alle azioni che coinvolgono funzioni statali ufficiali, non personali. Alla fine è stata dichiarata colpevole e condannata a 18 mesi di carcere, ma le è stata concessa la libertà condizionale dopo aver scontato sei mesi.

Cina

La Cina ha costantemente affermato che un principio fondamentale del diritto internazionale è che gli stati e le loro proprietà abbiano un'immunità sovrana assoluta. La Cina si oppone all'immunità sovrana restrittiva. Si ritiene che uno stato possa revocare la propria immunità dichiarandolo volontariamente, ma che se un governo dovesse intervenire in una causa (ad esempio per fare proteste), non dovrebbe essere visto come una rinuncia all'immunità. Le società statali cinesi considerate strumentali allo stato hanno rivendicato l'immunità sovrana in azioni legali intentate contro di loro in tribunali stranieri prima. Il punto di vista della Cina è che l'immunità sovrana è un diritto e un interesse legale che le loro imprese hanno il diritto di proteggere. Alcuni esempi di società statali cinesi che hanno rivendicato l'immunità sovrana in azioni legali straniere sono l' Aviation Industry Corporation of China (AVIC) e la China National Building Material .

Hong Kong

Nel 2011, la Corte d'appello finale di Hong Kong ha stabilito che l'immunità sovrana assoluta si applica a Hong Kong, poiché la Corte ha rilevato che Hong Kong, in quanto regione amministrativa speciale della Cina, non poteva avere politiche sull'immunità statale che fossero incoerenti con la Cina. La sentenza è stata il risultato del caso Repubblica Democratica del Congo contro FG Hemisphere Associates nel 2011.

Repubblica Democratica del Congo contro FG Hemisphere Associates (2011)

La Repubblica Democratica del Congo e la sua società elettrica statale Société nationale d'électricité (SNEL) sono state inadempienti per il pagamento di un debito nei confronti di una società energetica, Energoinvest. Durante l'arbitrato, Energoinvest ha ricevuto risarcimenti contro il governo congolese e SNEL. Questo è stato riassegnato da Energoinvest a FG Hemisphere Associates LLC.

FG Hemisphere ha successivamente appreso che il governo congolese ha stipulato in seguito una joint venture separata con società cinesi, in cui il governo congolese sarebbe stato pagato 221 milioni di dollari in quote di iscrizione all'estrazione mineraria. Di conseguenza, FG Hemisphere ha chiesto di riscuotere queste tasse al fine di far rispettare il precedente lodo arbitrale. Il governo congolese ha affermato l'immunità sovrana nei procedimenti giudiziari. Questo è stato infine portato alla Corte d'appello di Hong Kong, quando il governo congolese ha combattuto per ribaltare una precedente decisione della Corte d'appello che aveva stabilito che:

  • poiché l'immunità sovrana restrittiva applicata a Hong Kong, il governo congolese non aveva alcuna immunità nei procedimenti commerciali.
  • se l'immunità sovrana assoluta fosse stata applicata a Hong Kong, il governo congolese aveva rinunciato ai loro diritti di immunità sovrana in questo caso.

La Corte d'appello finale di Hong Kong ha stabilito 3: 2 che il governo congolese non aveva revocato la sua immunità nei tribunali di Hong Kong e che, in quanto regione amministrativa speciale della Cina, Hong Kong non poteva avere politiche sull'immunità statale che fossero incoerenti con quelle della Cina. . Pertanto, la dottrina dell'immunità sovrana applicata a Hong Kong dovrebbe essere assoluta e può essere invocata quando la giurisdizione è richiesta al tribunale straniero in relazione a una richiesta di esecuzione di una sentenza straniera o di un lodo arbitrale, o quando viene richiesta l'esecuzione contro i beni nel stato estero. Ciò significa che gli stati sovrani sono assolutamente immuni alla giurisdizione dei tribunali di Hong Kong, comprese le rivendicazioni commerciali, a meno che lo stato non rinunci alla propria immunità. Per revocare l'immunità, deve esserci una sottomissione espressa e inequivocabile alla giurisdizione dei tribunali di Hong Kong "di fronte al tribunale". I ricorrenti dovrebbero stabilire che lo Stato parte ha rinunciato al proprio diritto all'immunità nella fase pertinente, prima che il procedimento possa svolgersi in tribunale.

Danimarca

L'articolo 13 della Costituzione della Danimarca afferma:

"Il Re non sarà responsabile delle sue azioni; la sua persona sarà sacrosanta. I Ministri saranno responsabili della condotta del governo; la loro responsabilità sarà determinata dallo Statuto."

Di conseguenza, il monarca non può essere citato in giudizio a titolo personale. D'altra parte, questa immunità dalle azioni legali non si estende allo Stato in quanto tale e l'articolo 63 autorizza esplicitamente i tribunali a giudicare l'autorità esecutiva: "I tribunali di giustizia hanno il potere di decidere qualsiasi questione relativa alla portata dell'autorità dell'esecutivo ; sebbene chiunque desideri mettere in discussione tale autorità non dovrà, sottoponendo il caso ai tribunali di giustizia, evitare l'osservanza temporanea degli ordini impartiti dall'autorità esecutiva. " Inoltre, nessun altro membro della famiglia reale può essere perseguito per alcun crimine ai sensi dell'articolo 25 della vecchia costituzione assolutista Lex Regia (Legge del re), attualmente ancora in vigore, che afferma: "Non risponderanno a nessun magistrato giudici, ma al loro primo e ultimo giudice sarà il re, o al quale Egli decreta. ".

Santa Sede

La Santa Sede , di cui è a capo l'attuale papa (spesso indicato dalla metonimia come il Vaticano o Stato della Città del Vaticano , un'entità distinta), rivendica l'immunità sovrana per il papa, sostenuta da molti accordi internazionali.

Islanda

Secondo l'articolo 11 della Costituzione islandese, il presidente può essere ritenuto responsabile ed essere perseguito solo con il consenso del parlamento.

India

Secondo l'articolo 361 della Costituzione indiana, nessuna azione legale in tribunale può essere intrapresa contro il Presidente dell'India e i governatori degli stati dell'India fintanto che quella persona ricopre una delle due cariche. Tuttavia, possono essere messi sotto accusa e quindi citati in giudizio per le loro azioni.

Irlanda

In Byrne v. Ireland , la Corte suprema irlandese ha dichiarato che l'immunità sovrana non era sopravvissuta alla creazione dello Stato libero irlandese nel 1922, e che di conseguenza lo stato poteva essere citato in giudizio e ritenuto responsabile vicariamente per gli atti e le omissioni dei suoi dipendenti e agenti .

Italia

Secondo la Costituzione , il Presidente della Repubblica italiana non è responsabile, e non è responsabile di alcun atto del suo ufficio, a meno che non abbia commesso alto tradimento o abbia tentato di sovvertire la Costituzione, come indicato nell'articolo 90:

Il Presidente della Repubblica non è responsabile delle azioni compiute nell'esercizio delle funzioni presidenziali, salvo in caso di alto tradimento o violazione della Costituzione. In tali casi, il Presidente può essere messo sotto accusa dal Parlamento in sessione congiunta, a maggioranza assoluta dei suoi membri.

Il codice penale italiano rende reato offendere l' onore e il prestigio del Presidente (art. 278), e fino al 2006 era reato attribuire pubblicamente al Presidente la responsabilità delle azioni del Governo (art. 279 - abrogato ).

La Corte Costituzionale italiana ha dichiarato la parziale incompatibilità con la Costituzione italiana di una legge che obbliga i tribunali a ritardare tutti i processi contro il Presidente del Consiglio italiano mentre è in carica. La versione rivista dice che le udienze del processo devono essere programmate in accordo tra il giudice e il governo.

Giappone

L'articolo 17 della Costituzione del Giappone afferma: "Ogni persona può intentare un'azione legale come previsto dalla legge dallo Stato o da un ente pubblico, nel caso in cui abbia subito danni per atto illegale di un pubblico ufficiale". State Redress Act ( 国家 賠償 法 , kokka baishōhō ) è stato redatto in base a questo articolo. I funzionari che commettono essi stessi illeciti non sono responsabili, sebbene lo Stato o un ente pubblico abbia il diritto di ottenere il rimborso dagli ufficiali in caso di dolo o colpa grave da parte di essi. E la legge sul contenzioso amministrativo consente alle persone di intentare azioni legali che coinvolgono il governo del Giappone .

Il 20 novembre 1989 la Corte Suprema ha stabilito di non avere potere giudiziario sull'Imperatore perché “il simbolo dello Stato e dell'unità del popolo”.

Malaysia

In Malesia , un emendamento alla costituzione nel 1993 ha reso possibile avviare procedimenti contro il re o qualsiasi sovrano di uno stato componente presso la Corte speciale. Prima del 1993, i governanti, a titolo personale, erano immuni da qualsiasi procedimento avviato contro di loro.

Nigeria

La sezione 308 della costituzione nigeriana del 1999 prevede l'immunità dai procedimenti giudiziari, vale a dire, i procedimenti che costringeranno la loro partecipazione a favore di funzionari esecutivi eletti, vale a dire il presidente e il suo vice e i governatori degli stati e dei deputati. Questa immunità si estende agli atti compiuti nelle loro capacità ufficiali in modo che non siano responsabili di atti compiuti per conto dello Stato. Tuttavia, questa immunità non si estende agli atti compiuti in abuso dei poteri del loro ufficio di cui sono responsabili alla scadenza del loro mandato. È importante notare che la magistratura ha un'immunità assoluta per le decisioni di azioni prese nella loro veste ufficiale.

Norvegia

L'articolo 5 della Costituzione norvegese afferma: "La persona del re è sacra; non può essere censurato o accusato. La responsabilità spetta al suo Consiglio". Di conseguenza, il monarca non può essere perseguito o citato in giudizio a titolo personale, ma questa immunità non si estende allo stato in quanto tale. Né l'immunità si estende al monarca nella sua qualità di proprietario o stakeholder di proprietà immobiliari, o come datore di lavoro, a condizione che la causa non attesti la responsabilità personale per il monarca.

Filippine

L'articolo XVI, sezione 3 della Costituzione delle Filippine afferma: "Lo Stato non può essere citato in giudizio senza il suo consenso".

Spagna

Il monarca spagnolo è personalmente immune da azioni penali per atti commessi dai ministri del governo in nome del re, secondo il titolo II, sezione 56, sottosezione 3 della Costituzione spagnola del 1978 .

La persona del Re è inviolabile e non può essere ritenuta responsabile. I suoi atti saranno sempre controfirmati nel modo stabilito nella sezione 64. Senza tale controfirma non saranno validi, ad eccezione di quanto previsto nella sezione 65 (2).

Al momento dell'abdicazione del re Juan Carlos nel giugno 2014, la costituzione spagnola non stabiliva se un monarca abdicato conservasse la sua immunità legale, ma il governo stava pianificando di apportare modifiche per consentirlo. La legislazione è stata approvata, sebbene a differenza della sua precedente immunità, la nuova legislazione non protegge completamente l'ex sovrano. Juan Carlos deve rispondere alla corte suprema, in un tipo simile di protezione offerta a molti funzionari pubblici e politici di alto rango in Spagna. La legislazione stabilisce che tutte le questioni legali in sospeso relative all'ex re siano sospese e passate "immediatamente" alla corte suprema.

Sri Lanka

Secondo la Costituzione dello Sri Lanka , il Presidente dello Sri Lanka ha l'immunità sovrana (fino al periodo in carica).

Svezia

Il capitolo 5, articolo 8 della Costituzione svedese afferma: "Il re o la regina che è capo dello Stato non può essere perseguito per le sue azioni. Né un reggente può essere perseguito per le sue azioni come capo dello Stato". Ciò riguarda solo il re come persona privata, poiché non nomina il governo, né alcun pubblico ufficiale agisce in suo nome. Non riguarda altri membri della famiglia reale, tranne nei casi in cui esercitano l'ufficio di reggente quando il re non è in grado di servire. È una questione controversa tra gli avvocati costituzionali svedesi se l'articolo implichi anche che il re sia immune da azioni legali in cause civili, che non comportano procedimenti giudiziari.

Singapore

A Singapore, le immunità statali sono codificate nello State Immunity Act del 1979 , che assomiglia molto allo State Immunity Act del Regno Unito del 1978. Lo State Immunity Act di Singapore ha frasi identiche a quelle della Sezione 9 dello State Immunity Act del Regno Unito e non consente una Stato straniero, che ha accettato di sottoporre una controversia all'arbitrato, di rivendicare l'immunità giurisdizionale nei procedimenti giudiziari relativi all'arbitrato concordato, vale a dire "quando uno Stato ha accettato per iscritto di sottoporre una controversia che è sorta, o potrebbe sorgere, ad arbitrato, lo Stato non è immune per quanto riguarda i procedimenti nei tribunali di Singapore relativi all'arbitrato ".

Il presidente di Singapore ha in una certa misura l'immunità sovrana soggetta alla clausola 22k (4).

Regno Unito

Immunità nei procedimenti

Storicamente, la regola generale nel Regno Unito è stata che la Corona non è mai stata passibile di essere perseguita o perseguita in cause penali o civili. Gli unici mezzi per avviare procedimenti civili erano:

  • a titolo di petizione di diritto , che dipendeva dalla concessione del fiat reale (cioè il permesso);
  • con azioni legali contro il procuratore generale per una dichiarazione; o
  • da azioni contro ministri o dipartimenti governativi in ​​cui una legge del Parlamento aveva espressamente previsto la revoca dell'immunità.

La posizione è stata drasticamente modificata dal Crown Proceedings Act del 1947 che ha reso la Corona (quando agisce come governo) responsabile di diritto nei procedimenti in cui in precedenza era responsabile solo in virtù di una concessione di una fiat. Con limitate eccezioni, ciò ha avuto l'effetto di consentire l'avvio di procedimenti per illecito civile e contratto contro la Corona. Contro i ministri sono sempre stati proposti procedimenti per presentare atti di mandamus e divieti , perché le loro azioni derivano dalla prerogativa reale .

È ancora vietato avviare procedimenti penali contro il governo di Sua Maestà se non espressamente consentito dal Crown Proceedings Act.

Poiché il Crown Proceedings Act ha influenzato la legge solo in relazione ad atti compiuti da o per conto del governo britannico, il monarca rimane personalmente immune da azioni civili e criminali. Tuttavia, i procedimenti civili possono, in teoria, essere ancora avviati utilizzando i due meccanismi originali sopra delineati: con istanza di diritto o in giudizio contro il procuratore generale per una dichiarazione.

Altre immunità

Il monarca è immune dall'arresto in tutti i casi; i membri della famiglia reale sono immuni dall'arresto nei procedimenti civili. Nessun arresto può essere effettuato "in presenza del monarca" o all'interno dei "confini" di un palazzo reale. Quando un palazzo reale viene utilizzato come residenza (indipendentemente dal fatto che il monarca ci viva effettivamente in quel momento), i processi giudiziari non possono essere eseguiti all'interno di quel palazzo.

I beni del monarca non possono essere presi in base a un mandato di esecuzione , né possono essere riscosse angosce su terreni in loro possesso. I beni mobili di proprietà della Corona, ma presenti sulla terra di un altro, non possono essere portati a morte o per angoscia. La Corona non è soggetta a preclusione .

stati Uniti

Nella legge degli Stati Uniti, i governi statali, federali e tribali generalmente godono dell'immunità dalle azioni legali. I governi locali in genere godono dell'immunità da alcune forme di causa, in particolare in caso di illecito civile .

Negli Stati Uniti, l'immunità sovrana si divide in due categorie:

  • Immunità assoluta : in base alla quale un attore del governo non può essere citato in giudizio per il presunto atto illecito, anche se tale persona ha agito in modo doloso o in malafede; e
  • Immunità qualificata : in base alla quale un attore del governo è protetto da responsabilità solo se sono soddisfatte condizioni specifiche, come specificato dalla legge o dalla giurisprudenza.

In alcune situazioni, l'immunità sovrana potrebbe essere stata revocata per legge.

L'immunità giudiziaria è una forma specifica di immunità assoluta.

Immunità sovrana federale

Il governo federale ha l'immunità sovrana e non può essere citato in giudizio ovunque negli Stati Uniti a meno che non abbia rinunciato alla sua immunità o acconsentito a fare causa. Gli Stati Uniti hanno revocato l'immunità sovrana in misura limitata, principalmente attraverso il Federal Tort Claims Act , che revoca l'immunità se un atto illecito di un dipendente federale causa danni, e il Tucker Act , che rinuncia all'immunità sui reclami derivanti da contratti di cui il governo federale è parte. Gli Stati Uniti come sovrani sono immuni da querela a meno che non acconsentano inequivocabilmente a essere citati in giudizio. La Corte Suprema degli Stati Uniti in Price v. United States ha osservato: "È un assioma della nostra giurisprudenza. Il governo non è passibile di agire a meno che non vi acconsenta e la sua responsabilità in causa non può essere estesa oltre il semplice linguaggio dello statuto che autorizza esso. " Prezzo contro Stati Uniti , 174 US 373, 375-76 (1899).

Immunità sovrana dello Stato

In Hans v. Louisiana (1890), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che l' undicesimo emendamento (1795) riafferma che gli stati possiedono l'immunità sovrana e sono quindi generalmente immuni dall'essere citati in giudizio in tribunale federale senza il loro consenso. In casi successivi, la Corte Suprema ha notevolmente rafforzato l'immunità sovrana dello Stato. In Blatchford v. Native Village of Noatak (1991), la corte lo ha spiegato

abbiamo inteso che l'undicesimo emendamento rappresenta non tanto ciò che dice, ma il presupposto della nostra struttura costituzionale che conferma: che gli Stati sono entrati nel sistema federale con la loro sovranità intatta; che l'autorità giudiziaria di cui all'articolo III è limitata da questa sovranità, e che uno Stato non sarà quindi soggetto ad azioni legali davanti a un tribunale federale a meno che non abbia acconsentito ad agire, espressamente o nel "piano della convenzione". [Citazioni omesse.]

In Alden v. Maine (1999), la Corte ha spiegato che mentre lo ha fatto

a volte si riferiva all'immunità degli Stati dalla causa come "immunità dell'undicesimo emendamento" [,] [quella] frase è [una] abbreviazione conveniente ma qualcosa di un termine improprio, [perché] l'immunità sovrana degli Stati non deriva né è limitata da, i termini dell'undicesimo emendamento. Piuttosto, come la struttura della Costituzione, la sua storia e le autorevoli interpretazioni di questa Corte dimostrano, l'immunità degli Stati dalla causa è un aspetto fondamentale della sovranità di cui gli Stati godevano prima della ratifica della Costituzione, e che mantengono oggi ( letteralmente o in virtù della loro ammissione nell'Unione su un piano di parità con gli altri Stati) salvo quanto modificato dal piano della Convenzione o da alcuni emendamenti costituzionali.

Scrivendo per la Corte in Alden , il giudice Anthony Kennedy ha sostenuto che in considerazione di ciò, e data la natura limitata del potere del Congresso delegato dalla Costituzione originale non modificata, la corte non poteva "concludere che i poteri specifici dell'Articolo I delegati al Congresso includono necessariamente, in virtù della Clausola Necessaria e propria o altrimenti, l'autorità incidentale di sottoporre gli Stati a cause private come mezzo per raggiungere obiettivi altrimenti rientranti nell'ambito dei poteri enumerati ".

Tuttavia, "una conseguenza del riconoscimento [da parte della] Corte della sovranità preratificazione come fonte di immunità dalla causa è che solo gli Stati e le armi dello Stato possiedono l'immunità dalle cause autorizzate dalla legge federale". Northern Insurance Company of New York contro Chatham County (2006, enfasi aggiunta). Pertanto, le città e i comuni mancano di immunità sovrana, Jinks v. Richland County (2003), e le contee non sono generalmente considerate dotate di immunità sovrana, anche quando "esercitano una" fetta di potere statale " ". Lake Country Estates, Inc. contro Tahoe Regional Planning Agency (1979). Né sono distretti scolastici, per Mt. Consiglio dell'Istruzione del distretto scolastico della città sana contro Doyle (1977).

Inoltre, il Congresso può abrogare l'immunità sovrana dello stato quando agisce in base ai poteri delegatigli da qualsiasi emendamento ratificato dopo l'undicesimo emendamento. La dottrina dell'abrogazione , stabilita dalla Corte Suprema in Fitzpatrick v. Bitzer (1976), è spesso implicata nei casi che coinvolgono la Sezione 5 del Quattordicesimo Emendamento , che consente esplicitamente al Congresso di far valere le sue garanzie sugli stati.

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriore lettura