Teoria della sostanza - Substance theory

La teoria della sostanza , o teoria della sostanza-attributo , è una teoria ontologica che postula che gli oggetti siano costituiti ciascuno da una sostanza e le proprietà sopportate dalla sostanza ma distinte da essa. In questo ruolo, una sostanza può essere definita un substrato o una cosa in sé . Le sostanze sono particolari che sono ontologicamente indipendenti : essi sono in grado di esistere da soli. Un'altra caratteristica distintiva spesso attribuita alle sostanze è la loro capacità di subire modifiche . I cambiamenti coinvolgono qualcosa che esiste prima , durante e dopo il cambiamento. Possono essere descritti in termini di una sostanza persistente che acquisisce o perde proprietà. Gli attributi o le proprietà , d'altra parte, sono entità che possono essere esemplificate dalle sostanze. Le proprietà caratterizzano i loro portatori, esprimono com'è il loro portatore.

La sostanza è un concetto chiave in ontologia e metafisica , che può essere classificata in varietà moniste , dualiste o pluraliste a seconda di quante sostanze o individui si dice popolino, forniscano o esistano nel mondo. Secondo le opinioni monistiche, esiste una sola sostanza. Lo stoicismo e Spinoza , ad esempio, sostengono opinioni monistiche, che rispettivamente il pneuma o Dio è l'unica sostanza al mondo. Questi modi di pensare sono talvolta associati all'idea di immanenza . Il dualismo vede il mondo come composto da due sostanze fondamentali (ad esempio, il dualismo cartesiano della sostanza di mente e materia). Filosofie pluraliste includono Platone 's Teoria delle Forme e Aristotele ' s ilemorfica categorie .

Antica filosofia greca

Aristotele

Aristotele usò il termine "sostanza" (dal greco : οὐσία ousia ) in un senso secondario per i generi e le specie intesi come forme ilomorfe . In primo luogo, però, lo ha usato per quanto riguarda la sua categoria di sostanza, il campione ( "questa persona" o "questo cavallo") o individuali , in quanto individuo, che sopravvive modifiche accidentali e nel quale le proprietà essenziali inhere che definiscono quelle universali .

Una sostanza - quella che è chiamata sostanza in modo più rigoroso, primariamente e soprattutto - è ciò che non si dice né di un soggetto né in un soggetto, ad esempio il singolo uomo o il singolo cavallo. Le specie in cui si trovano le cose chiamate principalmente sostanze sono chiamate sostanze secondarie, come lo sono anche i generi di queste specie. Ad esempio, il singolo uomo appartiene a una specie, l'uomo e l'animale è un genere della specie; quindi queste - sia l'uomo che l'animale - sono chiamate sostanze secondarie.

-  Aristotele, Categorie 2a13 (trad. JL Ackrill )

Nel capitolo 6 del libro I la Fisica Aristotele sostiene che qualsiasi cambiamento deve essere analizzato in riferimento alla proprietà di un soggetto invariante: com'era prima e dopo il cambiamento. Così, nella sua descrizione ilomorfica del cambiamento, la materia funge da substrato relativo della trasformazione, cioè della forma mutevole (sostanziale). Nelle Categorie , le proprietà sono predicate solo di sostanza, ma nel capitolo 7 del libro I della Fisica , Aristotele discute le sostanze che nascono e scompaiono nel "senso non qualificato" in cui le sostanze primarie (πρῶται οὐσίαι; Categorie 2a35) sono generate da (o perire in) un substrato materiale avendo acquisito (o perso) la proprietà essenziale che definisce formalmente sostanze di quel tipo (in senso secondario). Esempi di un cambiamento così sostanziale includono non solo il concepimento e la morte, ma anche il metabolismo, ad esempio, il pane che un uomo mangia diventa l'uomo. D'altra parte, nel cambiamento accidentale , poiché la proprietà essenziale rimane invariata, identificando la sostanza con la sua essenza formale, la sostanza può quindi servire come oggetto relativo o portatore di proprietà del cambiamento in senso qualificato (cioè, escludendo questioni di vita o morte). Un esempio di questo tipo di cambiamento accidentale è un cambio di colore o taglia: un pomodoro diventa rosso o un cavallo giovane cresce.

Aristotele pensa che oltre alle sostanze primarie (che sono particolari), ci siano sostanze secondarie (δεύτεραι οὐσίαι), che sono universali ( Categorie 2a11 – a18).

Né i "particolari nudi" né i "fasci di proprietà" della teoria moderna hanno il loro antecedente in Aristotele, secondo il quale tutta la materia esiste in qualche forma. Non c'è materia prima o elementi puri , c'è sempre una miscela: un rapporto che pesa le quattro potenziali combinazioni di proprietà primarie e secondarie e analizzato in trasmutazioni astratte discrete a un passo e due fasi tra gli elementi.

Tuttavia, secondo la teologia di Aristotele , una forma di forma invariante esiste senza materia, al di là del cosmo , impotente e ignara, nella sostanza eterna dei motori immobili .

Pirronismo

Il primo pirronismo rifiutava l'idea che esistessero le sostanze. Pyrrho ha messo questo come:

"Chi vuole vivere bene ( eudaimonia ) deve considerare queste tre domande: Primo, come sono i pragmati (questioni etiche, affari, argomenti) per natura? In secondo luogo, quale atteggiamento dovremmo adottare nei loro confronti? Terzo, quale sarà il risultato per coloro chi ha questo atteggiamento? " La risposta di Pyrrho è che "Per quanto riguarda i pragmata , sono tutti adiaphora (indifferenziati da una differenziazione logica), astathmēta (instabile, sbilanciato, non misurabile) e anepikrita (non giudicato, non fissato, indecidibile). Pertanto, né le nostre percezioni sensoriali né il nostro doxai (punti di vista, teorie, credenze) ci dicono la verità o mentono; quindi non dovremmo certamente fare affidamento su di loro. Piuttosto, dovremmo essere adoxastoi (senza punti di vista), aklineis (non inclinato verso questo o quello lato) e akradantoi (incrollabile nel nostro rifiuto di scegliere), dicendo di ciascuno che non è più di quello che non è o è e non è o non è né non è.

Stoicismo

Gli stoici rifiutarono l'idea che gli esseri incorporei siano intrinseci nella materia, come insegnato da Platone . Credevano che tutto l'essere fosse corporeo pervaso da un fuoco creativo chiamato pneuma . Così hanno sviluppato uno schema di categorie diverso da quello di Aristotele basato sulle idee di Anassagora e Timeo .

Neoplatonismo

I neoplatonici sostengono che sotto i fenomeni superficiali che si presentano ai nostri sensi ci sono tre principi spirituali superiori o ipostasi , ciascuno più sublime del precedente. Per Plotino , questi sono l'anima o l'anima del mondo , l'essere / intelletto o la mente divina ( nous ) e "l'uno".

Filosofia religiosa

cristianesimo

Gli scrittori cristiani dell'antichità aderirono alla concezione aristotelica della sostanza. La loro particolarità era l'uso di questa idea per il discernimento delle sfumature teologiche. Clemente d'Alessandria considerava sostanze sia materiali che spirituali: sangue e latte; mente e anima, rispettivamente. Origene potrebbe essere il primo teologo a esprimere la somiglianza di Cristo con il Padre come consustanzialità . Tertulliano professava la stessa opinione in Occidente. Gli ecclesiastici del gruppo cappadociano ( Basilio di Cesarea , Gregorio di Nissa ) insegnavano che la Trinità aveva un'unica sostanza in tre ipostasi individuate dalle relazioni tra loro. In epoche successive, il significato di "sostanza" divenne più importante a causa del dogma dell'Eucaristia . Ildeberto di Lavardin , arcivescovo di Tours , introdusse il termine transustanziazione intorno al 1080; il suo uso si diffuse dopo il IV Concilio Lateranense del 1215.

Secondo Tommaso d'Aquino , gli esseri possono possedere la sostanza in tre modi diversi. Insieme ad altri filosofi medievali, ha interpretato l'epiteto di Dio " El Shaddai " ( Genesi 17 : 1) come autosufficiente e ha concluso che l'essenza di Dio era identica all'esistenza. L'Aquinate considerava anche la sostanza delle creature spirituali identica alla loro essenza (o forma); perciò considerava ogni angelo come appartenente alla propria specie distinta. Secondo l'Aquinate, le sostanze composite sono costituite da forma e materia. La forma sostanziale umana, cioè l'anima, riceve la sua individualità dal corpo.

buddismo

Il buddismo rifiuta il concetto di sostanza. Le strutture complesse sono intese come un aggregato di componenti senza alcuna essenza. Proprio come la giunzione di parti è chiamata carrello, così le raccolte di elementi sono chiamate cose. Tutte le formazioni sono instabili ( aniccā ) e prive di qualsiasi nucleo costante o "sé" ( anattā ). Gli oggetti fisici non hanno un substrato metafisico. Le entità nascenti dipendono condizionatamente dalle precedenti: nel notevole insegnamento sull'origine interdipendente, gli effetti non sorgono come causati da agenti ma condizionati da situazioni precedenti. I nostri sensi, la percezione, i sentimenti, i desideri e la coscienza stanno fluendo, la visione satkāya-dṛṣṭi del loro vettore permanente viene rifiutata come fallace. La scuola di Madhyamaka , vale a dire Nagarjuna , ha introdotto l'idea del vuoto ontologico ( śūnyatā ). La metafisica buddista Abhidharma presume forze particolari che determinano l'origine, la persistenza, l'invecchiamento e il decadimento di ogni cosa nel mondo. Vasubandhu ha aggiunto una forza speciale per creare un essere umano, chiamata " aprāpti " o " pṛthagjanatvam ". A causa dell'assenza di un'anima sostanziale, la fede nell'immortalità personale perde fondamento. Invece di esseri deceduti, ne emergono di nuovi il cui destino è destinato dalla legge karmica . Il Buddha ammise l'identità empirica delle persone testimoniata dalla loro nascita, nome ed età. Ha approvato la paternità degli atti e la responsabilità degli artisti. La pratica disciplinare nel Sangha, inclusi i rimproveri, la confessione e l'espiazione delle trasgressioni, richiede personalità continue come sua giustificazione.

Prima filosofia moderna

René Descartes intende per sostanza un'entità che esiste in modo tale da non aver bisogno di altre entità per esistere. Pertanto, solo Dio è una sostanza in questo senso stretto. Tuttavia, estende il termine alle cose create, che hanno bisogno solo del concorso di Dio per esistere. Sosteneva che due di questi sono mente e corpo, ciascuno distinto dall'altro nei loro attributi e quindi nella loro essenza, e nessuno dei due ha bisogno dell'altro per esistere. Questo è il dualismo sostanziale di Cartesio .

Baruch Spinoza ha negato la "vera distinzione" di Descartes tra mente e materia. La sostanza, secondo Spinoza, è una e indivisibile, ma ha molteplici "attributi". Considera un attributo, tuttavia, come "ciò che concepiamo come costituente la [singola] essenza della sostanza". La singola essenza di una sostanza può essere concepita come materiale e anche, coerentemente, come mentale. Ciò che è comunemente chiamato il mondo naturale, insieme a tutti gli individui in esso, è immanente in Dio: da qui la sua famosa frase deus sive natura (" Dio o Natura ").

John Locke vede la sostanza attraverso una lente corpuscolare dove mostra due tipi di qualità che derivano entrambi da una fonte. Crede che gli esseri umani siano nati tabula rasa o " tabula rasa " - senza una conoscenza innata. In An Essay Concerning Human Understanding Locke scrive che "la prima essenza può essere presa per l'essere stesso di qualsiasi cosa, per cui è, che cos'è." Se gli esseri umani nascono senza alcuna conoscenza, il modo per ricevere la conoscenza è attraverso la percezione di un certo oggetto. Ma, secondo Locke, un oggetto esiste nelle sue qualità primarie, indipendentemente dal fatto che l'umano lo percepisca o meno; esiste e basta. Ad esempio, una mela ha qualità o proprietà che determinano la sua esistenza indipendentemente dalla percezione umana di essa, come la sua massa o consistenza. La mela stessa è anche "sostanza pura in cui si suppone che fornisca una sorta di" supporto sconosciuto "alle qualità osservabili delle cose" che la mente umana percepisce. Le qualità fondamentali o di supporto sono chiamate essenze primarie che “nel caso delle sostanze fisiche, sono le cause fisiche sottostanti delle qualità osservabili dell'oggetto”. Ma allora cos'è un oggetto se non “il proprietario o il supporto di altre proprietà”? Locke rifiuta la categoria delle forme di Aristotele e sviluppa idee contrastanti su cosa significhi sostanza o "prima essenza". La soluzione di Locke alla confusione sulla prima essenza è sostenere che gli oggetti sono semplicemente ciò che sono - costituiti da particelle microscopiche esistenti perché esistono. Secondo Locke, la mente non può afferrare completamente l'idea di una sostanza in quanto "cade sempre al di là della conoscenza". C'è un divario tra ciò che la prima essenza significa veramente e la percezione della mente che Locke crede che la mente non possa colmare, gli oggetti nelle loro qualità primarie devono esistere separatamente dalla percezione umana.

La combinazione molecolare di atomi nella prima essenza forma quindi la solida base che gli esseri umani possono percepire e aggiungere qualità per descrivere - l'unico modo in cui gli esseri umani possono iniziare a percepire un oggetto. Il modo per percepire le qualità di una mela è dalla combinazione delle qualità primarie per formare le qualità secondarie. Queste qualità vengono poi utilizzate per raggruppare le sostanze in diverse categorie che "dipendono dalle proprietà che [gli esseri umani] sono in grado di percepire". Il sapore di una mela o la sensazione della sua morbidezza non sono tratti inerenti al frutto ma sono il potere delle qualità primarie per produrre un'idea di quell'oggetto nella mente. La ragione per cui gli esseri umani non possono percepire le reali qualità primarie è la distanza mentale dall'oggetto; quindi, sostiene Locke, gli oggetti rimangono nominali per gli esseri umani. Pertanto, l'argomento ritorna quindi a come "un filosofo non ha altra idea di quelle sostanze oltre a ciò che è incorniciato da una raccolta di quelle idee semplici che si trovano in esse". La concezione della mente delle sostanze "[è] complessa piuttosto che semplice" e "non ha un'idea chiara e distinta (presumibilmente innata) della materia che può essere rivelata attraverso l'astrazione intellettuale lontano dalle qualità sensoriali".

L'ultima qualità della sostanza è il modo in cui le qualità percepite sembrano iniziare a cambiare - come lo scioglimento di una candela; questa qualità è chiamata qualità terziaria. Le qualità terziarie “di un corpo sono quei poteri in esso che, in virtù delle sue qualità primarie, gli conferiscono il potere di produrre cambiamenti osservabili nelle qualità primarie di altri corpi”; "Il potere del sole di sciogliere la cera è una qualità terziaria del sole". Sono “semplici poteri; qualità come flessibilità, duttilità; e il potere del sole di sciogliere la cera ”. Questo va di pari passo con il "potere passivo: la capacità che una cosa ha di essere cambiata da un'altra". In ogni oggetto, al centro ci sono le qualità primarie (inconoscibili dalla mente umana), la qualità secondaria (come le qualità primarie vengono percepite) e le qualità terziarie (il potere delle qualità combinate di apportare un cambiamento all'oggetto stesso o altri oggetti).

L'ipotesi corpuscolare di Robert Boyle afferma che "tutti i corpi materiali sono composti di particelle di materia in ultima analisi, piccole" che "hanno le stesse qualità materiali dei corpi compositi più grandi". Usando questa base, Locke definisce il suo primo gruppo, qualità primarie, come "quelle che un corpo non perde, per quanto si altera". I materiali mantengono le loro qualità primarie anche se vengono scomposti a causa della natura immutabile delle loro particelle atomiche. Se qualcuno è curioso di un oggetto e dice che è solido ed esteso, questi due descrittori sono qualità primarie. Il secondo gruppo consiste di qualità secondarie che "in realtà non sono altro che il potere di produrre in noi varie sensazioni in base alle loro qualità primarie". Locke sostiene che le impressioni che i nostri sensi percepiscono dagli oggetti (cioè il gusto, i suoni, i colori, ecc.) Non sono proprietà naturali dell'oggetto stesso, ma cose che inducono in noi per mezzo di "dimensioni, forma, consistenza e movimento delle loro parti impercettibili. " I corpi inviano particelle insensibili ai nostri sensi che ci permettono di percepire l'oggetto attraverso diverse facoltà; ciò che percepiamo si basa sulla composizione dell'oggetto. Con queste qualità, le persone possono raggiungere l'obiettivo portando "poteri coesistenti e qualità sensibili su un terreno comune per la spiegazione". Locke suppone che si voglia sapere cosa "lega queste qualità" a un oggetto, e sostiene che un " substrato " o "sostanza" abbia questo effetto, definendo "sostanza" come segue:

La nostra idea alla quale diamo sostanza del nome generale , non essendo altro che il supposto ma sconosciuto supporto di quelle qualità che troviamo esistenti e che immaginiamo non possano esistere sine re substante , cioè senza qualcosa a supporto loro - noi chiamiamo questo supporto substantia ; che, secondo il vero significato della parola, è in un inglese semplice che sta sotto o sostiene .

-  John Locke, An Essay Concerning Human Understanding ; libro 2, capitolo 23

Questo substrato è un costrutto della mente nel tentativo di legare insieme tutte le qualità viste; è solo "una supposizione di un supporto sconosciuto di qualità che sono in grado di provocare in noi idee semplici". Senza creare un substrato, le persone non saprebbero come si relazionano le diverse qualità. Locke, tuttavia, menziona che questo substrato è uno sconosciuto, mettendolo in relazione con la storia del mondo sulla schiena della tartaruga e come i credenti alla fine dovettero ammettere che la tartaruga si era semplicemente appoggiata su "qualcosa che non sapeva cosa". Questo è il modo in cui la mente percepisce tutte le cose e da cui può trarne idee; è del tutto relativo, ma fornisce "regolarità e coerenza alle nostre idee". La sostanza, nel complesso, ha due serie di qualità: quelle che la definiscono e quelle relative a come la percepiamo. Queste qualità si precipitano nella nostra mente, che deve organizzarle. Di conseguenza, la nostra mente crea un substrato (o sostanza ) per questi oggetti, in cui raggruppa le qualità correlate.

Critica dell'anima come sostanza

Kant ha osservato che l'affermazione di un'anima spirituale come sostanza potrebbe essere una proposizione sintetica che, tuttavia, era non dimostrata e del tutto arbitraria. L'introspezione non rivela alcun substrato diacronico che rimane invariato per tutta la vita. La struttura temporale della coscienza è ritentiva-percettiva-prognostica. L'individualità sorge come risultato di diversi flussi informativi: (1) segnali dal nostro corpo; (2) memorie e previsioni recuperate; (3) il carico affettivo: disposizioni e avversioni; (4) riflessioni in altre menti. Gli atti mentali hanno la caratteristica dell'appropriazione: sono sempre attaccati a una qualche coscienza pre-riflessiva. Poiché la percezione visiva è possibile solo da un punto di vista definito, così l'esperienza interiore è data insieme all'autocoscienza. Quest'ultimo non è un atto mentale autonomo, ma un modo formale con cui la prima persona ha la sua esperienza. Dalla coscienza pre-riflessiva, la persona acquisisce la convinzione della propria esistenza. Questa convinzione è immune da falsi riferimenti. Il concetto di persona è anteriore ai concetti di soggetto e corpo. L'autocoscienza riflessiva è una cognizione concettuale ed elaborata. L'individualità è un'effigie che si auto-costituisce, un compito da portare a termine. Gli esseri umani non sono in grado di comprendere tutta la loro esperienza all'interno dell'attuale stato di coscienza; i ricordi sovrapposti sono fondamentali per l'integrità personale. È possibile raccogliere un'esperienza adeguata. Nella fase B, ricordiamo l'esperienza della fase A; allo stadio C, possiamo essere consapevoli degli atti mentali dello stadio B. L'idea di identità di sé è rafforzata dai cambiamenti relativamente lenti del nostro corpo e della situazione sociale. L'identità personale può essere spiegata senza accettare un agente spirituale come soggetto di attività mentale. La connessione associativa tra episodi di vita è necessaria e sufficiente per il mantenimento di un'individualità unita. Il carattere personale e i ricordi possono persistere dopo una mutazione radicale del corpo.

Concetti irriducibili

Due concetti irriducibili che si incontrano nella teoria della sostanza sono il nudo particolare e l' inerenza .

Nudo particolare

Nella teoria della sostanza, un nudo particolare di un oggetto è l'elemento senza il quale l'oggetto non esisterebbe, cioè la sua sostanza, che esiste indipendentemente dalle sue proprietà, anche se è impossibile che manchi del tutto di proprietà. È "nudo" perché considerato privo di proprietà e "particolare" perché non astratto . Si dice che le proprietà che ha la sostanza siano intrinseche nella sostanza.

Inerenza

Un altro concetto primitivo nella teoria della sostanza è l' inerenza delle proprietà all'interno di una sostanza. Ad esempio, nella frase "La mela è rossa" la teoria della sostanza dice che il rosso è inerente alla mela. La teoria della sostanza prende il significato di una mela che ha la proprietà del rossore per essere compreso, e allo stesso modo quello dell'inerenza di una proprietà nella sostanza, che è simile, ma non identica, all'essere parte della sostanza.

La relazione inversa è la partecipazione . Così nell'esempio sopra, proprio come il rosso è inerente alla mela, così la mela partecipa al rosso.

Argomenti a sostegno della teoria

Due argomenti comuni a sostegno della teoria della sostanza sono l'argomento della grammatica e l'argomento del concepimento.

Argomento dalla grammatica

L'argomento della grammatica utilizza la grammatica tradizionale per supportare la teoria della sostanza. Ad esempio, la frase "La neve è bianca" contiene un soggetto grammaticale "neve" e il predicato "è bianco", affermando così che la neve è bianca . L'argomento sostiene che non ha senso grammaticale parlare di "bianchezza" disincarnata, senza affermare che la neve o qualcos'altro è bianco. Asserzioni significative si formano in virtù di un soggetto grammaticale, di cui si possono predicare proprietà, e nella teoria della sostanza, tali asserzioni sono fatte riguardo a una sostanza.

La teoria dei pacchetti rigetta l'argomento della grammatica sulla base del fatto che un soggetto grammaticale non si riferisce necessariamente a un soggetto metafisico. La teoria dei fasci, ad esempio, sostiene che l'oggetto grammaticale dell'enunciato si riferisce alle sue proprietà. Ad esempio, un teorico del pacchetto comprende che l'argomento grammaticale della frase, "La neve è bianca", è un insieme di proprietà come il bianco. Di conseguenza, si possono fare affermazioni significative sui corpi senza fare riferimento a sostanze.

Argomento dal concepimento

Un altro argomento per la teoria della sostanza è l'argomento del concepimento. L'argomento afferma che per concepire le proprietà di un oggetto, come il rossore di una mela, si deve concepire l'oggetto che ha quelle proprietà. Secondo l'argomento, non si può concepire il rossore, o qualsiasi altra proprietà, distinta dalla sostanza che ha quella proprietà.

Critica

L'idea di sostanza è stata notoriamente criticata da David Hume , il quale ha affermato che poiché la sostanza non può essere percepita, non si dovrebbe presumere che esista.

Friedrich Nietzsche , e dopo di lui Martin Heidegger , Michel Foucault e Gilles Deleuze rifiutarono anche la nozione di "sostanza", e nello stesso movimento il concetto di soggetto , vedendo entrambi i concetti come residui dell'idealismo platonico . Per questo motivo, l '"antiumanesimo" di Althusser e le affermazioni di Foucault furono criticate, da Jürgen Habermas e altri, per aver frainteso che ciò portasse a una concezione fatalista del determinismo sociale . Per Habermas si poteva concepire solo una forma soggettiva di libertà , al contrario di Deleuze che parla di " una vita", come una forma di libertà impersonale e immanente .

Per Heidegger, Descartes intende per "sostanza" ciò con cui "non possiamo capire nient'altro che un'entità che è in modo tale da non aver bisogno di altre entità per essere ". Pertanto, solo Dio è una sostanza come Ens perfectissimus (l'essere più perfetto). Heidegger ha mostrato la relazione inestricabile tra il concetto di sostanza e di soggetto, il che spiega perché, invece di parlare di "uomo" o di "umanità", parla del Dasein , che non è un semplice soggetto, né una sostanza.

Alfred North Whitehead ha affermato che il concetto di sostanza ha solo un'applicabilità limitata nella vita di tutti i giorni e che la metafisica dovrebbe fare affidamento sul concetto di processo .

Il teologo cattolico romano Karl Rahner , come parte della sua critica alla transustanziazione , rifiutò la teoria della sostanza e propose invece la dottrina della transfinalizzazione , che riteneva fosse più in sintonia con la filosofia moderna. Tuttavia, questa dottrina è stata respinta da Papa Paolo VI nella sua enciclica Mysterium fidei .

Teoria dei fasci

In diretta opposizione alla teoria della sostanza c'è la teoria dei fasci, la cui premessa fondamentale è che tutti i particolari concreti sono semplicemente costruzioni o 'fasci' di attributi o proprietà qualitative:

Necessariamente, per qualsiasi entità concreta, se per qualsiasi entità, , è un costituente di , allora è un attributo.

Le principali obiezioni del teorico del fascio alla teoria della sostanza riguardano i dettagli nudi di una sostanza, che la teoria della sostanza considera indipendentemente dalle proprietà della sostanza. Il teorico del pacchetto obietta alla nozione di una cosa senza proprietà, sostenendo che una cosa del genere è inconcepibile e citando John Locke, che ha descritto una sostanza come "un qualcosa, non so cosa". Per il teorico del fascio, non appena si ha in mente una nozione di sostanza, una proprietà accompagna quella nozione.

Identità di indiscernibili controargomentazione

L' argomento dell'indiscernibilità del teorico della sostanza prende di mira quei teorici del fascio che sono anche realisti metafisici. Il realismo metafisico utilizza l'identità degli universali per confrontare e identificare i particolari. I teorici della sostanza affermano che la teoria dei fasci è incompatibile con il realismo metafisico a causa dell'identità degli indiscernibili : i particolari possono differire l'uno dall'altro solo per quanto riguarda i loro attributi o relazioni.

L'argomento di indiscernibilità del teorico della sostanza contro il teorico del fascio metafisicamente realistico afferma che particolari concreti numericamente differenti sono distinguibili dallo stesso particolare concreto solo in virtù di attributi qualitativamente differenti.

Necessariamente, per eventuali oggetti complessi, e , se per qualsiasi entità, , è un costituente di se e solo se è un costituente , allora è numericamente identico .

L'argomento dell'indiscernibilità sottolinea che se la teoria dei bundle e la teoria dei particolari concreti distinguibili spiegano la relazione tra gli attributi, allora anche l'identità della teoria degli indiscernibili deve essere vera:

Necessariamente, per qualsiasi oggetto concreto, e , se per qualsiasi attributo, Φ, Φ è un attributo di se e solo se Φ è un attributo di , allora è numericamente identico a .

L'argomento degli indiscernibili afferma quindi che l'identità degli indiscernibili è violata, ad esempio, da fogli di carta identici. Tutte le loro proprietà qualitative sono le stesse (ad esempio bianco, rettangolare, 9 x 11 pollici ...) e quindi, le affermazioni dell'argomento, la teoria dei fasci e il realismo metafisico non possono essere entrambi corretti.

Tuttavia, la teoria dei fasci combinata con la teoria dei tropi (in opposizione al realismo metafisico) evita l'argomento indiscernibile perché ogni attributo è un tropo se può essere sostenuto da un solo particolare concreto.

L'argomento non considera se la "posizione" debba essere considerata un attributo o una relazione. Dopotutto è attraverso le diverse posizioni che in pratica distinguiamo tra pezzi di carta altrimenti identici.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno