Corte Suprema dell'India - Supreme Court of India

Corte Suprema dell'India
Bhāratīya Ucchatama Nyāyālaya
Emblema della Corte Suprema dell'India.svg
Emblema della Corte Suprema dell'India
Corte Suprema dell'India - Retouched.jpg
Stabilito 1 ottobre 1937 ; 84 anni fa (come Corte Federale dell'India ) 28 gennaio 1950 ; 71 anni fa (come Corte Suprema dell'India) ( 1937-10-01 )

 ( 1950-01-28 )
Giurisdizione Civile , penale , costituzionale e consultivo
Posizione Tilak Marg, Nuova Delhi , Delhi , India
Coordinate 28°37′20″N 77°14′23″E / 28.622237°N 77.239584°E / 28.622237; 77.239584 Coordinate: 28°37′20″N 77°14′23″E / 28.622237°N 77.239584°E / 28.622237; 77.239584
Motto IAST : Yato Dharmastato Jayah
( trad.  Dove c'è rettitudine ( dharma ) , c'è vittoria ( jayah ) )
Metodo di composizione Collegio della Corte Suprema dell'India
Autorizzato da Costituzione dell'India
Durata del mandato del giudice Pensionamento obbligatorio a 65 anni di età
Numero di posizioni 34 (33+1; forza attuale)
Sito web www .sci .gov .in
Presidente della Corte Suprema dell'India
Attualmente NV Ramana
Da quando 24 aprile 2021

La Corte Suprema dell'India ( IAST : Bhāratīya Ucchatama Nyāyālaya ) è l'organo giudiziario supremo dell'India e la più alta corte della Repubblica dell'India ai sensi della costituzione . È la corte costituzionale più anziana e ha il potere di controllo giurisdizionale . Il Chief Justice of India è il capo e il giudice supremo della Corte Suprema, che consiste di un massimo di 34 giudici e ha ampi poteri sotto forma di giurisdizioni originali , di appello e consultive .

In qualità di corte costituzionale di vertice in India, accoglie i ricorsi principalmente contro i verdetti delle alte corti di vari stati dell'Unione e di altre corti e tribunali. È necessario salvaguardare i diritti fondamentali dei cittadini e risolvere le controversie tra le varie autorità governative, nonché il governo centrale contro i governi statali o i governi statali contro un altro governo statale nel paese. In qualità di tribunale consultivo, esamina le questioni che possono essere specificamente deferite ad esso in base alla Costituzione dal Presidente dell'India . La legge dichiarata dalla Corte Suprema diventa vincolante per tutti i tribunali indiani e anche per i governi sindacali e statali. Come per l'articolo 142 della Costituzione, è dovere del Presidente dell'India per far rispettare i decreti della Corte suprema e il tribunale è conferito con la giurisdizione intrinseca di passare un ordine ritenuto necessario nell'interesse della giustizia. La Corte Suprema ha sostituito il Comitato Giudiziario del Consiglio Privato come la più alta corte d'appello dal 28 gennaio 1950.

Storia

Nel 1861 fu promulgato l' Indian High Courts Act 1861 per creare alte corti per varie province e abolire le Corti Supreme a Calcutta, Madras e Bombay e anche le s adar adalats nelle città presidenziali nelle rispettive regioni. Queste nuove alte corti avevano la particolarità di essere le più alte corti per tutti i casi fino alla creazione della Corte Federale dell'India ai sensi del Government of India Act 1935 . La Corte Federale aveva giurisdizione per risolvere le controversie tra province e stati federali e per esaminare i ricorsi contro le sentenze delle alte corti. Il primo CJI dell'India è stato HJ Kania .

La Corte Suprema dell'India è nata il 28 gennaio 1950. Ha sostituito sia la Corte Federale dell'India che il Comitato Giudiziario del Consiglio Privato, che erano allora all'apice del sistema giudiziario indiano. Il primo processo e l'inaugurazione, però, avvennero il 28 gennaio 1950 alle 9:45, quando i giudici presero posto. Che è quindi considerata la data ufficiale di costituzione.

La Corte Suprema inizialmente aveva sede presso la Camera dei Principi nell'edificio del parlamento dove la precedente Corte Federale dell'India sedeva dal 1937 al 1950. Il primo Presidente della Corte Suprema dell'India fu HJ Kania. Nel 1958, la Corte Suprema si trasferì nella sede attuale. In origine, la Costituzione dell'India prevedeva una corte suprema con un giudice supremo e sette giudici; lasciando al Parlamento il compito di aumentare questo numero. Negli anni formativi, la Corte Suprema si riuniva dalle 10 alle 12 del mattino e poi dalle 2 alle 4 del pomeriggio per 28 giorni in un mese.

Competenza della Corte Suprema

La Corte Suprema dell'India è stata costituita ai sensi del Capitolo IV della Parte V della Costituzione dell'India. Il quarto capitolo della Costituzione indiana è "La magistratura dell'Unione". Ai sensi di questo capitolo, la Corte Suprema dell'India è investita di tutta la giurisdizione. Ai sensi dell'articolo 124, la Corte Suprema dell'India era stata costituita e istituita. Ai sensi dell'articolo 129, la Corte suprema deve essere la Corte dei conti. Ai sensi dell'articolo 131, è autorizzata la giurisdizione originaria della Corte di Cassazione. Ai sensi degli articoli 132, 133, 134 è autorizzata la Giurisdizione d'Appello della Corte di Cassazione. Ai sensi dell'articolo 135, il potere della Corte federale è conferito alla Corte suprema. L'articolo 136 tratta del congedo speciale di ricorso alla Corte suprema. Il potere di riesame della Corte suprema è spiegato nell'articolo 137. L'articolo 138 riguarda l'ampliamento della giurisdizione della Corte suprema. L'articolo 139 tratta del conferimento alla Corte suprema dei poteri di emettere determinati atti. I poteri accessori della Corte di Cassazione sono attribuiti all'articolo 140.

La potestà legislativa della Corte Suprema è data dall'articolo 141 della Costituzione. .Legge dichiarata dalla Corte Suprema vincolante per tutti i tribunali.

Membri del Collegio

Attualmente, i Membri del Collegium sono:

Architettura della corte

Ala centrale del tribunale in cui si trova l'aula del tribunale principale

L'edificio è sagomato per simboleggiare la bilancia della giustizia con la sua trave centrale che è l'ala centrale dell'edificio, costituita dalla corte del Presidente della Corte Suprema, la più grande delle aule di tribunale, con due aule di tribunale su entrambi i lati. L'Ala Destra della struttura ospita il Bar, composto da sale, gli uffici del Procuratore Generale dell'India e di altri ufficiali di legge e la biblioteca del tribunale. L'ala sinistra ha gli uffici del tribunale. In tutto ci sono 15 aule di tribunale nelle varie ali del palazzo.

Lato sinistro dell'edificio della Corte Suprema

La prima pietra dell'edificio della Corte Suprema fu posta il 29 ottobre 1954 dal Dr. Rajendra Prasad, il primo presidente dell'India. Il blocco principale dell'edificio è stato costruito su un terreno triangolare di 17 acri ed è stato progettato in stile indo-britannico dal capo architetto Ganesh Bhikaji Deolalikar , il primo indiano a capo del dipartimento dei lavori pubblici centrali . Ha una cupola alta 27,6 m (90 ft 7 in) e una spaziosa veranda colonnata. La corte si trasferì nell'edificio nel 1958. Nel 1979, al complesso furono aggiunte due nuove ali, l'ala est e l'ala ovest. Il 1994 ha visto l'ultima estensione.

Scultura Madre e Bambino

Scultura Madre e Bambino

Il 20 febbraio 1980, una scultura in bronzo nero di 210 cm (6 ft 11 in) di altezza fu installata nel prato della Corte Suprema. Raffigura Madre India sotto forma di figura di dama, al riparo della giovane Repubblica dell'India rappresentata dal simbolo di un bambino, che sostiene le leggi della terra simbolicamente rappresentate sotto forma di libro aperto. Sul libro è mostrata una trave di equilibrio, che rappresenta la dispensazione di eguale giustizia a tutti. La scultura è stata realizzata dal famoso artista Chintamoni Kar . La scultura è proprio dietro la statua del Mahatma Gandhi.

Foca

Il disegno del sigillo della Corte è riprodotto dalla ruota che compare sul capitello del leone di Sarnath di Ashoka con 24 raggi. L'iscrizione in sanscrito , यतो धर्मस्ततो जयः ( IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ , significa "da cui la giustizia (dharma), di là la vittoria". Viene anche indicata come la ruota della rettitudine, che racchiude verità, bontà ed equità .

Costituzione della Corte

Palazzo della Corte Suprema con la scultura in primo piano

Registro di sistema

La cancelleria della Corte Suprema è diretta dal Segretario Generale che è attualmente assistito da 10 cancellieri, diversi cancellieri aggiuntivi e supplenti, ecc. L'articolo 146 della Costituzione tratta delle nomine degli ufficiali e dei dipendenti della cancelleria della Corte Suprema.

Difensori della Corte Suprema

Le Regole della Corte Suprema, 2013 autorizzano solo quegli avvocati che sono registrati presso la Corte Suprema, chiamati avvocati in ruolo, a comparire, agire e difendere una parte in tribunale. Quegli avvocati che sono designati come "avvocati senior" dalla Corte Suprema o da una qualsiasi delle alte corti possono comparire per i clienti insieme a un avvocato registrato. Qualsiasi altro avvocato può comparire per una parte insieme o su istruzioni di un avvocato registrato.

Composizione

Dimensioni del campo

Inizialmente, la Costituzione dell'India prevedeva una Corte Suprema con un giudice supremo e 7 giudici. Nei primi anni, un intero banco della Corte Suprema si è riunito per ascoltare i casi presentati davanti a loro. Man mano che il lavoro della Corte aumentava e le cause iniziavano ad accumularsi, il Parlamento aumentò il numero di giudici (compreso il Presidente della Corte Suprema) dagli originari 8 nel 1950 a 11 nel 1956, 14 nel 1960, 18 nel 1978, 26 nel 1986, 31 in 2009, a 34 nel 2019. Poiché il numero dei giudici è aumentato, siedono in banchi più piccoli di due o tre (denominati banchi di divisione ), riuniti in banchi più grandi di cinque o più (denominati banchi della costituzione ), quando richiesto per risolvere questioni fondamentali di diritto. Un banco può rinviare un caso prima di esso a un banco più grande, in caso di necessità.

I casi riguardanti l'interpretazione della Costituzione sono esaminati da almeno un collegio di 5 giudici come previsto dall'articolo 145 (3) .

Il più grande banco di sempre presso la Corte Suprema dell'India è stato costituito nel 1973 in Kesavananda Bharati v. State of Kerala . Fu istituito un collegio di 13 giudici per decidere se il Parlamento avesse il diritto illimitato di modificare o meno la Costituzione che alla fine diede origine alla dottrina della struttura di base.

Eleggibilità di un giudice della Corte Suprema

Un cittadino dell'India non superiore a 65 anni di età ai sensi dell'articolo 124 della Costituzione che è stato:

  • un giudice di una o più alte corti (continuamente), per almeno cinque anni,
  • un avvocato lì, da almeno dieci anni,
  • un illustre giurista , a parere del presidente, potere conferito dalla clausola 2 dell'articolo 124 della Costituzione indiana

può essere raccomandato per la nomina, un giudice della Corte Suprema.

Dati demografici della corte

Sono orgoglioso di essere un indiano. L'India è l'unico paese in cui un membro della comunità di minoranza Parsi con una popolazione di 1.67.000 abitanti, come me, può aspirare a raggiungere la carica di Chief Justice dell'India. Queste cose non accadono nei nostri paesi vicini.

In pratica, i giudici della Corte suprema sono stati finora selezionati, per lo più tra i giudici delle alte corti. Appena sette giudici - SM Sikri , S. Chandra Roy , Kuldip Singh , Santosh Hegde , RF Nariman , UU Lalit , L. Nageswara Rao e Indu Malhotra - sono stati nominati alla Corte Suprema direttamente dal foro (vale a dire, che praticavano avvocati ).

La Corte Suprema ha visto la sua prima donna giudice quando il giudice M. Fathima Beevi ha prestato giuramento nel 1989. Il settimo e il più recente giudice donna nella corte è il giudice Indu Malhotra.

Nel 1968, il giudice Mohammad Hidayatullah è diventato il primo capo della giustizia musulmana dell'India. Nel 2000, il giudice KG Balakrishnan è diventato il primo giudice della comunità dalit . Nel 2007 è diventato anche il primo capo della giustizia dalit dell'India. Nel 2010, il giudice SH Kapadia proveniente da una comunità di minoranza parsi è diventato il giudice capo dell'India. Nel 2017, il giudice Jagdish Singh Khehar è diventato il primo giudice capo sikh dell'India. Indu Malhotra è la prima donna giustizia ad essere selezionata direttamente dal bar.

Indipendenza giudiziaria

La Costituzione mira a garantire l'indipendenza dei giudici della Corte suprema in vari modi. Per l'articolo 50 del principi direttivi della politica statale , lo Stato provvede a separare il potere giudiziario dall'esecutivo. L'indipendenza della magistratura, la supremazia della costituzione e lo stato di diritto sono le caratteristiche della struttura fondamentale della Costituzione .

La Corte Suprema e le alte corti hanno il potere di inquadrare i casi suo moto senza ricevere le petizioni/denuncia formali su qualsiasi sospetta ingiustizia, comprese le azioni/atti che indulgono nel disprezzo della corte e del disprezzo della Costituzione da parte dell'esecutivo, dei legislatori, dei cittadini, ecc. considerato uno dei tribunali più indipendenti di tutto il sud-est asiatico.

Lo scopo principale della Corte Suprema è quello di decidere questioni costituzionali. È dovere della magistratura inquadrare i casi suo moto o esaminare i casi/petizioni al più presto contro l'esecutivo o il legislatore quando vengono attuate leggi che violano il fondamento e la struttura fondamentale della Costituzione come l'articolo 38 (1) della direttiva principi assicura che lo Stato /la magistratura si impegni a promuovere il benessere delle persone assicurando un ordine sociale in cui la giustizia sociale , economica e politica sia animata/informata in tutte le istituzioni della vita.

BR Ambedkar ha chiarito come indicato di seguito nei dibattiti dell'Assemblea costituente sull'articolo 38 (1), evidenziando la sua inevitabile attuazione.

... La parola "sforzarsi" che ricorre nel progetto di Costituzione, a giudizio, è molto importante. L'abbiamo usato perché la nostra intenzione è che anche quando ci sono circostanze che impediscono al governo, o che ostacolano il governo di dare attuazione a questi principi direttivi, essi devono, anche in circostanze difficili e sfavorevoli, adoperarsi sempre per l'adempimento di queste Direttive. Ecco perché abbiamo usato la parola "sforzarsi". Diversamente, qualsiasi governo sarebbe aperto a dire che le circostanze sono così cattive, che le finanze sono così inadeguate che non possiamo nemmeno fare uno sforzo nella direzione in cui la Costituzione ci chiede di andare.

Nomine e collegio

Secondo la costituzione, come ritenuto dalla corte nei casi dei tre giudici - (1982, 1993, 1998), un giudice è nominato alla Corte Suprema dal presidente su raccomandazione del collegium  - un gruppo chiuso del presidente della Corte Suprema di India, i quattro giudici più anziani della corte e il giudice più anziano proveniente dall'alta corte di un potenziale incaricato. Ciò ha comportato l'adozione di un memorandum di procedura, per le nomine.

I giudici erano nominati dal presidente su consiglio del gabinetto sindacale . Dopo il 1993 (il secondo caso dei giudici), nessun ministro, e nemmeno l'esecutivo collettivamente, può suggerire nomi al presidente, che alla fine decide di nominarli da un elenco di nomi raccomandato solo dal collegio della magistratura. Contemporaneamente, come affermato in tale sentenza, all'esecutivo è stato conferito il potere di respingere un nome raccomandato. Tuttavia, secondo alcuni, l'esecutivo non è stato diligente nell'usare questo potere per respingere i nomi di cattivi candidati raccomandati dalla magistratura.

Il sistema del collegio è stato oggetto di una discreta quantità di critiche. Nel 2015, il Parlamento ha approvato una legge per sostituire il collegio con una Commissione nazionale per le nomine giudiziarie (NJAC). Questo è stato giudicato incostituzionale dalla Corte Suprema, nel caso Quarto Giudici , in quanto il nuovo sistema pregiudicherebbe l'indipendenza della magistratura. Rimettendo in sesto il vecchio sistema del collegio, la corte ha invitato a proporre suggerimenti, anche da parte del pubblico, su come migliorare il sistema del collegio, in linea di massima: – la creazione di un criterio di ammissibilità per le nomine, un segretariato permanente per aiutare il collegio a vagliare attraverso materiale sui potenziali candidati, infondendo maggiore trasparenza nel processo di selezione, ricorso al reclamo e qualsiasi altro suggerimento non incluso in queste quattro categorie, come il trasferimento dei giudici. Ciò ha portato il tribunale a chiedere al governo e al collegio di finalizzare il memorandum di procedura che incorpora quanto sopra.

Una volta, nel 2009, la proposta di nomina di un giudice di un'alta corte formulata dal collegio di quella corte, era stata impugnata in Cassazione. La corte ha ritenuto che chi potesse diventare un giudice fosse un dato di fatto e chiunque avesse il diritto di metterlo in discussione. Ma chi doveva diventare un giudice era una questione di opinione e non poteva essere messo in discussione. Fintanto che all'interno di un collegio si è svolta una consultazione effettiva per giungere a tale parere, il contenuto o il materiale sottopostogli per formare il parere non potrebbe essere oggetto di esame in tribunale.

mandato

I giudici della Corte Suprema vanno in pensione all'età di 65 anni. Tuttavia, ci sono stati suggerimenti dai giudici della Corte Suprema dell'India per prevedere un termine fisso per i giudici, compreso il Presidente della Corte Suprema dell'India.

Stipendio

L'articolo 125 della costituzione indiana lascia al parlamento indiano la determinazione dello stipendio, delle altre indennità, dei congedi, della pensione, ecc. dei giudici della Corte Suprema. Tuttavia, il parlamento non può alterare nessuno di questi privilegi a svantaggio del giudice dopo la sua nomina. Un giudice della Corte Suprema disegna uno stipendio di 250.000 (US $ 3.300) al mese, equivalente al più-alto funzionario del governo indiano , Segretario di Gabinetto dell'India -Mentre il capo della giustizia guadagna 280.000 (US $ 3.700) al mese .

Giuramento o affermazione

Secondo l'articolo 124 e il terzo allegato della costituzione, il giudice capo (o un giudice) della Corte suprema dell'India è tenuto a fare e sottoscrivere in presenza del presidente un giuramento o un'affermazione che lui/lei

sosterrò vera fede e fedeltà alla Costituzione dell'India come stabilito dalla legge, che sosterrò la sovranità e l'integrità dell'India, che dovrò debitamente e fedelmente e al meglio delle mie capacità, conoscenze e giudizio svolgere i doveri del mio ufficio senza timore o favore, affetto o rancore e che sosterrò la Costituzione e le leggi.

Rimozione

Articolo 124, paragrafo 4, della Costituzione, il presidente può rimuovere un giudice per comprovata condotta scorretta o incapacità quando il parlamento approva con la maggioranza dei membri totali di ciascuna camera favorevole all'impeachment e non meno di due terzi dei membri di ciascuna casa presenti. Per avviare un procedimento di impeachment contro un giudice, almeno 50 membri di Rajya Sabha o 100 membri di Lok Sabha devono emettere l'avviso per Judges (Inquiry) Act, 1968 . Quindi verrebbe formato un comitato giudiziario per formulare le accuse contro il giudice, condurre il processo equo e presentare la sua relazione al parlamento. Quando il rapporto della commissione giudiziaria riconosce il giudice colpevole di comportamento scorretto o incapacità, il Parlamento avvia un'ulteriore procedura di rimozione se il giudice non si dimette.

Il giudice della provata colpevolezza è anche passibile di punizione secondo le leggi vigenti o di oltraggio alla costituzione violando il giuramento per mancato rispetto della costituzione

Dopo la pensione

Una persona che è andata in pensione come giudice della Corte Suprema è interdetta dall'esercizio in qualsiasi tribunale o davanti a qualsiasi altra autorità in India. Tuttavia, i giudici della Corte Suprema e dell'Alta Corte sono nominati a vari posti in tribunali e commissioni, dopo il loro pensionamento. L'avvocato Ashish Goel in un recente articolo ha criticato questo affermando che i benefici post-pensionamento per i giudici ostacolano l'indipendenza giudiziaria. Anche l'ex ministro della legge e avvocato senior della Corte suprema, Arun Jaitley, ha criticato la nomina di giudici nelle cariche governative dopo il loro pensionamento. Notoriamente Jaitley ha detto: "Ci sono due tipi di giudici: quelli che conoscono la legge e quelli che conoscono il ministro della legge. Siamo l'unico paese al mondo in cui i giudici nominano i giudici. Anche se c'è un'età pensionabile, i giudici non sono disposti andare in pensione. I giudizi pre-pensionamento sono influenzati dai lavori post-pensionamento."

Rivedi la petizione

L'articolo 137 della Costituzione indiana prevede il potere della Corte Suprema di rivedere le proprie sentenze. Ai sensi del presente articolo, fatte salve le disposizioni di qualsiasi legge emanata dal parlamento o di qualsiasi norma emanata ai sensi dell'articolo 145, la Corte suprema ha il potere di rivedere qualsiasi sentenza pronunciata o ordinanza da essa emessa. La Corte Suprema può annullare qualsiasi decisione del parlamento e del governo sulla base della violazione delle caratteristiche fondamentali. Può annullare il processo di impeachment del presidente e dei giudici che è approvato dal parlamento sulla base della validità costituzionale o delle caratteristiche di base.

Ai sensi dell'Ordinanza XL delle Regole della Corte Suprema, che sono state inquadrate nell'ambito dei suoi poteri ai sensi dell'articolo 145 della Costituzione, la Corte Suprema può rivedere la sua sentenza o ordinanza, ma nessuna domanda di revisione può essere accolta in un procedimento civile se non per i motivi menzionati nell'Ordinanza XLVII, Articolo 1 del Codice di Procedura Civile .

Poteri di punire per disprezzo

Ai sensi degli articoli 129 e 142 della Costituzione, la Corte Suprema è stata investita del potere di punire chiunque per oltraggio a qualsiasi tribunale in India, inclusa se stessa. La Corte Suprema ha compiuto un'azione senza precedenti quando ha ordinato a un ministro di Stato in carica nel governo del Maharashtra , Swaroop Singh Naik, di essere incarcerato per 1 mese con l'accusa di oltraggio alla corte il 12 maggio 2006.

Regole

L'articolo 145 della Costituzione indiana autorizza la Corte Suprema a definire le proprie regole (con l'approvazione presidenziale) per regolamentare la pratica e le procedure giudiziarie. Sono state pubblicate tre versioni del regolamento: la prima nel 1950, poi nel 1966 e nel 2013.

Sistema di turni

La Corte Suprema ha deciso di seguire un nuovo sistema di turni a partire dal 5 febbraio 2018 per l'assegnazione delle questioni ai giudici. Con il nuovo sistema di turni, il CJI ascolterà tutte le petizioni di congedo speciale (SLP) e le questioni relative all'interesse pubblico, alla giustizia sociale, alle elezioni, all'arbitrato e alle questioni penali, tra le altre. Gli altri giudici collegiali/senior per trattare questioni relative a controversie di lavoro, questioni fiscali, questioni di compensazione, questioni di tutela dei consumatori, questioni di diritto marittimo, questioni ipotecarie, questioni di diritto personale, questioni di diritto di famiglia, questioni di acquisizione di terreni, questioni di servizi, questioni aziendali ecc.

Segnalazione e citazione

Rapporti della Corte Suprema è la rivista ufficiale delle decisioni della Corte Suprema oggetto di comunicazione. È pubblicato sotto l'autorità della Corte Suprema dell'India dal Controller of Publications, Government of India, Delhi. Inoltre, ci sono molte altre riviste private di fama che riportano le decisioni della Corte Suprema. Alcune di queste altre importanti riviste sono: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE, ecc.

Strutture nel campus

Patrocinio legale , venditori a pagamento, pronto soccorso, studio dentistico, unità di fisioterapia e laboratorio di patologia; sportello di prenotazione ferroviaria, mensa, ufficio postale e una filiale e 3 sportelli bancomat di UCO Bank, Museo della Corte Suprema possono essere utilizzati da litiganti e visitatori.

giudizi punto di riferimento

Riforma terriera

Dopo che alcuni tribunali hanno annullato le leggi statali per la ridistribuzione della terra dagli zamindar (proprietari terrieri) sulla base del fatto che le leggi violavano i diritti fondamentali degli zamindar, il Parlamento ha approvato il primo emendamento alla costituzione nel 1951, seguito dal quarto emendamento nel 1955, per sostenere la sua autorità di ridistribuire la terra. La Corte Suprema ha contrastato questi emendamenti nel 1967 quando ha stabilito in Golaknath v. State of Punjab che il Parlamento non aveva il potere di abrogare i diritti fondamentali, comprese le disposizioni sulla proprietà privata. Il venticinquesimo emendamento alla costituzione nel 1971 ha ridotto il diritto di proprietà di un cittadino come diritto fondamentale e ha conferito al governo l'autorità di violare la proprietà privata, il che ha portato a un furore tra gli zamindar .

Durante l'emergenza (1975-1977)

L'indipendenza della magistratura è stata gravemente ridotta durante l' emergenza indiana (1975-1977) di Indira Gandhi. I diritti costituzionali delle persone detenute sono stati limitati dalle leggi sulla detenzione preventiva approvate dal Parlamento. Nel caso di Shiva Kant Shukla ( Magistrato distrettuale aggiuntivo di Jabalpur v. Shiv Kant Shukla ), popolarmente noto come caso Habeas Corpus , un collegio di cinque giudici più anziani della Corte Suprema si è pronunciato a favore del diritto dello stato a poteri illimitati di detenzione durante l'emergenza. I giudici AN Ray , PN Bhagwati , YV Chandrachud e MH Beg , hanno dichiarato nella decisione a maggioranza:

(in base alla dichiarazione di emergenza) nessuno ha la legittimazione a muovere istanza di citazione ai sensi dell'art. 226 davanti a un'Alta Corte per habeas corpus o qualsiasi altro atto, ordine o ordine per contestare la legittimità di un ordine di detenzione.

L'unica opinione dissenziente è stata quella del giudice HR Khanna , che ha dichiarato:

la detenzione senza processo è un anatema per tutti coloro che amano la libertà personale... Il dissenso è un appello allo spirito meditabondo della legge, all'intelligenza di un giorno futuro, quando una decisione successiva potrà eventualmente correggere l'errore in cui il dissenziente giudice ritiene che la corte sia stata tradita.

Si ritiene che prima di esprimere la sua opinione dissenziente, il giudice Khanna avesse detto a sua sorella: "Ho preparato il mio giudizio, che mi costerà la nave del giudice supremo dell'India". Nel gennaio 1977, il giudice Khanna fu sostituito nonostante fosse il giudice più anziano all'epoca e quindi il governo ruppe la convenzione di nominare solo il giudice più anziano alla posizione di capo della giustizia indiana. Justice Khanna rimane una figura leggendaria tra la confraternita legale in India per questa decisione.

Il New York Times ha scritto di questa opinione: "La sottomissione di una magistratura indipendente al governo assolutista è praticamente l'ultimo passo nella distruzione di una società democratica; e la decisione della corte suprema indiana sembra vicina alla resa totale".

Durante il periodo di emergenza, il governo ha anche approvato il 39° emendamento , che mirava a limitare il controllo giurisdizionale per l'elezione del primo ministro; solo un organo costituito dal parlamento potrebbe rivedere questa elezione. Successivamente, il Parlamento, con la maggior parte dei membri dell'opposizione in carcere durante l'emergenza, ha approvato il 42° emendamento che impediva a qualsiasi tribunale di rivedere qualsiasi emendamento alla costituzione ad eccezione delle questioni procedurali relative alla ratifica. Pochi anni dopo l'emergenza, tuttavia, la Corte Suprema ha respinto l'assolutezza del 42° emendamento e ha riaffermato il suo potere di controllo giurisdizionale in Minerva Mills v. Union of India (1980).

Dopo il 1980: una corte assertiva

Dopo che Indira Gandhi perse le elezioni nel 1977, il nuovo governo di Morarji Desai , e in particolare il ministro della legge Shanti Bhushan (che in precedenza aveva sostenuto i detenuti nel caso Habeas Corpus ), introdusse una serie di emendamenti che rendevano più difficile dichiarare e sostenere un emergenza, e ripristinato gran parte del potere alla Corte Suprema. Si dice che la dottrina della struttura di base , creata in Kesavananda Bharati v. State of Kerala , sia stata rafforzata nel caso di Indira Gandhi e scolpita nella pietra in Minerva Mills v. Union of India .

Le interpretazioni creative ed espansive della Corte Suprema dell'articolo 21 (Vita e libertà personale), soprattutto dopo il periodo di emergenza, hanno dato origine a una nuova giurisprudenza del contenzioso di interesse pubblico che ha promosso con vigore molti importanti diritti economici e sociali (costituzionali protetti ma non esecutivi ), inclusi, ma non solo, i diritti all'istruzione gratuita, ai mezzi di sussistenza, a un ambiente pulito, al cibo e molti altri. Anche i diritti civili e politici (tradizionalmente protetti nel capitolo sui diritti fondamentali della costituzione indiana) sono stati ampliati e tutelati in modo più feroce. Queste nuove interpretazioni hanno aperto la strada al contenzioso su una serie di questioni importanti.

Dal 2000

Tra le importanti pronunce della Corte Suprema post 2000 vi è il caso Coelho IR Coelho v. State of Tamil Nadu (sentenza dell'11 gennaio 2007). Un banco unanime di 9 giudici ha riaffermato la dottrina della struttura di base . Ha ritenuto che un emendamento costituzionale che comporti la violazione di qualsiasi diritto fondamentale che la corte considera come parte della struttura di base della costituzione può essere annullato a seconda del suo impatto e delle sue conseguenze. La sentenza impone chiaramente ulteriori limitazioni al potere costituente del Parlamento rispetto ai principi sottesi ad alcuni diritti fondamentali. La sentenza Coelho ha di fatto ripristinato la decisione nel caso in cui Golaknath in materia di non-amendability della costituzione a causa di infrazione dei diritti fondamentali, in contrasto con la sentenza della Kesavananda Bharati caso .

Un'altra decisione importante è stata quella del banco di cinque giudici in Ashoka Kumar Thakur contro Union of India ; dove è stata confermata la validità costituzionale del Central Educational Institutions Act (Reservations in Admissions) Act, 2006, soggetto ai criteri dello "strato cremoso". È importante sottolineare che la corte ha rifiutato di seguire gli standard di revisione del " rigoroso controllo " seguiti dalla Corte suprema degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, la corte ha applicato i rigorosi standard di controllo in Anuj Garg v. Hotel Association of India (2007) ( Beyond Reasonableness - A Rigorous Standard of Review for Article 15 Violation )a

Custodia per spettro 2G

La Corte Suprema ha dichiarato l'assegnazione dello spettro "incostituzionale e arbitraria" e ha annullato tutte le 122 licenze rilasciate nel 2008 durante il mandato di A. Raja (allora ministro per le comunicazioni e l'informatica ), il principale funzionario accusato nel caso 2G .

Diritto all'informazione

Nell'anno 2010, la Corte Suprema ha presentato ricorso davanti a sé stessa impugnando la sentenza dell'Alta corte di Delhi, ritenendo che l'ufficio del capo della giustizia dell'India rientrasse nell'ambito della legge RTI ed era suscettibile di rivelare informazioni ai sensi di esso. Sebbene la Corte Suprema sia favorevole a portare l'ufficio della CJI sotto la legge RTI, nel 13-11-2019 l'ufficio della giustizia principale dell'India è stato portato sotto la legge RTI da una sentenza a maggioranza.

Soldi neri

Il governo ha rifiutato di rivelare i dettagli di circa 18 indiani che detengono conti presso la LGT Bank, nel Liechtenstein, suscitando una dura risposta da parte di un tribunale composto dai giudici B Sudershan Reddy e SS Nijjar. Il tribunale ha ordinato alla squadra investigativa speciale (SIT) di indagare sulla questione. La mancanza di entusiasmo ha portato il tribunale a creare una squadra investigativa speciale (SIT).

Riserve di minoranza

La Corte Suprema ha confermato la sentenza dell'Alta Corte dell'Andhra Pradesh annullando la quota del 4,5% per le minoranze sotto la quota di riserva OBC del 27%.

Scrutinio online/postale per cittadini indiani che vivono all'estero (NRI)

Tre giudici presieduti dall'allora capo della giustizia indiana Altamas Kabir hanno emesso un avviso al governo dell'Unione e alla Commissione elettorale dell'India (CE) sul PIL presentato da un gruppo di NRI per il voto online/postale per i cittadini indiani che vivono all'estero.

TSR Subramanian contro Unione dell'India

Durante l'audizione di TSR Subramanian contro Union of India , un tribunale di divisione della Corte Suprema lo ha stabilito

  • I funzionari del Servizio amministrativo indiano (IAS), i funzionari di altri servizi dell'India e altri dipendenti pubblici non erano tenuti a seguire le istruzioni orali, poiché "minano la credibilità".
  • Un Consiglio dei servizi civili (CSB), guidato dal segretario di gabinetto a livello nazionale e dal segretario capo a livello statale, sarà istituito per raccomandare il trasferimento/l'incarico degli ufficiali di All India Services (IAS, IFoS e IPS).
  • I trasferimenti degli ufficiali del gruppo "B" dovevano essere effettuati dai capi di dipartimento (HoDs).
  • Non ci doveva essere alcuna interferenza dei ministri nello stato, diversi dal primo ministro , nei trasferimenti/incarichi di dipendenti pubblici.

Queste sentenze sono state accolte per lo più positivamente e sono state definite "riforme maggiori".

Riconoscimento del transgender come "terzo genere" nella legge

Nell'aprile 2014, il giudice KS Radhakrishnan ha dichiarato che il transgender è il " terzo genere " nella legge indiana, nel caso National Legal Services Authority v. Union of India . La sentenza diceva:

Raramente, la nostra società si rende conto o si preoccupa di realizzare il trauma, l'agonia e il dolore che subiscono i membri della comunità transgender, né apprezza i sentimenti innati dei membri della comunità transgender, specialmente di coloro la cui mente e corpo rinnegano il loro sesso biologico. La nostra società spesso ridicolizza e abusa della comunità transgender e in luoghi pubblici come stazioni ferroviarie, fermate degli autobus, scuole, luoghi di lavoro, centri commerciali, teatri [e] ospedali; vengono messi da parte e trattati come intoccabili, dimenticando il fatto che il fallimento morale risiede nella riluttanza della società a contenere o abbracciare identità ed espressioni di genere diverse, una mentalità che dobbiamo cambiare.

Il giudice Radhakrishnan ha affermato che le persone transgender dovrebbero essere trattate in modo coerente con le altre minoranze secondo la legge, consentendo loro di accedere al lavoro, all'assistenza sanitaria e all'istruzione. Ha inquadrato la questione come quella dei diritti umani, affermando che "questi TG, anche se insignificanti di numero, sono pur sempre esseri umani, e quindi, hanno tutto il diritto di godere dei loro diritti umani", concludendo dichiarando che:

(1) Hijras , eunuchi, a parte il genere binario, dovevano essere trattati come "terzo genere" allo scopo di salvaguardare i loro diritti secondo la Parte III della Costituzione indiana e le leggi fatte dal Parlamento e dalle legislazioni statali.

(2) Il diritto delle persone transgender di decidere del proprio genere autoidentificato doveva essere sostenuto e che i governi dell'Unione e dello Stato dovevano concedere il riconoscimento legale della loro identità di genere come maschile, femminile o di terzo genere.

Soccorso a oltre 35.000 dipendenti pubblici

In B.Prabhakara Rao vs. State of AP ha comportato un'improvvisa riduzione dell'età della pensione da 58 anni a 55 anni di oltre 35.000 dipendenti pubblici del governo statale, imprese del settore pubblico, organi statutari, istituzioni educative e Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). Hanno perso il primo round di contenzioso in Corte Suprema. Rendendosi conto dell'errore, è stata introdotta una nuova legislazione che ripristina l'età originale della pensione di 58 anni, ma prevedendo che il beneficio della nuova legislazione non si estenderà a coloro la cui riduzione dell'età della pensione è stata confermata. In sfida a questa legge, Subodh Markandeya ha sostenuto che tutto ciò che era richiesto era di abbattere il cattivo "non" - che ha trovato il favore della Corte Suprema che ha portato sollievo a oltre 35.000 dipendenti pubblici.

Depenalizzazione dell'omosessualità

Il 6 settembre 2018, un collegio costituzionale composto da cinque membri ha depenalizzato l'omosessualità annullando parzialmente la sezione 377 del codice penale indiano nel caso Navtej Singh Johar v. Union of India . Il collegio guidato da Dipak Misra ha dichiarato all'unanimità che la criminalizzazione del sesso consensuale privato tra persone adulte dello stesso sesso ai sensi dell'articolo 377 del codice penale indiano era chiaramente incostituzionale. La corte, tuttavia, ha ritenuto che la sezione si applicasse alla bestialità, al sesso con minori e agli atti sessuali non consensuali.

disputa Ayodhya

Dibattito politico, storico e socio-religioso, la disputa di Ayodhya va avanti dal 1961, quando fu depositato il primo caso in tribunale. La Corte Suprema, dopo una maratona di 40 giorni conclusasi il 16 ottobre, ha riservato la decisione e l'ha rivelata il 9 novembre 2019 affermando che la terra contesa sarà data agli indù e ha anche stabilito che alla comunità musulmana sarà dato un pezzo alternativo di 5 acri di terreno per la costruzione di una moschea. Questa è stata una delle decisioni più importanti prima del ritiro del Presidente della Corte Suprema dell'India , Ranjan Gogoi, il 17 novembre 2019.

Valutazione critica

Corruzione

Il 2008 ha visto la Cassazione coinvolta in diverse controversie, dalle gravi accuse di corruzione ai massimi livelli della magistratura, costose ferie private a carico dei contribuenti, rifiuto di divulgare al pubblico i dettagli dei beni dei giudici, segretezza nelle nomine dei giudici', al rifiuto di rendere pubbliche le informazioni ai sensi della legge sul diritto all'informazione . Il capo della giustizia KG Balakrishnan ha invitato molte critiche per i suoi commenti sul suo incarico non essendo quello di un funzionario pubblico, ma quello di un'autorità costituzionale. In seguito è tornato su questo banco. La magistratura è stata oggetto di gravi critiche da parte degli ex presidenti Pratibha Patil e APJ Abdul Kalam per il mancato rispetto delle proprie funzioni. L'ex primo ministro Manmohan Singh, ha affermato che la corruzione è una delle principali sfide per la magistratura, e ha suggerito che vi è un'urgente necessità di sradicare questa minaccia.

Il segretario di gabinetto dell'India ha presentato in parlamento il disegno di legge 2008 di inchiesta (emendamento) dei giudici per l'istituzione di un pannello chiamato Consiglio giudiziario nazionale, guidato dal capo della giustizia indiana, che indagherà sulle accuse di corruzione e cattiva condotta dell'Alta Corte e della Corte suprema Giudici di corte.

Casi in sospeso

Secondo la newsletter della Corte Suprema, ci sono 58.519 cause pendenti presso la Corte Suprema, di cui 37.385 pendenti da più di un anno, alla fine del 2011. Escludendo le cause connesse, sono ancora 33.892 le cause pendenti. Secondo gli ultimi dati sulle pendenze resi disponibili dalla Corte di Cassazione, il numero totale di cause pendenti in Corte di Cassazione al 1° novembre 2017 è 55.259 che include 32.160 questioni di ammissione (varie) e 23.099 questioni di udienza ordinaria. Nel maggio 2014, l'ex capo della giustizia indiana, Justice RM Lodha , ha proposto di far funzionare la magistratura indiana durante tutto l'anno (invece dell'attuale sistema di lunghe vacanze, specialmente nei tribunali superiori) al fine di ridurre la pendenza dei casi in India tribunali; tuttavia, per questa proposta non ci sarà alcun aumento del numero di giorni di lavoro o dell'orario di lavoro di nessuno dei giudici e significava solo che diversi giudici sarebbero andati in vacanza durante diversi periodi dell'anno a loro scelta; ma, il Bar Council of India ha respinto questa proposta principalmente perché avrebbe infastidito gli avvocati che avrebbero dovuto lavorare durante tutto l'anno. Inoltre , i vari tempi specificati nel 'codice di procedura civile' sono anche diluiti dalle sentenze della Corte Suprema per dare ai tribunali il diritto di aggiornare all'infinito i casi.

Norma di legge

La Corte Suprema non ha seguito molte cause pendenti, dall'aprile 2014 (più di tre anni), che contestano la validità dell'Andhra Pradesh Reorganization Act, 2014 che è stato emanato dal Parlamento senza seguire la procedura prevista dalla Costituzione e si sostiene lesivo del fondamento fondamentale della costituzione su cui poggia la struttura di base della costituzione . Il fondamento fondamentale della costituzione è la dignità e la libertà dei suoi cittadini che è di suprema importanza e non può essere distrutta da alcuna legislazione del parlamento. Considerato che l'equo processo per esaminare la validità del novantanovesimo emendamento costituzionale del 31 dicembre 2014, volto alla costituzione della Commissione Nazionale di Nomine Giudiziarie per la nomina dei giudici della Corte Suprema e delle Corti Superiori, è stato condotto con la massima priorità e la Corte Suprema ha pronunciato la sua sentenza il 16 ottobre 2015 (entro un anno) annullando l'emendamento costituzionale in quanto incostituzionale e ultra vires affermando che tale emendamento interferisce con l'indipendenza della magistratura . Altrettanto importante è l' eliminazione delle varie petizioni presentate contro l' Andhra Pradesh Reorganization Act, 2014 in quanto ha alienato i diritti fondamentali di una vasta parte dei cittadini indiani e anche contro il carattere federale della costituzione che fa parte della struttura di base della costituzione. Anche la Corte Suprema sta sprecando il suo tempo prezioso non riprendendo il caso in toto, ma ha condotto un percorso frammentario pronunciando la sua sentenza per disporre le petizioni relative alla ripartizione dei beni tra i nuovi stati Telangana e Andhra Pradesh. La Corte Suprema sta anche conducendo un'analisi frammentaria delle petizioni presentate dagli stati in merito alla condivisione dell'acqua dei fiumi e alla biforcazione dell'alta corte comune senza considerare le precedenti petizioni pendenti che contestano la validità dell'Andhra Pradesh Reorganization Act, 2014 che è la causa fondamentale di tutte queste controversie. Secondo i contrappesi previsti dalla Costituzione, è dovere della magistratura/Corte suprema stabilire quanto prima lo stato di diritto rettificando qualsiasi abuso della Costituzione da parte del Parlamento e dell'esecutivo senza colludere con loro e rimuovere le percezioni di persone che lo Stato di diritto è messo da parte e una parte dei suoi cittadini è soggetta a discriminazione.

Quattro giudici contro il capo della giustizia

Il 12 gennaio 2018, quattro alti giudici della Corte Suprema; Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur e Kurian Joseph si sono rivolti a una conferenza stampa criticando lo stile di amministrazione del giudice capo Dipak Misra e il modo in cui ha ripartito i casi tra i giudici della Corte suprema. Tuttavia, le persone vicine a Misra hanno negato le accuse secondo cui l'assegnazione dei casi era ingiusta. Il 20 aprile 2018, sette partiti di opposizione hanno presentato una petizione per l'impeachment di Dipak Misra al vicepresidente Venkaiah Naidu , con le firme di settantuno parlamentari. Il 23 aprile 2018, la petizione è stata respinta dal vicepresidente Venkaiah Naidu , principalmente sulla base del fatto che le denunce riguardavano l'amministrazione e non il comportamento scorretto, e che quindi l'impeachment avrebbe gravemente interferito con l' indipendenza della magistratura costituzionalmente tutelata .

Ferie e orari di lavoro

La Corte Suprema funziona dalle 10:30 alle 16:00, ma è chiusa durante l'inverno e l'estate per 2 settimane ciascuna. Alcuni critici ritengono che questo ritardi i casi pendenti. Tuttavia, in un'intervista del giugno 2018 con NDTV , il giudice Chelameswar ha rivelato che la maggior parte dei giudici della Corte Suprema, incluso lui, lavorano circa 14 ore al giorno e continuano a lavorare per una media di 7 ore al giorno anche durante le vacanze. Ha inoltre ricordato che la Corte Suprema degli Stati Uniti emette sentenze su solo 120 casi in un anno, mentre ogni giudice della Corte Suprema dell'India pronuncia sentenze su 1000-1500 casi.

Appuntamento

È stato sottolineato che il consenso all'interno del Collegium viene occasionalmente risolto attraverso compromessi, risultando in nomine inaffidabili con conseguenze per le parti in causa. C'è stata anche una crescente servitù e "lobbying" all'interno del sistema. Il giudice Chelameswar ha fornito prove dai documenti esistenti per sostenere questo punto. In un caso, "un giudice è stato bloccato dall'elevazione all'Alta Corte di Madras nel 2009, in quella che sembrava essere una joint venture nel sovvertimento della legge che disciplina il sistema collegiale da parte sia dell'esecutivo che della magistratura " .

polemiche

Il 18 aprile 2019 un'impiegata sposata senza nome della Corte Suprema ha presentato una dichiarazione giurata in cui affermava che il giudice capo Ranjan Gogoi l' aveva molestata sessualmente il 10-11 ottobre 2018 premendo il suo corpo contro il suo contro la sua volontà. Un comitato interno della Corte ha rapidamente scagionato Gogoi dalle accuse di molestie sessuali, anche se il rapporto del comitato non è stato fornito al denunciante. Tuttavia, ci sono state proteste diffuse contro il modo in cui la denuncia della donna è stata trattata dalla Corte Suprema. È stata presentata una petizione alla Commissione nazionale per i diritti umani per ottenere il rapporto del comitato interno. La topper della National Law University Survi Karwa ha saltato la sua convocazione per evitare di ricevere la laurea da Ranjan Gogoi in segno di protesta. Il comitato interno che ha scagionato Gogoi dalle molestie sessuali è stato presieduto dal giudice SA Bobde, che è succeduto a Gogoi come capo della giustizia. La denunciante ha dichiarato di essere terrorizzata dalla sistematica vittimizzazione dei suoi familiari che sono stati tutti licenziati dal servizio a seguito della sua protesta contro le avance sessuali di Gogoi.

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture

link esterno