Distinzione Svatantrika-Prasaṅgika - Svatantrika–Prasaṅgika distinction

La distinzione Svatantrika-Prasaṅgika è una distinzione dottrinale fatta all'interno del buddismo tibetano tra due posizioni riguardanti l'uso della logica e il significato della verità convenzionale all'interno della presentazione di Madhyamaka .

Svātantrika è una categoria di punti di vista Madhyamaka attribuita principalmente allo studioso indiano del VI secolo Bhāviveka . Bhāviveka ha criticato l'astinenza di Buddhapalita dal ragionamento sillogistico nel suo commento a Nagarjuna . Seguendo l'esempio della influente logico Dignaga , Bhāviveka utilizzato autonome ragionamento sillogistico ( svātantra sillogismi) nella spiegazione del Madhyamaka. Per avere un terreno comune con gli oppositori essenzialisti e rendere possibile l'uso del ragionamento sillogistico nella discussione con quegli essenzialisti, Bhāviveka ha sostenuto che si può dire che le cose esistono convenzionalmente "secondo le caratteristiche". Ciò rende possibile prendere il mero oggetto come punto di partenza per la discussione sull'esistenza inerente. Da lì, è possibile spiegare come queste cose siano in definitiva vuote di esistenza inerente.

Prasangika vista si basano su Candrakirti critica Bhāviveka s', sostenendo per una suola dipendenza Prasanga , 'conseguenza logica,' un metodo per assurdo che viene utilizzato da tutti màdhyamika, utilizzando sillogismi per precisare le conseguenze assurde e impossibili logici in possesso di punti di vista essenzialisti. Secondo Candrakīrti, il mero oggetto può essere discusso solo se entrambe le parti lo percepiscono allo stesso modo. Di conseguenza (secondo Cindrakirti) il ragionamento svatantrika è impossibile in un dibattito, poiché gli oppositori discutono da due punti di vista inconciliabili, vale a dire una percezione essenzialista errata e una percezione non essenzialista corretta. Ciò non lascia spazio a una discussione a partire da un oggetto di discussione similmente percepito, e rende inoltre impossibile l'uso del ragionamento sillogistico per convincere l'avversario.

Le opere di Cindrakirti non ebbero influenza sul Madhayamaka indiano e sui primi tibetani, ma iniziarono a salire alla ribalta in Tibet nel XII secolo. Tsongkhapa (1357-1419), il fondatore della scuola Gelugpa e il più esplicito sostenitore della distinzione, seguì Candrakīrti nel suo rifiuto degli argomenti di Bhavaviveka. Secondo Tsongkhapa, gli Svātantrika in definitiva negano la natura intrinseca, ma "accettano che le cose abbiano convenzionalmente un carattere intrinseco o una natura intrinseca". Tsongkhapa, commentando Cindrakirti, dice che "confuta la natura essenziale o intrinseca anche convenzionalmente". Per Tsongkhapa, così come per la scuola Karma Kagyu , le differenze con Bhavaviveka sono di grande importanza.

Fondata da Lama Tsongkhapa, la visione di Candrakīrti sostituì l' approccio Yogācāra-Mādhyamika di Śāntarakṣita (725-788), che sintetizzò Madhyamaka, Yogacara e la logica buddista in una potente e influente sintesi chiamata Yogācāra-Mādhyamika . Śāntarakṣita stabilì il buddismo in Tibet e il suo Yogācāra-Mādhyamika fu il punto di vista filosofico principale fino al XII secolo, quando le opere di Candrakīrti furono tradotte per la prima volta in tibetano. In questa sintesi, la verità o realtà convenzionale è spiegata e analizzata nei termini del sistema Yogacara, mentre la verità ultima è presentata nei termini del sistema Madhyamaka. Mentre la sintesi di Śāntarakṣita riflette lo sviluppo finale del Madhyamaka indiano e i post-date Candrakīrti, i doxografi tibetani hanno ignorato le sfumature della sintesi di Śāntarakṣita, raggruppando il suo approccio con quello di Bhāviveka, a causa del loro uso di ragionamenti sillogistici per spiegare e difendere Madhyamaka.

Dopo la guerra civile del XVII secolo in Tibet e l'intervento mongolo che mise la scuola Gelugpa al centro del potere, le opinioni di Tsongkhapa dominarono il buddismo tibetano fino al XX secolo. Il movimento Rimé fece rivivere insegnamenti alternativi, fornendo alternative all'interpretazione di Tsongkhapa e reintroducendo le sfumature di Śāntarakṣita. Per le scuole Sakya e Nyingma , che parteciparono al movimento Rimé, la distinzione Svatantrika-Prasaṅgika è generalmente considerata di minore importanza. Per queste scuole, la distinzione chiave tra questi punti di vista è se si lavora con asserzioni sulla natura ultima della realtà, o se ci si astiene completamente dal farlo. Se si lavora con le asserzioni, questo è un approccio Svātantrika. Astenersi dal farlo è un approccio prasangika.

Madhyamaka indiano

Madhyamaka è nato con le opere di

  • Nāgārjuna (c. 150 – c. 250 dC), e i suoi commentatori. La distinzione Svatantrika-Prasaṅgika può essere fatta risalire ai seguenti tre commentatori:
  • Buddhapālita ( 470-550 d.C. ), un autore minore in India, che la tradizione tibetana accredita come il fondatore della "scuola" Prasangika, fu uno dei primi ad adottare metodi sillogistici e consequenzialisti nei suoi scritti, sebbene di forma particolarmente limitata;
  • Bhāviveka (c. 500 – c. 578 d.C.), che fu influenzato dalla logica buddista in via di sviluppo iniziata da Dignaga (c. 480 – c. 540 d.C.), e utilizzò il ragionamento sillogistico nel suo commento su Nagarjuna. Lo ha fatto per mettersi al passo con questi sviluppi della logica buddista e impedire che Madhyamaka diventasse obsoleto. Le sue critiche a Buddhapalita sono immaginate retrospettivamente come il fondamento della "scuola" Svatantrika;
  • Cindrakirti (c. 600 - c. 650 d.C.), che difese Buddhapālita contro Bhāvyaviveka. Sebbene "non attirò quasi nessun seguito e non ebbe alcun impatto sullo sviluppo della tradizione Madhyamaka" in India, fu considerato dalla tradizione tibetana dopo il 1200 d.C. come un importante sostenitore del Prāsangika.
  • Śāntarakṣita (725-788), che sintetizzò Madhyamaka, Yogacara e la logica buddista in una sintesi potente e influente chiamata Yogācāra-Mādhyamika . Ha stabilito il buddismo in Tibet, e il suo Yogācāra-Mādhyamika era il punto di vista filosofico primario stabilito lì, che regnò superiore fino al XII secolo, quando le opere di Candrakīrti furono tradotte per la prima volta in tibetano.

Il nome Prasangika deriva da Prasaṅga , un metodo di indagine logica che decostruisce l'argomento degli avversari nel dibattito attraverso l'uso di conseguenze logiche indesiderate. Essa nasce da Bhavaviveka critica s' che Buddhapalita non avrebbe dovuto fatto affidamento unicamente sulla assurdo argomentativi -hence il nome 'Prasangika', da Prasanga ( 'conseguenza') - ma avrebbe dovuto esporre ( 'autonome' svātantra ) sillogismi di il suo stesso.

Bhaviveka

Bhāviveka (c. 500 – c. 578 d.C.) sosteneva che era necessario un ragionamento sillogistico autonomo quando si spiegava o si commentava gli insegnamenti di Nagarjuna sulla vacuità o l'assenza di essenza. Per poter utilizzare il ragionamento sillogistico, entrambe le parti devono condividere un oggetto comune di discussione a livello convenzionale. Mentre i vari oppositori hanno opinioni diverse sulle specificità dei loro insegnamenti, i meri oggetti o semplici forme appaiono comunemente ad entrambe le parti, "godendo [di] una certa esistenza 'secondo le loro caratteristiche".

Bhāviveka ha criticato Buddhapalita per aver semplicemente ripetuto l'approccio per assurdo di Nagarjuna nel suo commento, invece di chiarire gli insegnamenti di Nagarjuna. Secondo Bhāviveka, il ragionamento sillogistico potrebbe essere utilizzato per motivi di chiarezza. Bhāviveka ha inoltre sostenuto che Buddhapalita ha mostrato solo le conseguenze logiche e l'incoerenza delle opinioni del Samkhya sulla causalità e sull'esistenza intrinseca, ma non è riuscito ad affrontare le loro argomentazioni contro le critiche buddiste. Inoltre, negare semplicemente il punto di vista dell'avversario, senza presupporre la propria posizione, "lascia spazio al dubbio nella mente dell'avversario" ed è ingiustificato.

Per facilitare la possibilità di discutere Madhyamaka con gli avversari, Bhāviveka ha fatto una divisione provvisoria delle due verità, accettando che i fenomeni esistano "secondo le loro caratteristiche". Bhāviveka ha fatto un'ulteriore distinzione nel suo trattamento della verità o realtà ultima. La verità o realtà ultima trascende il pensiero discorsivo e non può essere espressa a parole. Per poterne parlare comunque, e distinguerla dalla verità o realtà relativa, Bhāviveka fa una distinzione tra la "verità che trascende il mondo" o la "verità ultima in sé", che è ineffabile e al di là delle parole; e la "pura saggezza mondana" o "verità approssimativa", di cui si può parlare e che indica la "verità ultima in sé", che deve essere sperimentata personalmente.

Dreyfus e McClintock osservano che Bhāvaviveka era più influente nel Madhyamaka indiano di quanto non fosse Candrakirti: "A questo proposito, Bhāvaviveka dovrebbe probabilmente essere considerato un discreto successo: a parte Candrakirti e Jayananda, quasi tutti gli altri Madhyamika indiani avrebbero seguito le sue orme e avrebbero abbracciato argomenti come strumenti importanti nei loro sforzi per stabilire la supremazia della visione Madhyamaka."

Candrakirti

Candrakirti (c. 600 - c. 650 d.C.) ha avuto scarso impatto durante la sua vita. Il primo commento al suo Madhyamakavatara fu scritto in India nell'XI secolo, più di 300 anni dopo la sua morte. Nel XII secolo le sue opere furono tradotte in tibetano e divennero molto influenti.

Cindrakirti ha respinto le critiche di Bhāviveka a Buddhapālita e il suo uso della logica indipendente. Secondo Candrakīrti, il mero oggetto può essere discusso solo se entrambe le parti lo percepiscono allo stesso modo. Secondo Cindrakirti, ciò è impossibile, poiché gli oppositori discutono da due punti di vista inconciliabili, vale a dire una percezione essenzialista errata e una percezione non essenzialista corretta. Ciò non lascia spazio a una discussione a partire da un oggetto di discussione similmente percepito, e rende inoltre impossibile l'uso del ragionamento sillogistico per convincere l'avversario. Secondo Chandrakirti, senza un insieme di caratteristiche convenzionalmente apparente su cui designare, lo Svātantrika non sarebbe in grado di stabilire un sillogismo.

Cindrakirti ha anche respinto l'argomento di Bhāviveka secondo cui nei commenti dovrebbero essere utilizzati argomenti autonomi per chiarire il testo originale, osservando che lo stesso Nagarjuna, nel suo autocommento sul Vigrahavyavartani , non ha utilizzato argomenti autonomi.

Cindrakirti rifiutava "l'uso di argomenti autonomi, proprio per il motivo che implicano l'accettazione (per quanto provvisoria) delle entità. Secondo Chandrakirti, questo modo di pensare è una forma sottile di aggrapparsi all'esistenza inerente: la propria mente è ancora alla ricerca di qualche modo di aggrapparsi a un'essenza, un sé o un'identità per gli oggetti percepiti convenzionalmente. Per Cindrakirti, non ha senso spiegare la verità relativa in nessun sistema filosofico; "la verità relativa consiste semplicemente di fenomeni come li osserviamo, i costituenti non analizzati del comune consenso".

La critica di Cindrakirti era "parte di un più ampio rifiuto della tradizione logico-epistemologica di Dignaga, che considerava un tentativo fuorviante di trovare "completezza filosofica" e un senso di sicurezza intellettuale che è antitetico all'intuizione fondamentale di Madhyamaka." Candrakirti non ha rifiutato l'uso della logica, ma è servito a delimitare i limiti del pensiero discorsivo. In assenza di qualsiasi accordo tra Madhyamika e sostanzialisti, prasanga è l'approccio migliore "per indicare l'ultimo senza fare affermazioni che [...] compromettono o [...] oscurano la propria posizione". Poiché l'uso di argomenti autonomi implica l'accettazione di entità reali, anche se solo provvisorie, non dovrebbero essere utilizzati.

Śāntarakṣita

Nato ed educato in India, Śāntarakṣita (725-788) giunse nell'Impero tibetano su istigazione del re Trisong Detsen dopo che Nyang Tingdzin Zangpo aveva incoraggiato il re a fare l'invito. Śāntarakṣita arrivò in Tibet prima del 767 d.C. Ha supervisionato la costruzione del primo monastero buddista a Samye nel 787 d.C., ha ordinato i primi monaci lì, ha fatto portare in Tibet testi buddisti indiani e ha avviato il primo progetto di traduzione. Ha anche consigliato al re di invitare Padmasambhava a venire in Tibet. Fu anche determinante nella venuta di Kamalaśīla in Tibet, che partecipò al cosiddetto "concilio di Lhasa", che, secondo la tradizione tibetana, portò alla sconfitta del monaco chan cinese Moheyan e all'affermazione del buddismo indiano come la norma per il buddismo tibetano.

Śāntarakṣita sintetizzava Madhyamaka, Yogacara e la tradizione logico-epistemologica di Dignaga e Dharmakirti. In questa sintesi, la verità o realtà convenzionale è spiegata e analizzata nei termini del sistema Yogacara, mentre la verità ultima è presentata nei termini del sistema Madhyamaka.

Madhyamaka tibetano

Divisioni prima della distinzione

Quando il buddismo fu stabilito in Tibet, il punto di vista filosofico primario stabilito era quello di Śāntarakṣita (725-788), una sintesi di Madhyamaka, Yogacara e logica buddista chiamata Yogācāra-Mādhyamika . Una distinzione comune degli insegnamenti Madhyamaka è stata data da Jnanasutra ( Wylie : ye shes sde , VIII-IX secolo), uno studente di Śāntarakṣita:

  1. " Sautrāntika Madhyamika", incluso Bhāviveka; e
  2. " Yogācāra Madhyamaka", tra cui Śāntarakṣita , Kamalaśīla e Haribhadra .

La differenza sta nella loro "accettazione o rifiuto dei fenomeni extramentali a livello convenzionale". Mentre Bhavaviveka considerava i fenomeni materiali a livello convenzionale come esistenti al di fuori della mente, applicava la terminologia di Sautrantika per descriverli e spiegarli. Śāntarakṣita ha respinto questo approccio, negando "lo status extramentale dei fenomeni che appaiono all'interno della sfera della verità convenzionale". Invece, vedeva i fenomeni convenzionali come manifestazioni della mente, in linea con l'approccio Yogacara.

Le opere di Cindrakirti erano conosciute in Tibet fin dall'VIII secolo, ma "specificamente in connessione con la tradizione logica", quando la Yuktishashtika di Cindrakirti fu tradotta da Yeshe De (Jnanasutra) e alcuni altri. La distinzione Prāsangika-Svātantrika fu probabilmente inventata dal traduttore tibetano Patshab nyi ma grags (1055-1145), usando i termini Rang rgyud pa e Thal 'gyur ba , che furono sanscriti dagli studiosi moderni come Svātantrika e Prāsaṅgika . Secondo Dreyfus e McClintock, gli stessi studiosi tibetani affermano che la distinzione "è una creazione tibetana che è stata applicata retroattivamente nel tentativo di portare chiarezza e ordine nello studio delle interpretazioni contemporanee del Madhyamaka indiano". Più tardi studiosi Gelugpa così come Nyingmapas, dopo che le opere di Candrakīrti furono tradotte in tibetano nel XII secolo, considerarono entrambe le suddette suddivisioni di Svatantrika, tuttavia, sotto i nomi di

  1. "Sautrantika Svatantrika Madhyamaka"
  2. "Yogācāra Svātantrika Madhyamaka."

Quei vari insegnanti e i loro approcci sono stati raggruppati insieme a causa del loro uso di ragionamenti sillogistici per spiegare e difendere Madhyamaka, in disprezzo delle sfumature filosofiche dell'approccio di Śāntarakṣita.

Un argomento dottrinale correlato di profondo disaccordo è tra Rangtong-Shentong , che riguarda la "natura" della verità ultima come vuota di un sé o essenza, o come costituente una realtà assoluta che è "realmente esistente" e vuota di qualsiasi altro fenomeno transitorio. .

Lama Tzongkhapa e il punto di vista dominante di Gelugpa

Inizialmente, questa nuova distinzione basata sul Prasannapada di Cindrakirti incontrò una feroce resistenza in Tibet, ma guadagnò popolarità e fu fortemente sostenuta da Je Tsongkhapa (1357 – 1419 dC). Divenne il più schietto difensore della distinzione Svātantrika-Prāsaṅgika, sostenendo che "le due sottoscuole sono separate da differenze filosofiche cruciali, inclusa una diversa comprensione del vuoto e della realtà convenzionale". Tzong Khapa era una personalità potente con un ampio seguito, ma anche lui incontrò una forte resistenza, specialmente all'interno della scuola Sakya a cui originariamente apparteneva. I suoi critici respinsero la sua interpretazione come "inadeguata, moderna e non supportata dalla tradizione". Secondo quei critici, Tzong Khapa aveva "molto esagerato la divergenza di vedute".

Il punto di vista di Tsongkhapa divenne il punto di vista dominante all'inizio del XVII secolo, quando Gusri Khan (1582-1655) pose fine alla guerra civile nel Tibet centrale, mettendo il 5° Dalai Lamai al comando dei templi in Tibet. Ciò diede alla scuola Gelugpa un forte potere politico e i mezzi per vietare efficacemente gli scritti dei critici di Tzongkhapa.

Il punto di vista di Tsongkhapa

Per Tsongkhapa, la distinzione Svatantrika-Prasaṅgika è incentrata sull'uso del ragionamento sillogistico autonomo per convincere gli oppositori del punto di vista del Madhyamaka e sulle implicazioni dell'instaurazione dell'esistenza convenzionale "secondo le caratteristiche".

Tsongkhapa ha obiettato contro l'uso di Bhaviveka del ragionamento sillogistico autonomo nello spiegare la vacuità o l'assenza di essenza. Per poter utilizzare il ragionamento sillogistico, entrambe le parti devono avere un terreno comune su cui applicare tali ragionamenti sillogistici. Questo terreno comune è la percezione condivisa dell'oggetto la cui vacuità di esistenza inerente deve essere stabilita. Secondo Bhaviveka, questa percezione condivisa è possibile perché gli oggetti percepiti sono imputati (etichettati) mentalmente sulla base di segni caratteristici che li distinguono dagli altri oggetti.

I Prasaṅgika rifiutano questa idea, sostenendo che "[w] ciò che stabilisce che le cose esistono è solo che sono imputabili, non che sono imputabili con una caratteristica trovabile". Secondo Tsongkhapa, non esiste un terreno comune o una percezione condivisa, mentre l'affidarsi a segni caratteristici implica un'esistenza intrinseca a livello convenzionale, che non è in accordo con il punto di vista di Madhyamaka.

Tsongkhapa ritiene che la reductio ad absurdum dei punti di vista essenzialisti sia il metodo più valido per dimostrare la vacuità dell'esistenza inerente e per dimostrare che le cose convenzionali non hanno un'identità convenzionale naturale. Secondo Tsongkhapa, se entrambe le persone in un dibattito o in una discussione hanno già una valida comprensione della vacuità, allora gli argomenti sillogistici autonomi potrebbero essere abbastanza efficaci. Tuttavia, in una circostanza in cui una o entrambe le parti in un dibattito o discussione non detengono un'intesa valida, "il dibattito [dovrebbe essere] fondato su ciò che le parti accettano come valido. Quindi, è corretto confutare gli oppositori in termini di ciò che accettano". In altre parole, è più appropriato stabilire una posizione di vuoto mostrando le conseguenze logiche della posizione scorretta che l'avversario già accetta, piuttosto che stabilire una posizione di vuoto attraverso un ragionamento sillogistico usando premesse che l'avversario (e forse anche il proponente) non comprendere appieno o profondamente.

Mentre il punto di vista di Tsongkhapa ha incontrato una forte resistenza dopo la loro introduzione, il suo punto di vista è arrivato a dominare il Tibet nel 17° secolo, con il governo di Ganden Phodrang , dopo l'intervento militare del signore mongolo Gusri Khan. Ha sostenuto i Gelugpa contro la famiglia Tsangpa e ha incaricato il 5° Dalai Lama del Tibet. Testi fondamentali che erano critici delle opinioni di Tzongkhapa , come la critica di Gorampas , "cessò di essere disponibile e furono quasi persi".

Gli otto punti difficili di Tsongkhapa

Lama Tzongkhapa delinea otto punti chiave che differenziano il Prasaṅgika dai suoi avversari che, secondo lui, hanno una visione Svatantrika. Loro sono:

  1. Confutazione, anche a livello convenzionale, dell'ālāyavijñāna o coscienza-magazzino ;
  2. Autocoscienza;
  3. Rifiuto di sillogismi autonomi per stabilire la visione ultima;
  4. L'affermazione dell'esistenza di oggetti esterni allo stesso livello della cognizione;
  5. L'affermazione che gli rāvaka e Pratyekabuddha comprendono l'altruismo dei fenomeni;
  6. L'affermazione che l'attaccamento al sé dei fenomeni è un'emozione negativa;
  7. L'affermazione che la disintegrazione è una cosa impermanente;
  8. La conseguente non comune presentazione dei tre tempi (passato, presente e futuro).

La differenza principale, tuttavia, asserita da molti studiosi è il punto 3, la differenza tra l'uso di sillogismi autonomi e l'approccio di reductio ad absurdum Prasaṅgika, mentre gli altri punti sono solo differenze dottrinali minori tra le altre scuole. Tsongkhapa ha esagerato questa differenza postulando altri 7 punti.

Opinioni e critiche alternative

Secondo Dreyfus & McClintock, "molti altri commentatori tibetani hanno avuto la tendenza a minimizzare il significato di eventuali differenze".

Nyingma

Nel XIX secolo le scuole concorrenti Nyingma, Kagyu e Sakya unirono le forze nel movimento Rimé , nel tentativo di preservare la loro eredità religiosa contro la scuola dominante Gelugpa. Il commento di Ju Mipham al Madhyamakalankara ("L'ornamento della Via di Mezzo") di Santarakshita è un esempio di questo nuovo impulso ai più antichi filoni del buddismo tibetano. Mipham presenta un'interpretazione alternativa della distinzione Svatantrika-Prasaṅgika, in cui l'enfasi non è sulle "preferenze dialettiche" (ragionamento consequenziale contro ragionamento sillogistico), ma sulla distinzione tra la "verità ultima approssimativa" e la "verità ultima effettiva, "proprio come ha fatto Bhavaviveka. Secondo Mipham, "l'autentico Svatantrika è l'approccio che enfatizza il massimo approssimativo, mentre l'approccio Prasangika enfatizza il massimo in sé, al di là di tutte le asserzioni". Il suo è un approccio graduale, a partire dall'esperienza sensoriale e dalla 'realtà' delle "cose" percepite attraverso di esse, a cui "provvisoriamente viene accordata una certa esistenza". Da lì viene postulata la verità ultima approssimativa, dimostrando che "i fenomeni non possono esistere nel modo in cui appaiono", invalidando la realtà convenzionale delle apparenze. Da lì «si raggiunge la verità ultima in sé, che è completamente libera da ogni asserzione». Mentre gli Svatantrika fanno affermazioni sulla verità o sulla realtà convenzionale, rimangono in silenzio sull'ultimo in sé, proprio come i Prasangika.

Secondo Ju Mipham, l'approccio di Tsongkhapa era gravemente imperfetto. L'approccio di Tzongkhapa conduce gli studenti nella giusta direzione, ma non porterà al vero massimo fino a quando non andranno oltre. Mipham sostiene inoltre che l'approccio di Tsongkhapa è un eccellente approccio Svatantrika, a causa del modo in cui confuta la vera istituzione invece degli oggetti stessi. Secondo il Padmakara Translation Group, "la sua presentazione dell'esistenza "convenzionale", distinta dalla "vera", sembra molto vicina all'"esistenza secondo caratteristiche" che Bhavya aveva attribuito ai fenomeni a livello relativo.

Sakya

Il maestro Sakya Gorampa era critico nei confronti di Tzongkhapa e delle sue opinioni. Una delle opere più importanti e popolari di Gorampa è Distinguishing the Views ( tibetano : ལྟ་བའི་ཤན་འབྱེད , Wylie : lta ba'i shan 'byed ), in cui sostiene la sua visione di Madhyamaka . Lui e altri insegnanti Sakya si classificano come presentanti la "Libertà dalla proliferazione" ( tibetano : སྤྲོས་བྲལ་ , Wylie : spros bral ) Madhyamaka. Gorampa non è d'accordo con Tsonghkapa che i metodi Prasangika e Svatantrika producono risultati diversi, né che il Prasangika è una visione "più elevata". Critica anche l'approccio Svatantrika in quanto fa troppo affidamento sulla logica, perché a suo avviso le parti componenti della logica sillogistica non sono applicabili nel regno dell'ultimo. Ma questa critica è vincolata alla metodologia e credeva che entrambi gli approcci raggiungessero la stessa realizzazione finale.

Mainstream Sakyas (segue Rongtön e Gorampa ) anche tenere la posizione che la distinzione tra queste due scuole è solo di natura pedagogica. Per quanto riguarda la visione della verità ultima non c'è differenza tra loro.

Kagyu

Gli studiosi di Kagyu e Sakya hanno discusso contro l'affermazione che gli studenti che usano Svatantrika non ottengono la stessa realizzazione di quelli che usano l'approccio Prasangika. Secondo quei critici, non c'è differenza nella realizzazione di coloro che usano gli approcci Svatantrika e Prasangika. Sostengono anche che l'approccio Svatantrika è migliore per gli studenti che non sono in grado di comprendere l'approccio più diretto del Prasangika, ma ciò nondimeno si traduce nella stessa realizzazione finale.

Gelugpa

Anche il dibattito non è strettamente lungo linee di discendenza, poiché ci sono alcuni non Gelugpa che preferiscono i punti di Je Tsongkhapa, mentre un notevole Gelugpa, Gendün Chöphel , ha preferito e ha scritto sull'interpretazione di Ju Mipham.

Mentre l'approccio di Lama Tzongkhapa al Madhyamaka è ancora considerato autorevole nella scuola Gelug del buddismo tibetano, il 14° Dalai integra Gelugpa Madhyamaka con le opinioni Dzogchen, così come il 5° Dalai Lama . Il 14° Dalai Lama ha pubblicato opere come La tradizione Gelug/Kagyu di Mahamudra che sembrano essere influenzate dalle opinioni di Śāntarakṣita e Padmasambhava e contengono una miscela di teoria tantrica , Chittamātra e Madyamaka-Prasangika.

Il 14° Dalai Lama, facendo eco ai sentimenti di autorità classiche come Lobsang Chökyi Gyaltsen (4° Panchen Lama) , afferma che i maestri credibili dei vari sistemi di filosofia buddista "arrivano tutti allo stesso punto previsto" di realizzazione. Tuttavia, si afferma anche che questa posizione aconfessionale è molto difficile da stabilire con la ragione.

Guarda anche

Appunti

Riferimenti

Fonti

Fonti stampate primarie
Fonti stampate secondarie
  • Brunhölzl, Karl (2004), Centro del cielo illuminato dal sole: Madhyamaka nella tradizione Kagyu , Pubblicazioni Snow Lion
  • Garfield, Jay L.; Thakchöe, Sonam (2011), "Identificare l'oggetto della negazione e lo stato della verità convenzionale: perché il dGag Bya è così importante per i Mādhyamika tibetani", in Cowherds (a cura di), Moonshadows: Conventional Truth in Buddhist Philosophy , Oxford University Press
  • Cheng, Hsueh-Li (1981), "Le radici del buddismo Zen" , Journal of Chinese Philosophy , 8 : 451–478, doi : 10.1111/j.1540-6253.1981.tb00267.x
  • Dreyfus, Georges BJ; McClintock, L. Sara (2015), "Introduzione", in Dreyfus, Georges BJ; McClintock, L. Sara (a cura di), Distinzione Svatantrika-Prasangika: che differenza fa una differenza? , Simon e Schuster
  • Hopkins, Jeffrey (1994), "Una prospettiva tibetana sulla natura dell'esperienza spirituale", in Buswell, Jr., Robert E.; Gimello, Robert M. (a cura di), Percorsi di liberazione. Il Marga e le sue trasformazioni nel pensiero buddista , Motilal Banarsidass
  • Hopkins, Jeffrey (1999), "Vuoto Yoga", Kalachakra Tantra. Rito di iniziazione , Pubblicazioni Wisom
  • Jinpa, Thupten (2006), "Negazione, identificazione del suo oggetto", in Leaman, Oliver (a cura di), Encyclopedia of Asian Philosophy , Routledge
  • Newland, Guy (1999), Schijn en werkelijkheid. De twee waarheden in de vier boeddhistische leerstelsels , KunchabPubblicazioni
  • Padmakara Translation Group (2005), "Introduzione del traduttore", L'ornamento della Via di Mezzo. Madhyamakalankara di Shantarakshita con il commento di Jamgön Mipham , Shambhala
  • Padmakara Translation Group (2012), "Introduzione del traduttore", Introduzione alla Via di Mezzo. Madhyamakavatara di Cindrakirti; con commento di Ju Mipham , Shambhala
  • Rizzi, Cesare (1988), Candrakīrti , Motilal Banarsidass
Fonti web

Ulteriori letture

introduzione
  • Lopez (1987), "Introduzione; Capitolo 2: Svatantrika e Prasangika", uno studio di Svatantrika , Snow Lion Publications
  • Padmakara Translation Group (2005), "Introduzione del traduttore", L'ornamento della Via di Mezzo. Madhyamakalankara di Shantarakshita con il commento di Jamgön Mipham , Shambhala
  • Padmakara Translation Group (2012), "Introduzione del traduttore", Introduzione alla Via di Mezzo. Madhyamakavatara di Cindrakirti; con commento di Ju Mipham , Shambhala
Madhyamaka indiano
  • della Santina, Peter. Scuole Madhyamaka in India . Motilal Banarsidass. Delhi. (1986)
Madhyamaka tibetano (fonti primarie/secondarie)
  • Candrakirti; Ju Mipham (2012), Introduzione alla Via di Mezzo. Madhyamakavatara di Cindrakirti; con commento di Ju Mipham , Shambhala (Candrakirti/Nyingma)
  • Shantarakshita; Ju Mipham (2005), L'ornamento della Via di Mezzo , Shambhala, ISBN 1-59030-241-9 (Shantarakshita/Nyingma)
  • Tsong Khapa (2002), Il grande trattato sugli stadi del cammino verso l'illuminazione: Volume 3 , Snow Lion Publications, ISBN 1-55939-166-9 (Gelugpa)
  • Khedrup Gelek Pelzang, 1° Panchen Lama ; 14° Dalai Lama; Berzin, Alexander (1997), "Sessione 10", La tradizione Gelug / Kagyu di Mahamudra (PDF) , Shambhala (Gelugpa)
  • Jang-Gya; Lopez, Donald (1987), A Study of Svatantrika , Pubblicazioni Snow Lion (Gelugpa)
  • Brunhölzl, Karl (2004), Centro del cielo illuminato dal sole: Madhyamaka nella tradizione Kagyu , Pubblicazioni Snow Lion (Kagiu)
  • Cabezón, JI; Lobsang Dargyay (2007), Libertà dagli estremi. "Distinguere la vista" di Gorampa e le polemiche del vuoto , della saggezza (Sakya)
Madhyamaka tibetano (fonti secondarie)

link esterno