Tre D di antisemitismo - Three Ds of antisemitism

La " tre D " o il " test di 3D " di antisemitismo è un insieme di criteri che è stata formulata da politico israeliano Natan Sharansky al fine di distinguere legittima critica a Israele da antisemitismo . Le tre D stanno per:

  • D elegitimization di Israele
  • D emonization di Israele
  • Sottoponendo ad Israele di D standard ouble

Ognuno dei quali, secondo il test, indica antisemitismo. Il test ha lo scopo di tracciare il confine tra la critica legittima allo Stato di Israele , alle sue azioni e politiche, e la critica non legittima che diventa antisemita. Il test delle tre D ha lo scopo di confutare le argomentazioni secondo cui "ogni critica allo Stato di Israele è considerata antisemita, e quindi le critiche legittime vengono messe a tacere e ignorate". Questo test è stato adottato dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti nel 2010 e sostituito dalla definizione di lavoro dell'antisemitismo nel 2017.

Autore e storia

Il concetto è stato formulato dal politico israeliano Natan Sharansky nel 2003, che all'epoca era un ministro senza portafoglio nel governo israeliano. È stato pubblicato per la prima volta su Jewish Political Studies Review , una rivista gestita dal think tank israeliano Jerusalem Center for Public Affairs , nel 2004.

Concetti principali

Secondo Sharansky, il test 3D aiuta a smascherare l'antisemitismo che "si nasconde dietro la patina di legittima critica a Israele".

Il professor Irwin Cotler ha detto che "dobbiamo stabilire certi limiti di dove [la critica a Israele] attraversa la linea, perché sono uno di quelli che crede fortemente, non solo nella libertà di parola, ma anche nel dibattito rigoroso , e discussione, e dialettica, e simili. Se dici troppo facilmente che tutto è antisemita, allora niente è antisemita e non possiamo più fare distinzioni".

Delegittimazione

Il termine " delegittimazione di Israele " si riferisce alla negazione del diritto del popolo ebraico all'autodeterminazione , ad esempio, sostenendo che l'esistenza di uno Stato di Israele è uno sforzo razzista . Questa pretesa discrimina gli ebrei individuandoli come non ammissibili per il diritto fondamentale all'autodeterminazione come stabilito dal diritto internazionale. Poiché qualsiasi discriminazione contro uno specifico gruppo etnico, religioso, razziale o nazionale è considerata un tipo di razzismo , la delegittimazione del diritto del popolo ebraico all'autodeterminazione è etichettata come razzismo contro gli ebrei, cioè antisemitismo.

L'ex vice primo ministro svedese, Per Ahlmark , un sostenitore della lotta all'antisemitismo, ha scritto: "rispetto alla maggior parte delle precedenti focolai antiebraici, questo nuovo antisemitismo è spesso meno diretto contro i singoli ebrei. Attacca principalmente gli ebrei collettivi, lo stato di Israele e quindi tali attacchi innescano una reazione a catena di assalti ai singoli ebrei e alle istituzioni ebraiche. [...] in passato gli antisemiti più pericolosi erano quelli che volevano rendere il mondo judenrein , libero dagli ebrei. Oggi, il gli antisemiti più pericolosi potrebbero essere quelli che vogliono rendere il mondo Judenstaatrein, libero da uno stato ebraico". Il prof. Irwin Cotler ha definito la delegittimazione come uno dei nove insiemi di quello che lui chiama " nuovo antisemitismo ". Cotler usa il termine antisemitismo politico per descrivere la negazione del diritto del popolo ebraico all'autodeterminazione e la delegittimazione di Israele come stato.

demonizzazione

La seconda "D" si riferisce alla rappresentazione di alcuni gruppi come malvagi , demoniaci o satanici. La definizione operativa dell'antisemitismo afferma che l'antisemitismo "accusa spesso gli ebrei di cospirare per nuocere all'umanità, ed è spesso usato per incolpare gli ebrei del 'perché le cose vanno male'. Si esprime con parole, scritti, forme visive e azioni, e impiega sinistri stereotipi e tratti caratteriali negativi". Se la critica usa metafore, immagini o retorica che implicano che gli israeliani o gli ebrei sono malvagi, è ancora una volta una proiezione di calunnia e retorica antisemita . Un esempio potrebbe essere fare accuse mendaci, disumanizzanti, demonizzanti o stereotipate sugli ebrei in quanto tali o sul potere degli ebrei come collettività, come, soprattutto ma non esclusivamente, il mito della cospirazione ebraica mondiale o degli ebrei che controllano i media, economia, governo o altre istituzioni sociali.

Doppi standard

L'ultima "D" si riferisce all'applicazione di diversi insiemi di principi su situazioni simili. Se una persona critica Israele e solo Israele su determinate questioni, ma sceglie di ignorare situazioni simili condotte da altri paesi, sta attuando una politica del doppio standard contro Israele.

L'attuazione di uno standard morale diverso per ebrei e Israele rispetto al resto del mondo, proprio come la pretesa di delegittimazione, discrimina un gruppo specifico ed è etichettato come antisemitismo. Argomentazioni simili sono state avanzate da Thomas Friedman , affermando che i movimenti di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni (BDS) che ignorano la situazione in Siria , Arabia Saudita e Iran sono ipocriti e antisemiti. Sulla stessa questione, Friedman ha anche scritto che "criticare Israele non è antisemita, e dirlo è vile. Ma individuare Israele per l'obbrobrio e la sanzione internazionale - del tutto sproporzionata rispetto a qualsiasi altra parte in Medio Oriente - è antisemita, e non dirlo è disonesto". Il prof. Irwin Cotler ha anche incluso i doppi standard come uno dei nove gruppi di quello che lui chiama " nuovo antisemitismo ". Cotler propone la negazione a Israele dell'uguaglianza davanti alla legge nell'arena internazionale (cioè, "l'esclusione di Israele per un trattamento differenziato e discriminatorio nell'arena internazionale") come un nuovo atto antisemita.

Esempio di applicazione

Abraham Foxman fornisce il seguente esempio. Durante la Seconda Intifada è stata pubblicata una vignetta di un soldato israeliano che punta un fucile contro un bambino palestinese. Questo tipo di scena non è antisemitismo. Tuttavia, il bambino era una tipica rappresentazione del bambino Gesù , che stava dicendo al soldato (nella didascalia): "Oh, me lo stai facendo di nuovo". Pertanto, questo è un esempio della seconda "D", demonizzazione tramite il canard antisemita del deicidio ebraico .

Questione di doppi standard sugli insediamenti nei territori occupati

Alcuni politici israeliani, il professore Eugene Kontorovich della Northwestern University e l'ex ambasciatore israeliano in Canada Alan Baker sostengono che l' Unione Europea (UE) sta applicando un doppio standard bloccando accordi con Israele che includono gli insediamenti in Cisgiordania e Gerusalemme Est . Si chiedono perché l'UE imponga queste restrizioni agli insediamenti israeliani nei territori palestinesi occupati, ma non hanno tali scrupoli a concludere accordi che includano insediamenti marocchini nel Sahara occidentale occupato o da insediamenti turchi a Cipro del Nord . Si ritiene che la popolazione di coloni nel Sahara occidentale superi in numero la popolazione nativa Saharawi , mentre la popolazione di coloni in Cisgiordania costituisce circa un quinto della popolazione residente . La Quarta Convenzione di Ginevra afferma che una potenza occupante non può trapiantare i propri civili sulla terra che occupa.

Lars Faaborg-Andersen , allora ambasciatore dell'UE a Tel Aviv , respinge l'affermazione del doppio standard. Afferma che l' occupazione israeliana della Cisgiordania è una "situazione totalmente diversa" rispetto all'occupazione turca di Cipro e all'occupazione marocchina del Sahara occidentale . Secondo Faaborg-Andersen, "l'unico parallelo che esiste è il conflitto del Nagorno-Karabakh ", in cui l' Unione Europea ha fatto in modo che le aree dell'Azerbaigian che erano sotto l' occupazione armena fossero escluse da qualsiasi accordo con l' Armenia .

Critica

Le tre D sono state criticate per aver classificato essenzialmente tutte le critiche a Israele come antisemite. Le proposte di legge che tentano di codificare le tre D negli Stati Uniti sono state accusate di aver violato la clausola sulla libertà di parola del Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti censurando il discorso politico che criticava Israele.

Jonathan Judaken scrive che "i criteri di demonizzazione, delegittimazione e doppi standard per demarcare quando la critica a Israele diventa giudeofobia sono un inizio utile, ma sono ancora tenui e pongono problemi".

Kenneth L. Marcus scrive che: "Mentre il test 3D di Sharansky è utile in parte per la sua intelligenza mnemonica, ho sostenuto in Jewish Identity and Civil Rights in America che manca di rigore sufficiente per essere utilizzato senza modifiche per scopi accademici o governativi".

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture