Partnership transpacifica - Trans-Pacific Partnership
 Leader di 10 dei 12 potenziali Stati membri a un vertice TPP nel 2010
| |
| Tipo | Accordo commerciale |
|---|---|
| Redatto | 5 ottobre 2015 |
| Firmato | 4 febbraio 2016 |
| Posizione | Auckland , Nuova Zelanda |
| Efficace | Non in vigore |
| Condizione | Ratifica da parte di tutti i firmatari originari, o (2 anni dopo la firma) ratifica da parte di almeno 6 stati corrispondenti all'85% del PIL dei firmatari originari |
| firmatari | |
| Ratificatori | |
| Depositario | Nuova Zelanda |
| Le lingue | Inglese (prevalente in caso di conflitto o divergenza), spagnolo , vietnamita , giapponese , francese |
| Leggi online | |
 Partnership transpacifica su Wikisource
| |
Il Trans-Pacific Partnership ( TPP ), o Trans-Pacific Partnership Agreement , era un accordo commerciale proposto tra Australia , Brunei , Canada , Cile , Giappone , Malesia , Messico , Nuova Zelanda , Perù , Singapore , Vietnam e Stati Uniti firmato il 4 febbraio 2016. Dopo che il neoeletto presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ritirato la firma degli Stati Uniti dal TPP nel gennaio 2017, l'accordo non ha potuto essere ratificato come richiesto e non è entrato in vigore. I restanti paesi hanno negoziato un nuovo accordo commerciale denominato Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership , che incorpora la maggior parte delle disposizioni del TPP ed è entrato in vigore il 30 dicembre 2018.
Il TPP è iniziato come un'espansione dell'Accordo di partenariato economico strategico transpacifico (TPSEP o P4) firmato da Brunei, Cile, Nuova Zelanda e Singapore nel 2005. A partire dal 2008, altri paesi si sono uniti alla discussione per un accordo più ampio: Australia, Canada , Giappone, Malesia, Messico, Perù, Stati Uniti e Vietnam, portando a dodici i paesi in trattativa. Nel gennaio 2017, gli Stati Uniti si sono ritirati dall'accordo. Gli altri 11 paesi TPP hanno concordato nel maggio 2017 di rianimarlo e hanno raggiunto un accordo nel gennaio 2018. Nel marzo 2018, gli 11 paesi hanno firmato la versione rivista dell'accordo, chiamata Accordo globale e progressivo per il partenariato transpacifico . Dopo la ratifica di sei di loro (Australia, Canada, Giappone, Messico, Nuova Zelanda e Singapore), l'accordo è entrato in vigore per questi paesi il 30 dicembre 2018.
Il TPP originale conteneva misure per ridurre le barriere commerciali sia non tariffarie che tariffarie e stabilire un meccanismo di risoluzione delle controversie investitore-Stato (ISDS). La US International Trade Commission , il Peterson Institute for International Economics , la Banca Mondiale e l'Office of the Chief Economist presso Global Affairs Canada hanno riscontrato che l'accordo finale, se ratificato, porterebbe a risultati economici netti positivi per tutti i firmatari, mentre un'analisi che utilizza una metodologia alternativa di due economisti della Tufts University ha rilevato che l'accordo avrebbe un impatto negativo sui firmatari. Molti osservatori hanno sostenuto che l'accordo commerciale sarebbe servito a uno scopo geopolitico, vale a dire ridurre la dipendenza dei firmatari dal commercio cinese e avvicinare i firmatari agli Stati Uniti.
abbonamento
Dodici paesi hanno partecipato ai negoziati per il TPP: le quattro parti dell'accordo di partenariato economico strategico transpacifico del 2005 e altri otto paesi. Tutti e dodici hanno firmato il TPP il 4 febbraio 2016. L'accordo sarebbe entrato in vigore dopo la ratifica da parte di tutti i firmatari, se ciò fosse avvenuto entro due anni. Se l'accordo non fosse stato ratificato da tutti prima del 4 febbraio 2018, sarebbe entrato in vigore dopo la ratifica di almeno 6 Stati che insieme hanno un PIL superiore all'85% del PIL di tutti i firmatari. Il recesso degli Stati Uniti dall'accordo nel gennaio 2017 ha di fatto posto fine a qualsiasi prospettiva di entrata in vigore dell'accordo. In risposta le parti rimanenti hanno negoziato con successo una nuova versione dell'accordo che mancava della soglia dell'85% del PIL, il CPTPP , entrato in vigore nel dicembre 2018.
| Nazione | Situazione nell'accordo TPSEP del 2005 | Inizio delle trattative TPP |
Firma del TPP | Ratifica del TPP |
|---|---|---|---|---|
 Singapore
|
Festa (28 maggio 2006) | febbraio 2008 | 4 febbraio 2016 | N / A |
 Brunei
|
Festa (28 maggio 2006) | febbraio 2008 | 4 febbraio 2016 | N / A |
 Nuova Zelanda
|
Festa (12 luglio 2006) | febbraio 2008 | 4 febbraio 2016 | 11 maggio 2017 |
 Chile
|
Festa (8 novembre 2006) | febbraio 2008 | 4 febbraio 2016 | N / A |
 Australia
|
Non partito | novembre 2008 | 4 febbraio 2016 | N / A |
 Perù
|
Non partito | novembre 2008 | 4 febbraio 2016 | N / A |
 Vietnam
|
Non partito | novembre 2008 | 4 febbraio 2016 | N / A |
 Malaysia
|
Non partito | ottobre 2010 | 4 febbraio 2016 | N / A |
 Messico
|
Non-Partito | ottobre 2012 | 4 febbraio 2016 | N / A |
 Canada
|
Non partito | ottobre 2012 | 4 febbraio 2016 | N / A |
 Giappone
|
Non partito | maggio 2013 | 4 febbraio 2016 | 20 gennaio 2017 |
Membro ritirato
Il 23 gennaio 2017, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha firmato un memorandum presidenziale per ritirare la firma degli Stati Uniti dall'accordo , rendendo praticamente impossibile la sua ratifica come era nel febbraio 2016.
| Nazione | Stato accordo TPSEP 2005 | Inizio delle trattative TPP |
Firma del TPP | Ritirato |
|---|---|---|---|---|
 stati Uniti
|
Non partito | febbraio 2008 | 4 febbraio 2016 | 23 gennaio 2017 |
Il 13 aprile 2018, Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti potrebbero rientrare nella Trans-Pacific Partnership.
Confronto dei firmatari iniziali dell'accordo
Potenziali membri
I membri dell'APEC possono aderire al TPP, così come qualsiasi altra giurisdizione concordata dai membri del TPP esistenti. Dopo aver ricevuto una domanda di adesione, una commissione di parti del trattato negozia le condizioni per l'adesione.
La Corea del Sud non ha partecipato all'accordo del 2006, ma ha mostrato interesse ad entrare nel TPP, ed è stata invitata alle tornate negoziali del TPP nel dicembre 2010 dagli Stati Uniti dopo la positiva conclusione del suo accordo di libero scambio tra gli Stati Uniti d'America e la Repubblica della Corea . La Corea del Sud aveva già accordi commerciali bilaterali con alcuni membri del TPP, ma aree come la produzione di veicoli e l'agricoltura dovevano ancora essere concordate, rendendo alquanto complicate le ulteriori negoziazioni multilaterali TPP.
Altri paesi interessati all'adesione al TPP includono Taiwan, Filippine e Colombia a partire dal 2010; Thailandia dal 2012; e Indonesia , Bangladesh e India a partire dal 2013. Secondo il professore di diritto Edmund Sim nel 2013, molti di questi paesi avrebbero bisogno di cambiare le loro politiche commerciali protezionistiche per aderire al TPP.
La più grande economia del Pacifico non coinvolta nei negoziati è la Cina . Secondo la Brookings Institution nel 2013, la sfida più fondamentale per il progetto TPP riguardante la Cina era che "potrebbe non costituire un allettamento abbastanza potente da spingere la Cina ad aderire a questi nuovi standard sul commercio e sugli investimenti. La Cina finora ha reagito accelerare le proprie iniziative commerciali in Asia". Nel 2013, si pensava che la Cina potesse essere ancora interessata ad aderire al TPP alla fine. Un'analisi accademica ha dimostrato che mentre il TPP avrebbe più successo se la Cina vi partecipasse, i benefici per la Cina sono intangibili.
Nell'ottobre 2015, il presidente indonesiano Joko Widodo ha dichiarato l'intenzione dell'Indonesia di aderire al TPP.
Lo Sri Lanka ha annunciato l'interesse ad aderire al TPP e sta attualmente studiando la sua fattibilità.
Nel febbraio 2021, il Regno Unito ha presentato domanda di adesione al CPTPP , il successore del TPP.
Nel settembre 2021, la Cina ha presentato domanda di adesione al CPTPP . Il Giappone, l'attuale presidente del CPTPP, ha affermato che si consulterà con i paesi membri per rispondere alla richiesta della Cina.
| Nazione | Stato accordo 2005 | Stato TPP | Interesse annunciato |
|---|---|---|---|
 Colombia
|
Non partito | Interesse annunciato | gennaio 2010 |
 Filippine
|
Non partito | Interesse annunciato | settembre 2010 |
 Tailandia
|
Non partito | Interesse annunciato | novembre 2012 |
 Taiwan
|
Non partito | Interesse annunciato | settembre 2013 |
 Corea del Sud
|
Non partito | Interesse annunciato | novembre 2013 |
 Indonesia
|
Non partito | Dichiarato l'intento di aderire | ottobre 2015 |
 Sri Lanka
|
Non partito | Interesse annunciato | novembre 2015 |
Storia
Accordo di partenariato economico strategico transpacifico
Brunei, Cile, Singapore e Nuova Zelanda sono parti dell'Accordo di partenariato economico strategico transpacifico (TPSEP), firmato nel 2005 ed entrato in vigore nel 2006. L'accordo originale TPSEP contiene una clausola di adesione e afferma i membri " impegno a favorire l'adesione al presente Accordo da parte di altre economie”. Si tratta di un accordo globale, che riguarda gli scambi di merci, le norme di origine, i rimedi commerciali, le misure sanitarie e fitosanitarie , gli ostacoli tecnici al commercio, gli scambi di servizi, la proprietà intellettuale, gli appalti pubblici e la politica della concorrenza. Tra le altre cose, ha chiesto una riduzione del 90% di tutte le tariffe tra i paesi membri entro il 1° gennaio 2006 e la riduzione di tutte le tariffe commerciali a zero entro il 2015.
Sebbene le parti originali e negoziali siano membri dell'Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC), il TPSEP non è un'iniziativa dell'APEC. Tuttavia, il TPP è considerato un precursore della proposta Area di libero scambio dell'Asia del Pacifico (FTAAP), un'iniziativa dell'APEC.
Trattative originali
Nel gennaio 2008, gli Stati Uniti hanno avviato colloqui con i membri del Pacifico 4 (P4) in merito alla liberalizzazione del commercio nei servizi finanziari. Ciò ha portato a 19 tornate negoziali formali e una successiva serie di riunioni aggiuntive, come le riunioni dei negoziatori principali e le riunioni dei ministri, e ha portato all'accordo annunciato il 5 ottobre 2015.
Ratifica dell'accordo originale
Giappone e Nuova Zelanda hanno ratificato l'accordo originario.
Il Giappone e il suo principale concorrente nella regione, la Cina, hanno opinioni opposte su come dovrebbe svilupparsi l'economia del sud-est asiatico. Prima del TPP, il Giappone ha cercato di ottenere il dominio proponendo nel settembre 1997 un Fondo monetario asiatico (AMF), che non si è mai verificato di fronte all'opposizione degli Stati Uniti. Entro il 2011 il Giappone è riuscito a stabilire un accordo di cooperazione con la Cina e la Corea chiamato "Accordo di libero scambio RPC-Giappone-Repubblica di Corea", noto anche come CJK FTA, che non includeva gli Stati Uniti. Carta della Repubblica di Cina al fine di spostare i negoziati TPP dalla Cina verso le agende del Giappone con il sostegno degli Stati Uniti. La ratifica del TPP in Giappone ha richiesto riforme politiche che hanno spostato una certa autorità dal ministero dell'agricoltura al primo ministro. Il 9 dicembre 2016 la Camera dei Consiglieri del Giappone ha adottato una delibera di partecipazione. Il 20 gennaio 2017, il Giappone ha notificato il completamento delle procedure nazionali di ratifica al depositario del trattato TPP (Nuova Zelanda) come primo paese ratificato.
La Nuova Zelanda ha ratificato il TPP l'11 maggio 2017. Il primo ministro neozelandese Jacinda Ardern (in carica da ottobre 2017) ha pianificato di rinegoziare l'accordo di partenariato transpacifico (TPP) in Vietnam nel novembre 2017 in tempo per consentire al governo neozelandese di vietare speculatori stranieri dall'acquisto di case esistenti in Nuova Zelanda. Ha detto: "La nostra opinione è che sarà possibile bilanciare il nostro desiderio di assicurarci di fornire alloggi a prezzi accessibili, allentando la domanda e vietando agli speculatori stranieri di acquistare case esistenti, pur raggiungendo i nostri obiettivi commerciali".
ritiro degli Stati Uniti
Durante un discorso sulla campagna presidenziale del 2016 , il candidato del Partito Repubblicano Donald Trump ha promesso di ritirare gli Stati Uniti dal partenariato transpacifico se eletto. Ha sostenuto che l'accordo avrebbe "minato" l'economia degli Stati Uniti e la sua indipendenza. Il 21 novembre 2016, in un videomessaggio, Trump ha introdotto una strategia economica di "mettere l'America al primo posto", affermando che avrebbe negoziato "accordi commerciali bilaterali equi che riportino posti di lavoro e industria sulle coste americane". Come parte di questo piano, Trump ha confermato la sua intenzione che gli Stati Uniti si ritirino dalla Trans-Pacific Partnership nel suo primo giorno in carica. McConnell ha affermato che il TPP non sarebbe stato preso in considerazione durante la sessione zoppa del Congresso che precede l'inaugurazione di Trump.
Il 23 gennaio 2017, il presidente Trump ha firmato un memorandum presidenziale per ritirare gli Stati Uniti dal TPP. Il senatore americano John McCain ha criticato il ritiro, affermando che "invierà un segnale preoccupante del disimpegno americano nella regione Asia-Pacifico in un momento che meno possiamo permetterci. esso." Il senatore degli Stati Uniti Bernie Sanders ha applaudito la mossa, affermando: "Negli ultimi 30 anni abbiamo avuto una serie di accordi commerciali[...] che ci sono costati milioni di posti di lavoro dignitosi e hanno causato una 'corsa al ribasso' che ha salari ridotti per i lavoratori americani".
L'opinione pubblica degli Stati Uniti
In uno studio del 2018 condotto sul commercio estero generale, i ricercatori hanno scoperto che una notevole maggioranza di adulti statunitensi considera il commercio estero favorevole alla crescita degli Stati Uniti piuttosto che una minaccia straniera. In un contesto internazionale, tuttavia, gli americani sono generalmente tra i meno propensi a sostenere la Trans-Pacific Partnership. Esiste una chiara divisione partigiana tra il pubblico degli Stati Uniti nel sostenere l'accordo commerciale, con coloro che si identificano come membri del Partito Democratico o sono politicamente indipendenti che hanno maggiori probabilità di avere un'opinione positiva rispetto a coloro che sono membri del Partito Repubblicano. Inoltre, i giovani hanno maggiori probabilità di sostenerlo rispetto agli anziani.
Il presidente Donald Trump ha espresso opposizione al TPP come principio della sua piattaforma elettorale del 2016, che ha contribuito alla sua popolarità. I critici si sono lamentati del fatto che mentre Trump ha lavorato per contenere l'influenza economica e geostrategica della Cina, il ritiro dal TPP ha ridotto l'efficacia di un trattato progettato per fare esattamente questo.
In ogni caso, il libero scambio è stato una questione politicamente controversa negli Stati Uniti. Molti candidati presidenziali vi si oppongono con forza, mentre coloro che inizialmente lo sostenevano sono diventati molto meno espliciti nel loro sostegno. Dopo le elezioni presidenziali del 2020, c'è poco entusiasmo per il TPP tra i funzionari eletti nel governo federale.
Nuove trattative e CPTPP
Il futuro di TPP era incerto dopo il ritiro degli Stati Uniti. Diversi firmatari, tuttavia, hanno segnalato la loro intenzione di rielaborare il TPP senza la partecipazione degli Stati Uniti.
Nel gennaio 2018, i restanti undici paesi hanno concordato un TPP rivisto, ora ribattezzato " Accordo globale e progressivo per il partenariato transpacifico" (CPTPP). CPTPP è sostanzialmente lo stesso di TPP, ma omette 20 disposizioni che erano state aggiunte a TPP su insistenza degli Stati Uniti e che ora non sono più vincolanti. Tali disposizioni riguardano principalmente gli investimenti, gli appalti pubblici e la proprietà intellettuale .
Contenuti
Una versione del testo dell'accordo "soggetto a revisione legale" è stata rilasciata dai potenziali membri il 5 novembre 2015. Parti delle bozze dell'accordo completo erano già trapelate al pubblico. Molte delle disposizioni nei documenti trapelati sono modellate su precedenti accordi commerciali.
I contenuti del TPP vanno ben oltre gli standard elaborati dall'Organizzazione mondiale del commercio . Il TPP include un elenco negativo di tutti i settori coperti dal commercio di liberalizzazione, ad eccezione di quelli chiaramente indicati. Il TPP include una nuova regolamentazione per il commercio online , il trattamento degli investitori stranieri, una protezione molto più completa per la proprietà intellettuale, codici del lavoro e un accordo per la neutralità riguardo alle imprese statali .
Uno studio del 2016 degli scienziati politici dell'Università del Maryland Todd Allee e Andrew Lugg rileva che dei 74 precedenti accordi commerciali firmati dai membri del TPP dal 1995, il testo del TPP assomiglia di più a quello dei precedenti accordi commerciali statunitensi. Uno studio del 2017 ha rilevato che il TPP ha ottenuto un punteggio elevato rispetto ad altri accordi commerciali in termini di capacità di un governo di legiferare e implementare liberamente regolamenti in determinati ambiti di politica pubblica.
Barriere commerciali
L'accordo taglia oltre 18.000 tariffe. Le tariffe su tutti i prodotti manifatturieri statunitensi e quasi tutti i prodotti agricoli statunitensi verrebbero eliminati completamente, con la maggior parte delle eliminazioni che si verificano immediatamente. Secondo il Congressional Research Service , il TPP "sarebbe il più grande FTA degli Stati Uniti per flussi commerciali (905 miliardi di dollari in esportazioni di beni e servizi statunitensi e 980 miliardi di dollari in importazioni nel 2014)". Compresi gli Stati Uniti, i firmatari rappresentano circa il 40% del PIL globale e un terzo del commercio mondiale.
Inoltre, l'accordo impone procedure doganali accelerate per le spedizioni espresse e vieta l'applicazione di dazi doganali alle trasmissioni elettroniche. Richiede inoltre ulteriore privacy, sicurezza e protezione dei consumatori per le transazioni online e incoraggia la pubblicazione di moduli doganali online. Queste disposizioni dovrebbero essere particolarmente vantaggiose per le piccole imprese.
Protezione ambientale
Secondo l' Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti , il "TPP include gli impegni ambientali più rigorosi e applicabili di qualsiasi accordo commerciale nella storia". L'USTR osserva che il TPP richiede ai firmatari di adempiere ai propri obblighi ai sensi della Convenzione sul commercio internazionale delle specie di flora e fauna selvatiche minacciate di estinzione (CITES) per proteggere e conservare le specie iconiche. Secondo l'USTR, il TPP è il primo accordo commerciale a vietare i sussidi alla pesca dannosi, come quelli che contribuiscono alla pesca eccessiva . L'USTR afferma che i firmatari del TPP sono tenuti a "combattere la pesca illegale", "promuovere pratiche sostenibili di gestione della pesca" e "proteggere le zone umide e importanti aree naturali", "combattere il traffico di fauna selvatica, il disboscamento illegale e la pesca illegale" e "proteggere il mare l'ambiente dall'inquinamento delle navi, anche attuando i loro obblighi ai sensi di MARPOL (un accordo internazionale per prevenire l'inquinamento marino)".
Morin e Baumier della Canada Research Chair in International Political Economy (che scrivono per il Centro internazionale per il commercio e lo sviluppo sostenibile) sostengono che mentre il TPP contiene un numero impressionante di disposizioni ambientali e un'ampia gamma di aree di protezione ambientale, pochissimi di questi standard sono innovativi, la maggior parte dei quali copiati da precedenti accordi statunitensi, e che il TPP ha perso un'occasione per essere un contributo originale e progressivo all'agenda ambientale. Tuttavia, il TPP è innovativo nell'utilizzo di una combinazione degli approcci americano ed europeo nella protezione dell'ambiente. In effetti, così facendo, il TPP è diventato molto più dettagliato e specifico dei normali accordi statunitensi, pur essendo giuridicamente più applicabile degli accordi europei.
Nel 2013, quando il TPP era ancora in fase di negoziazione, il direttore del commercio responsabile del Sierra Club , Ilana Solomon, ha sostenuto che il TPP "potrebbe minacciare direttamente il nostro clima e il nostro ambiente [compresi] nuovi diritti che sarebbero stati concessi alle società e nuovi vincoli su l'industria dei combustibili fossili ha un enorme impatto sul nostro clima, sull'acqua e sulla terra". Dopo la pubblicazione di una bozza del capitolo sull'ambiente nel gennaio 2014, il Consiglio per la difesa delle risorse naturali e il Fondo mondiale per la natura si sono uniti al Sierra Club per criticare il TPP. Dopo l'annuncio degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (SDGs) il 25 settembre 2015 e la finalizzazione del TPP una settimana dopo, i critici hanno discusso delle interazioni tra gli SDGs e il TPP. Mentre un critico vede il TPP come un insieme misto di vantaggi e svantaggi per gli SDGs, un altro considera il TPP come incompatibile con gli SDGs, evidenziando che se le disposizioni di sviluppo si scontrano con qualsiasi altro aspetto del TPP, l'altro aspetto ha la priorità . Gli Amici della Terra si sono espressi contro il TPP.
La Casa Bianca ha citato dichiarazioni di sostegno del World Wildlife Fund , della Nature Conservancy , della Humane Society , della Wildlife Conservation Society , dei Defenders of Wildlife , dell'International Fund for Animal Welfare , della World Animal Protection e di altri gruppi ambientalisti a favore del TPP. Il Peterson Institute for International Economics sostiene che il TPP è "l'accordo commerciale più rispettoso dell'ambiente mai negoziato". Per quanto riguarda l'ISDS, gli analisti PIIE notano che ci sono poche prove di vincoli sulle politiche ambientali derivanti dal contenzioso ISDS.
Un rapporto del settembre 2016 dell'Istituto per l'agricoltura e la politica commerciale (IATP) prevede che "mentre i paesi agiranno per proteggere il clima, i conflitti tra le regole commerciali e gli obiettivi climatici aumenteranno". Il rapporto prosegue affermando che accordi commerciali come il TPP stabiliscono regole di vasta portata per l'economia e la politica del governo, espandendo così il commercio, spesso nei settori estrattivi, e proteggendo le società e le società finanziarie da future misure per stabilizzare il clima.
Buon governo
Secondo l' Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti , i firmatari sono tenuti ad aderire alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione (UNCAC); criminalizzare la corruzione di pubblici ufficiali; disporre di un codice di condotta per i funzionari pubblici; adottare misure per ridurre i conflitti di interesse; applicare efficacemente leggi e regolamenti anticorruzione; e coinvolgere le organizzazioni private nella lotta alla corruzione.
Diritti umani
Secondo l' Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti , il TPP proibisce il lavoro minorile e il lavoro forzato; garantisce il diritto alla contrattazione collettiva ; e vieta la discriminazione sul lavoro. L'USTR afferma che "la ricerca dell'Organizzazione internazionale del lavoro e dell'Organizzazione mondiale del commercio rileva che la combinazione di maggiori opportunità commerciali con forti protezioni per i lavoratori può aiutare i lavoratori a passare dai lavori del settore informale al lavoro formale in industrie di esportazione regolamentate e retribuite che offrono un salario minimo, benefici e programmi di sicurezza”. L'USTR afferma che "la ricerca mostra anche che il commercio migliora le condizioni dei diritti umani favorendo istituzioni pluralistiche e aumentando gli scambi aperti di informazioni".
PolitiFact valuta l'affermazione del presidente Obama secondo cui a causa della Trans-Pacific Partnership "abbiamo un paese come la Malesia che sta facendo sforzi davvero seri per reprimere il traffico di esseri umani " come "principalmente vero". PolitiFact osserva che la Malesia ha iniziato a conformarsi al TPP nel giugno 2015, modificando la sua legge per migliorare il trattamento delle vittime della tratta. Tra i cambiamenti, la Malaysia ha offerto alle vittime un migliore accesso ai rifugi governativi, alloggi temporanei e procedure di restituzione più favorevoli alle vittime. La Malesia ha anche adottato misure per fermare il traffico di esseri umani all'interno del settore edile.
Nell'agosto 2017, Reuters ha riferito che il governo vietnamita stava intensificando la repressione dei diritti umani, in parte a causa della decisione dell'amministrazione Trump di abbandonare il partenariato transpacifico. L'appartenenza al TPP aveva precedentemente incoraggiato il Vietnam a mostrare un buon record di diritti umani.
Proprietà intellettuale
La sezione sulla proprietà intellettuale di una bozza trapelata del TPP stabilisce un livello minimo di protezione che le parti dell'Accordo devono concedere per marchi , diritti d'autore e brevetti . Il copyright viene concesso per una durata della vita dell'autore più 70 anni e richiede ai paesi di stabilire sanzioni penali per la violazione delle protezioni del copyright come Digital Rights Management .
Secondo l' Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti , il TPP stimolerà l'innovazione richiedendo ai firmatari di stabilire uno standard di brevettabilità forte e adottare forti protezioni del copyright.
Walter Park, Professore di Economia presso l' American University , sostiene, sulla base della letteratura esistente, che le protezioni farmaceutiche nel TPP miglioreranno potenzialmente le licenze non affiliate nei paesi in via di sviluppo, porteranno a trasferimenti tecnologici che contribuiscono all'apprendimento locale, stimoleranno nuovi farmaci lanci in più paesi, espandere le reti di marketing e distribuzione e incoraggiare le innovazioni farmaceutiche in fase iniziale.
A partire dal dicembre 2011, alcune disposizioni relative all'applicazione dei brevetti e dei diritti d'autore presunte presenti nella proposta statunitense per l'accordo erano state criticate in quanto eccessivamente restrittive, oltre a quelle dell'accordo commerciale Corea-USA e dell'accordo commerciale anticontraffazione ( ACTA).
La Electronic Frontier Foundation è stata molto critica nei confronti della bozza di capitolo trapelata sulla proprietà intellettuale che copre copyright, marchi e brevetti. Negli Stati Uniti, ritenevano che ciò avrebbe potuto rafforzare ulteriormente aspetti controversi della legge statunitense sul copyright (come il Digital Millennium Copyright Act ) e limitare la capacità del Congresso di impegnarsi in una riforma del diritto interno per soddisfare le esigenze in evoluzione della proprietà intellettuale dei cittadini americani e il settore delle tecnologie innovative. La standardizzazione delle disposizioni sul diritto d'autore da parte di altri firmatari richiederebbe anche modifiche significative alle leggi sul diritto d'autore di altri paesi. Questi, secondo il FEP, sono obblighi per i paesi per espandere termini di copyright , limitano fair use , adottano sanzioni penali per violazione del copyright che viene fatto senza una motivazione commerciale (es. File sharing di contenuti digitali protetti da copyright), una maggiore responsabilità luogo l'intermediari Internet , intensificare le protezioni per i blocchi digitali e creare nuove minacce per giornalisti e informatori.
Sia l'estensione della durata del diritto d'autore che la clausola di non reclamo (cioè, le autorità competenti possono avviare un'azione legale senza la necessità di un reclamo formale) in precedenza non sono stati approvati in Giappone perché erano così controversi. All'inizio del 2015, "un gruppo di artisti, archivisti, accademici e attivisti ... in Giappone [ha chiesto] ai loro negoziatori di opporsi ai requisiti del TPP che richiederebbero il loro paese, e cinque delle altre 11 nazioni che stanno negoziando questo accordo segreto, per espandere i loro termini di copyright in modo che corrispondano alla già eccessiva durata del copyright degli Stati Uniti." L' accordo finale stabilisce comunque una durata del diritto d'autore uguale a quella che si ottiene secondo la legge degli Stati Uniti: vita dell'autore più 70 anni.
Ken Akamatsu , creatore della serie manga giapponese Love Hina e Mahou Sensei Negima! , ha espresso la preoccupazione che l'accordo possa decimare le opere derivate dōjinshi (autopubblicate) prevalenti in Giappone. Akamatsu ha sostenuto che il TPP "avrebbe distrutto il dōjinshi derivato. E di conseguenza, anche il potere dell'intera industria dei manga sarebbe diminuito".
prodotti farmaceutici
Nel maggio 2015, l'economista vincitore del premio Nobel Paul Krugman ha espresso preoccupazione per il fatto che il TPP avrebbe inasprito le leggi sui brevetti e avrebbe consentito a società come le grandi aziende farmaceutiche e Hollywood di ottenere vantaggi, in termini di aumento delle ricompense, a scapito dei consumatori, e che le persone nei paesi in via di sviluppo non sarebbe in grado di accedere ai farmaci sotto il regime TPP. Tuttavia, Walter Park, professore di economia presso l'American University, sostiene che nella ricerca economica non è affatto chiaro che ciò accadrebbe necessariamente: chiarire i diritti di proprietà intellettuale sui farmaci, per alcuni paesi in via di sviluppo, non ha portato a prezzi più alti e a un minore accesso ai droghe. Park sostiene inoltre, sulla base della letteratura esistente, che le protezioni farmaceutiche in TPP miglioreranno potenzialmente le licenze non affiliate nei paesi in via di sviluppo, porteranno a trasferimenti tecnologici che contribuiscono all'apprendimento locale, stimoleranno il lancio di nuovi farmaci in più paesi, espanderanno il marketing e reti di distribuzione e incoraggiare le innovazioni farmaceutiche in fase iniziale. L' Ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti osserva che il TPP "si allinea con la Dichiarazione di Doha su TRIPS e salute pubblica", che consente ai paesi in via di sviluppo di eludere i diritti sui brevetti per un migliore accesso ai farmaci essenziali .
Le aziende farmaceutiche hanno criticato TPP per avere protezioni della proprietà intellettuale troppo indulgenti.
Nel luglio 2015, un editoriale del New England Journal of Medicine ha citato le preoccupazioni di Médecins sans Frontières e Oxfam che un picco dei prezzi dei farmaci causato dalle estensioni dei brevetti potrebbe minacciare milioni di vite. L'estensione delle disposizioni sull'"esclusività dei dati" "impedirebbe alle agenzie di regolamentazione dei farmaci come la Food and Drug Administration di registrare una versione generica di un farmaco per un certo numero di anni". L'articolo sostiene che il TPP potrebbe teoricamente richiedere alle aziende di ricevere un risarcimento per eventuali "profitti persi" trovati come risultanti dalle normative sanitarie di una nazione. L'articolo sostiene che le disposizioni del TPP relative ai farmaci generici si rivolgono direttamente all'industria farmaceutica indiana . Medici Senza Frontiere ha dichiarato nel novembre 2015 di essere "estremamente preoccupato per l'inclusione di disposizioni pericolose che smantellerebbero le garanzie di salute pubblica sancite dal diritto internazionale e limiterebbero l'accesso a farmaci generici a basso prezzo per milioni di persone". L'Australian Public Health Association (PHAA) ha pubblicato un comunicato stampa nel febbraio 2014 che ha evidenziato "i modi in cui alcuni dei guadagni economici attesi dal TPPA possono essere compromessi da scarsi risultati di salute e i costi economici associati a questi scarsi risultati di salute. "
Un certo numero di membri del Congresso degli Stati Uniti, tra cui il senatore Bernie Sanders e i rappresentanti Sander M. Levin , John Conyers , Jim McDermott e Henry Waxman , ora in pensione , nonché John Lewis , Charles B. Rangel , Earl Blumenauer , Lloyd Doggett e poi -il membro del Congresso Pete Stark , hanno espresso preoccupazione per l'accesso ai medicinali. Proteggendo la proprietà intellettuale sotto forma di TPP che impone estensioni di brevetto, l'accesso dei pazienti a farmaci a prezzi accessibili nei paesi in via di sviluppo potrebbe essere ostacolato, in particolare in Vietnam. Inoltre, temevano che il TPP non sarebbe stato abbastanza flessibile da accogliere i programmi di rimborso dei farmaci esistenti e non discriminatori e i diversi sistemi sanitari dei paesi membri. Nel febbraio 2015, l'ex segretario del lavoro degli Stati Uniti Robert Reich ha dichiarato di essersi opposto al TPP perché avrebbe ritardato le versioni generiche più economiche dei farmaci e a causa delle sue disposizioni per i tribunali internazionali che possono richiedere alle società di essere pagate "un risarcimento per eventuali profitti persi trovati come risultato di una nazione regolamento».
Arbitrato investitore-stato
L'accordo TPP stabilisce un meccanismo di risoluzione delle controversie investitore-Stato (ISDS), che garantisce agli investitori il diritto di citare in giudizio i governi stranieri per violazioni del trattato. Ad esempio, se un investitore investe nel paese "A", membro di un trattato commerciale, e il paese A viola tale trattato, l'investitore può citare in giudizio il governo del paese A per la violazione. L'ISDS ha lo scopo di fornire agli investitori in paesi stranieri protezioni di base dalle azioni del governo straniero come "libertà dalla discriminazione", "protezione contro l'espropriazione non compensata della proprietà", "protezione contro il diniego di giustizia" e "diritto al trasferimento di capitale":
- Libertà dalla discriminazione: una garanzia che coloro che fanno affari all'estero affronteranno condizioni di parità e non saranno trattati in modo meno favorevole rispetto agli investitori locali o ai concorrenti di altri paesi.
- Protezione contro il sequestro di proprietà senza compenso: una garanzia che la proprietà degli investitori non sarà sequestrata dal governo senza un giusto risarcimento.
- Protezione contro il diniego di giustizia: una garanzia che agli investitori non verrà negata giustizia in procedimenti giudiziari penali, civili o amministrativi.
- Diritto di trasferire capitale: garanzia che gli investitori saranno in grado di spostare liberamente i capitali relativi ai loro investimenti, fatte salve le garanzie per fornire flessibilità al governo, anche per rispondere alle crisi finanziarie e garantire l'integrità e la stabilità del sistema finanziario.
L'ISDS non può chiedere ai governi di ribaltare le leggi locali (a differenza dell'Organizzazione mondiale del commercio ) che violano gli accordi commerciali, ma può concedere danni monetari agli investitori colpiti negativamente da tali leggi. Come sottolineato dall'Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti , l'ISDS richiede specifiche violazioni del trattato e non consente alle aziende di citare in giudizio esclusivamente per "profitti persi".
Il TPP esclude specificamente le industrie del tabacco dal processo ISDS. Il carve-out è venuto in risposta alle preoccupazioni sui casi ISDS contro le leggi anti-fumo, tra cui Philip Morris v. Uruguay . L'esenzione del tabacco dall'ISDS è la prima per un accordo commerciale internazionale.
Sulla base delle fughe di notizie, gli economisti Joseph Stiglitz e Adam S. Hersh hanno criticato le disposizioni ISDS del TPP per aver interferito con la capacità dei governi di prevenire danni pubblici, sostenendo che se l'amianto fosse stato scoperto oggi, i governi non sarebbero stati in grado di imporre regolamenti senza creando motivi per una causa ISDS. Stiglitz ha anche affermato che il TPP darebbe alle compagnie petrolifere il diritto di citare in giudizio i governi per gli sforzi volti a ridurre le emissioni di carbonio e il riscaldamento globale .
Nel novembre 2015, il professore della Columbia Jeffrey Sachs ha concluso che il sistema ISDS del TPP conferisce un enorme potere agli investitori e danneggia i sistemi giudiziari di tutti i paesi membri. Sostiene che l' ISDS è già stato utilizzato dalle società per turbare i governi in modo da indebolire le normative che hanno effetti negativi sui loro profitti. Nel febbraio 2016, Lise Johnson e Lisa Sachs del Columbia Center on Sustainable Investment e Jeffrey Sachs dell'Earth Institute affermano che le società straniere possono citare in giudizio un governo nazionale in arbitrato internazionale sulle azioni di un governo se le misure (comprese quelle per la salute pubblica, sicurezza, ambiente, cibo e droga e risposte alle crisi economiche) hanno un effetto negativo sui loro profitti e interessi economici. Lori Wallach del Global Trade Watch di Public Citizen ha sollevato preoccupazioni simili durante la negoziazione del TPP.
In un editoriale del febbraio 2016 contro il TPP, la senatrice Elizabeth Warren ha usato l'esempio di una società francese che ha fatto causa all'Egitto perché l'Egitto ha aumentato il suo salario minimo come argomento contro le disposizioni ISDS del TPP. Il Washington Post ' redazione s ha, tuttavia, messo in discussione questa caratterizzazione del caso, sottolineando che " Veolia della Francia, una società di gestione dei rifiuti, ISDS invocate per far rispettare un contratto con il governo di Alessandria d'Egitto , che si dice compenso richiesto, se i costi sono aumentati; la società sostiene che l'aumento dei salari ha innescato questa disposizione. Per inciso, Veolia stava lavorando con Alessandria su un progetto sostenuto dalla Banca mondiale per ridurre i gas serra, non un complotto aziendale per sfruttare le persone. Il caso - che risulterebbe, a la maggior parte, in un premio in denaro a Veolia, non nel rovesciamento del salario minimo, rimane in causa".
L' Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti contesta l'idea che l'ISDS metta in discussione "la capacità sovrana dei governi di imporre qualsiasi misura che desiderino proteggere i diritti dei lavoratori, l'ambiente o altre questioni di benessere pubblico". L' International Bar Association (IBA) rispecchia questi sentimenti, osservando che "sebbene i trattati di investimento limitino la capacità degli Stati di infliggere trattamenti arbitrari o discriminatori, essi non limitano (e, di fatto, salvaguardano espressamente) il diritto sovrano di uno Stato di regolamentare in pubblico interesse in modo equo, ragionevole e non discriminatorio ". La Casa Bianca osserva che le protezioni degli investimenti sono una componente di oltre 3.000 accordi commerciali, la stragrande maggioranza dei quali ha una qualche forma di arbitrato neutrale. Gli Stati Uniti sono parte di almeno 50 accordi di questo tipo, hanno affrontato solo 13 casi ISDS e non hanno mai perso un caso ISDS. La Casa Bianca afferma che le componenti ISDS del TPP sono un aggiornamento e un miglioramento dell'ISDS in altri accordi commerciali: TPP chiarisce in modo assolutamente chiaro che i governi possono regolamentare nell'interesse pubblico (anche per quanto riguarda la salute, la sicurezza e l'ambiente); Il TPP include la capacità di respingere rapidamente reclami frivoli e di assegnare commissioni al ricorrente per scoraggiare tali azioni; alle società fittizie sarà impedito di accedere alle protezioni degli investimenti; e le procedure arbitrali nell'ambito del TPP saranno aperte al pubblico e consentiranno il contributo di non parti.
Il Peterson Institute for International Economics sostiene che "le disposizioni ISDS nel TPP sono un miglioramento significativo rispetto a quelle degli accordi precedenti". PIIE osserva che il meccanismo ISDS nel TPP rispetta la normativa in materia di ambiente, salute e sicurezza; garantisce la trasparenza dei procedimenti di controversia; ed elimina lo shopping nel forum . PIIE afferma che alcune delle innovazioni nelle disposizioni ISDS del TPP "sono generalmente non gradite dalla comunità imprenditoriale statunitense". Il PIIE sostiene che le disposizioni dell'ISDS sono necessarie, poiché stimolano gli investimenti: "l'evidenza empirica ha dimostrato che i trattati che includono queste disposizioni hanno un effetto positivo sui flussi di investimenti diretti esteri (IDE) tra i paesi firmatari". PIIE contesta l'affermazione secondo cui gli "arbitri dell'ISDS mancano di integrità", osservando che gli arbitri prestano giuramento di imparzialità ed entrambe le parti di un caso scelgono gli arbitri. PIIE concorda "che la segretezza è andata troppo oltre" in molti casi ISDS, ma osserva che "i negoziatori TPP hanno ascoltato questa critica" e hanno aperto i casi ISDS a una maggiore trasparenza.
Secondo l' International Bar Association (IBA) , gli stati hanno vinto una percentuale maggiore di casi ISDS rispetto agli investitori e circa un terzo di tutti i casi si conclude con una transazione. Gli investitori ricorrenti, in caso di successo, recuperano in media meno della metà degli importi reclamati. L'IBA osserva che "solo l'8 per cento dei procedimenti ISDS sono avviati da grandissime multinazionali". L'IBA contesta l'idea che l'ISDS sia di parte nei confronti dei paesi in via di sviluppo, osservando che "non esiste alcuna correlazione tra i tassi di successo delle richieste contro gli stati e i loro livelli di reddito o stato di sviluppo". L'IBA rileva che l'ISDS è necessario anche in paesi con sistemi legali interni sofisticati perché quei tribunali nazionali regolano secondo le leggi nazionali, non il diritto internazionale. L'IBA osserva che "sempre più spesso i lodi richiedono alla parte soccombente di pagare le spese di arbitrato e le spese legali alla parte vincitrice", il che scoraggia gli investitori dall'avviare cause non fondate.
Standard di lavoro
Secondo l' Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti , il TPP impone "obblighi vincolanti e pienamente applicabili" ai firmatari per "proteggere la libertà di formare sindacati e contrattazione collettiva" ed "eliminare il lavoro minorile sfruttatore e proteggere il lavoro forzato dalla discriminazione sul lavoro". Gli obblighi includono "leggi sulle condizioni di lavoro accettabili relative al salario minimo, all'orario di lavoro e alla sicurezza e salute sul lavoro". L'USTR insiste sul fatto che se paesi come la Malaysia e il Vietnam non applicano le disposizioni relative al lavoro forzato, alla tratta di esseri umani e alla contrattazione collettiva, cesseranno di ottenere i benefici economici dell'accordo TPP.
Il Peterson Institute for International Economics afferma che "il TPP include più tutele dei diritti dei lavoratori rispetto a qualsiasi precedente accordo di libero scambio degli Stati Uniti". Nel gennaio 2016, Human Rights Watch ha affermato che gli accordi collaterali del TPP con Vietnam, Malesia e Brunei "sono un passo unico e significativo negli sforzi per proteggere i diritti dei lavoratori negli accordi commerciali", ma ha osservato che resta da vedere l'applicazione di queste regole: " misurare la conformità richiederà valutazioni soggettive da parte degli Stati Uniti che potrebbero richiedere anni per essere realizzate e affrontare ostacoli derivanti da obiettivi di politica estera, interessi commerciali e altre considerazioni politiche".
La professoressa di economia di Dartmouth Emily J. Blanchard sostiene che mentre il TPP è stato duramente criticato dalla sinistra politica, i progressisti dovrebbero effettivamente sostenerlo: "La promessa del TPP di un nuovo libro di regole progressiste - uno che includa accordi esecutivi contro il lavoro minorile e discriminazione sul posto di lavoro, misure per punire il disboscamento illegale e il commercio di specie protette e tutele contro le frodi dei consumatori – segnerebbero un sostanziale passo avanti nell'agenda politica progressista sulla scena globale".
Nel maggio 2015, il membro del Congresso degli Stati Uniti Sander Levin ha sostenuto che è difficile far rispettare gli accordi commerciali, poiché ha messo in dubbio la volontà del Vietnam di soddisfare gli standard di lavoro del TPP. Un rapporto della senatrice statunitense Elizabeth Warren ha affermato che c'era un enorme divario tra gli standard di lavoro dei passati accordi di libero scambio degli Stati Uniti e l'effettiva applicazione di tali disposizioni. Tuttavia, gli analisti PIIE osservano che la ricerca mostra che la presenza di "bastoncini" (una possibile sospensione dei benefici commerciali) e "carote" (assistenza tecnica) negli accordi commerciali aumenta la probabilità che gli obblighi di lavoro negli accordi commerciali abbiano un effetto positivo; ci sono sia bastoncini che carote presenti in TPP.
Cooperazione normativa
Anche se il TPP non era stato approvato, l'accordo aveva già introdotto forme di cooperazione normativa per l'agricoltura oltre a quella trovata nell'OMC. Ciò significa che i regolatori di diversi firmatari del TPP si sono impegnati l'uno con l'altro e hanno creato fiducia. Chad P. Bown, senior fellow presso il Peterson Institute for International Economics, sostiene che questa cooperazione normativa ha significato che l'industria del pollame statunitense non è stata così duramente colpita dall'epidemia di influenza aviaria del 2015 , poiché le autorità di regolamentazione nei paesi TPP hanno collaborato e hanno continuato ad accettare gli Stati Uniti esportazioni di pollame.
Impatto economico
La US International Trade Commission , il Peterson Institute for International Economics , la World Bank e l'Office of the Chief Economist presso Global Affairs Canada hanno rilevato che l'accordo finale, se ratificato, porterebbe a risultati economici netti positivi per tutti i firmatari, mentre un accordo eterodosso l'analisi di due economisti della Tufts University ha rilevato che l'accordo avrebbe un impatto negativo sui firmatari.
Effetti sull'uguaglianza economica
Nel 2013, l' economista premio Nobel Joseph Stiglitz ha avvertito che, sulla base di bozze trapelate del TPP, "serve gli interessi dei più ricchi". Il lavoro organizzato negli Stati Uniti ha sostenuto, durante i negoziati, che l'accordo commerciale avrebbe beneficiato in gran parte le società a spese dei lavoratori delle industrie manifatturiere e dei servizi. L' Economic Policy Institute e il Center for Economic and Policy Research hanno sostenuto che il TPP potrebbe comportare la perdita di posti di lavoro e il calo dei salari.
Gli economisti Peter A. Petri e Michael G. Plummer contestano l'opinione secondo cui il TPP andrà principalmente a beneficio dei ricchi. La loro analisi rileva che "i guadagni dal TPP sembrano essere equamente distribuiti: il lavoro guadagnerà rispetto al capitale e le riduzioni dei costi favoriranno le famiglie a basso reddito. Alcuni lavoratori dovranno cambiare lavoro, ma costituiscono una piccola frazione della normale abbandono del lavoro". in un dato anno e i benefici nazionali richiedono un generoso compenso per i loro costi di adeguamento. L'accordo andrà anche a beneficio dei lavoratori nei paesi membri più poveri del TPP". Una ricerca dell'economista di Harvard Robert Z. Lawrence rileva che "la percentuale di guadagni per il reddito da lavoro dal TPP sarà leggermente maggiore dei guadagni per il reddito da capitale. Le famiglie in tutti i quintili beneficeranno di percentuali simili, ma una volta prese in considerazione le differenze nelle quote di spesa conto, i guadagni percentuali per le famiglie povere e della classe media saranno leggermente superiori ai guadagni per le famiglie al vertice". Un articolo di opinione di Ed Gerwin sul Wall Street Journal sostiene che l'accordo TPP avvantaggia le piccole imprese negli Stati Uniti.
Gli economisti David Autor , David Dorn e Gordon H. Hanson , che hanno studiato a fondo gli adeguamenti dei mercati del lavoro statunitensi agli shock della concorrenza commerciale causati dalla Cina , sostengono il TPP. Sostengono che il TPP "promuoverebbe il commercio di servizi ad alta intensità di conoscenza in cui le società statunitensi esercitano un forte vantaggio comparativo", osservano che "uccidere il TPP farebbe ben poco per riportare il lavoro in fabbrica in America" e sostengono che farebbe pressione sulla Cina per aumentare regole e standard regolamentari a quelli dei membri del TPP.
Secondo la US International Trade Commission , il TPP avrà effetti positivi sull'economia americana nel suo insieme, con il lavoro non qualificato che raccoglierà il 25% dei guadagni, i lavoratori qualificati il 41% e gli imprenditori il 34%.
Macroeconomia
Rapporto della Banca Mondiale
La Banca Mondiale ha scoperto che se ratificato dai firmatari, l'accordo TPP "potrebbe aumentare il PIL nei paesi membri in media dell'1,1% entro il 2030. Potrebbe anche aumentare il commercio dei paesi membri dell'11% entro il 2030 e rappresentare una spinta alla crescita del commercio regionale". , che aveva rallentato a circa il 5%, in media, nel 2010-14 da circa il 10% nel 1990-07." La Banca Mondiale ritiene che l'accordo aumenterà i salari reali in tutti i firmatari: "Negli Stati Uniti, ad esempio, si prevede che i cambiamenti nei salari reali saranno piccoli poiché i salari non qualificati e qualificati aumenteranno rispettivamente dello 0,4 e dello 0,6 percento entro il 2030. Al contrario, in Vietnam, il TPP potrebbe aumentare i salari reali dei lavoratori non qualificati di oltre il 14% entro il 2030, poiché la produzione intensiva di manodopera non qualificata (ad esempio i tessili) si sposterà in Vietnam".
Stima della Commissione per il commercio internazionale degli Stati Uniti
La US International Trade Commission stima che "il TPP avrebbe effetti positivi, anche se piccoli come percentuale della dimensione complessiva dell'economia statunitense". Ci saranno 128.000 posti di lavoro a tempo pieno in più. Entro il 2032, il reddito reale annuo degli Stati Uniti aumenterebbe dello 0,23%, il PIL reale sarebbe di 42,7 miliardi di dollari o dello 0,15% in più, l'occupazione sarebbe dello 0,07% in più, le esportazioni statunitensi dell'1% e le importazioni dell'1,1%. Il rapporto aggiungeva: "Il TPP generalmente stabilirebbe discipline relative al commercio che rafforzano e armonizzano le normative, aumentano la certezza e riducono i costi commerciali per le aziende che commerciano e investono nella regione TPP". Il Vietnam è spesso visto come il maggior beneficiario del TPP. La US International Trade Commission identifica le seguenti industrie statunitensi come beneficiari netti del TPP: Autovetture; Abbigliamento, Produzione lattiero-casearia; Rivenditori e Grossisti; e Servizi alle imprese; e come perdenti netti: Ricambi auto; Tessili; Produzione di soia; Trasporti e turismo; e Prodotti chimici e farmaci.
Rapporto dell'ufficio del capo economista del Global Affairs Canada
Secondo un rapporto dell'Office of the Chief Economist del Global Affairs Canada, la ratifica del TPP aumenterebbe il PIL del Canada di 4,3 miliardi di dollari entro il 2040. Ciò è dovuto principalmente all'accesso preferenziale che avrebbe ai mercati dell'Asia-Pacifico. Secondo il rapporto, la ratifica da parte degli altri firmatari del TPP, ma la mancata ratifica dell'accordo da parte del Canada porterebbe il Canada ad affrontare perdite stimate del PIL di 5,3 miliardi di dollari entro il 2040.
Rapporto del Peterson Institute for International Economics
Gli economisti Peter A. Petri e Michael G. Plummer del Peterson Institute for International Economics prevedono che il TPP aumenterebbe i redditi negli Stati Uniti di 131 miliardi di dollari all'anno, o dello 0,5 per cento del PIL. Le esportazioni dagli Stati Uniti aumenterebbero di $ 357 miliardi all'anno, o del 9,1%, come risultato dell'accordo. Tuttavia, due economisti della Tufts University sostengono che la ricerca di Petri si basa su ipotesi irrealistiche come la piena occupazione: i posti di lavoro persi verranno immediatamente sostituiti in altri settori industriali. Secondo l'economista di Harvard Dani Rodrik , "Petri e Plummer presumono che i mercati del lavoro siano sufficientemente flessibili da compensare le perdite di posti di lavoro nelle parti dell'economia colpite negativamente da guadagni di posti di lavoro altrove. La disoccupazione è esclusa fin dall'inizio - un risultato intrinseco di il modello che i sostenitori del TPP spesso falsificano." Rodrik osserva che "il modello Petri-Plummer è saldamente radicato in decenni di modellizzazione commerciale accademica, che opera una netta distinzione tra effetti microeconomici (modellare l'allocazione delle risorse tra i settori) ed effetti macroeconomici (relativi ai livelli complessivi di domanda e occupazione). In questo tradizione, la liberalizzazione del commercio è uno "shock" microeconomico che colpisce la composizione dell'occupazione, ma non il suo livello complessivo".
Rapporto della Tufts University
I ricercatori della Tufts University prevedono che il TPP avrebbe un impatto negativo sull'occupazione: entro il 2025 andrebbero persi 450.000 posti di lavoro negli Stati Uniti, 75.000 in Giappone, 58.000 in Canada e 5.000 in Nuova Zelanda. Secondo il rapporto, in totale andrebbero persi 771.000 posti di lavoro. gli effetti economici sarebbero trascurabili per i paesi partecipanti.
L'economista di Harvard Robert Z. Lawrence afferma che il modello utilizzato dai ricercatori di Tufts "semplicemente non è adatto per prevedere in modo credibile gli effetti del TPP" e sostiene che il modello utilizzato da Petri e Plummer è superiore. Lawrence sostiene che il modello utilizzato dai ricercatori di Tufts "non ha la granularità che gli consente di stimare variabili come esportazioni, importazioni, investimenti diretti esteri e cambiamenti nella struttura industriale. Di conseguenza, le sue previsioni ignorano i benefici per il TPP". economie che si verificano attraverso una maggiore specializzazione, la realizzazione di economie di scala e una migliore scelta dei consumatori". Lawrence osserva inoltre che il modello utilizzato dai ricercatori di Tufts rileva che il TPP farà scendere il PIL del 5,24% nei paesi in via di sviluppo non TPP, come Cina, India e Indonesia, di cui Lawrence è molto scettico: "Non è credibile che un accordo commerciale di questa portata possa far precipitare il resto del mondo in recessione". L'economista di Harvard Dani Rodrik , un noto scettico della globalizzazione, afferma che i ricercatori di Tufts fanno "un pessimo lavoro nello spiegare come funziona il loro modello, e i dettagli della loro simulazione sono alquanto oscuri... il quadro di Capaldo manca di dettagli settoriali e nazionali". ; le sue assunzioni comportamentali rimangono opache; e le sue assunzioni keynesiane estreme si inseriscono a disagio con la sua prospettiva a medio termine."
Fredrik Erixon e Matthias Bauer del Centro europeo per l'economia politica internazionale (ECIPE) scrivono che l'analisi di Tufts ha difetti così gravi "che i suoi risultati non dovrebbero essere considerati né affidabili né realistici". Scrivono che il modello Tufts è "in generale un modello guidato dalla domanda che non fa sforzi per catturare gli effetti sul lato dell'offerta del commercio, che sono gli effetti che si sono dimostrati gli effetti positivi fondamentali della liberalizzazione del commercio. Ugualmente problematico, il modello non è progettato per valutare l'effetto sul commercio dagli accordi commerciali - infatti, il modello è profondamente inadatto per un tale esercizio.Nessun economista del commercio, indipendentemente dalla scuola di pensiero da cui proviene, ha mai usato questo modello per fare stime sugli scambi. Il motivo è semplice: se un modello non può prevedere gli effetti sui flussi e sul profilo degli scambi come conseguenza della liberalizzazione degli scambi, non serve affatto". Aggiungono: "Nell'analisi di Capaldo, il cambiamento strutturale e l'emergere di nuove industrie non giocano affatto un ruolo. Capaldo presume implicitamente che un'economia con il suo lavoro e il suo capitale non risponda e non si adatti alle nuove circostanze. La nuova concorrenza porta solo a nuove disoccupazione. Inoltre, viene trascurato l'impatto delle minori barriere al commercio internazionale sull'innovazione di prodotto e di processo. Infine, Capaldo non tiene conto dell'impatto della concorrenza sui costi di produzione e sui prezzi al consumo finale".
Secondo il Congressional Research Service, "Lo studio Tufts ha suscitato critiche particolari in quanto quadro non convenzionale per l'analisi degli accordi commerciali, mentre i modelli Computable General Equilibrium (CGE), come quello utilizzato nello studio Peterson, sono standard nell'analisi della politica commerciale". Fabio Ghironi, Professore di Economia all'Università di Washington , descrive i modelli utilizzati dalla Banca Mondiale e dal Peterson Institute in termini più favorevoli rispetto all'analisi di Tufts.
Effetti sull'Unione Europea
L'UE sta cercando di stringere accordi commerciali con ogni paese che fa parte del TPP: dal 2013 si parla di un accordo di libero scambio tra l'UE e il Giappone, e nel 2015 l'UE ha presentato la sua nuova strategia per migliorare il commercio nel Asia-Pacifico intitolato "Commercio per tutti".
Liberalizzazione
Secondo un'analisi dell'Istituto Catone dei capitoli del TPP, 15 capitoli hanno un impatto liberalizzante, 5 hanno un impatto protezionistico e 2 hanno un impatto neutrale. Considerati nel loro insieme, i termini del TPP sono una liberalizzazione netta.
Ci sono state discussioni contrastanti sul fatto che il TPP miri o meno ad aumentare la liberalizzazione del commercio. Per gli argomenti che propongono che il TPP riesca a liberalizzare il commercio tra le nazioni partecipanti, c'è da chiedersi se ciò causi o meno un cambiamento netto positivo o negativo. Alcuni studiosi sostengono che i membri partecipativi del TPP ritengono che tale adesione sia un metodo utilitaristico e pratico verso una nuova liberalizzazione del commercio. Gli studiosi Peter Petri e Michael Plummer descrivono il TPP come un "processo dinamico - ed esempio di liberalizzazione competitiva", e questa liberalizzazione descritta può portare a un nuovo tipo di governance per l'Asia-Pacifico, così come al commercio transnazionale.
Secondo l'analista ed economista BR Williams, gli Stati Uniti hanno un ruolo importante nella riduzione delle barriere commerciali e nell'aumento degli investimenti statunitensi. Williams spiega che gli Stati Uniti mirano a creare una "piattaforma più ampia per la liberalizzazione del commercio, in particolare in tutta la regione Asia-Pacifico". Gli studiosi C. Li e J. Whalley esplorano un approccio numerico per spiegare gli effetti di liberalizzazione del TPP. Li e Whalley utilizzano una simulazione di equilibrio quantitativo per esplorare gli effetti del TPP sulla liberalizzazione del commercio e sui nuovi mercati.
Cina
Secondo uno studio del 2020, il TPP ha spinto la Cina a introdurre le proprie riforme del mercato liberale interno. Le élite riformiste in Cina hanno usato il TPP per giustificare le riforme. In previsione dell'esclusione della Cina dall'accordo, le aziende cinesi esposte hanno iniziato a investire nella produzione negli Stati membri del TPP.
Nel maggio 2020, il premier cinese Li Keqiang ha affermato che la Cina ha un atteggiamento positivo e aperto verso l'adesione al CPTPP .
Nel novembre 2020, la Cina e quattordici nazioni dell'Asia-Pacifico hanno firmato un accordo commerciale, il Regional Comprehensive Economic Partnership .
Geopolitica
Il TPP aumenta la probabilità che il Giappone intraprenda riforme economiche per rilanciare la sua economia, che insieme alla potenziale adesione della Corea del Sud al TPP, potrebbero avere un impatto economico sulla Cina. Rendendo l'economia cinese meno competitiva e la leadership cinese meno incline a scrivere le regole del commercio nell'est e nel sud-est asiatico, il governo cinese sarà sottoposto a una grande pressione interna ed esterna per liberalizzare la sua economia. L'ex primo ministro giapponese, Shinzo Abe , ritiene che la futura adesione della Cina al TPP avrebbe un grande impatto pacificatore sulla regione Asia-Pacifico. Il rappresentante per il commercio degli Stati Uniti Michael Froman ha affermato che la mancata ratifica del TPP darebbe alla Cina l'opportunità di aumentare le sue esportazioni e stabilire standard lavorativi e ambientali nella regione dell'Asia Pacifico in rapida crescita attraverso il partenariato economico globale regionale (RCEP).
La Corea del Sud non ha partecipato al TPP "in gran parte per la preoccupazione di mantenere l'equilibrio nelle sue relazioni economiche con la Cina e gli Stati Uniti", ma ha mostrato un maggiore interesse ad aderire al TPP dopo che il Giappone, il suo più grande concorrente economico, ha deciso di partecipare. Inoltre, secondo quanto riferito, Filippine, Indonesia, Thailandia e Taiwan hanno preso in considerazione e attuato varie riforme interne per migliorare le loro prospettive di adesione.
Dall'inizio dei negoziati formali TPP nel 2010, l'atteggiamento della Cina nei confronti del TPP ha:
è passato dal disprezzo al sospetto fino ad un cauto abbraccio... La conclusione di un accordo TPP all'inizio di ottobre ha scatenato un vivace dibattito a Pechino, con il peso dell'opinione dell'élite che sembra inclinarsi verso un'eventuale adesione; per esempio, il capo della Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) sponsorizzata dalla Cina, Jin Liqun, ha annunciato il suo sostegno durante un discorso a Washington poco dopo l'annuncio dell'accordo TPP.
Il TPP potrebbe dare nuovo impulso ai negoziati commerciali tra Cina, Giappone e Corea e aumentare la probabilità di un partenariato economico globale regionale (RCEP) che potrebbe fornire un possibile percorso verso un'area di libero scambio dell'Asia-Pacifico.
Nel gennaio 2016, la National Association of Manufacturers ha annunciato il suo sostegno a TPP, affermando che "senza un tale accordo, gli Stati Uniti avrebbero ceduto la leadership economica ad altre potenze globali, consentendo loro di stabilire le regole dell'impegno economico nella regione".
Uno studio del 2016 degli scienziati politici dell'Università del Maryland Todd Allee e Andrew Lugg suggerisce che se il TPP diventa un testo legale standard, modellerà la futura cooperazione e accordi commerciali.
Un sondaggio dell'ottobre 2016 tra studiosi di relazioni internazionali ha mostrato che la stragrande maggioranza ha sostenuto il TPP.
Considerazioni sugli Stati Uniti
Alcuni pensavano che il TPP originale avrebbe probabilmente avvicinato i vicini della Cina agli Stati Uniti e ridotto la loro dipendenza dal commercio cinese. Se ratificato, il TPP avrebbe rafforzato l'influenza americana sulle regole future per l'economia globale. Il segretario alla Difesa americano Ash Carter ha affermato che il passaggio del TPP è prezioso per gli Stati Uniti quanto la creazione di un'altra portaerei. Il presidente Obama ha sostenuto che "se non approviamo questo accordo, se l'America non scrive quelle regole, lo faranno paesi come la Cina". Secondo il Congressional Research Service, "molti politici asiatici, giustamente o meno, potrebbero interpretare un fallimento del TPP negli Stati Uniti come un simbolo del declino dell'interesse degli Stati Uniti nella regione e dell'incapacità di affermare la leadership... in effetti, consentire alla Cina di modellare le regole regionali del commercio e della diplomazia attraverso le proprie iniziative commerciali e di investimento, creando potenzialmente regole e norme regionali meno vantaggiose per gli interessi degli Stati Uniti". Michael J. Green e Matthew P. Goodman sostengono che "la storia non perdonerà se il TPP fallisce... Se il Congresso rifiuta il TPP, cercare di negoziare un accordo simile in Asia riaprirebbe le richieste agli Stati Uniti e, nel frattempo, probabilmente dare impulso ad accordi alternativi come l'RCEP che escludono gli Stati Uniti. Lo slancio dietro l'ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti si sposterebbe verso lo slancio contro di esso. Le future generazioni di storici prenderanno atto della leadership degli Stati Uniti in questo momento". Dan Ikenson, direttore dell'Herbert A. Stiefel Center for Trade Policy Studies di Cato, ha affermato nel luglio 2016 che "la mancata ratifica del Congresso del partenariato transpacifico quest'anno farebbe di più per sovvertire gli interessi regionali e globali degli Stati Uniti di quanto la Cina sia in grado di fare". di fare." Stephen M. Walt , professore di relazioni internazionali all'Università di Harvard, scrivendo dopo che l'amministrazione Trump ha abbandonato il TPP, ha descritto il TPP come "un'istituzione chiave che avrebbe legato più strettamente un certo numero di paesi asiatici agli Stati Uniti".
Opinioni del partito non TPP
Il 30 gennaio 2015 Philip Hammond , l'ex ministro degli Esteri del Regno Unito , ha descritto la Trans-Pacific Partnership e la Regional Comprehensive Economic Partnership come "passi avanti di liberalizzazione potenzialmente importanti".
Il Centro europeo per l'economia politica internazionale (ECIPE), un think tank sulle politiche europee, ha previsto nel 2012 che il TPP sarebbe una "minaccia mortale per gli esportatori europei di prodotti agricoli nei paesi TPP".
ECIPE ha affermato nel 2014 che il TPP "sarà la prima integrazione economica 'concorrente' abbastanza grande da avere un notevole impatto negativo sull'Europa. A lungo termine, gli effetti negativi proverranno dall'impatto dinamico, ad esempio su investimenti, produttività e competitività”. Pascal Lamy ha definito il TPP "l'ultimo dei grandi accordi commerciali vecchio stile".
Secondo quanto riferito, il primo ministro russo Dmitry Medvedev è stato critico nei confronti del TPP, affermando che "l'OMC è stato violato" e questo potrebbe portare alla "distruzione del commercio mondiale".
Critica
Nel 2014, l'economista premio Nobel Paul Krugman ha affermato che "non c'è un caso convincente per questo accordo, da un punto di vista globale o nazionale".
Nel febbraio 2016, l'esperto di diritti umani delle Nazioni Unite Alfred de Zayas ha sostenuto che il TPP era fondamentalmente imperfetto e si basava su un modello obsoleto di patti commerciali e che i governi non dovrebbero firmare o ratificare il TPP. Secondo de Zayas, il regime internazionale dei diritti umani impone obblighi legali vincolanti ai paesi, tra cui il Patto internazionale sui diritti civili e politici e il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali , e il commercio deve essere effettuato nell'ambito del regime dei diritti umani. Secondo l'ISDS nel TPP, gli investitori possono citare in giudizio un governo, mentre un governo non può citare in giudizio gli investitori. De Zayas ha sostenuto che questa asimmetria ha reso il sistema ingiusto. Ha aggiunto che il diritto internazionale, compresa la responsabilità e la trasparenza, deve prevalere sui patti commerciali.
Manipolazione della valuta
Alcuni critici e persino sostenitori del TPP volevano che l'accordo contenesse misure che avrebbero represso le nazioni che si impegnano in presunte manipolazioni valutarie , in particolare la Cina. Tuttavia, Daniel Drezner , professore di politica internazionale alla Tufts University, ha sostenuto che l'accordo commerciale non avrebbe mai previsto restrizioni sulla manipolazione valutaria, poiché avrebbe limitato la politica monetaria degli Stati Uniti. L'economista di Harvard Jeffrey Frankel ha sostenuto che l'inclusione del linguaggio di manipolazione della valuta nel TPP sarebbe un errore. Frankel ha osservato che la manipolazione della valuta sarebbe difficile da imporre (in parte perché è impossibile dire se una valuta è sopravvalutata o sottovalutata); la "manipolazione valutaria" può spesso essere legittima; La Cina, spesso accusata di essere un importante manipolatore di valuta, non è parte del TPP; le accuse di manipolazione valutaria sono spesso prive di fondamento; e perché limiterebbe la politica monetaria degli Stati Uniti.
Lunghezza e complessità
Donald Trump ha criticato l'accordo TPP per essere troppo lungo e complicato, affermando che "è lungo 5.600 pagine, così complesso che nessuno lo ha letto". Il senatore Bernie Sanders ha affermato che "il TPP è molto più di un accordo di 'libero scambio'".
Tuttavia, il professor Marc L. Busch della Georgetown University e il professor Krzysztof J. Pelc della McGill University notano che i moderni accordi commerciali sono lunghi e complessi perché spesso affrontano ostacoli non tariffari al commercio , come standard e regolamenti diversi, oltre alle tariffe . A causa della costante diminuzione delle barriere tariffarie dalla seconda guerra mondiale, i paesi sono diventati sempre più propensi a porre in essere barriere commerciali sotto forma di barriere non tariffarie. Le aziende nazionali spesso fanno pressioni sui propri governi per emanare regolamenti progettati per tenere fuori le aziende straniere. Il TPP affronta molte di queste "restrizioni mascherate al commercio", ad esempio, "basando queste misure su dati scientifici concordati; rendendo più trasparente il processo di formulazione dei regolamenti; e offrendo agli esportatori stranieri l'opportunità di offrire un contributo sostanziale nella formulazione di questi le misure."
Segretezza delle trattative
Come per molti accordi commerciali, fino a quando non sono stati finalizzati, i negoziati per il TPP sono stati condotti con notevole segretezza. Le bozze dell'accordo sono state tenute segrete durante i negoziati e l'accesso al testo di lavoro è stato notevolmente limitato anche per i funzionari governativi e i rappresentanti delle imprese coinvolti nei colloqui. Nonostante ciò, alcune sezioni delle bozze del TPP sono trapelate al pubblico da WikiLeaks , che ha pubblicato una bozza del capitolo sulla proprietà intellettuale nel 2013, una bozza del capitolo ambientale nel 2014 e il capitolo finale sulla proprietà intellettuale nel 2014.
Nel 2012, critici come Global Trade Watch di Public Citizen , un gruppo di difesa dei consumatori, hanno chiesto negoziati più aperti in merito all'accordo. Il rappresentante per il commercio degli Stati Uniti Ron Kirk ha risposto che crede che l'Ufficio del rappresentante per il commercio degli Stati Uniti (USTR) abbia condotto "il processo più impegnato e trasparente possibile", ma che "una certa misura di discrezione e riservatezza" è necessaria "per preservare la negoziazione forza e incoraggiare i nostri partner a essere disposti a mettere sul tavolo questioni che altrimenti non potrebbero". Ha liquidato la "tensione" come naturale e ha osservato che quando le bozze dell'Area di libero scambio delle Americhe sono state rilasciate, i negoziatori non sono stati successivamente in grado di raggiungere un accordo finale.
Il 23 maggio 2012, il senatore statunitense Ron Wyden , democratico dell'Oregon, ha introdotto la S. 3225 , che avrebbe richiesto all'Ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti di divulgare i suoi documenti TPP a tutti i membri del Congresso. Se fosse passato, Wyden ha affermato che il disegno di legge aumenterebbe l'accesso del Congresso alle informazioni sull'attività dell'USTR.
Michael R. Wessel, ex commissario della US Trade Deficit Review Commission, ha affermato nel maggio 2015 che ai "consulenti autorizzati" come lui era "proibito di condividere pubblicamente le critiche che abbiamo presentato su proposte e approcci specifici". Ha affermato che erano state fornite solo parti del testo, "da leggere sotto l'occhio vigile di un funzionario dell'USTR", che l'accesso a un sito Web sicuro gestito dal governo non conteneva le informazioni più aggiornate e che per consulenti autorizzati per ottenere tali informazioni, ha dovuto "andare in alcune strutture governative e accedere per leggere i materiali" e "anche allora, l'amministrazione determina ciò che possiamo e non possiamo rivedere e, spesso, forniscono riepiloghi accuratamente modificati piuttosto che i testo di base effettivo, che è fondamentale per comprendere veramente le conseguenze dell'accordo."
Nel giugno 2015, il senatore americano Rand Paul , repubblicano del Kentucky, si è opposto al disegno di legge per accelerare la ratifica congressuale del TPP sulla base della segretezza dell'accordo commerciale.
Influenza del settore
La senatrice statunitense Elizabeth Warren , democratica del Massachusetts, ha affermato che le società e l'industria esercitano un'influenza sproporzionata sui negoziatori commerciali statunitensi. Nel luglio 2016 ha affermato che l'85% dei seggi nei comitati consultivi commerciali degli Stati Uniti era detenuto da "dirigenti di società senior o lobbisti del settore" e che i membri dei comitati "sussurrano all'orecchio" dei negoziatori.
Michelle Ye Hee Lee, una verificatrice dei fatti per il Washington Post , ha scritto che Warren ha usato un "linguaggio fuorviante" nel descrivere il TPP. Mentre Warren sottintendeva che "sono stati formati 28 comitati consultivi commerciali" specificamente per influenzare il TPP, i comitati consultivi sono stati effettivamente creati come parte del Trade Act del 1974 ; solo la composizione dei comitati commerciali era cambiata durante l'amministrazione Obama e le prime fasi del TPP. Riguardo all'affermazione di Warren secondo cui i consulenti commerciali "sussurrano segretamente all'orecchio dei nostri negoziatori commerciali", Lee ha scritto: "mentre gli incontri diretti si svolgono in privato, i comitati devono ancora presentare rapporti scritti al Congresso e fornire raccomandazioni e consigli scritti che sono resi pubblici ." Inoltre, ha scritto Lee, "è vero che i rappresentanti del settore costituiscono un gran numero dei membri totali, ma vale la pena notare che c'è un comitato del lavoro nel secondo livello, i rappresentanti del lavoro nel primo livello e che i gruppi di settore hanno un focus ristretto (per dare consigli tecnici)."
In risposta alle critiche sulla trasparenza e sull'ampia rappresentanza dei rappresentanti del settore, l'USTR ha annunciato che avrebbe creato un comitato consultivo per il commercio di interesse pubblico.
Clausola di non concorrenza
Dean Baker ha sostenuto che l'articolo 18.78, in base al quale i paesi dovrebbero garantire la protezione dei segreti commerciali e imporre procedure penali per i trasgressori, potrebbe essere utilizzato per far rispettare gli accordi di non concorrenza . Baker sottolinea che il successo della California può essere in parte attribuito al fatto che lo stato non ha consentito l'applicazione di accordi di non concorrenza, rendendo facile per i lavoratori tecnologici lasciare il lavoro e iniziare a lavorare per un'altra azienda.
Critiche da politici e attivisti
Nel 2014, il linguista e attivista politico Noam Chomsky ha avvertito che il TPP è "progettato per portare avanti il progetto neoliberista per massimizzare il profitto e il dominio e per mettere i lavoratori nel mondo in competizione tra loro in modo da abbassare i salari per aumentare l'insicurezza". ." Il senatore Bernie Sanders ( I - VT ) sostiene che accordi commerciali come il TPP "hanno finito per devastare le famiglie dei lavoratori e per arricchire le grandi aziende". Il professor Robert Reich sostiene che il TPP è un "cavallo di Troia in una corsa globale al ribasso ".
Guarda anche
-
Associazione delle Nazioni Del Sud-Est Asiatico
- Partenariato economico globale regionale (RCEP - ASEAN plus 6)
- Legge sulla lotta alle violazioni e alle contraffazioni online (COICA)
- contraffazione
- Diritti digitali
- Autorità per la promozione del commercio
- Commercio estero degli Stati Uniti
- Libero scambio
- Area di libero Commercio
- Droga generica
- Ostacoli non tariffari al commercio
- Ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti
- Legge sulla protezione della proprietà intellettuale (PIPA)
- Stop alla pirateria online (SOPA)
- Obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS)
- Tariffa
- Accordo sugli scambi di servizi (TISA)
- Accordo di partenariato economico strategico transpacifico
- Accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA)
Appunti
Riferimenti
link esterno
|
Risorse della biblioteca sulla partnership transpacifica |
- Testo integrale dell'accordo online ( file zip ), dal depositario
- Link ricercabile al testo
- Testo completamente evidenziabile, annotabile e condivisibile sul mezzo (piattaforma di pubblicazione) .
- Sito TPP statunitense
- Ian F. Fergusson, Bruce Vaughn L'accordo di partenariato transpacifico - Rapporto del servizio di ricerca del Congresso per il Congresso. 21 pagine, 12 dicembre 2011 (PDF). [2]