Legge Tucker - Tucker Act
Il Tucker Act (3 marzo 1887, cap. 359, 24 Stat. 505 , 28 USC § 1491 ) è uno statuto federale degli Stati Uniti con il quale il governo degli Stati Uniti ha revocato la propria immunità sovrana rispetto a determinate azioni legali.
Il Tucker Act può essere suddiviso nel "Big" Tucker Act, che si applica ai reclami superiori a $ 10.000 e conferisce giurisdizione alla Corte dei reclami federali degli Stati Uniti , e nel "Little" Tucker Act ( 28 USC § 1346 ), la versione attuale del che attribuisce competenza concorrente alla Corte dei reclami federali e ai tribunali distrettuali "per il recupero di qualsiasi imposta sul reddito interna che si presume sia stata valutata o riscossa in modo errato o illegittimo, o qualsiasi sanzione che si presume sia stata riscossa senza autorità o qualsiasi somma asserita a sono stati riscossi in modo eccessivo o in qualsiasi modo indebitamente riscossi ai sensi delle leggi sulle entrate interne" e per reclami inferiori a $ 10.000.
Cause consentite
Le cause possono sorgere da contratti espliciti o impliciti di cui il governo era parte. I danni possono essere liquidati o non liquidati . Le cause possono essere intentate per rivendicazioni costituzionali, in particolare per l' acquisizione di proprietà da parte del governo da compensare ai sensi del quinto emendamento . Le parti possono intentare causa per il rimborso delle tasse pagate. Sono espressamente escluse le cause in cui una richiesta si basa su un illecito civile da parte del governo.
Il Tucker Act ha conferito giurisdizione alla Corte dei reclami sulle richieste di denaro del contratto governativo sia per violazione, sia per il risarcimento ai sensi dei contratti sotto forma di adeguamento equo.
In alternativa al procedimento diretto contro gli Stati Uniti ai sensi del Tucker Act, la Corte Suprema, nella causa Burr v. FHA , ha affermato che il Congresso può organizzare agenzie "quere and essere citati"; tali agenzie possono essere citate in giudizio in qualsiasi tribunale di giurisdizione altrimenti competente come se si trattasse di una controversia privata, a condizione che l'agenzia paghi la sentenza dal proprio budget, non dal Tesoro degli Stati Uniti. Se l'agenzia o il Tesoro devono pagare dipende dall'intento del Congresso.
Il Tucker Act di per sé non crea alcun diritto sostanziale, ma deve essere abbinato a uno statuto di "mandata monetaria" che consente il pagamento di denaro, secondo la decisione della Corte Suprema negli Stati Uniti contro Testan .
Atto Wunderlich
In United States v. Wunderlich (1951), la Corte Suprema ha stabilito che le agenzie di approvvigionamento potrebbero precludere il controllo giurisdizionale delle loro decisioni relative a controversie contrattuali (ad eccezione di questioni di frode) esigendo l'acquiescenza dell'appaltatore nelle clausole contrattuali che rendono definitive le decisioni del consiglio di agenzia sia come al fatto e al diritto. Questo risultato non è stato ritenuto desiderabile dal Congresso, che ha promulgato il Wunderlich Act per ribaltare tale decisione. Ai sensi di questa legge, alle decisioni del consiglio di amministrazione non poteva essere accordata alcuna finalità su questioni di diritto, ma le conclusioni potevano essere rese definitive su questioni di fatto purché supportate da prove sostanziali e non arbitrarie o capricciose, ecc., E quindi lo statuto ripristinato un ruolo significativo per la Corte dei Conti.
Ai sensi del Wunderlich Act, la Court of Claims in un primo momento ha ricevuto una testimonianza aggiuntiva rispetto a quella contenuta nel registro del consiglio, determinando se i risultati del consiglio erano supportati da prove sostanziali soppesando i risultati sia rispetto alla testimonianza registrata che a quella appena adottata. In Stati Uniti v. Carlo Bianchi & Co . nel 1963, la Corte Suprema ha interpretato il Wunderlich Act per limitare la Court of Claims a una funzione puramente di appello nei casi di clausole di controversia. La corte potrebbe rinviare al consiglio per ulteriori testimonianze, se necessario, ma non potrebbe prenderne nessuna, né fare alcun accertamento di fatto.
La Corte di Cassazione in quel periodo, oltre ai giudici dell'articolo III , includeva nel regolamento diverse persone chiamate "commissari"; in seguito furono chiamati "giudici del processo" e, collettivamente, "divisione del processo" del tribunale. La decisione Bianchi sembrava eliminare qualsiasi funzione per questi commissari da svolgere nella maggior parte dei casi di clausole di controversie contrattuali, poiché erano principalmente coloro che prendevano testimonianze e scoprivano i fatti. Tuttavia, i giudici, avendo trovato i servizi dei commissari di valore, erano riluttanti a farne a meno, e si trovava un modo per utilizzarli. Le regole sono state modificate solo per i casi Wunderlich, Ct. cl. Regola 163 (b), per prevedere che in tali casi entrambe le parti dovrebbero presentare mozioni per giudizio sommario, le quali mozioni sono state deferite ai commissari per pareri consultivi o raccomandati. Che non vi fosse alcun fatto che richiedesse un processo era una conclusione forzata da Bianchi. I commissari di solito esaminavano i documenti, ricevevano memorie e ascoltavano le argomentazioni orali. In diversi casi Wunderlich, le istanze incrociate per il giudizio sommario sono state presentate ai giudici dell'articolo III senza la partecipazione dei commissari. Nei casi Wunderlich, il parere raccomandato del commissario è stato, se non accettato da entrambe le parti, considerato su eccezioni, argomentazioni orali e nuove memorie dai giudici dell'articolo III.
Storia
L'atto prende il nome dal membro del Congresso John Randolph Tucker , della Virginia, che lo introdusse come sostituto di altre quattro misure concorrenti sulle rivendicazioni del governo prese in considerazione dal Comitato giudiziario della Camera .