Lingue Ural-Altaiche - Ural-Altaic languages

Ural-Altaico
(obsoleto come proposta genealogica)

Distribuzione geografica		 Eurasia
Classificazione linguistica zona di convergenza
suddivisioni
Glottolog Nessuno
Mappa linguistica delle lingue altaica, turca e uralica (en).png
Distribuzione delle lingue uralica, altaica e yukaghir

Ural-altaico , Uralo-altaico o Uraltaico è una zona di convergenza linguistica e un'ex proposta di famiglia linguistica che unisce le lingue uraliche e altaiche (in senso stretto). È ormai generalmente accettato che anche le lingue altaiche molto probabilmente non condividono una discendenza comune: le somiglianze tra il turco , il mongolico e il tunguso sono meglio spiegate dalla diffusione e dal prestito. Il termine continua ad essere utilizzato per la zona di convergenza tipologica, grammaticale e lessicale eurasiatica centrale. In effetti, "Ural-altaico" può essere preferibile ad "altaico" in questo senso. Ad esempio, J. Janhunen afferma che "parlare di 'altaico' invece di 'urale-altaico' è un equivoco, perché non ci sono caratteristiche areali o tipologiche che sono specifiche di 'altaico' senza uralico".

Originariamente suggerite nel XVIII secolo, le ipotesi genealogiche e razziali sono rimaste dibattute fino alla metà del XX secolo, spesso con disaccordi esacerbati da programmi pannazionalisti . Aveva molti sostenitori in Gran Bretagna. Dagli anni '60, la famiglia linguistica proposta è stata ampiamente respinta. Una relazione tra le famiglie altaiche, indoeuropee e uraliche è stata ripresa nel contesto dell'ipotesi nostratica , che era popolare per un tempo, ad esempio Allan Bomhard che trattava uralico, altaico e indoeuropeo come rami coordinati. Tuttavia, anche Nostratic è ora per lo più rifiutato.

La storia come famiglia linguistica ipotizzata

Il concetto di famiglia etnica e linguistica Ural-Altaica risale alle teorie linguistiche di Gottfried Wilhelm Leibniz ; secondo lui non c'era metodo migliore per specificare il rapporto e l'origine dei vari popoli della Terra, che il confronto delle loro lingue. Nel suo Brevis designatio meditazioneum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum , scritto nel 1710, egli trae origine ogni lingua umana da una comune lingua antenata. Nel corso del tempo, questa lingua antenata si è divisa in due famiglie; il giafetico e l'aramaico. La famiglia iafetica si divise ulteriormente, in rami sciti e celtici. I membri della famiglia scita erano: la lingua greca, la famiglia delle lingue sarmato-slave (russo, polacco, ceco, dalmata, bulgaro, sloveno, avar e cazaro), la famiglia delle lingue turche (turco, cumano , calmucco e mongolo). ), la famiglia delle lingue ugro-finniche (finlandese, saami, ungherese, estone, liv e samoiedo). Sebbene la sua teoria e il suo raggruppamento fossero tutt'altro che perfetti, ebbero un effetto considerevole sullo sviluppo della ricerca linguistica, specialmente nei paesi di lingua tedesca.

Nel suo libro Una descrizione storico-geografica del nord e dell'est dell'Europa e dell'Asia , pubblicato nel 1730, Philip Johan von Strahlenberg , prigioniero di guerra svedese ed esploratore della Siberia, che accompagnò Daniel Gottlieb Messerschmidt nelle sue spedizioni, descrisse Finno -Popoli ugrici, turchi, samoiedi, mongoli, tungusi e caucasici che condividono comunanze linguistiche e culturali. La borsa di studio del XX secolo gli ha erroneamente attribuito in diverse occasioni la proposta di una famiglia linguistica urale-altaica, sebbene non rivendichi affinità linguistiche tra nessuno dei sei gruppi.

Il filologo danese Rasmus Christian Rask descrisse quelle che chiamò lingue "scitiche" nel 1834, che includevano ugrofinnico, turco, samoiedico, eschimese, caucasico, basco e altre.

L'ipotesi Ural-Altaica fu elaborata almeno nel 1836 da W. Schott e nel 1838 da FJ Wiedemann .

L'ipotesi "altaica", come menzionata dal linguista ed esploratore finlandese Matthias Castrén nel 1844, includeva i finno-ugrici e i samoiedici , raggruppati come "Chudici", e i Turchi , i Mongoli e i Tungusi , raggruppati come "Tatarici". Successivamente, nella seconda metà del XIX secolo, il turco, il mongolico e il tungusico vennero chiamati lingue altaiche , mentre il finno-ugrico e il samoiedico furono chiamati uralico . Le somiglianze tra queste due famiglie hanno portato alla loro conservazione in un raggruppamento comune, chiamato Ural-Altaic.

Friedrich Max Müller , l'orientalista e filologo tedesco, pubblicò e propose un nuovo raggruppamento delle lingue asiatiche non ariane e non semitiche nel 1855. Nella sua opera The Languages ​​of the Seat of War in the East , chiamò queste lingue " turaniane ". ". Müller divise questo gruppo in due sottogruppi, la Divisione meridionale e la Divisione settentrionale. A lungo termine, la sua teoria evoluzionista sullo sviluppo strutturale delle lingue, legando il crescente perfezionamento grammaticale allo sviluppo socio-economico e raggruppando le lingue in fasi di sviluppo "antidiluviane", "familiari", "nomadi" e "politiche", si è rivelata infondata, ma la sua divisione settentrionale fu ribattezzata e riclassificata come "lingue uralo-altaiche".

Tra il 1850 e il 1870, ci furono sforzi da parte di Frederick Roehrig per includere alcune lingue dei nativi americani in una famiglia "turanica" o "Ural-altaica", e tra il 1870 e il 1890 ci furono speculazioni sui legami con il basco.

In Ungheria l'idea della relazione Ural-Altaica è rimasta ampiamente accettata implicitamente alla fine del XIX secolo e alla metà del XX, anche se più per ragioni pannazionaliste che linguistiche e senza ricerche molto dettagliate. Altrove la nozione era prima caduta in discredito, con i sostenitori degli Urali-Altaici altrove come l'altaicista finlandese Martti Räsänen che erano in minoranza. La contraddizione tra le convinzioni dei linguisti ungheresi e la mancanza di prove chiare alla fine ha fornito la motivazione per studiosi come Aurélien Sauvageot e Denis Sinor a condurre indagini più dettagliate sull'ipotesi, che finora non ha prodotto risultati generalmente accettati. Nicholas Poppe nel suo articolo The Uralo-Altaic Theory in the Light of the Soviet Linguistics (1940) ha anche tentato di confutare le opinioni di Castrén mostrando che le caratteristiche comuni di agglutinazione possono essere sorte indipendentemente. Oggi l'ungherese è riconosciuto come lingua uralica ma con una significativa influenza turca, un fatto che è stato un fattore importante nel postulare la teoria in primo luogo.

A partire dagli anni '60, l'ipotesi divenne ancora più controversa, a causa della caduta dell'accettazione universale anche della stessa famiglia altaica. Oggi, l'ipotesi che uralico e altaico siano imparentati più strettamente tra loro che con qualsiasi altra famiglia non ha quasi seguaci. Nel suo Dizionario etimologico altaico , scritto con Anna V. Dybo e Oleg A. Mudrak, Sergei Starostin ha caratterizzato l'ipotesi Ural-altaica come "un'idea ora completamente scartata". Esistono, tuttavia, una serie di ipotesi che propongono una macrofamiglia più ampia che includa famiglie uraliche, altaiche e altre. Nessuna di queste ipotesi ha un ampio sostegno. Nello schizzo di Starostin di un super-phylum " boreo ", mette uralico e altaico come figlie di una lingua ancestrale di c. 9.000 anni fa da cui discendono anche le lingue dravidiche e paleosiberiane , tra cui l' eschimese-aleut . Egli ipotizza che questa lingua ancestrale, insieme all'indoeuropeo e al kartvelico , discenda da una protolingua " eurasiatica " circa 12.000 anni fa, che a sua volta discenderebbe da una protolingua "borea" via nostratica .

Negli anni '80, il linguista russo ND Andreev  [ ru ] (Nikolai Dmitrievich Andreev) propose un'ipotesi di " lingue boreali  [ ru ] " che collegasse le famiglie linguistiche indoeuropee , uraliche e altaiche (incluso il coreano nei suoi documenti successivi). Andreev ha anche proposto 203 radici lessicali per la sua ipotizzata macrofamiglia boreale. Dopo la morte di Andreev nel 1997, l'ipotesi Boreal è stata ulteriormente ampliata da Sorin Paliga (2003, 2007).

Angela Marcantonio (2002) sostiene che non ci sono prove sufficienti per un gruppo ugrofinnico o uralico che colleghi le lingue finno-permiche e ugriche e suggerisce che non sono più strettamente imparentate l'una con l'altra di quanto non lo siano con il turco, postulando così un raggruppamento molto simile a Ural-Altaic o addirittura alla proposta altaica originale di Castrén. Questa tesi è stata criticata dai principali studiosi uralici.

Tipologia

C'è un accordo generale su diverse somiglianze tipologiche ampiamente riscontrate tra le lingue considerate sotto Ural-Altaic:

Tali somiglianze non costituiscono da sole una prova sufficiente della relazione genetica, poiché sono possibili altre spiegazioni. Juha Janhunen ha sostenuto che sebbene Ural-Altaic debba essere rifiutato come relazione genealogica, rimane un concetto praticabile come area linguistica ben definita , che a suo avviso si è formata attraverso l'interazione storica e la convergenza di quattro famiglie linguistiche fondamentali (Uralic , turco, mongolico e tungusico), e la loro influenza sui più marginali coreani e giapponesi.

Opinioni contrastanti sulla situazione tipologica sono state presentate da altri ricercatori. Michael Fortescue ha invece collegato l'uralico come parte di un'area tipologica uralo-siberiana (comprendente uralico, yukaghir , Chukotko -Kamchatkan ed eschimese-aleut ), in contrasto con un'area tipologica altaica più ristretta; mentre Anderson ha delineato un'area linguistica specificamente siberiana, includendo all'interno dell'uralico solo i gruppi ob-ugrico e samoiedico ; all'interno dell'altaico la maggior parte della famiglia tungusica, nonché siberiana turca e buriata (mongolica); così come Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan, Eskimo-Aleut, Nivkh e Yeniseian .

Relazione tra uralico e altaico

La famiglia linguistica altaica è stata generalmente accettata dai linguisti dalla fine del XIX secolo fino agli anni '60, ma da allora è stata oggetto di controversie. Per semplicità, la seguente discussione assume la validità della famiglia linguistica altaica.

Dovrebbero essere distinti due sensi in cui l'uralico e l'altaico potrebbero essere correlati.

  1. L'uralico e l'altaico hanno una relazione genetica dimostrabile ?
  2. Se hanno una relazione genetica dimostrabile, formano un taxon linguistico valido ? Ad esempio, il germanico e l' iranico hanno una relazione genetica tramite il proto-indoeuropeo , ma non formano un taxon valido all'interno della famiglia linguistica indoeuropea, mentre al contrario l'iranico e l' indoariano lo fanno tramite l' indoiraniano , una lingua figlia. di proto-indoeuropeo che successivamente si trasformò in indoariano e iranico.

In altre parole, mostrare una relazione genetica non è sufficiente per stabilire una famiglia linguistica, come la proposta famiglia Ural-Altaica; è anche necessario considerare se altre lingue al di fuori della famiglia proposta potrebbero non essere almeno così strettamente imparentate con le lingue di quella famiglia come queste ultime lo sono tra loro. Questa distinzione è spesso trascurata, ma è fondamentale per la classificazione genetica delle lingue. Alcuni linguisti sostengono infatti che uralico e altaico siano imparentati attraverso una famiglia più ampia, come eurasiatica o nostratica , all'interno della quale uralico e altaico non sono più strettamente imparentati tra loro di quanto non lo siano con qualsiasi altro membro della famiglia proposta, per esempio dell'uralico. o Altaico sta a Indoeuropeo (per esempio Greenberg ).

Vocabolario condiviso

Per dimostrare l'esistenza di una famiglia linguistica è necessario trovare parole affini che risalgano a un proto-linguaggio comune. Il vocabolario condiviso da solo non mostra una relazione, in quanto può essere prestato da una lingua all'altra o attraverso la lingua di una terza parte.

Ci sono parole condivise tra, ad esempio, le lingue turche e ugriche, o le lingue tunguse e samoiede, che sono spiegabili prendendo in prestito. Tuttavia, è stato difficile trovare parole Ural-Altaiche condivise tra tutte le famiglie linguistiche coinvolte. Tali parole dovrebbero essere trovate in tutti i rami degli alberi uralico e altaico e dovrebbero seguire regolari cambiamenti sonori dalla protolingua alle lingue moderne conosciute, e regolari cambiamenti sonori dal proto-urale-altaico per dare parole proto-uralico e proto-altaico dovrebbe essere trovato per dimostrare l'esistenza di un vocabolario Ural-Altaic. Invece, i candidati per gli insiemi affini Ural-Altaic possono essere tipicamente supportati da una sola delle sottofamiglie altaiche. Al contrario, circa 200 radici di parole proto-uraliche sono conosciute e universalmente accettate, e per le proto-lingue delle sottofamiglie altaiche e i più grandi gruppi principali di uralico, possono essere recuperate nell'ordine di 1000-2000 parole.

Alcuni linguisti sottolineano forti somiglianze nei pronomi personali delle lingue uraliche e altaiche.

I numeri di base , a differenza di quelli tra le lingue indoeuropee (confrontare i numeri proto-indoeuropei ), sono particolarmente divergenti tra tutte e tre le famiglie altaiche principali e l'uralico, e in misura minore anche all'interno dell'uralico.

numerale uralico turco mongolo Tungusic
finlandese ungherese Tundra Nenets Vecchio turco Mongolo classico Proto-tungusico
1 yksi egy ob biri nigen *emün
2 kaksi kettő/két iďa eki qoyar *dzör
3 kolme három ax°r noi urbano *ilam
4 neljä négy et° torto dörben *dügün
5 viisi öt səmp°ľaŋk° basso tabun *tuńga
6 kuusi cappello mət°ʔ elt irɣuɣan *ńöŋün
7 seitsemän het w° jeti doluɣan *nadan
8 kahdeksan nyolc id°nťet° säkiz naiman *džapkun
9 yhdeksän kilenc xasuyu" toquz yisün *xüyägün
10 kymmenen tiz sì Su arban *džuvan

Una presunta somiglianza Ural-Altaic tra questi dati sono i numeri ungheresi ( három ) e mongoli ( urban ) per '3'. Secondo Róna-Tas (1983), elevare questa somiglianza a un'ipotesi di origine comune richiederebbe ancora diverse ipotesi ausiliarie:

  • che questo lessema ugro-finnico, e non l'incompatibile lessema samoiedico, è il numerale uralico originale;
  • che questo lessema mongolico, e non gli incompatibili lessemi turchi e tungusi, è il numerale altaico originale;
  • che la forma ungherese con -r- , e non la -l- vista in affini come nel finnico kolme , è più originale;
  • che -m nella forma ungherese è originariamente un suffisso, poiché -bVn , che si trova anche in altri numeri mongoli, è anche un suffisso e non una parte originale della radice della parola;
  • che la spirante sonora ɣ- in mongolo può corrispondere alla occlusiva sorda *k- in ugro-finnico (noto per essere la fonte dell'ungherese h- ).

Corrispondenze sonore

Poppe (1983) afferma le seguenti corrispondenze consonantiche tra uralico e altaico:

  • Stop bilabiale iniziale di parola: uralico *p- = altaico *p- (> turco e mongolo *h-)
  • Sibilanti: uralico *s, *š, *ś = altaico *s
  • Nasali: uralico *n, *ń, *ŋ = altaico *n, *ń, *ŋ (in turco iniziale di parola *n-, *ń- > *j-; in mongolo *ń(V) > *n( io))
  • Liquidi: uralico *-l-, *-r- = altaico *-l-, *r-

Come zona di convergenza

Indipendentemente da una possibile origine comune o dalla sua mancanza, le lingue uralico-altaiche possono essere definite una zona di convergenza . Sebbene non sia stato ancora possibile dimostrare una relazione genetica o un significativo vocabolario comune tra lingue diverse da prestiti linguistici Secondo il linguista Juha Jahunen, le lingue devono aver avuto una patria linguistica comune. Le lingue turca, mongolica e tungusa sono state parlate nella regione della Manciuria, e ci sono poche possibilità che una simile tipologia strutturale delle lingue uraliche possa essere emersa senza uno stretto contatto con esse. Le lingue del turco e del finlandese hanno strutture molto simili, come l'armonia delle vocali e l' agglutinazione .

Allo stesso modo, secondo Janhunen, la tipologia comune delle lingue altaiche può essere dedotta da contatti reciproci nel passato, forse da qualche migliaio di anni fa.

Guarda anche

Appunti

  1. ^ Secondo Manaster Ramer & Sidwell, questo equivoco risale per la prima volta a un articolo del 1901 di Otto Donner , poi ripetuto in modo più evidente da Nicholas Poppe , Merritt Ruhlen e GD Sanzheev.
  2. ^ Trattata solo medialmente.

Riferimenti

Bibliografia

  • Greenberg, Joseph H. (2000). Indoeuropeo e i suoi parenti più stretti: la famiglia linguistica eurasiatica, volume 1: grammatica . Stanford: Stanford University Press.
  • Greenberg, Joseph H. (2005). Linguistica genetica: Saggi su teoria e metodo , a cura di William Croft. Oxford: Oxford University Press.
  • Marcantonio, Angela (2002). La famiglia linguistica uralica: fatti, miti e statistiche . Pubblicazioni della Società Filologica. 35 . Oxford-Boston: Blackwell.
  • Shirokogoroff, SM (1931). Aspetti etnologici e linguistici dell'ipotesi Ural-Altaic . Peiping, Cina: La stampa commerciale.
  • Sinor, Denis (1988). "Il problema del rapporto Ural-Altaic". In Sinor, Denis (a cura di). Le lingue uraliche: descrizione, storia e influenze moderne . Leida: Brill. pp. 706–741.
  • Starostin, Sergei A., Anna V. Dybo e Oleg A. Mudrak. (2003). Dizionario etimologico delle lingue altaiche . Brill editori accademici. ISBN  90-04-13153-1 .
  • Vago, RM (1972). Sistemi astratti di armonia vocale nelle lingue uraliche e altaiche . Bloomington: Club di linguistica dell'Università dell'Indiana.

link esterno