Riforma del welfare - Welfare reform

Le riforme del welfare sono cambiamenti nel funzionamento di un dato sistema di welfare , con l'obiettivo di ridurre il numero di individui dipendenti dall'assistenza pubblica, mantenere i sistemi di welfare accessibili e aiutare i beneficiari a diventare autosufficienti. I liberali classici , i libertari e i conservatori generalmente sostengono che il welfare e altri servizi finanziati dalle tasse riducono gli incentivi al lavoro, esacerbano il problema dei freerider e intensificano la povertà. D'altra parte, i socialisti generalmente criticano la riforma del welfare perché di solito riduce al minimo la rete di sicurezza pubblica e rafforza il sistema economico capitalista. La riforma del welfare è costantemente dibattuta a causa delle divergenze di opinioni sul determinato equilibrio del governo tra l'erogazione di prestazioni assistenziali garantite e la promozione dell'autosufficienza.

Esempi regionali

Panoramica

Negli ultimi due decenni, i sistemi di welfare sono stati sottoposti a un esame estremamente attento in tutto il mondo. I cambiamenti demografici come il " baby boom " del dopoguerra seguito dal successivo "baby bust", insieme a cambiamenti economici come gli shock petroliferi del 1970, hanno portato all'invecchiamento della popolazione e alla diminuzione della forza lavoro. A sua volta, c'è stata una maggiore dipendenza dai sistemi di assistenza sociale, che ha inevitabilmente sollevato la questione della riforma del welfare. I sistemi statunitensi si sono concentrati principalmente sulla riduzione del bisogno di assistenza sociale dei genitori single poveri, attraverso incentivi all'occupazione. Il Regno Unito si è concentrato principalmente sulla riduzione della disoccupazione generale attraverso il New Deal. I Paesi Bassi hanno enfatizzato la riforma dei programmi di disabilità e l'America Latina si è concentrata principalmente sulle riforme delle pensioni.

Il cancelliere tedesco Otto von Bismarck è stato un leader politico che ha tentato di porre fine al socialismo proponendo l'assistenza sanitaria del governo. Ha approvato la legge sull'assicurazione sanitaria del 1883 che è stata la prima a introdurre l'assicurazione sanitaria obbligatoria controllata dal governo. La legislazione tedesca garantiva prestazioni pensionistiche e di invalidità contributive. La partecipazione è diventata obbligatoria. Molti storici fanno risalire gli inizi del welfare contemporaneo in Europa e in America alla legge sull'assicurazione sanitaria di Bismarck. Negli Stati Uniti, la Grande Depressione e il crollo del mercato azionario del 1929 hanno contribuito in modo significativo alla formazione del concetto di welfare poiché molti americani hanno lottato economicamente in quei tempi.

stati Uniti

Nel 1964, il presidente Lyndon B. Johnson introdusse una serie di leggi note come Guerra alla povertà in risposta a un tasso di povertà persistentemente alto intorno al 20%. Ha finanziato programmi come la previdenza sociale e i programmi di assistenza sociale Buoni alimentari , Job Corps e Head Start . La guerra alla povertà includeva nuovi programmi federali come Medicare e Medicaid , che fornivano copertura assicurativa sanitaria ad anziani, individui a basso reddito e altri gruppi svantaggiati. Inoltre, il governo degli Stati Uniti ha iniziato a fornire assistenza diretta ai distretti scolastici, ha approvato ampie protezioni ambientali, ha istituito progetti di rinnovamento urbano, ha promosso la protezione dei diritti civili e ha ampliato i finanziamenti per le arti e le discipline umanistiche.

L'amministrazione del presidente Richard Nixon ha proposto il Piano di assistenza familiare del 1969 , che ha istituito un obbligo di lavoro per tutti i beneficiari di assistenza sociale eccetto le madri con bambini di età inferiore ai tre anni. Questo requisito è stato rimosso nel 1972 tra le critiche dei liberali secondo cui il piano forniva un sostegno troppo scarso e aveva requisiti di lavoro eccessivamente severi. Alla fine, l'amministrazione Nixon ha presieduto alla continua espansione dei principali programmi di welfare.

Nel 1981, il presidente Ronald Reagan ha tagliato la spesa per gli aiuti alle famiglie con figli a carico (AFDC) e ha permesso agli stati di richiedere ai beneficiari del welfare di partecipare a programmi di lavoro. Il libro di Charles Murray Losing Ground : American Social Policy, 1950-1980 (1984) sosteneva che lo stato sociale danneggia effettivamente i poveri, in particolare le famiglie monoparentali, rendendoli sempre più dipendenti dal governo e scoraggiandoli dal lavorare. Murray ha proposto che gli attuali programmi di welfare siano sostituiti da programmi locali a breve termine.

Calo complessivo delle indennità mensili di welfare (in dollari 2006)

Nella sua campagna del 1992 , Bill Clinton ha promesso di "porre fine al benessere come lo conosciamo". Rimanendo fedele alla sua promessa, ha avviato una delle riforme del welfare più famose nella storia degli Stati Uniti. Il 22 agosto 1996, il presidente Bill Clinton firmò il Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act del 1996 (PRWORA), che si allineava strettamente con le opinioni di Murray. PRWORA ha istituito il programma di assistenza temporanea per le famiglie bisognose (TANF) per sostituire l'AFDC, il programma di assistenza sociale che ha fornito denaro alle famiglie povere dal 1935. Il TANF ha istituito restrizioni sul lavoro per i beneficiari per beneficiare dell'aiuto. Gli obiettivi del programma, secondo la legge del 1996, erano aiutare le famiglie a basso reddito, promuovere l'occupazione e il matrimonio, ridurre al minimo le nascite extraconiugali e facilitare la creazione e il mantenimento di famiglie con due genitori. A ciascuno stato è stata assegnata una somma di denaro da utilizzare per il programma, a condizione che stabilissero requisiti di lavoro e consentissero alle famiglie di rimanere nel programma per un massimo di cinque anni. I conservatori volevano sottolineare l'importanza dell'occupazione e dello sviluppo familiare, mentre molti liberali, pur apprezzando l'attenzione al lavoro, erano ancora preoccupati di garantire benefici e salari sufficienti alle famiglie a basso reddito.

Da allora, altri programmi di welfare sono passati al modello condiviso stabilito dal TANF. Il governo federale dà soldi agli stati sotto forma di sovvenzioni in blocco , che consentono agli stati di prendere decisioni su come allocare il welfare.

Regno Unito

Nuovo patto

Negli ultimi anni la riforma del sistema di welfare in Gran Bretagna è iniziata con l'introduzione del programma New Deal introdotto dal governo laburista nel 1997. Lo scopo di questo programma era quello di aumentare l'occupazione richiedendo ai beneficiari di compiere sforzi seri per cercare lavoro. Il Partito Laburista ha anche introdotto un sistema di crediti d'imposta per i lavoratori a basso reddito.

Legge sulla riforma del benessere 2007

Il Welfare Reform Act 2007 prevede "un'indennità di lavoro e di sostegno, un'indennità contributiva, [e] un'indennità basata sul reddito". Gli obiettivi del Welfare Reform Act del 2007 erano di aumentare il tasso di occupazione all'80% dal 75%, di aiutare 300.000 genitori single a trovare un lavoro, di aumentare di 1 milione il numero di lavoratori over 50 e di ridurre il numero di persone che dichiarano indennità di inabilità di 2 milioni

Legge sulla riforma del benessere 2009

Questa riforma del welfare proponeva un aumento della responsabilità personale all'interno del sistema di welfare. La riforma ha eliminato il sostegno al reddito e ha stanziato fondi per l'indennità di disoccupazione, per incoraggiare l'occupazione. Ha inoltre incoraggiato una maggiore responsabilità genitoriale modificando le leggi sul mantenimento dei figli e richiedendo che le nascite siano registrate congiuntamente da entrambi i genitori.

Legge sulla riforma del benessere 2012

Questa riforma del welfare proponeva modifiche al sussidio abitativo , che riducevano il sussidio corrisposto ai beneficiari a seconda delle dimensioni del loro spazio abitativo. Questo atto ha ottenuto il soprannome di " Tassa della camera da letto ". dai media. È stato affermato che, analogamente ad altre riforme del welfare, questo atto ridurrebbe la dipendenza dal welfare .

Francia

A partire dalla metà degli anni '70, iniziò a manifestarsi un deficit nel programma di previdenza sociale. Il deficit ha visto picchi al 27,75% del bilancio della previdenza sociale nel 1992. Ciò ha portato a una forte spinta da parte del governo a ridurre la spesa nel programma di welfare. Alla fine degli anni '90 il deficit era stato quasi completamente sradicato. I deficit spesso grandi che il programma ha sopportato hanno portato a un'enorme quantità di opposizione al programma così com'è.

Nel febbraio 2020 è stata adottata con decreto una revisione delle pensioni utilizzando l' articolo 49 della costituzione francese .

Brasile

Durante la crisi economica brasiliana 2015-2018 , ci sono stati disordini sia economici che politici. Il presidente Dilma Rousseff , che in seguito fu messo sotto accusa e sostituito dal presidente Michel Temer , si sforzò di espandere il programma di assistenza sociale Bolsa Família istituito dal suo predecessore Luiz Inácio Lula da Silva . Come socialdemocratico, Rousseff ha promesso che "il Brasile continuerà a crescere, con l'inclusione sociale e la mobilità". Quando Michel Temer è entrato in carica, per far fronte alla grave recessione economica, ha proposto riforme della previdenza sociale per modificare le regole del lavoro e il sistema pensionistico previdenziale. Il piano di Temer includeva la limitazione dei benefici pensionistici e l'innalzamento dell'età pensionabile per risparmiare denaro e sistemare l'economia. Inoltre, con la sua riforma, le aziende hanno maggiore potere di richiedere giornate lavorative più lunghe e di utilizzare lavoratori part-time. In risposta a questa riforma, i sindacati, i lavoratori rurali e i dipendenti del governo hanno organizzato proteste in tutto il Brasile. Il voto per approvare la riforma delle pensioni è stato inizialmente sospeso fino a febbraio 2018 e ora è stato ulteriormente rinviato come tema della campagna elettorale di quest'anno. I critici di Temer ritengono che il motivo della riforma rinviata sia la sua vasta disapprovazione pubblica.

India

Negli ultimi cinque anni l'India ha compiuto notevoli passi avanti verso una radicale riforma della sua architettura del welfare, che va dai trasferimenti diretti di benefici (DBT), Ayushman Bharat, al sostegno al reddito (PM-Kisan) e all'attuazione delle raccomandazioni della 14a Commissione delle finanze. Tuttavia, all'interno di questi cambiamenti si trovano preoccupazioni cruciali senza risposta e molto dibattute riguardo all'architettura dello stato sociale. Le questioni si concentrano sulla centralizzazione e sulla capacità dei diversi livelli di governo di fornire risultati. La politica di welfare del nuovo governo dovrebbe inevitabilmente affrontare questi problemi, così come le opportunità e le minacce che sollevano. La capacità del nuovo governo di gestire questa complessità determinerebbe la sua capacità di fornire servizi pubblici di alta qualità ai cittadini più poveri dell'India. Ma la tendenza all'introduzione di riforme del welfare non è stata introdotta ultimamente poiché alcuni schemi sono stati messi in atto dagli anni '60. Quindi, dare un'idea dello sfondo storico dei regimi di welfare dell'India è essenziale per formare lo strato di base per ulteriori esempi.

Nazionalizzate le banche indiane

Indira Gandhi, che era sia Primo Ministro che Ministro delle Finanze in carica, accettò di nazionalizzare 14 delle più grandi banche private del paese il 19 luglio 1969. Nel 1955, con la Imperial Bank già stata nazionalizzata e ribattezzata State Bank of India, questa decisione in 1969, ha effettivamente posto l'80% delle attività bancarie sotto il controllo statale. La nazionalizzazione delle banche è stata definita come "l'unica decisione economica più significativa presa da qualsiasi governo dal 1947" nel terzo volume della storia della Reserve Bank of India. L'obiettivo della nazionalizzazione delle banche era allineare il settore bancario con gli obiettivi socialisti del governo indiano dopo l'indipendenza. Secondo i documenti della RBI, la proposta di nazionalizzare le banche e le compagnie di assicurazione fu proposta per la prima volta in un rapporto dell'All India Congress Committee nel 1948.

La nazionalizzazione delle banche è forse il cambiamento sistemico più significativo nel settore finanziario nel periodo post-indipendenza dell'India. La nazionalizzazione delle banche, secondo il secondo volume della storia ufficiale della Reserve Bank of India, dopo il 1947, è stata la decisione di politica economica più critica presa da qualsiasi governo. Dopo il 1967, le banche non concedevano prestiti all'agricoltura né prestavano abbastanza alle industrie, mettendo questi settori in una grave crisi. C'è stata a lungo la percezione che le banche indiane non siano disposte a prestare denaro soprattutto al settore agricolo. Inoltre, poiché le banche private erano controllate da grandi industriali, spesso finivano per concedersi prestiti. I migliori direttori di banca hanno ricoperto incarichi di amministratore in una varietà di altri settori, creando un conflitto di interessi.

Oltre a considerazioni politiche ed economiche, c'erano anche considerazioni bancarie. Alcuni includevano, esaminando l'escalation della crisi economica che ha afflitto gli anni '60. Rimuovere il monopolio di pochi nel settore bancario. Garantire un credito adeguato per l'agricoltura, le piccole imprese e le esportazioni. Professionalizzare la gestione del settore bancario. Incoraggiare nuovi imprenditori e valorizzare e sviluppare le aree rurali dell'India. Questa azione ha portato a un aumento significativo dei depositi bancari e degli investimenti e questa transizione ha avuto un effetto a lungo termine sul successo delle piccole industrie e dell'agricoltura. Ha anche portato a una maggiore penetrazione delle banche nell'India rurale.

Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY)

Il primo ministro Narendra Modi ha lanciato questo programma di inclusione finanziaria nel 2014 come mossa di benvenuto. Mira a gettare le basi per la costruzione dell'infrastruttura necessaria per implementare i trasferimenti diretti di denaro in tutta la regione. Il Jan Dhan Yojana, che garantisce a ogni famiglia indiana un conto bancario, una copertura assicurativa e un servizio di scoperto di conto nei prossimi due anni, darebbe finalmente al governo l'opportunità di implementare un trasferimento di reddito di base universale a tutte le persone, rimodellando l'economia ricca del paese e anche il sistema di welfare disfunzionale. Finora, lo schema non si è rivelato molto vantaggioso nell'organizzazione del sistema di welfare indiano e il paese ne attende ancora i vantaggi.

Tecnologia, sostegno al reddito, cittadini e burocrazia

Nell'ultimo decennio, la tecnologia è stata in prima linea nel progetto di riforma del welfare. Quando la National Democratic Alliance (NDA) è salita al potere nel 2014, ha adottato i sistemi Aadhar (documento nazionale) e DBT (trasferimenti diretti dei benefici) (sforzo e rapidi progressi) e solo 28 schemi hanno utilizzato il DBT per trasferire fondi nel marzo 2014 ma da Maggio 2019, è salito a oltre 400. Con l'introduzione di PM-Kisan nel gennaio 2019, l'India ha fatto il suo primo tentativo nazionale di implementare un programma di sostegno al reddito di base utilizzando l'architettura DBT. Tuttavia, mettere troppa enfasi sulla tecnologia per far rispettare la DBT ha rivelato tre principali difetti nel sistema: la sfida dell'ultimo miglio, la mancanza di dati affidabili per identificare i beneficiari e l'alienazione dei cittadini.

Il desiderio di ridurre le perdite di pagamento e aumentare le prestazioni è un motivo chiave per ridimensionare DBT e passare a trasferimenti diretti di denaro tramite programmi di sostegno al reddito. Nel sostenere un reddito di base universale (UBI), l'indagine economica 2017 ha affermato che i trasferimenti di reddito hanno la capacità di ridurre gli strati burocratici trasferendo denaro direttamente sui conti dei beneficiari. Ciò ridurrà al minimo la corruzione riducendo la discrezionalità e semplificando il monitoraggio. Recenti ricerche, tuttavia, mostrano che avere l'architettura DBT corretta richiede una sostanziale interferenza burocratica, piuttosto che ridurla. I burocrati locali sono importanti per DBT, dall'apertura di conti alla promozione dell'alfabetizzazione finanziaria e alla facilitazione delle transazioni bancarie.

Recenti ricerche, tuttavia, mostrano che avere l'architettura DBT corretta richiede una sostanziale interferenza burocratica, piuttosto che ridurla. I burocrati locali sono importanti per DBT, dall'apertura di conti alla promozione dell'alfabetizzazione finanziaria e alla facilitazione delle transazioni bancarie. Muralidhara et al. ha recentemente completato un esercizio di monitoraggio del processo commissionato da Niti Aayog utilizzando DBT per accedere allo schema del sistema di distribuzione pubblico in tre territori dell'Unione (Chandigarh, Dadra & Nagar Haveli e Puducherry). Muralidhara et al. ha scoperto che il 20% dei beneficiari ha riconosciuto di non aver ricevuto il pagamento, nonostante i documenti ufficiali indichino un tasso di fallimento del trasferimento inferiore all'1%. Lo studio attribuisce la differenza alla mancanza di consapevolezza e conoscenza delle transazioni da parte del beneficiario, nonché a problemi amministrativi come importi versati su conti bancari a cui i destinatari potrebbero non avere accesso o errori di elaborazione.

Tuttavia, una volta che un nuovo sistema di riforma del welfare è stato inculcato nel sistema, deve affrontare molte sfide e, per sua stessa natura, la tecnologia produce reti centralizzate che sono distanti e imbarazzanti per le persone comuni, in modi simili alle spiacevoli interazioni quotidiane lettori di questo documento ha avuto con gli agenti del call center. Quando i diritti dei cittadini vengono negati, i programmi di welfare digitale corrono il rischio di chiudere gli spazi ai cittadini per presentare petizioni, protestare e chiedere trasparenza e il punto qui non è discutere contro l'efficienza dell'amministrazione. Pertanto, è necessario trovare un equilibrio tra potere centralizzato per le prestazioni e governance decentralizzata e incentrata sui cittadini per la reattività.

Guarda anche

Riferimenti