Amercenza - Amercement

Un amercement è una sanzione pecuniaria nella legge inglese , comune durante il Medioevo , imposta dal tribunale o dai pari. Il sostantivo "amercement" deriva ultimamente dal verbo to amerce , così: il re amerce il suo suddito, che ha offeso qualche legge. Il termine è di origine anglo-normanna ( legge francese , dal francese, dal latino), e significa letteralmente "essere alla mercé di": a-merce-ment (l'inglese misericordia è affine).

Mentre è spesso sinonimo di ammenda , differisce dal fatto che un'ammenda è una somma fissa prescritta dalla legge ed era spesso volontaria, mentre un'ammenda è arbitraria. Le ammende erano comunemente usate come punizione per reati minori (come l'intrusione nella foresta del re), in alternativa alla reclusione.

Storia

Primo dominio normanno

Questo sistema di amercements si trova nello stato di funzionamento già a partire dal conquista normanna del 1066, ma è stato ancora considerato come un'innovazione alla adesione nel 1100 di Enrico I . Con l'aumentare del numero di soggetti aventi giurisdizione legale su un determinato luogo, le somme richieste a un malfattore che desiderava riacquistarsi sotto la tutela della legge erano diventate sempre più gravose. Doveva soddisfare le pretese della famiglia della vittima, del signore della vittima, del signore nel cui territorio era stato commesso il delitto, forse della chiesa il cui santuario era stato invaso, di altri signori che potevano mostrare un interesse di qualsiasi tipo, e infine del re come signore supremo. Divenne praticamente impossibile riacquistare la pace una volta che era stata rotta. La Corona , tuttavia, è intervenuta e ha offerto protezione a determinate condizioni: il colpevole ha consegnato se stesso e tutto ciò che aveva al re, ponendosi “in misericordiam regis”, e consegnando un pegno tangibile (vadium) come prova e sicurezza della resa. A rigor di termini, la vita e le membra dell'uomo e tutto ciò che aveva erano alla mercé del re. La Corona, tuttavia, ritenne di poter sconfiggere i propri interessi con un'eccessiva avidità; e generalmente si accontentava di moderate perdite. Furono formulate regole di procedura: le somme prelevate furono regolate in parte dalla ricchezza del reo, e in parte dalla gravità del reato. Inoltre, divenne una regola riconosciuta che l'importo dovesse essere valutato da quella che era praticamente una giuria di vicini del colpevole; e sono stati fatti anche tentativi per fissare un massimo.

Crebbe così una sorta di tariffa, che la Corona di solito rispettava in pratica, senza rinunciare al diritto di pretendere di più. Tali pagamenti erano noti come "amercements". Per reati minori, gli uomini venivano costantemente messi “in pietà”: per mancata partecipazione alle riunioni di cento o di contea; per verdetti falsi o sbagliati; per violazione dei diritti forestali. La Carta di Enrico I (cap. 8) aveva promesso un rimedio, davvero drastico ma di natura reazionaria e impossibile. La sua promessa, di abolire del tutto il sistema di amercements (poi di recente introduzione) e di tornare al precedente sistema anglosassone di bot e wites , fu fatta solo per essere infranta. Nessuno poteva aspettarsi di passare la vita (forse appena un anno) senza subire ammende.

Magna Carta

Tre capitoli della Magna Carta sono occupati dai rimedi per questo male. Il capitolo 20 cerca di proteggere il laico ordinario; capitolo 21, i baroni; e il capitolo 22, il clero. Qui vengono trattate tre suddivisioni: il libero, il villano e il mercante.

Le amercezioni sono molto menzionate nella Magna Carta , in particolare nell'articolo 20:

Un uomo libero non sarà punito per un delitto banale se non secondo il grado del delitto, e per un grave delitto sarà punito secondo la sua gravità, salvando tuttavia il suo modo di vivere; e un mercante allo stesso modo, salvando la sua merce in commercio; e un villano sarà ferito allo stesso modo, salvando i suoi mezzi di sussistenza - se sono caduti nella nostra misericordia: e nessuna delle suddette ammende sarà imposta se non con il giuramento di buoni uomini del vicinato.

Amercement di uomini liberi

Il grande scopo delle riforme qui promesse era eliminare l'elemento arbitrario; la Corona deve conformarsi alle proprie regole consuetudinarie. Con questo scopo, sono state escogitate tutele per gli uomini liberi. (a) Per un reato lieve, potrebbe essere presa solo una piccola somma. Non era una novità: i resoconti del regno di Giovanni mostrano che, sia prima che dopo il 1215, venivano spesso prelevate somme molto piccole: tre pence erano una somma comune. (b) Per i reati gravi, potrebbe essere valutata una somma maggiore, ma non sproporzionata rispetto al reato. (c) In nessun caso l'autore del reato può essere spinto assolutamente al muro: i suoi mezzi di sussistenza devono essere salvati per lui. Anche se tutti gli altri effetti dovevano essere svenduti per pagare l'importo accertato, doveva conservare il suo " contenimento ", parola da discutere in seguito. (d) Un'altra clausola prevedeva il meccanismo per l'attuazione di queste regole. L'importo deve essere fissato, non arbitrariamente dalla Corona, ma da assessori imparziali, "dal giuramento di uomini onesti del quartiere". Nella ristampa del 1216 gli "uomini onesti" divennero "uomini onesti e degni di legge (legalium)", un cambiamento puramente verbale.

Apparentemente c'erano due fasi nella fissazione delle ammende. (a) Nel caso di un cittadino comune, la pena in circostanze normali sarebbe stata valutata provvisoriamente dai giudici di circoscrizione del re, con l'assistenza dello sceriffo . Era loro dovere assicurarsi che l'importo fosse proporzionato alla gravità del reato. (b) Successivamente, lo sceriffo oi suoi sergenti , in piena corte di contea, con l'assistenza di dodici vicini, tassarono le ammende, riducendole in base alla loro conoscenza della capacità di pagare del trasgressore.

I Pipe Rolls offrono illustrazioni della pratica. Nell'anno quattordicesimo di Enrico II un certo sacerdote (che, sotto questo aspetto, si poneva sullo stesso piano di un laico) era stato posto in misericordiam di 100 marchi da William fitz John, uno dei giudici del re, ma quella somma fu in seguito ridotto a 40 punti per sacramentum vicinorum suorum . Sembra una sicura deduzione che, sul prete che invocava la povertà, la questione della sua capacità di pagare sia stata sottoposta a ricognitori locali con il risultato dichiarato. Questo sacerdote fu in seguito perdonato del tutto "a causa della sua povertà".

La Magna Carta in questo capitolo, trattando delle vendette di proprietari, mercanti e villani, non fa alcun riferimento al ruolo svolto dai giudici del re, ma solo alle funzioni della giuria dei vicini. Tutto ciò è in netto contrasto con le disposizioni del capitolo 21, che disciplina il trattamento da riservare a conti e baroni che si sono resi inadempienti.

Amercement dei villani

La storia antica dei villani come classe è avvolta nelle nebbie che ancora circondano l'ascesa del maniero inglese. Nonostante gli sforzi di Frederic Seebohm per trovare l'origine del villain nella condizione dei servi della gleba che lavoravano per i padroni romani nelle fattorie britanniche molto prima che iniziassero le immigrazioni teutoniche , una teoria più antica tiene ancora il campo, vale a dire che gli abietti villani dei tempi normanni erano discendenti di ceorl nati liberi di ceppo anglosassone. Secondo questa teoria, la maggior parte dell'Inghilterra un tempo era coltivata da proprietari contadini anglosassoni raggruppati in piccole società, ognuna delle quali formava un villaggio isolato. Questi abitanti del villaggio stavano lentamente sprofondando dalla loro proprietà originariamente libera durante diversi secoli prima del 1066: ma il processo del loro degrado fu completato rapidamente e grossolanamente dai conquistatori normanni. I contadini un tempo liberi furono schiacciati nei contadini dipendenti dei secoli XI e XII.

Qualunque sia la teoria corretta, la posizione, economica, giuridica e politica, dei villani nel XIII secolo è stata accertata con certezza. Economicamente facevano parte del corredo del maniero del loro signore, i cui campi dovevano coltivare come condizione per essere lasciati in possesso di acri, in un certo senso, propri. I servizi richiesti, dapprima vaghi e indefiniti, sono stati via via specificati e limitati. Variarono di secolo in secolo, di contrada in contrada, e perfino di feudo in feudo; ma nel migliore dei casi la vita del villano era, come l'ha descritta uno scrittore contemporaneo, gravosa e misera ( graviter et miserabiliter ). Dopo che i suoi obblighi furono assolti, gli rimase poco tempo per l'aratura e la mietitura della sua proprietà. Il villein normale possedeva la sua virgate o mezza virgate (trenta o quindici acri sparsi) sotto un mandato noto come villenagium , nettamente distinto dai possedimenti del proprietario. Era un abitante dipendente di un maniero che non osava abbandonare senza il permesso del suo padrone.

È vero che aveva diritti di natura proprietaria sugli acri che rivendicava come propri; tuttavia questi erano determinati, non dalla legge comune d'Inghilterra, ma da "l'usanza del maniero", o virtualmente alla volontà del signore. Questi diritti, così com'erano, non potevano essere fatti valere altrove che davanti alla corte consueta di quel maniero su cui l'amministratore del signore presiedeva con poteri ampi e indefiniti. Politicamente la sua posizione era peculiare: non gli era concesso nessuno dei privilegi, ma doveva ancora svolgere alcuni dei doveri, di uomo libero. Frequentò la contea e centinaia di tribunali, e agiva con giurie, soffrendo così ancora ulteriori usurpazioni nella scarsa porzione di tempo che potrebbe chiamare suo, ma conservando per un giorno più luminoso una vaga tradizione della sua precedente libertà.

Questo capitolo estende una certa misura di protezione ai villani. Tuttavia, si possono porre due domande: — Quale misura? e da quale motivo? Un punto è chiaro: i villani erano protetti dall'abuso solo delle ammende che Giovanni stesso avrebbe potuto infliggere, non dalle ammende dei loro signori feudali; poiché le parole usate sono si inciderint in misericordiam nostram . Un villano in balia del re godrà della stessa considerazione del libero proprietario o del mercante in condizioni simili: i suoi mezzi di sussistenza gli saranno risparmiati. La parola ora usata non è né “ contenimento ” né merce, ma waynagium , il cui significato è stato oggetto di discussione. Coca-Cola lo definì “il contenimento di un villano; o i mobili del suo carro o del suo carro”, e la Coca Cola è stata ampiamente seguita. La parola, tuttavia, non ha apparentemente alcuna connessione con carri o carri, ma è semplicemente una forma latinizzata della parola francese gagnage , di cui Godefroy dà cinque significati: (a) guadagno; (b) lavorazione del terreno; (c) raccolto; d) terreno sotto l'aratro; (e) grano. Il professor Tait è propenso a leggere la parola, nel suo contesto attuale, come equivalente a "colture" o a "terreni coltivati" e a tradurre la frase "salvare il suo aratura". Qual era il motivo di queste restrizioni? Di solito si suppone che fosse la clemenza, il desiderio umano di non ridurre un povero disgraziato a un assoluto mendicante. È possibile, però, immaginare un motivo diverso; il villano era di proprietà del suo signore e Giovanni doveva rispettare gli interessi acquisiti degli altri. Che il re potesse fare ciò che gli pareva con la sua proprietà, i suoi demesne villeins, sembra chiaro da un passaggio solitamente trascurato dai commentatori, vale a dire il capitolo 16 della ristampa del 1217. Furono introdotte quattro parole importanti: villanus alterius quam noster : il il re non doveva infliggere ammende schiaccianti sui villani "diversi dai suoi", lasciando così i villani sui manieri reali senza riserve in suo potere.

Amercemento dei mercanti

Il commerciante è nella stessa posizione del liber homo , tranne per il fatto che è la sua "merce", non il suo " contenimento ", che è protetto. La parola è capace di due sfumature di significato alquanto diverse. Interpretato in modo restrittivo, può riferirsi alla sua merce, la merce in commercio senza la quale il perseguimento della sua vocazione sarebbe impossibile. Visto più in generale, potrebbe significare la sua stessa attività, la sua posizione di commerciante. La differenza è di scarsa importanza pratica: in entrambi i casi la Carta gli risparmia i mezzi per guadagnarsi da vivere.

Alcuni comuni, infatti, avevano anticipato la Magna Carta ottenendo nei propri statuti una definizione del massimo ammenda esigibile, o in alcuni casi dell'ente ammendante. Così, la Carta di John a Dunwich del 29 giugno 1200 prevede che i borghesi debbano essere colpiti solo da sei uomini dall'interno del distretto e da sei uomini dall'esterno. La capitale godeva di particolari privilegi: nella sua Carta a Londra, Enrico I promise che nessun cittadino in misericordia pecuniae avrebbe dovuto pagare una somma superiore a 100 scellini (l'importo della sua wer ). Ciò è stato confermato nella Carta di Enrico II, che ha dichiarato "che nessuno sarà giudicato per ammende in denaro, ma secondo la legge della città, che avevano al tempo di re Enrico, mio ​​nonno". John's Charter to London del 17 giugno 1199, vi si riferiva anche; e la conferma generale dei costumi, contenuta nel capitolo 13 della Magna Carta, la rafforzerebbe ulteriormente. Con ogni probabilità, la concessione precedente riguardava solo reati banali (come mettere il reo nelle mani del re de misericordia pecuniae ). Il presente capitolo è più ampio nella sua portata, si applica anche alle offese gravi, e abbraccia ovunque i mercanti, non solo i borghesi delle città charter.

Più tardi la regola del Plantageneto

Più tardi, nel XIII secolo, questi termini furono nettamente contrastati. L'"ammenda" veniva applicata alle somme inflitte a punizione di misfatti; il trasgressore non aveva alcuna possibilità di rifiutare e nessuna voce nel fissare l'importo. “Fine”, al contrario, era usato per offerte volontarie fatte al re per ottenere qualche favore o per sfuggire alla punizione. Qui l'iniziativa spettava all'individuo, che suggeriva l'importo da pagare e, in effetti, non aveva alcun obbligo legale di fare alcuna offerta. Questa distinzione tra multe e ammende, assoluta in teoria, potrebbe essere facilmente cancellata in pratica. Lo spirito della restrizione posta da questo capitolo e dal diritto comune alla prerogativa del re di infliggere ammende poteva spesso essere elusa. La Corona poteva imprigionare le sue vittime per un periodo indefinito, e poi permettere loro gentilmente di offrire ingenti pagamenti per sfuggire alla morte per febbre o alla fame in una prigione odiosa: potevano così essere prese multe enormi, mentre ai funzionari reali era proibito infliggere ammende arbitrarie.

Con la graduale eliminazione dell'elemento volontario la parola “fine” ha assunto il suo significato moderno, mentre “amercement” è uscito dall'uso ordinario.

Uso moderno

Vedi anche: confisca dei beni

Negli Stati Uniti

Citato in Frantz v. US Powerlifting Federation 836 F.2d 1063 (7th Cir. 1987). In una discussione sull'imposizione delle sanzioni FRCP Rule 11 all'avvocato di un querelante, la decisione afferma: "La denuncia in questo caso era frivola , il che richiede come minimo la censura di Victor D. Quilici, l'avvocato dei querelanti. Sia che si chiami per l'ammenda - e, in tal caso, se Cotter o il Tesoro siano il beneficiario appropriato - è qualcosa che il tribunale distrettuale dovrebbe considerare come una questione iniziale".

Contro uno sceriffo che si è rifiutato di sequestrare la proprietà con un mandato di esecuzione esisterà un'azione di risarcimento. Vitale v. Hotel California, Inc. , 446 A.2d 880 (NJ Super. Ct. Law, 1982). Vedere anche http://codes.ohio.gov/orc/2101.09v1 e http://codes.ohio.gov/orc/2101.10v1 .

Dal 2006, le banche statunitensi sono state oggetto di ingenti somme di denaro perseguite dall'International Emergency Economic Powers Act , o Trading with the Enemy Act . La natura civile delle leggi sulla confisca dei beni consente alle banche di non essere dichiarate penalmente colpevoli. Il wiki sulla confisca dei beni elenca una serie di casi di recente nota.

In Canada

A gennaio 2014, otto province avevano "atti di confisca civile" sui libri di legge. Tutti datati dal 21° secolo.

Gli Yukoner hanno respinto "Bill 82" nel 2010. L'Isola del Principe Edoardo e Terranova e Labrador sembrano essere le restanti province resistenti.

Alberta

In vigore dal novembre 2001, il regime di Alberta ora fornisce un utile diagramma di flusso in sei fasi e osserva che "... il processo di confisca civile funziona indipendentemente dal fatto che siano state formulate accuse o siano state ottenute condanne. L'Ufficio per la confisca civile ha solo dimostrare, sulla base di un equilibrio di probabilità, che:

  • la proprietà è stata acquisita con mezzi illegali, o
  • la proprietà è stata utilizzata per svolgere un'attività illegale che potrebbe causare lesioni personali o guadagno illecito
  • La proprietà include tutti i tipi di beni, inclusi immobili, automobili e contanti".

Ontario

Nel 2001, l' Ontario ha approvato il Remedies for Organized Crime and Other Unlawful Activities Act, 2001 (poi cambiato in Civil Remedies Act, 2001 ). Si trattava di una novità nel campo della legislazione provinciale. Nel 2007, Michael Bryant , allora procuratore generale dell'Ontario, era "orgoglioso che l'Ontario continui ad essere un leader riconosciuto a livello nazionale e internazionale nel campo della confisca civile". L'ufficio dell'Ontario Civil Remedies for Illicit Activities (CRIA) era, secondo Bryant, "considerato un'autorità internazionale sulla confisca civile", poiché il Civil Remedies Act era stato il primo del suo genere in Canada.

In Ontario, la legislazione è stata utilizzata per vendere grandi quantità di banconote. Un ufficiale di legge ha arrestato un cittadino per aver guidato troppo lentamente. L'ufficiale ha perquisito il veicolo e ha trovato $ 75.000 nel bagagliaio. I $ 75.000 sono stati estorti perché l'ufficiale non ha creduto alla spiegazione del cittadino.

British Columbia

Quando il "Bill 5", che in seguito sarebbe diventato il Civil Forfeiture Act , fu introdotto dal procuratore generale della British Columbia Rich Coleman , fece un uso liberale della tattica di paura, incertezza e dubbio del "crimine organizzato" . Ha anche ricordato che anche l'Ontario, il Manitoba e l'Alberta hanno recentemente introdotto una legislazione simile. Questa legge in seguito è stata ampliata per creare l' Ufficio per la confisca civile , in base al quale la proprietà può essere venduta senza alcun processo giudiziario.

Manitoba

Almeno dal 2010, Manitoba ha usato il disgusto popolare per la pederastia per vendere terre e dimore. Una donna è stata trovata a dichiarare il suo sostegno per l'ammenda della casa di un allenatore di calcio giovanile che era stato accusato di un crimine ma non condannato perché "I tribunali sono notoriamente indulgenti con questi individui e penso che la Corona stia dicendo basta - se questo è un altro mezzo che possiamo usare per renderlo più rischioso per questi individui, facciamolo".

Saskatchewan

In Saskatchewan , un uomo ha subito un furto con il suo camion nel 2010 quando, in mancanza di $ 60 di benzina, ha venduto due compresse di Oxycontin a un agente di polizia sotto copertura. La Corona sosteneva che il suo camion fosse uno strumento di crimine. Il giudice del processo si è pronunciato a favore dell'imputato, ma è stato annullato in appello dalla Corona.

nuova Scozia

Dal 2007, la Nuova Scozia si è "assicurata che il crimine non paghi. La provincia ha istituito un'unità di confisca civile, che riceve i casi segnalati dalle forze dell'ordine in cui vi sono prove di illeciti ma non vengono formulate accuse penali, come il contrabbando". o vendere beni rubati".

giurisprudenza canadese

Nel 2009, la Corte Suprema del Canada ha ritenuto che il Civil Remedies Act 2001 dell'Ontario fosse costituzionalmente corretto rispetto a una questione sulla giurisdizione federale-provinciale in Chatterjee v. Ontario (Attorney-General). Un breve è stato scritto da Ross.

La tesi LLM di JA Krane , che ha studiato in dettaglio le amercements, ha concluso che la Carta dei diritti era carente perché non sanciva i diritti di proprietà. Krane condensa questo lavoro in un prospetto di 29 pagine intitolato "Proprietà, proporzionalità e strumenti del crimine".

In un documento di revisione del 2013, Gallant e King hanno espresso la loro preoccupazione per le vendette in Canada e Irlanda. Un precedente articolo di Gallant è stato citato nella sentenza SCC Chatterjee.

La Corte di Alberta Queen's Bench e la Corte Suprema della Columbia Britannica hanno escluso prove ottenute illegalmente,

Guarda anche

Appunti

Riferimenti

link esterno