supposizione - Assumpsit

Assumpsit ("ha assunto", dal latino , assumere ), o più pienamente, action in assumpsit , era una forma di azione di diritto comune usata per far rispettare quelle che ora sono chiamate obbligazioni derivanti da illecito civile e contrattuale ; e in alcune giurisdizioni di common law, arricchimento senza causa . Le origini dell'azione possono essere fatte risalire al 14° secolo, quando i contendenti che cercavano giustizia nelle corti reali passarono dagli atti di patto e debito alla violazione del caso .

Storia

Frammentazione delle azioni per violazione dell'accordo

Agli albori della common law inglese, gli accordi venivano applicati nei tribunali locali. Laddove si desiderava far valere un accordo nelle corti reali, era necessario inserire la propria pretesa in una forma di azione . Nei secoli XIII e XIV le forme di azione per l'esecuzione degli accordi erano alleanza, debito, detenzione e conto. Questi erano tutti atti in forma di praecipe , nel senso che ordinavano all'imputato di compiere un atto: per esempio, di mantenere una promessa; cedere una somma di denaro o beni mobili ingiustamente trattenuti; o per rendere i conti.

Queste azioni erano soggette a varie limitazioni. Ad esempio, entro la metà del XIV secolo al più tardi, era necessario che un querelante in un'azione di alleanza avesse un atto. In un'azione di debito sur contratto , un atto non era necessario, ma un convenuto poteva fare la sua legge e la somma richiesta doveva essere una somma certa fissata alla data del contratto. Tali regole potrebbero facilmente comportare difficoltà. Cosa succede se un promittente (A) accetta oralmente di fornire grano a un promissario (B), ma non lo fa? In tal caso, B non sarebbe in grado di portare un atto di violazione a causa dell'assenza di un atto. B porterebbe invece debito sur contratto , portando una serie di testimoni dell'operazione. Ma cosa accadrebbe se un eletto scommettesse sulla legge e assumesse semplicemente i suoi undici aiutanti giurati?

L'emergere di ipotesi

Contendenti hanno cominciato a girare dai praecipe mandati di alleanza e debito al quare ostensurus atto di sconfinamento . Entro la metà del XIV secolo le corti reali riconoscevano che un atto di violazione sarebbe mentito anche senza l'accusa che l'imputato avesse agito vi et armis contra pacem regis (con la forza e le armi contro la pace del re). Questa azione divenne nota come violazione del caso .

Per far rientrare la domanda in trasgressione, l'attore caratterizzerebbe l'inadempimento del convenuto come un illecito. Durante il XV secolo, l'apprendimento ricevuto era che un'azione sul caso non mentiva per semplice inazione ("non inganno"). All'inizio del XVI secolo non era più così. A condizione che un querelante possa dimostrare che l'imputato era colpevole di inganno, inganno o che l'attore aveva effettuato un pagamento anticipato, l'attore potrebbe supporre il mancato rispetto.

All'inizio del XVI secolo gli avvocati riconobbero una distinta specie di azione sul caso nota come assumpsit, che era diventata la frase tipica nelle memorie.

Assunzione al posto del debito

La domanda che sorse nel XVI secolo era se l'assunto potesse essere portato al posto del debito. Per un querelante, l'assunto era il corso più desiderabile: l'imputato non avrebbe potuto scegliere di fare la sua legge come farebbe nel debito sur contratto .

Al fine di portare a supposizione, l'attore avrebbe sostenuto che, essendo il convenuto in debito con l'attore, il convenuto aveva successivamente promesso di pagare il debito. In breve, l'attore separerebbe l'esistenza del debito (che ha generato un'azione di debito sur contract ) da una promessa di pagamento del debito (che genererebbe un'ipotesi di inadempimento). Questa forma di supplica ha dato origine al nome dell'azione: indebitatus assumpsit .

La pratica del banco del re e della corte delle suppliche comuni differiva nel corso del XVI secolo. Alla King's Bench, non era necessario che l'attore provasse la successiva promessa. I motivi comuni non erano d'accordo. Le cose arrivarono al culmine nel caso di Slade nel 1602. Il caso stabilì effettivamente che l'assunto poteva essere usato al posto del debito: la legge implicherebbe una promessa di pagare il debito dall'esistenza del debito stesso.

Il caso di Slade mise effettivamente fine all'uso del debito sur contratto , e con esso la scommessa della legge. Naturalmente, non era possibile portare a supposizione laddove l'azione corretta fosse debito sur obbligo (cioè debito su un atto o su un'obbligazione).

Conteggi comuni

I reclami in azioni di assumpsit possono essere suddivisi in:

  • (a) assumpsit comune o indebitato , portato di solito su una promessa implicita, e
  • (b) ipotesi speciale o espressa, fondata su una promessa espressa.

Laddove un querelante offrisse presunzione al posto del debito sur contratto , era necessario che l'attore specificasse come fosse sorto il debito antecedente. Non era sufficiente che l'attore si limitasse ad affermare che, essendo indebitato, il convenuto aveva promesso di pagare. Ciò ha dato origine ai "conti comuni": modi comuni di perorare come è sorto il debito. È importante notare che laddove l'assunto è stato proposto in luogo del debito, l'azione dell'attore era per una somma liquidata. Al contrario, laddove un querelante ha proposto un'assunzione speciale, l'azione era per una somma non liquidata valutata dalla giuria civile.

Esempi di conteggi comuni includono:

Nel XVIII e XIX secolo, l'azione di assumpsit è stata utilizzata per far valere rivendicazioni sia contrattuali che quasi contrattuali . Il riconoscimento nel caso Slade che la legge avrebbe importato o implicato una promessa di pagare il debito ha aperto la strada ad altre implicazioni.

  • In alcuni casi, come le azioni per una remunerazione ragionevole per i servizi forniti al convenuto su richiesta del convenuto (a quantum meruit ), l'implicazione potrebbe essere un vero riflesso della realtà. Se è così, in termini moderni, si tratta semplicemente di un'azione contrattuale per violazione di un termine implicito.
  • In altri casi, tuttavia, l'implicazione di una promessa di pagamento era del tutto fittizia. Ad esempio, se A ha erroneamente pagato denaro a B, A avrebbe intentato un'azione per il denaro che aveva e ricevuto a uso del convenuto . In tal caso, la legge implicherebbe una promessa da parte di B di pagare il debito. In termini moderni, si tratta di un'azione di ingiusto arricchimento : B si arricchisce ricevendo denaro a spese di A in circostanze "ingiuste" (cioè, che l'intenzione di A di beneficiare B è viziata dall'errore).

Abolizione delle forme di azione

Il Common Law Procedure Act 1852 ha abolito le forme di azione di common law in Inghilterra e Galles . Inoltre, l'assunto come forma di azione divenne obsoleto nel Regno Unito dopo l'approvazione dei Judicature Acts del 1873 e del 1875.

Negli Stati Uniti , l'assunto, come le altre forme di azione, è diventato obsoleto nei tribunali federali dopo l'adozione delle Regole federali di procedura civile nel 1938. Trentacinque stati sono passati a regole simili al FRCP (vedi procedura civile in gli Stati Uniti ), che hanno sostituito le varie forme di azione con l' azione civile . Tuttavia, molti stati continuano a riconoscere l'assunto come una legge comune o una causa legale di azione o consentono l'uso dei vecchi "conteggi comuni" come cause di azione. Ad esempio, la California ha uno speciale modulo di causa di azione "conteggi comuni" (da allegare a un modulo di reclamo facoltativo) basato direttamente sui vecchi conteggi comuni che sono stati invocati nell'assunto.

significato moderno

Le tracce del diritto in materia di assumpsit si fanno sentire ancora oggi, in particolare nel diritto dei contratti e dell'arricchimento senza causa . Ad esempio, il corrispettivo è necessario solo in relazione a semplici contratti . Nel caso in cui un attore promuova un'azione contrattuale per inadempimento di una promessa contenuta in un atto, non è necessario dimostrare che l'attore abbia fornito corrispettivo per la promessa. La ragione di ciò è storica: dove non c'era l'atto, l'azione corretta era presumere il non atto; in quest'ultimo, in debito sur obbligo . Si trattava di due distinte forme di azione con i propri requisiti procedurali distinti.

Nel diritto dell'arricchimento senza causa si fa ancora riferimento ad azioni per denaro avuto e ricevuto e quantum meruit . La pratica è spesso disapprovata dagli studiosi dell'arricchimento ingiusto inglese, ma si incontra spesso in Australia.

Riferimenti