Campery e manutenzione - Champerty and maintenance

"Champarty" reindirizza qui. Per il prelievo medievale, vedere Champart .

Champerty e mantenimento sono dottrine nelle giurisdizioni di common law che mirano a precludere controversie frivole :

  • La manutenzione è l'ingerenza di una parte disinteressata per incoraggiare una causa . È: "Prendere in mano, sopportare o sostenere liti o schieramenti, al disturbo del diritto comune".
  • Champerty (dal francese antico champart ) è il sostegno finanziario, da parte di una parte non naturalmente coinvolta nella causa, di un attore che consente loro di perseguire una causa a condizione che, se portata a buon fine, l'attore li ripaghi con una quota del ricavato della causa.

In Giles v Thompson, Lord Justice Steyn ha dichiarato: "Nel linguaggio moderno la manutenzione è il supporto di una controversia da parte di uno sconosciuto senza giusta causa. Champerty è una forma aggravata di mantenimento. La caratteristica distintiva di Champerty è il supporto di una controversia da parte di uno sconosciuto in cambio di una quota del ricavato».

Al diritto consuetudinario, il mantenimento e lo champerty erano entrambi reati e illeciti , così come lo era la barratry (l' instaurazione di controversie vessatorie ). In genere non è più così poiché, nel corso del XIX secolo, lo sviluppo dell'etica giuridica tendeva ad ovviare ai rischi per il pubblico, in particolare dopo lo scandalo del caso Swynfen (1856-1864). Tuttavia, i principi sono rilevanti per i moderni accordi sui compensi contingenti tra un avvocato e un cliente e per la cessione da parte di un attore dei suoi diritti in una causa a qualcuno senza alcun collegamento con il caso. I contratti Champertous possono ancora, a seconda della giurisdizione, essere nulli per ordine pubblico o comportare responsabilità per i costi .

Storia

Le restrizioni sono sorte per combattere gli abusi nell'Inghilterra medievale . Nobili e funzionari reali senza scrupoli avrebbero prestato i loro nomi per rafforzare la credibilità di crediti dubbi e fraudolenti in cambio di una quota della proprietà recuperata. Parlando in via extragiudiziale all'inizio del XVII secolo, Lord Chief Justice Coke descrisse le origini del mantenimento in questo modo:

Manutenzione, manutenentia , deriva dal verbo manutenere , e significa in diritto prendere in mano, sopportare o sostenere liti e schieramenti, al disturbo o all'ostacolo del diritto comune.

I commenti sono stati formulati nel contesto del fatto che la corte era stata precedentemente ansiosa di prevenire un'ampia gamma di alimenti; la frase "mantenimento" era stata usata per riferirsi non solo a coloro che sostenevano le pretese civili, ma anche a coloro che cercavano di mantenere ladri, eretici e persino "una nuova setta venuta d'oltremare, vestita di bianche vesti". L'indipendenza giudiziaria fu gradualmente stabilita, tuttavia, e all'inizio del XIX secolo Jeremy Bentham scrisse:

Un danno, a quei tempi sembra troppo comune, sebbene un danno per non essere curato da tali leggi, era che un uomo comprasse un credito debole, nella speranza che il potere potesse convertirlo in uno forte, e che la spada di un barone, che entra in tribunale con una folla di servitori alle calcagna, potrebbe incutere terrore negli occhi di un giudice sul banco. Che importa oggi a un giudice inglese delle spade di cento baroni? Né temendo né sperando, né odiando né amando, il giudice dei nostri giorni è pronto con eguale flemma ad amministrare, in tutte le occasioni, quel sistema, qualunque esso sia, di giustizia o di ingiustizia, che la legge gli ha messo nelle mani.

Per giurisdizione

Australia

In Australia, lo champerty e il mantenimento come cause di azione di common law (come un crimine o un illecito civile ) sono stati per lo più aboliti dalla legge. Nel New South Wales , champerty e manutenzione sono stati aboliti dal Maintenance, Champerty and Barratry Abolition Act 1993. Nel Victoria , champerty e manutenzione sono stati aboliti come illecito civile dalla sezione 32 del Wrongs Act 1958 e come reato dalla sezione 332A del Legge sui crimini 1958 .

Canada

In Canada, i reati di common law di champerty e mantenimento sono stati aboliti, insieme a tutti i restanti reati di common law tranne il disprezzo della corte, dal consolidamento del 1953 del codice penale. Tuttavia, champerty e manutenzione rimangono illeciti in alcune giurisdizioni canadesi.

In Ontario , gli accordi di champertous non sono validi ai sensi del Champerty Act, RSO 1897, c. 327.

Inghilterra e Galles

Il mantenimento e la garanzia non sono più reati o illeciti dall'approvazione del Criminal Law Act del 1967 . Tuttavia, la legge del 1967 affermava:

L'abolizione della responsabilità penale e civile ai sensi della legge dell'Inghilterra e del Galles per il mantenimento e lo champerty non pregiudica alcuna norma di tale legge per quanto riguarda i casi in cui un contratto deve essere considerato contrario all'ordine pubblico o altrimenti illegale .

—  articolo 14, paragrafo 2

Ci sono circostanze in cui una non parte che finanzia il contenzioso può essere responsabile dei costi , se l'azione fallisce.

Ad esempio, in Re Oasis Merchandising Services Ltd, la Corte d'Appello ha reincarnato l'illecito civile contro la cessione di un'azione commerciale illecita da parte di un liquidatore a una società specializzata in contenzioso per perseguire amministratori per illecito commercio. Ciò è stato oggetto di critiche dato che le richieste contro gli amministratori vengono eseguite in modo subottimale poiché i liquidatori della società, in genere i contabili, sono cauti nell'assumersi dei rischi piuttosto che salvare il più possibile la società.

Hong Kong

A Hong Kong, champerty e manutenzione sono stati a lungo ritenuti obsoleti sia come reato che come illecito civile, ma questi due principi sono stati ripresi negli ultimi anni in risposta alla prevalenza di agenti di recupero che presentano problemi ben diversi dal danno che storicamente questi regole destinate a combattere.

Gli agenti di recupero in genere eseguono "inseguimento di ambulanze" sulle vittime di incidenti, offrendo di organizzare gli avvocati per gestire le loro richieste su una base "no win no fee". Se la richiesta ha successo, gli agenti di recupero condividono una parte dei danni. Questo è visto come un inganno per le vittime ignoranti che ignorano la disponibilità di assistenza legale. La divisione dei danni in effetti priva le vittime del giusto risarcimento a cui hanno diritto per la loro lesione personale. L'ingerenza degli agenti di recupero nella causa presenta anche problemi etici per gli avvocati, che potrebbero aver minato l'imparzialità nella consulenza sulla composizione. In risposta, il Dipartimento di Giustizia e la Law Society di Hong Kong hanno condotto una massiccia campagna pubblicitaria con l'obiettivo di educare il pubblico a rifiutare gli agenti di recupero, citando che il mantenimento e la garanzia sono reati secondo le leggi di Hong Kong.

Nel 2008, 21 persone sono state arrestate per sgarro, mantenimento e associazione a delinquere. Erano agenti di recupero che "aiutavano" le vittime di incidenti su una base "no win no fee". Una delle persone arrestate era un avvocato. Champerty e manutenzione comportano una condanna fino a sette anni a Hong Kong.

Il 25 giugno 2009, Winnie Lo Wai Yan, un avvocato, è stato condannato per cospirazione per mantenere e un agente di recupero è stato condannato per cospirazione a champer. Si è scoperto che aveva accettato di condividere il 25% dei danni pagati al prossimo amico di una vittima di un incidente stradale di 18 anni che soffriva di una perdita totale permanente della capacità di guadagno. Il 10 luglio 2009, Lo è stato condannato a 15 mesi di reclusione e l'agente di recupero è stato condannato a 16 mesi di reclusione (Caso numero: DCCC 610/2008). Lo ha proposto appello nello stesso anno e il 3 dicembre 2010 il suo ricorso è stato respinto dalla Corte d'Appello (Causa numero: CACC 254/2009).

Il 30 gennaio 2012 la condanna di Lo è stata annullata in Corte d'Appello Finale (Causa numero: FACC 2/2011). La motivazione della sentenza, pubblicata il 23 febbraio 2012, ha affermato che c'è un serio problema con la constatazione fatta e approvata rispettivamente dal giudice di merito e dalla Corte d'appello che Lo sapeva che c'era stato un champerty coinvolto. Sebbene il giudice abbia ritenuto che il mantenimento e il champerty siano costituzionali, ha messo in dubbio che la responsabilità penale per il mantenimento debba essere mantenuta a Hong Kong poiché la responsabilità sia per il mantenimento che per il champerty è stata abolita in luoghi come l'Inghilterra e l'Australia Meridionale.

Il 26 marzo 2013, Louie Mui Kwok-keung, un avvocato, è stato condannato dal tribunale distrettuale a 3,5 anni di reclusione. Si è dichiarato non colpevole il 18 febbraio 2013, per cinque capi di imputazione di champerty e mantenimento, presumibilmente commessi tra il 1999 e il 2008. È stato il primo avvocato della città ad essere condannato per tali reati (Caso numero: DCCC 890/2012).

Irlanda

Il Maintenance and Embracery Act 1634 approvato dal Parlamento d'Irlanda prevede che "tutti gli statuti finora emanati in Inghilterra riguardanti il ​​mantenimento, il champerty e l' abbraccio , o qualcuno di essi ora in piedi e in piena forza e vigore, saranno messi in debita esecuzione in questo regno d'Irlanda". La legge di Poynings aveva già importato tutte le statue inglesi fino al 1495; l'atto del 1634 ha inoltre importato il Maintenance and Embracery Act 1540 . Gli atti del 1634 e del 1540 sono ancora in vigore nella Repubblica d'Irlanda . Nel 2015 Persona, che ha perso contro Esat Digifone in un processo di gara per le telecomunicazioni del 1997 criticato dal Moriarty Tribunal , ha chiesto di avviare una causa contro le persone coinvolte nell'offerta del 1997, per essere finanziato da una società britannica, Harbour Litigation Funding, in cambio di parte di eventuali danni riconosciuti. Nel 2016, l' Alta Corte ha stabilito che tale finanziamento da parte di terzi costituiva champerty vietato dall'atto del 1634; Persona ha detto che avrebbe dovuto abbandonare il caso, non potendo permettersi le spese di 10 milioni di euro .

Nuova Zelanda

La manutenzione e il champerty sono illeciti, non crimini, secondo la legge neozelandese. Nonostante le richieste per la loro abolizione, la New Zealand Law Commission ha raccomandato la loro conservazione in un rapporto del 2001 intitolato Subsidizing Litigation .

stati Uniti

Questo concetto esiste nella giurisprudenza americana ma disprezzato dai "fan dell'avvocato imprenditoriale nell'accademia e altrove". C'è stato un uso comune recente del termine nei media in Nevada e Ohio . In NAACP v. Button , le leggi che sovraccaricano i diritti alla libertà di parola in nome della prevenzione del champerty sono state ritenute incostituzionali. I tribunali della Florida hanno scoperto che le cause dell'azione per il mantenimento e il champerty non sono più praticabili in Florida, ma sono state sostituite da leggi relative all'abuso del processo , all'azione penale e all'avvio illecito di un contenzioso. I tribunali della Florida hanno ritenuto che il champertous e il mantenimento possono continuare a esistere come difese affermative, ma solo per quanto riguarda l'esecutività del contratto champertous stesso.

Guarda anche

Appunti

Riferimenti