Sull'aggressività - On Aggression
 Copertina della prima edizione
| |
| Autore | Konrad Lorenz |
|---|---|
| Titolo originale | Das sogenannte Böse |
| Traduttore | Marjorie Latzke |
| Nazione | Austria |
| linguaggio | Tedesco |
| Soggetto | Scienze comportamentali |
| Editore | Methuen Publishing |
Data di pubblicazione |
1963 |
Pubblicato in inglese |
1966 |
| Tipo di supporto | Stampa ( copertina rigida e brossura ) |
| Pages | 273 |
| ISBN | 978-0-415-28320-5 |
| OCLC | 72226348 |
On Aggression ( tedesco : Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Aggression , "Il cosiddetto male: sulla storia naturale dell'aggressività") è un libro del 1963 dell'etologo Konrad Lorenz ; è stato tradotto in inglese nel 1966. Come scrive nel prologo, "l'argomento di questo libro è l' aggressività , cioè l'istinto di combattimento nella bestia e nell'uomo che è diretto contro membri della stessa specie". (Pagina 3)
Il libro è stato recensito molte volte, sia positivamente che negativamente, da biologi, antropologi, psicoanalisti e altri. Molte critiche furono rivolte all'estensione di Lorenz delle sue scoperte sugli animali non umani agli esseri umani.
Pubblicazione
On Aggression è stato pubblicato per la prima volta in tedesco nel 1963 e in inglese nel 1966. È stato ristampato molte volte e tradotto in almeno 12 lingue.
Soddisfare
Programmazione
Secondo Lorenz, gli animali, in particolare i maschi, sono biologicamente programmati per combattere per le risorse. Questo comportamento deve essere considerato parte della selezione naturale , poiché l'aggressione che porta alla morte o lesioni gravi può eventualmente portare all'estinzione a meno che non abbia un tale ruolo.
Tuttavia, Lorenz non afferma che i comportamenti aggressivi siano in alcun modo più potenti, prevalenti o intensi di comportamenti più pacifici come i rituali di accoppiamento . Piuttosto, nega la classificazione dell'aggressività come "contraria" agli istinti "positivi" come l' amore , descrivendola come una base fondante di altri istinti e del suo ruolo nella comunicazione animale .
Modello idraulico
Inoltre, gli indirizzi Lorenz comportamento negli esseri umani, tra cui la discussione di un " idraulico modello" di pressioni emotive o istintivi e il loro rilascio, condivisa da Freud 's teoria psicoanalitica , e l'anomalia di intraspecie la violenza e l'uccisione. Lorenz ha affermato che "l'uomo civilizzato di oggi soffre di una scarica insufficiente della sua pulsione aggressiva" e ha suggerito che bassi livelli di comportamento aggressivo impedivano risposte di livello più alto risultanti dal loro "arginamento". Il suo modello "idraulico", dell'aggressività come forza che si costruisce inesorabilmente senza motivo a meno che non venga rilasciato, rimane meno popolare di un modello in cui l'aggressività è una risposta a desideri e obiettivi frustrati.
Ritualizzazione
Nel libro, Lorenz descrive lo sviluppo di rituali tra comportamenti aggressivi come se iniziassero con un'azione totalmente utilitaristica, ma poi si evolvessero in azioni sempre più stilizzate, fino a quando, infine, l'azione eseguita potrebbe essere interamente simbolica e non utilitaristica, svolgendo ora una funzione di comunicazione. Nelle parole di Lorenz:
Così, mentre il messaggio di incitamento [un particolare comportamento aggressivo eseguito dalla femmina di coppie accoppiate cooperanti] in una volpoca rossastra e oche egiziane potrebbe essere espresso nelle parole 'Scaccialo, picchialo!', Nelle anatre che si tuffano [una specie correlata in quale questo tratto è stato ulteriormente ritualizzato] significa semplicemente "ti amo". In diversi gruppi, a metà strada tra questi due estremi, come ad esempio il canapiglia e il fischione , si può trovare un significato intermedio: "Tu sei il mio eroe". Conto su di te.
Ricezione
Favorevole
JL Fischer, recensendo On Aggression in American Anthropologist nel 1968, lo definì un "libro affascinante di un illustre etologo animale" che avrebbe "infastidito la maggior parte degli antropologi sociali e culturali" ma nondimeno affermò "una tesi importante", vale a dire che l'aggressività intraspecifica era "istintiva nell'uomo, come si può dimostrare di essere in un certo numero di altre specie ". Fischer ha trovato il racconto di Lorenz sugli animali non umani all'inizio del libro, scritto dall'esperienza di Lorenz, "il più convincente e illuminante". Fischer ha osservato che Lorenz riconosce il ruolo della cultura nella vita umana, ma che forse ne ha sottovalutato gli effetti sullo sviluppo individuale. Fischer ha sostenuto che la visione di Lorenz della natura istintiva dell'aggressione umana era "fondamentalmente giusta", commentando che "Lorenz avrebbe probabilmente citato la furia dei suoi critici come ulteriore prova della correttezza della sua tesi".
Edmund R. Leach, confrontando il libro con Robert Ardrey 'l Il Territoriale imperativo in The New York Review of Books nel 1966, le chiamate sull'aggressione 'nessun punto di riferimento, ma .. modesto e saggio, mentre la versione di Ardrey è solo rumoroso e sciocco.' Leach scrive che laddove Ardrey si concentra sulla territorialità, Lorenz mira a dimostrare che "l'aggressione animale è solo un" cosiddetto male "e che le sue conseguenze adattative sono vantaggiose o almeno neutre". Leach è tuttavia meno sicuro che Lorenz abbia ragione nell'identificare l'aggressività animale e umana, quella che assume forme ritualizzate standard, l'altra molto più complessa.
Il ricercatore di salute mentale Peter M. Driver ha recensito il libro in Conflict Resolution nel 1967 insieme a due di Ardrey e uno di Claire Russell e WMS Russell, Human Behaviour - A New Approach . Ha commentato che coloro che erano contrari al libro, in particolare SA Barnett, TC Schneirla e Solly Zuckerman , erano specialisti in comportamento animale, mentre la maggior parte delle recensioni favorevoli provenivano da "esperti in altri campi". Driver ha affermato che Lorenz aveva fornito una "potente tesi" per spiegare l '"aggressione andata male" negli esseri umani, menzionando i milioni di morti nelle guerre mondiali, un'aggressione simile (sosteneva Driver) all'attacco interspecifico illimitato di un predatore sulla sua preda piuttosto che al tipo di aggressione intraspecifica osservata negli animali non umani che è strettamente limitata. Driver ha concluso che l'etologia potrebbe contribuire, insieme alla neurofisiologia e alla psicologia , a risolvere il problema del conflitto.
Critico
Gli zoologi Richard D. Alexander e Donald W. Tinkle, confrontando On Aggression con The Territorial Imperative in BioScience di Ardrey nel 1968, notarono che pochi libri erano stati recensiti così spesso "o con tanta veemenza sia in difesa che in deroga" come questi due. A loro avviso, ciò era dovuto al fatto che entrambi gli uomini avevano cercato di scrivere su una questione delicata e importante, la natura umana e fino a che punto è determinata dall'evoluzione. Chiamano On Aggression un commento personale di uno zoologo professionista in cui il libro di Ardrey è un libro ben documentato di un non biologo. Entrambi, dal loro punto di vista, tendono "a riaccendere vecchi e inutili argomenti della varietà dell'istinto contro l'apprendimento " ed entrambi includono "alcuni temi particolarmente non rivoluzionari o antievoluzionari".
Lo psicoanalista Erich Fromm , scrivendo sul New York Times nel 1972, definì la teoria di Lorenz "complicata e talvolta confusa". Fromm riteneva che in un certo senso Lorenz fosse riuscito dove Sigmund Freud aveva fallito, la teoria idraulica dell'aggressività di Lorenz, programmata in modo innato, essendo dal punto di vista di Fromm una spiegazione migliore delle passioni opposte di Freud, le presunte pulsioni per la vita (eros) e la morte o la distruzione (thanatos ). Tuttavia, Fromm notò che l'etologo Nico Tinbergen aveva respinto la teoria idraulica e che lo stesso Lorenz la "modificò" nel 1966, ma senza indicarlo nella traduzione inglese di On Aggression . Fromm cita le prove della neuroscienza che l'aggressività è "essenzialmente difensiva", che sorge in "aree cerebrali programmate filogeneticamente" per combattere o fuggire quando un animale o una persona si sente minacciata. Fromm sottolinea che "l'aggressività auto-propulsiva" è visibile nelle persone con malattie cerebrali, ma non nel "normale funzionamento del cervello".
Il biologo EO Wilson , in On Human Nature (1978), sostiene che sia Lorenz che Fromm sono sostanzialmente sbagliati. Elenca una varietà di categorie di aggressività, ciascuna soggetta separatamente alla selezione naturale , e afferma che il comportamento aggressivo è, geneticamente, uno dei tratti più labili . Egli sostiene che l'aggressività è una tecnica usata per ottenere il controllo sulle risorse necessarie e serve come un " fattore dipendente dalla densità " nel controllo della popolazione. Egli si oppone al modello "drive-scarica" creato da Freud e Lorenz, in cui le attività aggressive sostitutive (come gli sport da combattimento) dovrebbero ridurre il potenziale di guerra, ea sostegno del modello "culture-pattern" di Richard G. Sipes, dove la guerra e le attività sostitutive varieranno direttamente. Wilson paragona l'aggressività a "una miscela preesistente di sostanze chimiche pronte per essere trasformate da catalizzatori specifici che vengono aggiunti", piuttosto che "un fluido che crea continuamente pressione contro le pareti dei suoi contenitori".
L'antropologo Donald Symons , in The Evolution of Human Sexuality (1979), ha accusato Lorenz di documentare in modo inadeguato la sua tesi principale.
Il biologo evoluzionista Richard Dawkins ha descritto Lorenz in The Selfish Gene (1976) come un "uomo" buono della specie ". Critica On Aggression per il suo "gioiello di un argomento circolare " secondo cui il comportamento aggressivo ha una funzione di "conservazione della specie", vale a dire garantire "che solo gli individui più adatti siano autorizzati a riprodursi". Secondo Dawkins, l'idea della selezione di gruppo era "così profondamente radicata" nel pensiero di Lorenz che "evidentemente non si rendeva conto che le sue affermazioni erano in contrasto con la teoria darwiniana ortodossa ".