Ian Binnie - Ian Binnie
|
Ian Binnie
| |
|---|---|
 Giustizia Binnie nel 2017
| |
| Puisne Giudice della Corte Suprema del Canada | |
|
In carica dall'8 gennaio 1998 al 21 ottobre 2011 | |
| Nominato da | Jean Chrétien |
| Preceduto da | Giovanni Sopinka |
| seguito da | Andromaca Karakatsanis / Michael J. Moldaver |
| Dati personali | |
| Nato |
William Ian Corneil Binnie
14 aprile 1939 Montreal , Quebec |
| Alma mater |
McGill University ( BA ) Pembroke College, Cambridge ( LLB , LLM ) |
William Ian Corneil Binnie CC QC (nato il 14 aprile 1939) è un ex giudice puisne della Corte Suprema del Canada, in carica dall'8 gennaio 1998 al 27 ottobre 2011. Dei giudici nominati alla Corte Suprema negli ultimi anni, egli è uno dei pochi nominati direttamente da uno studio privato. Al suo ritiro dalla Corte è stato descritto dal Globe and Mail come "probabilmente il primo giudice del paese", da La Presse come "peut-etre le juge le plus influent au Canada dans la derniere decennio" e dal Toronto Star come " una delle mani più forti in campo”.
Vita personale e carriera di avvocato
Il giudice Binnie è nato a Montreal , Quebec . Si è laureato alla Trinity College School nel 1957 e alla McGill University nel 1960, dove è stato redattore di notizie del McGill Daily , produttore e scrittore della Red and White Revue e membro della Scarlet Key Honor Society. Ha poi continuato a studiare legge al Pembroke College, Università di Cambridge (laureandosi con un LL.B nel 1963 e un LL.M nel 1988) dove è stato il primo canadese ad essere eletto presidente della Cambridge Union Society, fondata nel 1815. Si è laureato con un LL.B presso l'Università di Toronto nel 1965. È stato chiamato all'Ordine degli avvocati dell'Ontario nel 1967 e ha esercitato la professione di diritto privato presso Wright & McTaggart e gli studi successivi fino al 1982, a quel punto è stato nominato Vice Ministro della Giustizia associato per il governo del Canada . Nel 1986 è tornato ad esercitare presso McCarthy Tétrault , nel 1992 è stato eletto Fellow dell'American College of Trial Lawyers. Il giudice Binnie è stato nominato alla Corte Suprema del Canada nel 1998, in sostituzione del giudice John Sopinka . Come il suo predecessore, Binnie non si è mai seduto come giudice prima della sua nomina alla Corte Suprema.
Prima della sua nomina, aveva sostenuto oltre 30 ricorsi davanti alla Corte Suprema del Canada. Nel 1978, Ian Binnie è stato difensore principale dei ricorrenti nel caso che ha stabilito il test per l'imparzialità normativa e l'indipendenza in Committee for Justice and Liberty et al v National Energy Board [1978] 1 SCR 369, e difensore dell'imputato nel notabile caso R. v. Wholesale Travel Inc. [1991] 3 SCR 154 (dove la Corte ha determinato l'applicazione della Carta ai reati normativi) , e per la Canadian Broadcasting Corporation e il National Film Board in Dagenais v CBC [1994] 3 SCR 835 (dove la Corte ha stabilito il principio secondo cui la libertà di stampa era un valore costituzionale altrettanto meritevole di tutela quanto l'interesse processuale equo del ricorrente accusato) nonché comparire per l'Attorney General of Canada in casi costituzionali così significativi come Operation Dismantle v the Queen [1985] SCR 441 (l'applicazione della Carta alle decisioni del Gabinetto), Canada ( Revisore dei conti generale) v Canada (Minister of Energy Mines and Resources [1989] 2 SCR 49 (Gabinetto riservatezza) e Riferimento al Canada Assistance Plan [ 1991] 2 SCR 525 (se il Parlamento è vincolato da accordi finanziari federali-provinciali.) . È stato anche uno degli avvocati che rappresentavano il Canada contro gli Stati Uniti davanti alla Corte internazionale di giustizia nella controversia sui confini del Golfo del Maine (1984) e davanti a un tribunale internazionale contro la Francia nella controversia sui confini marittimi relativa a St Pierre e Miquelon (1991). Binnie rappresentato feste in inchieste giudiziarie, compreso il governo federale nella Sinclair Stevens Inquiry (1986) in conflitti ministeriali di interesse e per varie feste private nella provinciale Patti Starr Inquiry (1989) su accuse di corruzione in raccolta fondi politica.
Nel maggio 2011, il giudice Binnie ha annunciato i suoi piani per andare in pensione già il 30 agosto 2011, a meno che non ci fosse un ritardo nella nomina del suo sostituto. Ha continuato fino a quando Michael Moldaver e Andromache Karakatsanis sono stati nominati il 27 ottobre 2011, in sostituzione di lui e Louise Charron , che avevano lasciato il campo il 30 agosto 2011.
In pensione Binnie ha ricevuto vari mandati tra cui la nomina da parte del Segretario Generale delle Nazioni Unite a presiedere il Comitato per la Giustizia Interna delle Nazioni Unite (2015-2019). È stato nominato colonnello onorario del 426 Squadron della Royal Canadian Air Force nel 2012. Ha ricevuto lauree honoris causa dalla Law Society of Upper Canada (2001), dalla McGill University (2001), dalla Western University (2012) e dal Trinity College presso il Università di Toronto (2013).
Il 16 novembre 2011, il ministro della Giustizia neozelandese Simon Power ha annunciato che Binnie era stata scelta per rivedere il caso David Bain e la richiesta di Bain di risarcimento per ingiusta condanna e detenzione.
Nell'aprile 2012, Binnie è entrata a far parte di Lenczner Slaght Royce Smith Griffin, uno studio legale di Toronto, come consulente legale. È anche entrato a far parte di Arbitration Place come arbitro residente, presiedendo arbitrati sia canadesi che internazionali. Ha presieduto numerosi arbitrati di controversie tra investitori statali per la Banca mondiale e la Corte permanente di arbitrato dell'Aia.
Richiesta di risarcimento di David Bain
David Bain , un neozelandese, aveva trascorso 13 anni in prigione a causa di una condanna, ritenuta ingiusta, di aver ucciso suo padre, sua madre e tre fratelli nella casa di famiglia a Dunedin. Il caso ha fatto scalpore in Nuova Zelanda e ha diviso l'opinione pubblica. Bain è stato difeso da Michael Guest, un inesperto praticante civile di Dunedin, poi radiato dall'albo. David Bain ha affermato che era fuori sul suo percorso cartaceo quando si sono verificati gli omicidi. L'unica spiegazione alternativa era un omicidio suicida da parte del padre che risiedeva in una roulotte adiacente alla scena del delitto. Dopo anni di infruttuosi ricorsi in Nuova Zelanda, il caso è arrivato al Comitato Giudiziario del Privy Council di Londra, allora la più alta corte della Nuova Zelanda, che ha ribaltato la Corte d'Appello della Nuova Zelanda a causa di quello che gli alti giudici britannici hanno definito un "aborto spontaneo sostanziale". di giustizia». Al nuovo processo, dopo 12 settimane di testimonianze, in gran parte nuove prove, la giuria di Christchurch ha impiegato solo mezz'ora per assolvere David Bain da tutte le accuse.
Dopo un'indagine di 9 mesi, Binnie concluse che l'indagine originale della polizia era incompetente e che Bain era di fatto innocente sul "bilanciamento delle probabilità" e raccomandò che gli sarebbe stato pagato un risarcimento. I risultati dell'inettitudine della polizia includevano l'incendio della casa di famiglia dove sono avvenuti gli omicidi prima che a qualsiasi esperto della difesa fosse stata data l'opportunità di condurre un'indagine indipendente sulla scena del crimine, e successivamente la distruzione dei campioni di sangue e di tessuto e altri reperti del processo prima del termine per ricorsi scaduti. Nel frattempo il ministro della polizia neozelandese, Judith Collins, era stato nominato ministro della Giustizia e aveva respinto i risultati del rapporto di Binnie, dicendo che riteneva che mancasse di un ragionamento robusto e mostrasse un fraintendimento della legge neozelandese. Ciò ha portato a un battibecco pubblico tra il ministro e Justice Binnie, che ha accusato il nuovo ministro di politicizzare il processo. Senza far sapere al team legale di Bain cosa c'era nel rapporto di Binnie, Collins ha detto che il governo avrebbe ottenuto una seconda opinione sul risarcimento, una decisione che i sostenitori di Bain hanno criticato come acquisto di opinioni. Binnie ha criticato Collins per essersi consultato con la polizia e i pubblici ministeri mentre si rifiutava di dare una copia del suo rapporto al team legale di Bain e per aver divulgato dettagli selettivi del suo rapporto ai media.
I colleghi in Canada si sono mobilitati in sua difesa. Il presidente della Canadian Bar Association , Robert Brun, QC, ha affermato che Binnie “è tenuto nella massima stima sia dalla comunità legale che dalla magistratura per la sua integrità, abilità ed esperienza. È lodato per la sua onestà e intelligenza e la sua reputazione si estende ben oltre i confini del Canada".
Il ministro Collins assunse un ex giudice del processo neozelandese, Robert Fisher, per criticare il rapporto di Binnie, cosa che fece, affermando che sebbene il rapporto fosse ben organizzato e completo, tuttavia a suo avviso Binnie andava oltre il suo mandato e la sua autorità, e aveva commesso errori nel le prove legali applicabili alle prove. Fisher ha riconosciuto di non aver letto le prove e ha raccomandato di intraprendere un'ulteriore relazione.
L'ex giudice dell'Alta Corte australiana Ian Callinan è stato quindi incaricato dal governo della Nuova Zelanda di condurre una nuova inchiesta. Callinan non ricevette né il Rapporto Binnie né il Commento di Fisher, ma procedette indipendentemente. Ha affermato che l'unico problema davanti a lui era se Bain avesse incontrato l'onere di stabilire la sua innocenza di fatto e ha concluso che non l'avesse fatto. Gli avvocati di Bain hanno minacciato di far accantonare il rapporto di Callinan sul controllo giurisdizionale sulla base del fatto che Callinan aveva respinto la versione dei fatti di Bain senza, come aveva fatto Binnie, intervistare Bain personalmente. Alla fine, il governo della Nuova Zelanda ha effettuato un pagamento a David Bain di $925.000 e il caso è stato dichiarato chiuso.
L'inchiesta sulle spese del Senato
Nel 2015 l'ex giudice Binnie è stato nominato dal Senato del Canada per indagare sulle affermazioni sensazionali del revisore generale del Canada secondo cui più di una dozzina di senatori avevano abusato delle risorse del Senato per un periodo di anni. Dopo udienze che si sono protratte per diversi mesi, Binnie ha riferito che mentre in alcuni casi le critiche del Revisore Generale erano giustificate, in altri casi il personale del Revisore Generale aveva interpretato erroneamente le regole e i protocolli governativi del Senato e, in particolare, aveva avuto una visione troppo ristretta di ciò che costituiva un vero e proprio attività commerciale. Il Rapporto Binnie è stato accettato dal Senato e il denaro è stato rimborsato da senatori erranti a seconda dei casi.
Sentenze
A causa del background di Binnie in diritto commerciale e societario, in genere ha scritto molte delle sentenze in quelle aree del diritto. Tuttavia, ha anche scritto alcune importanti sentenze in ricorsi riguardanti i diritti degli aborigeni, il diritto costituzionale e amministrativo e il diritto penale.
Nel suo primo mandato alla corte Binnie ha partecipato al Quebec Secession Reference (1998). Nella sua autobiografia del 2019, l'ex giudice della Corte Suprema Michel Bastarache ha rivelato che gli estensori della sentenza "By the Court" nel Quebec Secession Reference 1998 erano Gonthier, Binnie e Bastarache. [Michel Bastarache, Ce Que Je Voudrais Dire a Mes Enfants , Les Presses de l'Universite d'Ottawa 2019 a p 206]. In R v Campbell [1999] 1 SCR 565 Binnie ha scritto per la Corte che nelle decisioni dell'accusa la polizia è indipendente dalla direzione o dal controllo politico. In Whiten v Pilot Insurance [2002] 1 SCR 595, 2002 SCC 18, Binnie ha scritto per la corte ha sviluppato i principi che disciplinano un'assegnazione di danni punitivi nel sostenere un premio della giuria di un risarcimento punitivo di $ 1 milione contro una compagnia di assicurazioni per il rifiuto in malafede di richiesta di assicurazione contro l'incendio di un capofamiglia. Canada (House of Commons) v Vaid [2005] 1 SCR 667, 2005 SCC 30 ha affrontato i limiti del privilegio parlamentare. Durante i suoi quasi 14 anni alla Corte Binnie ha scritto una serie di importanti decisioni sui diritti degli aborigeni tra cui R. v. Marshall [1999] 3 SCR 456 che rivendicava il diritto del trattato del popolo Micmac a guadagnarsi un sostentamento ragionevole pescando, Mikisew Cree First Nation v Canada (Minister of Canadian Heritage) [2005] 2 SCR 388, 2005 SCC 69, che sostiene la protezione costituzionale per i diritti dei trattati e Lax Kw'alaams Indian Band v Canada (Attorney General) [2011] 3 SCR 535, 2011 SCC 56. che ha rifiutato un diritto aborigeno rivendicato alla pesca commerciale nel nord-ovest della British Columbia. Altre sentenze riguardavano la libertà di religione [ Syndicat Northcrest v Anselem [2004] 2 SCR 551, 2004 SCC 47, ] proprietà intellettuale [ Free World Trust v Electro-Sante Inc [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66; Veuve Clicquot Ponsardin v Boutiques Cliquot Ltee [2006] 1 SCR 824, 2006 SCC 23) diritto arbitrale ( Seidel v TELUS Communications Inc [2011] 1 SCR 531, 2011 SCC 15,) diritti linguistici (R v Caron [2011] 1 SCR 78 , 2011 SCC 5) l'ambiente ( British Columbia v Canadian Forest Products Ltd [2004] 2 SCR 74, 2004 SCC 38) e il privilegio giornalistico ( R v National Post [ 2010] 1 SCR 477; 2010 SCC 16 ).
In diritto penale, il giudice Binnie ha scritto sentenze importanti su prove di fatti simili ( R v Handy [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56) perquisizione e sequestro irragionevoli ( R. v. Tessling [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67; R v Kang Brown [2008] 1 SCR 456; 2008 SCC 18) e il contenimento dei poteri di polizia eccessivi ( R v Clayton [2007 2 SCR 725, 2007 SCC 32). Nel corso degli anni il giudice Binnie ha dissentito su una serie di importanti questioni relative al giusto processo, tra cui R. v. Sinclair , 2010 SCC 35 a favore di un accusato sulla base del fatto che la sentenza della maggioranza limitava troppo strettamente il diritto dell'imputato di patrocinare ai sensi della Sezione 10 (b) della Carta ; R. v. Suberu [2009] 2 SCR 460; 2009 SCC 33 contro una definizione maggioritaria di detenzione che riteneva esagerasse la volontà del cittadino medio di ignorare una direttiva della polizia, e R. v. Stone (1999) 2 SCR 290 in cui dissentì dal verdetto di colpevolezza della maggioranza sulla base del fatto che dove un l'imputato solleva una plausibile difesa dell'automatismo, spetta all'accusa provare che gli atti dell'imputato sono stati volontari e che l'imputato non dovrebbe sopportare l'onere affermativo di provare l' automatismo sull'equilibrio delle probabilità.