Advocacy in rete - Networked advocacy
L'advocacy in rete o l'advocacy netcentrico si riferisce a un tipo specifico di advocacy . Sebbene l'advocacy in rete esista da secoli, negli ultimi anni è diventata significativamente più efficace grazie in gran parte alla diffusa disponibilità di Internet , dei telefoni cellulari e delle relative tecnologie di comunicazione che consentono agli utenti di superare i costi di transazione dell'azione collettiva .
Lo studio dell'advocacy in rete attinge a fonti interdisciplinari , tra cui la teoria della comunicazione , le scienze politiche e la sociologia . Le teorie dell'advocacy in rete sono state pesantemente influenzate dalla letteratura sui movimenti sociali e si riferiscono alle reti preesistenti utilizzate per creare e sostenere azioni collettive e advocacy, nonché le reti che tali azioni e advocacy creano.
Storia e ambito delle reti di advocacy
Esempi di reti formali di advocacy transnazionali risalgono al 1823 con la formazione della Society for the Mitigation and Gradual Abolition of Slavery Through the British Dominions . Altri esempi includono il movimento delle donne, il movimento ambientalista e il movimento contro le mine antiuomo. Tuttavia, il numero, le dimensioni e la professionalità delle reti, nonché la velocità, la densità e la complessità dei collegamenti internazionali tra e all'interno di esse, è cresciuto notevolmente a partire dagli anni '60. Sebbene le reti di advocacy nel loro insieme siano state in grado di crescere di dimensioni negli ultimi anni, continuano comunque a variare di scala individualmente, con Keck e Sikkink che notano che le reti possono operare a livello transnazionale, regionale o nazionale. Uno dei cambiamenti più importanti degli ultimi decenni è stato la capacità delle reti meno organizzate formalmente o gestite professionalmente di crescere e svilupparsi. A volte queste reti alla fine assumono le caratteristiche delle loro controparti gestite in modo più professionale e altre volte rimangono sorprendentemente informali.
L'advocacy in rete, per sua natura, ha maggiori probabilità di essere condotta (e di essere identificata) in un contesto transnazionale piuttosto che domestico. Ma non si dovrebbe fare l'errore di considerare solo le reti transnazionali di attivisti come advocacy in rete. Un carattere transnazionale rende più facile individuare l'advocacy in rete, ma un contesto internazionale non è un prerequisito. Due esempi di reti di advocacy da diverse estremità dello spettro politico americano servono come buoni esempi di questo punto. Gli attivisti del Tea Party e i manifestanti di Code Pink , pur sostenendo opinioni politiche opposte, hanno entrambi una struttura di rete orizzontale e vagamente connessa. Ogni gruppo comprende nodi più piccoli sparsi in tutto il paese che sono debolmente collegati tra loro a livello nazionale. Questi nodi possono condividere lezioni, tecniche e persino risorse e occasionalmente si riuniscono per conferenze o azioni più grandi. Entrambi questi gruppi sono anche principalmente focalizzati sulla politica degli Stati Uniti, sfidando l'affermazione che l'advocacy in rete può operare solo in un contesto transnazionale.
Elementi di advocacy in rete
Comunità immaginate
Il libro di Benedict Anderson del 1983 Imagined Communities ha definito le nazioni come comunità socialmente strutturate, e quindi il nazionalismo come qualcosa immaginato da un gruppo di persone che si percepiscono come parte di quella nazione. Al tempo degli scritti di Anderson, il costruttivismo sociale nel concetto di nazionalità non era certo un fenomeno nuovo. Walter Lippmann ha coniato la frase "pseudo-ambiente" nel suo libro del 1922 Public Opinion per riferirsi ai modi in cui le persone danno un senso ai loro mondi in base a ciò che hanno sperimentato individualmente, ciò che ha chiamato "le immagini nelle nostre teste". Nella cultura popolare, e molto più cinicamente, Kurt Vonnegut aveva coniato il termine granfalloon per riferirsi a un gruppo che afferma di avere uno scopo comune ma in realtà è privo di significato. L'esempio principale di Vonnegut è il gruppo di persone che affermano di essere Hoosiers e quindi si credono intrecciate da un'identità comune nonostante non abbiano altre connessioni sociali o materiali. Ciò che distingueva Anderson da questi altri due scrittori era la sua descrizione della connessione tra le modalità di comunicazione e la formazione del moderno stato nazionale. Secondo Anderson, l'ascesa del capitalismo a stampa è arrivata con una standardizzazione del linguaggio e della scrittura in volgare . La standardizzazione della scrittura ha permesso l'emergere di un discorso comune tra persone che erano separate da lunghe distanze e non hanno sperimentato interazioni personali dirette. Questo, a sua volta, ha permesso la formazione di identità comuni e la nascita di "comunità immaginate".
Tali comunità immaginarie hanno influenzato in modo significativo la natura dell'advocacy in rete. Lo sviluppo di reti internazionali in concomitanza con l'ascesa di tecnologie di comunicazione dell'informazione poco costose ma sofisticate ha permesso di ridimensionare eventi di importanza apparentemente locale a un significato globale con meno impedimenti. Le implicazioni di questo cambiamento nella natura dell'advocacy internazionale riguardano sia la portata di ciò che le organizzazioni e gli individui possono realizzare sia la portata dei loro risultati. La natura intrinsecamente transnazionale delle associazioni e degli strumenti utilizzati in tali sforzi rende del tutto possibile che nuove nazioni possano sorgere senza l'identità di uno stato nazionale .
Azione collettiva
L'azione collettiva è il perseguimento di un obiettivo o di un insieme di obiettivi da parte di più persone. Un gruppo si riunisce attorno a un singolo obiettivo o problema e si agita per il cambiamento. L'azione collettiva è resa più facile attraverso l'advocacy in rete perché i costi di ricerca e informazione dell'organizzazione sono ridotti dalle nuove reti di comunicazione, in particolare Internet . La natura senza scala di molte reti organizzative consente all'azione collettiva di essere allo stesso tempo organizzata e senza leader.
James Madison ha fornito un gateway per pensare all'azione collettiva nel suo Federalist n . 10 . Madison si preoccupava di una fazione della popolazione che si sollevava e formava una folla. Madison vedeva l'azione collettiva come il lavoro di fazioni: uomini la cui "instabilità, ingiustizia e confusione introdotte nei consigli pubblici, sono stati in verità la malattia mortale sotto la quale i governi sono morti". Temeva l'azione collettiva e voleva evitarla e sopprimerla.
Per limitare la contagiosità del conflitto, Madison voleva aumentare i costi di transazione richiesti per l'azione collettiva ampliando la dimensione del pubblico. Per Madison, la chiave della stabilità politica è stata trovata nell'innalzare le barriere all'azione collettiva in modo che il danneggiato non potesse trovare altri con simili rimostranze. Madison sosteneva una politica che contenesse un corpo di cittadini molto vario all'interno di un'entità geografica molto ampia, rendendo meno probabile l'azione collettiva. Il modello di estensione della sfera pubblica ha ridotto l'influenza delle fazioni, ha aumentato i costi di transazione per i gruppi che tentano di mobilitarsi e ha ridotto l'interruzione degli affari del governo.
I costi di transazione hanno avuto identità in evoluzione sin dall'inizio della loro esistenza. James Madison parla di costi di transazione in Federalist 10. I costi di transazione sono il costo dello scambio e della condivisione di informazioni in modo che individui, gruppi e organizzazioni possano lavorare insieme, comunicare e raggiungere un obiettivo comune. Durante il periodo di James Madison, i costi di transazione erano alti. La tecnologia dell'informazione aveva una forma rozza e richiedeva molto tempo ed energia per comunicare idee e informazioni con gli altri. Madison sapeva che questo era a suo vantaggio quando si trattava di reprimere il conflitto nelle masse americane. Finché i costi di transazione erano alti, le persone avevano meno incentivi a comunicare le lamentele comuni tra loro e ad avviare qualsiasi conflitto con il governo o altri gruppi di persone. Da allora i costi di transazione si sono evoluti e hanno giocato un ruolo chiave nella mobilitazione di organizzazioni e gruppi. Con l'espansione della tecnologia dell'informazione che coinvolge i telefoni e Internet, le persone sono più propense a condividere le informazioni a basso costo. Ora è veloce ed economico comunicare con gli altri. Di conseguenza, i costi di transazione relativi alla comunicazione e alla condivisione delle informazioni sono bassi e, a volte, gratuiti. I bassi costi di transazione hanno consentito a gruppi di persone di unirsi per cause comuni. La crescita delle informazioni condivise, il conflitto può essere socializzato piuttosto che privatizzato. Di conseguenza, le persone possono essere maggiormente coinvolte nei processi decisionali e nella funzionalità del governo e delle organizzazioni. Tuttavia, anche se ci sono costi di transazione molto bassi tra le popolazioni più numerose, c'è ancora il problema crescente del cambiamento del capitale sociale.
Alcuni studiosi hanno suggerito, tuttavia, che alcuni elementi delle argomentazioni di Madison in Federalist #10 debbano essere rivisitati. Ad esempio, ampliando la sfera, Madison ha effettivamente alzato i costi di transazione. Ma studiosi come EE Schattschneider hanno sostenuto che "il difetto nel paradiso pluralista è che il coro celeste canta con un forte accento dell'alta borghesia". Le classi superiori sono le uniche nella società che hanno le risorse necessarie per la "mobilitazione dei pregiudizi", e quindi Madison ha involontariamente privato l'accesso delle classi inferiori all'influenza politica. Altre falle nell'argomentazione di Madison sono che, nel mondo digitale odierno delle moderne telecomunicazioni e della comunicazione istantanea, la distanza geografica potrebbe essere priva di significato.
Mancur Olson potrebbe essere definito il padre della moderna teoria dell'azione collettiva. Il suo libro del 1965, The Logic of Collective Action , adotta un approccio basato sull'economia allo studio quando i gruppi collaborano e non collaborano per raggiungere obiettivi comuni. Partendo dal presupposto della razionalità individuale, Olson postula che gli individui razionali agiranno sempre nel proprio interesse personale, piuttosto che per un bene collettivo o di gruppo, a meno che il gruppo non sia piccolo o siano in qualche modo costretti. Nel suo modello, i costi di partecipazione creano un incentivo per gli individui a "cavalcare liberamente", o fare affidamento su altri per fornire il bene collettivo. Questa tendenza è particolarmente acuta nel contesto dei grandi gruppi, dove i contributi individuali sono difficili da percepire dagli altri membri del gruppo. Olson suggerisce che "incentivi selettivi", incentivi positivi o negativi che colpiscono solo i membri di un particolare gruppo, insieme a misure coercitive possono svolgere un ruolo nel superare la riluttanza razionale verso l'azione collettiva.
Il superamento dell'interesse personale razionale attraverso gli incentivi selettivi di Olson può comportare tempo e risorse significativi, motivo per cui conclude che "[a] qualsiasi gruppo che deve organizzarsi per ottenere un certo bene, quindi, troverà che ha un certo costo minimo di organizzazione che Deve essere raggiunto." Sostiene che questi costi aumentano con l'aumentare delle dimensioni del gruppo, rendendo più probabile che un grande gruppo diventi "latente" o esista solo con il potenziale per mobilitarsi per un bene comune. Usa questi presupposti per concludere che i piccoli gruppi sono più efficienti dei grandi gruppi e che le organizzazioni formali sono necessarie per i gruppi più grandi per raggiungere grandi obiettivi collettivi. Centrale a questo punto è l'idea che le organizzazioni possono sostenere l'onere di elevati costi di collaborazione e informazione, sia attraverso le risorse che gestendo e coordinando il flusso di informazioni.
In Robert Putnam 's Bowling Alone , in calo il capitale sociale è legata a un calo impegno civico e un malessere generale appeso sulla democrazia americana. Putnam sostiene: "[L]e norme e reti di impegno civico influenzano fortemente anche le prestazioni del governo rappresentativo". Suggerisce che il declino nella formazione del capitale sociale e nell'impegno civico potrebbe essere dovuto all'ingresso delle donne nel mondo del lavoro, all'"ipotesi del re-potting" che implica la suburbanizzazione e la mobilità del popolo americano, i cambiamenti demografici nella vita familiare americana e/o la trasformazione tecnologica di svago. Alla fine respinge le donne nel fattore della forza lavoro, così come l'ipotesi del rinvaso come principali fattori che contribuiscono al declino del capitale sociale, ma suggerisce che i cambiamenti demografici e la natura mutevole dell'economia americana, dai negozi di alimentari a conduzione familiare ai grandi supermercati, può svolgere un ruolo. Incoraggia un'ulteriore esplorazione della trasformazione tecnologica del tempo libero, il fattore che sembra attribuire maggiormente al declino del capitale sociale americano. Poiché le norme sociali cambiano continuamente e le persone fanno sempre meno affidamento l'una sull'altra per l'intrattenimento e la sopravvivenza, ci sono nuove barriere alla comunicazione che possono ostacolare l'azione collettiva. Le persone hanno meno probabilità di lavorare insieme in un certo senso poiché sono più isolate che mai.
L'esame di Sidney Tarrow dei movimenti sociali e della politica controversa fa eco ai sentimenti dell'argomentazione di Putnam e si basa sulla comprensione fondamentale di Olson della formazione di gruppo. Tarrow sostiene che gli individui si impegnano in azioni collettive, più specificamente in una "politica conflittuale", quando i cambiamenti nell'ambiente politico generano opportunità o vincoli che creano aperture per le organizzazioni per mobilitare gli individui ad agire collettivamente o per esporre rimostranze. Quando lo fanno in modo sostenuto, sostiene, si può definire un "movimento sociale". Come spiega Sidney Tarrow, i leader (siano essi politici, comunitari o locali) impiegano tattiche che fanno appello alle emozioni e all'identità delle persone e ottengono sostegno perché le persone si sentono unite emotivamente e sono facilmente in grado di associarsi e simpatizzare verso gli altri in quel gruppo. La polemica politica di Tarrow nasce quando le persone rispondono alle opportunità politiche e agiscono collettivamente. Tarrow spiega che i cambiamenti alle TIC influenzano il modo in cui le comunità affrontano la politica conflittuale, che "si verifica quando la gente comune - spesso alleata con cittadini più influenti e con cambiamenti nell'umore pubblico - unisce le forze nel confronto con élite, autorità e oppositori". Continua, spiegando che "le persone comuni sfruttano gli incentivi creati da opportunità e vincoli mutevoli... trasformano i social network e le strutture culturali in azioni... Internet e altre forme di comunicazione elettronica stanno cambiando la natura della mobilitazione". È attraverso questi cambiamenti, sostiene Tarrow, che "la gente comune ha potere perché sfida i detentori del potere, produce solidarietà e ha un significato per particolari gruppi di popolazione, situazioni e culture nazionali".
Tarrow sostiene anche che quando un'azione collettiva è supportata da "dense reti sociali e strutture connettive", i partecipanti apparentemente più deboli all'azione collettiva possono sostenere le loro attività contro un avversario più potente. Mentre Tarrow non è sicuro che il capitale sociale di Putnam sia una condizione necessaria per l'azione collettiva, entrambi gli autori parlano delle reti come necessarie per l'azione collettiva. E Tarrow avverte che senza un'organizzazione formale e una gerarchia "i movimenti spesso svaniscono o dissipano le loro energie", rafforzando l'importanza delle organizzazioni formali e gerarchiche.
In Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics , Tarrow suggerisce che le condizioni di un ambiente politico e sociale influenzano la probabilità e le possibilità di un'azione collettiva conflittuale, poiché "i cambiamenti nelle opportunità e nei vincoli politici creano gli incentivi più importanti per l'avvio di nuove fasi di contesa". Steven Livingston segue una linea di teoria simile introdotta da Bryan D. Jones e Frank R. Baumgartner nel discutere le condizioni del cambiamento politico, sostenendo che "esplosioni di cambiamenti politici rapidi e spesso imprevedibili punteggiano i modelli di equilibri politici a lungo termine". In "Reti di oltraggio e speranza" Manuel Castells sostiene che i movimenti sono "generalmente innescati da una scintilla di indignazione legata a un evento specifico o a un picco di disgusto per le azioni dei governanti". (2012, pag. 224). Castells sostiene l'importanza e la rilevanza delle nuove tecnologie come strumento per organizzare l'azione. Le reti vengono create in diversi modi, risultando in azioni online e offline. I gruppi repressi o arrabbiati, usano le reti digitali per trovarsi e creare e consolidare le loro connessioni: "Individui entusiasti in rete, dopo aver superato la paura, si trasformano in un attore collettivo consapevole". (219) Il suo lavoro si concentra sull'indignazione che i manifestanti hanno generalmente usato come catalizzatore per i movimenti nel corso della storia: "[I movimenti sociali] di solito derivano da una crisi delle condizioni di vita che rende la vita quotidiana insopportabile per la maggior parte delle persone. Sono spinti da un profondo sfiducia nei confronti delle istituzioni politiche che gestiscono la società.La combinazione di un degrado delle condizioni materiali di vita e di una crisi di legittimità dei governanti incaricati della conduzione della cosa pubblica induce le persone a prendere in mano la situazione, impegnandosi in azioni collettive fuori dai canali istituzionali prescritti, per difendere le loro richieste e, infine, per cambiare i governanti e persino le regole che modellano le loro vite". Altri suggeriscono che quando i costi - la quantità relativa di tempo, denaro o impegno richiesto - dell'informazione e della collaborazione sono bassi a causa dell'"abbondanza di informazioni" di un'area o delle risorse delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, è più probabile che si verifichi un'azione collettiva e più suscettibili di verificarsi su larga scala.
Castells sostiene inoltre che questo senso di indignazione deriva da individui che reagiscono contro le reti di potere che sono venute a fallire. Nel caso dell'Islanda, scrive, "la loro indignazione per la consapevolezza che le istituzioni democratiche non rappresentavano gli interessi dei cittadini perché la classe politica era diventata un cast che si autoriproduceva e che si occupava degli interessi dell'élite finanziaria e del conservazione del loro monopolio sullo stato" (Castells, p. 42, 2012.) Qui, le organizzazioni e le istituzioni destinate a provvedere, in un certo senso, al benessere degli individui hanno fallito nella loro missione, e le persone (Gli islandesi) devono guardare altrove se vogliono che le loro lamentele vengano rettificate. Questo è il motivo per cui questi individui vengono ad operare nello "spazio in rete" perché è dove sperano di cambiare le reti che detengono il potere, qualcosa su cui Castells espande nel suo lavoro aggiuntivo. È in questo spazio che gli individui e gli altri portatori di rimostranze possono connettersi tra loro e creare un movimento sociale più ampio.
È in questo spazio che la tecnologia inizia anche a esaminare proprietà simili alle forme organizzative utilizzate per promuovere l'autonomia politica (Castells, p. 103, 2012). Castells indica ricerche precedenti che mostrano come le diverse ICT abbiano contribuito a cambiare il livello di partecipazione sociale nei luoghi come l'Egitto, e come il coinvolgimento in queste reti digitali ha reso i movimenti sociali più forti. Nel descrivere la connessione tra le TIC e la forza dei movimenti, Castells scrive che la ricerca ha riscontrato un "effetto significativo sull'intensità e il potere di questi movimenti, a partire da un dibattito molto attivo sulle richieste sociali e politiche nei social media prima delle manifestazioni" onset," (Castells, p. 104, 2012.) Ciò rende probabilmente una migliore illustrazione, o comprensione, della teoria 2.0 di Earl e Kimport, in cui l'uso individuale della tecnologia inizia a influenzare il processo che può essere trasformativo prima del risultato effettivo . Questo uso trasformativo della tecnologia può essere visto anche nella breve discussione di Castells sulla nuova costituzione islandese. Nella stesura della propria costituzione nazionale, il Consiglio dell'Assemblea Costituzionale ha messo in campo migliaia e migliaia di suggerimenti e commenti su ciò che dovrebbe essere incluso nel testo del documento. I cittadini hanno interagito con i membri del consiglio tramite reti digitali, piattaforme di social media e dibattiti di persona (Castells, p. 39, 2012), una costruzione di suggerimenti costruita essenzialmente attraverso il crowdsourcing, come osserva Castells. Questo esemplifica un cambiamento nel processo partecipativo portato non a causa della tecnologia, ma a causa di come gli individui hanno scelto di utilizzare la tecnologia ai fini dell'azione collettiva – in questo caso per scrivere una costituzione nazionale.
Nelle relazioni internazionali, l'azione collettiva è spesso richiesta per attraversare vaste distanze geografiche e per attraversare i confini nazionali. Margaret Keck e Kathryn Sikkink creano una base per comprendere l'azione collettiva e le reti di advocacy transnazionali, portando le teorie dei movimenti sociali definite da Tarrow e altri a un livello transnazionale - aumentando la scala dell'azione collettiva pur rimanendo radicato nella comprensione ad alto costo del gruppo di Olson formazione e la necessità di organizzazioni formali. Keck e Sikkink differenziano le reti di advocacy transnazionali (TAN) dalle modalità tradizionali di organizzazione spiegando che sono "motivate da valori piuttosto che da preoccupazioni materiali o norme professionali". I TAN si formano attorno a questioni etiche, in particolare quelle che comportano danni fisici e disparità di opportunità: l'abolizione della schiavitù e l'influenza del movimento antischiavista britannico sull'opinione pubblica negli Stati Uniti; il movimento internazionale per il diritto di voto delle donne, che ha guadagnato terreno dal momento contro la schiavitù; il movimento per vietare la fasciatura del piede femminile in Cina e il movimento contro le mutilazioni genitali femminili in Kenya. Il loro modello boomerang è una teoria dell'azione collettiva delle relazioni internazionali che crea un quadro per il modo in cui un movimento di advocacy viaggia da un paese all'altro attraverso diversi attori. Nel loro modello, esistono blocchi tra le ONG nazionali ei loro governi nazionali. Questi blocchi sono più che i governi che semplicemente ignorano le lamentele delle persone e delle ONG nazionali. Possono includere censura, incarcerazione, violenza e morte. Per Keck e Sikkink, l'obiettivo dell'advocacy transnazionale è abbassare queste barriere, o diminuire i costi di transazione, affinché avvenga il cambiamento. Quando ciò non sarà possibile, l'ONG si rivolgerà a fonti esterne, utilizzando scambi di informazioni, per trovare un ente in grado di esercitare pressioni sullo Stato in questione. Le ONG cercano aiuto da altri stati, ONG e organizzazioni intergovernative per raggiungere un obiettivo all'interno di uno stato incriminato. Di fronte al blocco da parte dello Stato, le ONG sono costrette a collaborare con un'entità esterna secondaria per far sentire e affrontare i loro problemi. Questa teoria dei blocchi è simile alla Seconda dimensione del potere di John Gaventa, in cui "il potere viene esercitato non solo sui partecipanti all'interno del processo decisionale, ma anche verso l'esclusione di determinati partecipanti e questioni del tutto". Il modello boomerang di Keck e Sikkink è riconducibile all'affermazione di John Gaventa secondo cui le routine e l'interiorizzazione dei ruoli o il falso consenso portano all'accettazione dello status quo da parte dei dominati, semplicemente perché nel tempo diventano ignari delle proprie condizioni. Tuttavia, avanzano questa nozione e sostengono che il modo per sfuggire a questo è attraverso stati di terze parti e l'avvocatura per conto di quelle comunità dominate.
In sostanza, Keck e Sikkink definiscono una forma di azione collettiva transnazionale che utilizza l'informazione come tattica. Il risultato è che "la capacità delle reti di advocacy transnazionali di generare informazioni in modo rapido e accurato e di distribuirle in modo efficace è la loro valuta più preziosa; è anche fondamentale per la loro identità". Proprio come Olson e Tarrow chiariscono, quando l'informazione è una risorsa (e, in questo caso, una merce) con una certa scarsità, i costi di collaborazione possono essere elevati e le organizzazioni diventano più importanti. Keck e Sikkink lo riconoscono, in particolare dal punto di vista globale. Ecco perché, proprio come Olson e Tarrow, la loro teoria dipende da organizzazioni formali e gerarchiche. Nel loro caso, una rete di loro che lavorano insieme per raccogliere informazioni e poi distribuirle quando si presentano opportunità.
Secondo la tesi della socializzazione del conflitto di EE Schatschneider, espandere la portata di un conflitto è una strategia essenziale per le parti più deboli ed è la base dell'azione collettiva. Gli individui si uniscono quando tentano un'azione collettiva per superare il potere del loro avversario. I loro sforzi sono più sostenibili quando le azioni collettive sono rafforzate dalle reti. Nell'advocacy in rete, le reti in questione non sono necessariamente social network forti come descrive Putnam, ma consistono invece nelle numerose connessioni più deboli che le persone possono stabilire ogni giorno attraverso la moderna comunicazione di massa .
Bruce Bimber tenta di aggiornare le teorie esistenti sulla formazione di gruppo e sull'azione collettiva affrontando direttamente ciò che identifica come cambiamenti nelle tecnologie dell'informazione e nei costi di collaborazione, mentre si basa su molti dei concetti identificati da Olson, Tarrow e Keck e Sikkink . Bimber identifica quattro "regimi dell'informazione" che sono definiti sia dai modi dominanti in cui l'informazione è stata condivisa durante i periodi di tempo stabiliti - democrazia rappresentativa, la Penny Press, le trasmissioni degli intermediari politici - e le strutture politiche che ne sono derivate. Sostiene che l'attuale regime è caratterizzato da "abbondanza di informazioni" e che l'informazione "è facilmente prodotta praticamente da chiunque, ampiamente distribuita ed economica o gratuita", il che significa che l'azione collettiva non richiede più l'organizzazione formale. Bimber vede l'azione collettiva come una funzione di interazione e coinvolgimento. Sostiene che l'era attuale è un momento di fecondità organizzativa caratterizzato da un aumento di molti tipi di organizzazioni, comprese le reti di social media, le organizzazioni senza organizzazione che non hanno una presenza tangibile tranne forse su un server di computer e le organizzazioni più tradizionali. Nonostante questa fecondità, Bimber sostiene che le organizzazioni contano ancora e che le organizzazioni formali prosperano ancora.
Lance Bennett e Alexandra Segerberg propongono un nuovo modello chiamato "logica dell'azione connettiva" – in risposta diretta, o come aggiornamento diretto, al lavoro di Olson del 1965. Come spiegano, il "modello alternativo emergente... si applica sempre più alla vita nelle società tardo moderne in cui le istituzioni stanno perdendo la presa sull'autorità e i legami di gruppo vengono sostituiti da reti sociali fluide e su larga scala". Indicano anche le esigenze delle generazioni più giovani, sostenendo che non solo la tecnologia è cambiata, ma anche la familiarità del pubblico con le organizzazioni e le diverse forme di azione. Bennett e Segerberg collegano questo nuovo modello alla teoria della scelta razionale di Olson e alla fondazione di Tarrow, Keck e Sikkink spiegando che i vecchi modelli erano basati sul "superamento della resistenza individuale". Sostengono che il nuovo ambiente informativo, con nuovi aumenti nella disponibilità di informazioni, la capacità di personalizzare i messaggi e gli incentivi individuali alla condivisione, ha creato una situazione in cui i gruppi possono auto-organizzarsi e l'interesse personale è meno di un ostacolo al raggiungimento collettivo merce.
Un pezzo chiave della teoria di Bennett e Segerberg è ciò che chiamano "frame d'azione personalizzati" che possono avere origine da un'organizzazione che sceglie di fare un passo indietro e lasciare che il pubblico li adatti, oppure possono accadere spontaneamente. Come spiegano, rifacendosi a Olson e alla teoria della scelta razionale, le nuove tecnologie e la capacità di interagire facilmente con i contenuti possono superare le resistenze individuali, la necessità di incentivi selettivi e, quindi, i costi dell'azione collettiva. Suggeriscono che ora c'è un interesse fondamentale nel condividere le proprie idee e contenuti, non puramente per ragioni altruistiche.
Bimber, Flanagin e Stohl dirigono l'attenzione su come gli usi delle moderne tecnologie dell'informazione e della comunicazione nell'azione collettiva mettano direttamente in discussione due principi principali della teoria tradizionale. Questi sono il problema del "free-rider" e l'importanza dell'organizzazione formale e gerarchica. Gli autori indicano una serie di esempi, come la "Battaglia di Seattle" del 1999, per mostrare come l'azione collettiva sostanziale sia avvenuta senza rigide strutture organizzative. Questa azione collettiva, "ha coinvolto una rete debolmente accoppiata senza un finanziamento centrale o una struttura fissa per la leadership, il processo decisionale e il reclutamento. Invece, di queste caratteristiche tradizionali, la rete ha impiegato un sistema di comunicazione e informazione a basso costo..." (Bimber, Flanagin & Stohl, 2005, p.370.)
Espandendo il lavoro di Bimber e dei suoi colleghi nel discutere le proteste della "Battaglia di Seattle" dell'Organizzazione mondiale del commercio nel 1999 come esempio di nuove forme di reti libere, spesso senza leader, Bennett insiste ulteriormente etichettandolo come un esempio di " iper-organizzazione" o una meta-organizzazione che "esisteva principalmente sotto forma di sito web, traffico di posta elettronica e siti collegati". Invece di limitarsi a magnificare l'efficacia delle varie organizzazioni transnazionali coinvolte nella mobilitazione delle proteste, le tecnologie online e mobili hanno iniziato a trasformare le forme organizzative di tali gruppi nelle strutture più sciolte e meno gerarchiche a cui Bimber e i suoi colleghi sono sfuggiti.
Allo stesso modo, oltre alla riduzione dei costi, Lance Bennett ritiene che gli ambienti digitali e le persone a cui piace lavorare in essi siano naturalmente predisposti a favorire reti su larga scala di persone con legami personali e ideologici sciolti. Osserva che questa influenza digitale ha creato un nuovo tipo di "organizzazione" di advocacy, che è più simile a un'"associazione" di persone attratte da "temi facili da personalizzare, ma politicamente ambigui". Queste organizzazioni possono raggiungere rapidamente la scala, anche spontaneamente, poiché le informazioni su "crisi, eventi drammatici e rimostranze ampiamente condivise viaggiano rapidamente" attraverso lo spazio digitale e i social media. Bennett identifica un compromesso tra questa maggiore facilità di mobilitare un gran numero di persone in modo rapido ed economico, e il fatto che sono caratterizzati da legami allentati e interessi ideologici meno chiari, forse anche a rischio di "incoerenza".
Sebbene Bennett e Segerberg discutono della possibilità di un'auto-organizzazione facilitata dalle nuove tecnologie e mantenuta intenzionalmente separata dalle organizzazioni formali, sostengono che queste reti mancano dell'organizzazione necessaria per formare agende politiche coerenti. La loro proposta è, quindi, intesa come una "via di mezzo" o "terzo modello" di organizzazione che si colloca da qualche parte tra reti auto-organizzate e reti tradizionali in modo che le organizzazioni possano fornire una "spina dorsale di rete" dopo che si sono formati gruppi in gran parte auto-organizzati.
Costi di transazione
I costi di transazione sono barriere all'azione collettiva che potrebbero impedire a individui che la pensano allo stesso modo di formare un gruppo, una fazione o un movimento sociale basato su valori, idee o sentimenti condivisi. I costi di transazione includono i costi di ricerca e informazione, i costi di contrattazione e decisionali, i costi di polizia e di applicazione. Il vantaggio dell'advocacy in rete risiede nella sua capacità di ridurre i costi di transazione dell'azione collettiva sfruttando i moderni mezzi di comunicazione di massa e le reti senza scala .
Nel Federalist n. 10 James Madison sostiene che, per preservare l'unione, il governo dovrebbe essere lasciato "a un piccolo numero di cittadini eletti dal resto" e che ampliando le dimensioni della repubblica "si rende meno probabile che un maggioranza del tutto avrà un motivo comune per invadere i diritti degli altri cittadini; o se tale motivo comune esiste, sarà più difficile per tutti coloro che lo sentono scoprire la propria forza". Madison sostiene essenzialmente che, al fine di preservare gli Stati Uniti, i costi di transazione della formazione di maggioranze tiranniche devono essere aumentati. Istituzioni e distanza geografica sono i costi che Madison cerca di imporre alle fazioni, attraverso il Congresso degli Stati Uniti e la vastità degli Stati Uniti.
Robert Putnam sostiene che a causa della diminuzione dell'appartenenza ai gruppi in tutta la società negli ultimi decenni, gli individui non hanno più tanti legami sociali con le organizzazioni e le altre persone che appartengono a tali organizzazioni. Ciò crea maggiori costi di transazione per l'azione collettiva. Senza le connessioni preesistenti associate all'appartenenza all'organizzazione, è necessario uno sforzo maggiore per trovare quelli con rimostranze simili, il che aumenta i costi di transazione per l'azione collettiva.
Sidney Tarrow si riferisce ai costi di transazione come vincoli politici perché scoraggiano lo sviluppo di politiche conflittuali che consentono alla gente comune di unire le forze per affrontare le élite, le autorità e gli oppositori. Nel modello Boomerang di Margaret Keck e Kathryn Sikkink, lo Stato A aumenta i costi dell'azione collettiva sulle ONG nazionali al punto che le ONG nazionali devono fare appello ad altre ONG, stati e organizzazioni intergovernative per l'assistenza in una rete di advocacy transnazionale. Il concetto di privatizzazione del conflitto di EE Schattsneider è un altro esempio di aumento dei costi di transazione per limitare la portata di un conflitto e quindi la probabilità di un'azione collettiva.
Ambito del conflitto
La portata del conflitto è un aspetto della scala dell'organizzazione politica e dell'estensione della competizione politica. I gruppi di pressione sono organizzazioni su piccola scala mentre i partiti politici sono organizzazioni su larga scala. Quindi, l'esito del gioco politico dipende dalla scala su cui viene giocato. Come osserva Schattschneider, "è improbabile che le persone inizino una rissa se sono sicure di essere severamente punite per i loro sforzi. In questa situazione la repressione può assumere le sembianze di una falsa unanimità".
Schattschneider sviluppa l'idea di controllare la portata del conflitto. La strategia più importante della politica e dell'advocacy riguarda la portata del conflitto. Un conflitto può essere privatizzato, contenendo la sua portata, o socializzato, ampliandone la portata. Il pubblico determina la contagiosità del conflitto. Il potere relativo dei due contendenti gioca poca parte negli esiti percettivi del conflitto. Un attore o un contendente che ha creato con successo inquadrature d'azione collettive che conquistano i cuori e le menti del pubblico è destinato a essere percepito come il vincitore nonostante ogni reale debolezza. Quando si privatizza il conflitto, un contendente che desidera controllare il pubblico può limitare la partecipazione del pubblico con una varietà di mezzi, inclusa la localizzazione del conflitto o la riduzione al minimo delle dimensioni del pubblico. Quando si socializza il conflitto, la dimensione del pubblico può dimostrare il potenziale per alleanze e l'eventuale espansione delle dinamiche del pubblico. Tali metodi di gestione del pubblico hanno lo scopo di ridurre o massimizzare i benefici nell'ambito del conflitto.
Madison ha inizialmente fatto riferimento alla portata di un conflitto attraverso la sua discussione sulla privatizzazione del conflitto mediante l'estensione della sfera pubblica. Schattschneider solleva anche la questione della mobilitazione dei pregiudizi. Le organizzazioni di advocacy riflettono i loro costi di organizzazione. Nella sua argomentazione, Schattschneider sottolinea che le risorse non sono distribuite uniformemente. Per Schattschneider, il "difetto del paradiso pluralista è che il coro celeste canta con un forte accento dell'alta borghesia". Solo i ricchi hanno la possibilità di far sentire i propri interessi. Pertanto, è più probabile che i ricchi trovino rappresentazione attraverso l'avvocatura, che Schattschneider definisce la "tendenza della classe superiore". Bruce Bimber sostiene che l'opinione di Schattschneider secondo cui solo gli interessi ricchi possono essere rappresentati nel sistema dei gruppi di pressione è oggi ampiamente irrilevante a causa dei bassi costi di transazione dell'utilizzo di reti abilitate elettronicamente. Ora viviamo in un mondo di abbondanza di informazioni; il costo delle informazioni ei costi di transazione ad esse associati sono molto inferiori grazie alla disponibilità e gestibilità delle informazioni. Pertanto, la capacità di socializzare un conflitto è notevolmente migliorata dall'uso della tecnologia dell'informazione. Riconosce che Internet ha consentito alle informazioni di diventare abbondanti, poco costose e ampiamente disponibili al pubblico. Come risultato del facile accesso alle informazioni, i confini tradizionali affrontati dalle organizzazioni stanno cambiando e stanno diventando meno significativi. L'adattamento è necessario per molte organizzazioni più consolidate. Organizzazioni come i partiti politici e le vecchie organizzazioni non profit devono cambiare il modo in cui si commercializzano e comunicano con il pubblico per mantenere il loro messaggio e la loro diffusione così forte come lo era prima della nascita di Internet. A causa della nascita di questa nuova tecnologia dell'informazione, le persone stanno anche diventando più abili nel fondare organizzazioni e nel raggiungere una popolazione più ampia. Internet consente alle persone di riunirsi in base ai propri interessi specifici. Inoltre, le organizzazioni non sono più limitate dalla formazione a causa dei limiti del "mattone e malta". Movimenti e gruppi possono avere una presenza senza avere una sede fisica.
L'importanza dei legami sociali
Un altro aspetto dell'advocacy in rete, che è stato oggetto di accesi dibattiti da teorici e pensatori, è la questione di quanto siano importanti i forti legami sociali per il successo dell'advocacy. I teorici tradizionali del movimento sociale, come Sidney Tarrow, Doug McAdams e altri, credono che forti legami sociali tra i membri siano essenziali per mantenere un movimento. Anche Keck e Sikkink, scrivendo di comunità di attivisti più attenuate, sottolineano l'importanza dei legami sociali forgiati in occasione di conferenze e incontri. Ritengono che questo tipo di connessioni forti faciliti il mantenimento delle reti transnazionali.
L'ascesa dell'advocacy in rete e dell'organizzazione sociale abilitata a Internet ha creato uno scisma nel campo degli studi sull'advocacy. Ricercatori tra cui Robert Putnam, Sidney Tarrow e W. Lance Bennett sostengono che Internet è un'esperienza organizzativa essenzialmente impersonale. Il ricercatore di Princeton Alejandro Portes sostiene che i veri social network dipendono dai contatti faccia a faccia e dalla coesione sociale della geografia fisica condivisa. Recenti ricerche sul ruolo dell'advocacy in rete utilizzando Facebook hanno portato al termine " slacktivism " per definire l'advocacy a basso impatto coinvolto nel semplice "apprezzare" una causa invece di assumere un ruolo attivo in un gruppo definito. Evgeny Morozov ha discusso delle applicazioni dello slacktivism in politica estera in un post sul blog del 19 maggio 2009 per la rivista Foreign Policy .
La frustrazione di Putnam per il ruolo mutevole dei legami sociali nell'impegno civico e nella formazione del capitale sociale è precedente all'ascesa di Internet, ma rispecchia fortemente le critiche di Evgeny Morozov sugli atti di impegno sociale a basso sforzo. Come notato da Putnam in "Bowling Alone", le organizzazioni di appartenenza di massa come The Sierra Club e American Association of Retired Persons (AARP) sono significativamente diverse dalle associazioni civiche e da altri luoghi di azione collettiva del passato. Queste organizzazioni di appartenenza di massa, sostiene Putnam, consentono ai membri di essere collegati in modo molto lasco, forse solo da valori o ideali condivisi. I membri non possono mai incontrare consapevolmente un altro membro dell'organizzazione e i loro legami sono con i principi dell'organizzazione e non tra loro come nei gruppi civici tradizionali. L'appartenenza a tali organizzazioni associative di massa può consistere esclusivamente nella scrittura di un assegno o nella lettura di una newsletter e in azioni non sostenute o più approfondite, che possono facilitare un coinvolgimento più attivo portando a una maggiore propensione al cambiamento sociale.
Manuel Castells crede che le organizzazioni occupino uno spazio ibrido, muovendosi spesso in modo fluido dentro e fuori dagli spazi online. Pertanto, ottengono tutti i vantaggi delle reti digitali, senza rinunciare a legami forti. Loda questa capacità di transizione, che offre ai partecipanti sia "una possibile interazione faccia a faccia, condividendo l'esperienza, il pericolo e le difficoltà, nonché affrontando insieme la polizia e sopportando insieme la pioggia, il freddo e la perdita di comfort in loro vita quotidiana. Mentre i social network su Internet hanno permesso di comunicare e amplificare l'esperienza, coinvolgendo il mondo intero nel movimento e creando un forum permanente di solidarietà, dibattito e pianificazione strategica". Castells fornisce una sorta di ponte tra gli osservatori tradizionali dell'azione collettiva e la letteratura più radicalmente pro-digitale. Mentre si rallegra delle possibilità di comunicazione abilitata digitalmente e della creazione di un nuovo spazio in cui l'élite e la non élite iniziano su un campo di gioco più uniforme, ha chiaramente un profondo apprezzamento per i forti legami che derivano dalla condivisione di esperienze fisiche, in particolare il rischio e la paura associati alle azioni pubbliche.
Il 19 gennaio 2011, Clay Shirky ha affrontato l'argomento se l'attivismo online è il risultato di una comunità che esiste veramente come comunità online, o se l'attivismo online consente semplicemente agli attivisti connessi di espandere la sfera dei conflitti che sono essenzialmente locali. Morozov ha spiegato la principale critica di Shirkey alle reti di attivismo abilitate elettronicamente:
Per Clay, i "social media" sono solo uno strumento che le persone usano per coordinarsi. Quindi, dire che la gente vuole una rivoluzione a causa dei "social media" è come dire che la gente vuole una rivoluzione a causa del telefono.
Movimenti sociali
La teoria della difesa in rete si basa in parte sulla teoria del movimento sociale di Sidney Tarrow . Nel suo libro del 1998 Power in Movement , Tarrow cerca di spiegare la storia ciclica dei movimenti sociali (visibile sotto forma di cicli di protesta ). Come Schattschneider e Madison, Tarrow crede che la politica sia controversa e piena di conflitti. Mostra anche come i movimenti possono influenzare varie sfere della vita, come la vita personale, le riforme politiche e le culture politiche. Secondo Tarrow ci sono quattro prerequisiti per i movimenti sociali sostenibili:
- opportunità politiche;
- reti sociali diffuse ;
- forme familiari di azione collettiva (conosciute anche nei termini di Charles Tilly come repertori di contesa); e 4) cornici culturali che possono risuonare in tutta una popolazione.
Una pietra angolare della controversa politica di Tarrow sono i "Repertori di contesa", un concetto originariamente sviluppato da Tilly come "i modi in cui le persone agiscono insieme nel perseguimento di interessi condivisi" (Tarrow, 2011, p. 39). Un aspetto chiave del " repertori di contesa", è che i repertori includono "non solo ciò che le persone fanno quando sono impegnate in conflitto con gli altri, ma ciò che sanno fare e ciò che gli altri si aspettano che facciano" (Tarrow, 2011). un repertorio, come discusso in Il potere in movimento, è la barricata utilizzata durante gli ultimi periodi della Rivoluzione francese negli anni Quaranta dell'Ottocento. La barricata illustra la dinamica del "fare" e "quello che sanno fare". Come ha notato Alexis de Tocqueville delle barricate che erano, "costruite abilmente da un piccolo numero di uomini che lavoravano nell'industria, non come criminali... Da nessuna parte ho visto l'agitazione ribollente a cui avevo assistito nel 1830..." (Tarrow, 2011, p. 38 .)
Nonostante il lavoro di Tarrow sia stato pubblicato prima dell'uso diffuso di siti Web di social media basati su Internet come Twitter e Facebook , il quadro teorico di Tarrow fornisce un mezzo per analizzare se e come i social media e le tecnologie di comunicazione digitale sviluppano reti sostenute e diffuse di sostenitori sociali. Il ruolo di Internet e dei social media digitali nell'abbassare i costi opportunità legati all'azione sociale da allora è stato studiato approfonditamente da studiosi di comunicazione come Steven Livingston e Matthew Hindman, nonché dallo scrittore di politica estera del TIME Magazine Lev Grossman .
Relazione tra movimenti sociali e advocacy in rete
La delimitazione tra movimenti sociali e reti di advocacy è una questione particolarmente spinosa per comprendere e definire l'advocacy in rete. In un contesto del mondo reale, la differenza può essere facilmente identificata. Si pensi, ad esempio, al movimento insorto in Egitto del 2011 in contrapposizione alla Campagna internazionale per la messa al bando delle mine antiuomo . Il primo era un movimento di base, un po' spontaneo, senza un leader designato. Quest'ultimo comprende una rete di organizzazioni in diversi paesi, nonché un'organizzazione centrale, che impiega personale d'élite di professionisti e che collabora con governi e organismi intergovernativi per vietare le mine antiuomo.
Questa dicotomia alto/basso è un chiaro esempio della differenza tra i due tipi di azione e di advocacy, ma spesso la distinzione è sfocata. I movimenti sociali possono lavorare e fare affidamento sul supporto delle reti di advocacy, anche se il contrario è meno comune. La nozione di advocacy in rete può comprendere entrambi i tipi di azione e contribuisce al successo, alla struttura e allo sviluppo di ciascuno. Rimane, tuttavia, la questione se l'advocacy in rete possa o debba colmare il divario tra i due.
Secondo Tarrow, le reti di advocacy transnazionali sono potenti nel promuovere il cambiamento per tre ragioni: "In primo luogo, molte di esse sono debitrici biograficamente e tematicamente dei movimenti sociali. In secondo luogo, date le condizioni antidemocratiche o semiautoritarie di molte parti del mondo oggi, esse fornire un'alternativa più sicura ai movimenti sociali per milioni di persone. In terzo luogo, il loro ruolo più importante potrebbe essere quello di fornire un meccanismo per la diffusione di quadri di azione collettiva ad attori domestici poveri di risorse che possono aiutarli a costruire i propri movimenti sociali". Nonostante la loro efficacia in queste capacità, Tarrow considera le reti di advocacy "seconda migliore" rispetto ai movimenti sociali e osserva che mancano "il dramma, la deliberata polemica e gli obiettivi generali" dei movimenti internazionali a causa della loro dipendenza dal finanziamento e dal sostegno delle fondazioni e governo.
Scambio di informazioni
Bennett e Manheim descrivono un moderno flusso di comunicazione a una fase, in contrasto con il modello tradizionale di un flusso a due fasi : "[L]a disponibilità e contenuto di ciascun messaggio sono stati modellati al momento della trasmissione per anticipare e sostituire la componente di interazione sociale del flusso in due fasi." Bennett e Manheim sostengono l'esistenza di un diverso tipo di destinatario di informazioni che non dipende più dagli opinion leader per contestualizzare un messaggio. Piuttosto, i cambiamenti tecnologici hanno isolato i cittadini gli uni dagli altri e hanno ridefinito le nostre abitudini di comunicazione individuali.
Laddove i cittadini una volta contestualizzavano gli spunti sociali gli uni dagli altri, gli spunti sociali possono ora essere incorporati nei media e nei contenuti tecnologici stessi. Bennett e Manheim sottolineano che la tecnologia e le relazioni con il pubblico "indicano una crescente individuazione e ricezione delle informazioni". Dato un ambiente in cui la connettività sociale è diventata sempre più frammentata, come ha sostenuto Putnam, l'emergere di nuove tecnologie con approcci più mirati crea un nuovo tipo di interazione tra e tra le persone.
Come notato da Keck e Sikkink, il ruolo dello scambio di informazioni è centrale per l'advocacy in rete. Gli attori all'interno di una rete mobilitano le informazioni in modo strategico per persuadere, esercitare pressioni e ottenere influenza su organizzazioni molto più potenti, inclusi i governi.
Keck e Sikkink descrivono quattro tattiche che gli attori all'interno delle reti possono utilizzare per persuadere e fare pressione. Il primo è la politica dell'informazione, in cui le reti raccolgono rapidamente informazioni credibili e politicamente accettabili. Il secondo è la politica simbolica, in cui le reti utilizzano simboli, azioni o storie per attirare il pubblico in luoghi diversi. Il terzo è la politica di leva, in cui le reti fanno appello ad attori potenti che possono influenzare la situazione quando gli attori più deboli della rete potrebbero non essere capaci. Il quarto è la politica di responsabilità, in cui le reti utilizzano le politiche e le dichiarazioni di attori potenti per tenerli fedeli alle loro parole. Il tema centrale di tutte e quattro le tattiche è l'informazione e la capacità delle reti di usarla efficacemente.
Altri studiosi che studiano advocacy hanno avanzato argomentazioni simili. Mentre alcuni non sono d'accordo sul modello più accurato di advocacy transnazionale di successo, quasi tutta la letteratura pertinente attribuisce un valore aggiunto all'analisi delle strategie di comunicazione scelte dalle campagne di advocacy e alla determinazione di come e perché tali strategie erano o non erano efficaci.
Teoria della comunicazione nell'advocacy in rete
La ricerca dimostra che gli individui ricevono ed elaborano le informazioni oggi in modo diverso da prima che i nuovi media entrassero nel mercato dell'informazione. Le abitudini della società sono cambiate poiché la ricezione e l'elaborazione delle informazioni sono state influenzate. Sebbene gli individui abbiano meno probabilità di partecipare a gruppi, "hanno acquisito una maggiore padronanza dei propri ambienti informativi, spesso partecipando a reti sociali multiple e fluide orientate all'espressione di sé, generalmente organizzate attorno a stili di vita". Lance Bennett e il flusso di comunicazione in un unico passaggio mostrano che i comunicatori sostituiscono la propria selezione del pubblico con ciò che era "precedentemente assegnato all'interazione del gruppo di pari". Questa nozione delinea il periodo di transizione di due ere della comunicazione, in cui le persone sono paradossalmente più isolate e molto più interconnesse allo stesso tempo. "(...) Sembra che l'enfasi scelta sia più verso le tecnologie furtive che isolano gli individui che verso tecnologie di rete trasparenti che possono unire i cittadini in una causa comune." L'"effetto water cooler" del flusso a due fasi era un mezzo per assegnare un significato ai messaggi, portando allo sviluppo di dinamiche di opinione. Il flusso in un solo passaggio rompe questa dinamica eliminando i gruppi tradizionali che fornivano spunti, introducendo isolamento sociale, frammentazione dei canali di comunicazione e messaggi mirati tramite la nuova tecnologia. Il flusso a un passo ritrae un partecipante molto individualista; qualcuno che non partecipa più a gruppi, ma trova piuttosto reti fluide in cui può controllare la ricezione delle informazioni, esprimere le proprie opinioni e dettare quali parti del proprio stile di vita vorrebbero condividere.
Prendendo in considerazione l'ambiente dei nuovi media, Bruce Bimber mostra che i costi ridotti dell'informazione e l'aumento dell'offerta non rendono i cittadini "più informati in senso razionale o oggettivo. (...) I cittadini acquisiscono e apprendono informazioni in modi tendenti al rafforzamento in precedenza credenze e costrutti mentali». Bimber tiene conto dell'ambiente informativo del flusso in un unico passaggio, ma mostra quali condizioni sono necessarie per aumentare o favorire la partecipazione e l'impegno. L'identificazione del gruppo è diminuita, secondo il primo modello, e l'attenzione al contenuto del messaggio è più difficile da acquistare in questo ambiente. Bimber suggerisce che mentre questo può essere vero, la capacità di trovare gruppi che prima erano impossibili catalizza la motivazione a parteciparvi poiché le persone stanno diventando sempre più capaci di modellare i gruppi a cui appartengono.
Il divario tra intenzione e azione è ampliato a causa del basso costo di aggregazione delle informazioni. Ciò consente anche "la formalizzazione della condivisione tra le persone che seguono un particolare argomento". Clay Shirky porta l'idea di azione collettiva facilitata un passo avanti rispetto alla maggior parte degli altri, e ne analizza l'effetto sull'individuo e sul gruppo, e quindi su una cultura stessa. Mostra attraverso vari esempi, come Flickr e altre basi interattive, che la nuova capacità di diffondere informazioni "cambia la consapevolezza del gruppo", ma è aumentata nella sua potenza da un cambiamento nell'azione collettiva. "La rivoluzione non avviene quando la società adotta nuove tecnologie, accade quando la società adotta nuovi comportamenti". Ciò significa che cooperare è più difficile della condivisione perché implica cambiare il modo di comportarsi per sincronizzarsi.
Inquadramento in advocacy e politica conflittuale
Uno dei dispositivi più importanti utilizzati dagli attivisti nei movimenti sociali, nelle reti di advocacy transnazionali e in altri ambiti della politica conflittuale è l'inquadramento di questioni e cause in modi che si rivolgono a potenziali collaboratori e obiettivi. Secondo Tarrow, i quadri di azione collettiva semplificano e condensano l'ambiente esterno enfatizzando ed evidenziando selettivamente la gravità delle condizioni sociali o reinterpretando condizioni e comportamenti che in precedenza erano considerati tollerabili come dannosi o ingiusti. regole: "identificare un'ingiustizia, attribuirne la responsabilità ad altri e proporne soluzioni". Questo compito è particolarmente impegnativo nella difesa transnazionale perché richiede di fare appello ai valori, alle credenze e alle ideologie di più paesi e culture contemporaneamente, portando molti gruppi di attivisti a utilizzare strutture generali e globali che incapsulano valori universali.
Un certo numero di tipi comuni di frame sono stati impiegati con successo nell'attivismo, in particolare frame di ingiustizia ed emotività, come descrive dettagliatamente Tarrow, e frame che si occupano di diritti umani, come discusso da Keck e Sikkink; i secondi suggeriscono che le caratteristiche più comuni della questione in cui inquadrare l'azione collettiva sono questioni che comportano danni fisici a individui vulnerabili e questioni che comportano la negazione dell'uguaglianza legale di opportunità. Nel loro lavoro sulle reti di advocacy transnazionali, Keck e Sikkink identificano un uso efficace di entrambi questi quadri caratteristici del problema, inclusa la riformulazione della circoncisione femminile in Kenya, che in precedenza era stata considerata un rituale culturale e un rito di passaggio, per concentrarsi su il termine più violento e viscerale "mutilazioni genitali femminili".
Mentre Tarrow, Keck e Sikkink descrivono l'importanza del framing per attirare diversi gruppi di persone a sostenere l'azione collettiva per un determinato problema, Bennett descrive i "metaframes" - dispositivi di framing più ampi e rilassati in cui diversi gruppi di sostenitori possono confezionare il loro particolare problema di scelta che consente loro di sostenere movimenti più vasti di quella specifica questione, che si tratti di "diversità, inclusività" o "giustizia sociale". protesta di guerra a Washington, DC, Bennett crede che il metaframing affronti il problema che molti movimenti sociali precedenti hanno avuto quando "il framing comune (frame bridging) è stato una fonte comune di tensioni e frammentazione". Creando insiemi di frame più grandi e meno ideologici, vari gruppi con interessi diversi sono in grado di confezionare meglio i loro problemi all'interno di tali insiemi.
In lavori successivi, Bennett e Segerberg trasformano questa idea di metaframe in ciò che chiamano contemporaneamente "meme" e "frame d'azione personalizzati". Indipendentemente dalla frase utilizzata, si tratta di pacchetti simbolici di informazioni condivise tra individui e gruppi con interessi diversi perché è "facile da imitare, adattare personalmente e condividere ampiamente". Questi "memi" o "quadri d'azione politica" diventano quindi adattabili "costruire reti e collegare unità di informazione sociale".
Secondo Castells, il framing, che usa la comunicazione per modellare le menti delle persone e come costruiscono il significato, è uno strumento cruciale per attivisti e gruppi che vogliono costruire potere. Presenta un argomento dettagliato per la particolare importanza del framing nell'ambiente tecnologico in rapida evoluzione di oggi: "Poiché la comunicazione, e in particolare la comunicazione socializzata, quella che esiste nella sfera pubblica, fornisce il supporto per la produzione sociale di significato, la battaglia della mente umana si gioca in gran parte nei processi di comunicazione, a maggior ragione nella società in rete, caratterizzata dalla pervasività delle reti di comunicazione in un ipertesto multimodale.Infatti, la trasformazione in corso delle tecnologie della comunicazione nell'era digitale estende la portata dei mezzi di comunicazione a tutti i domini della vita sociale in una rete che è allo stesso tempo globale e locale, generica e personalizzata in un modello in continua evoluzione.Di conseguenza, le relazioni di potere… così come i processi che sfidano le relazioni di potere istituzionalizzate sono sempre più modellate e decise nel campo della comunicazione».
Poiché comunicatori e attivisti continuano ad accedere a strumenti tecnologici avanzati e potenti, trarranno beneficio dall'uso esperto di questi strumenti per diffondere i loro messaggi ed essere in grado di facilitare movimenti più espansivi e di successo.
Teoria dello sviluppo nell'advocacy in rete
Molto di ciò che è stato discusso sulle nuove tecnologie e sulla loro influenza sull'azione collettiva in una sfera pubblica globale si riferisce principalmente ai paesi sviluppati e alle classi sociali che hanno queste tecnologie prontamente disponibili; i sistemi dei media e le tecnologie sociali nei paesi in via di sviluppo devono ancora sperimentare gran parte di questo fenomeno. Collin Sparks ha organizzato una cronologia della teoria della comunicazione dello sviluppo che spiega i limiti ei cambiamenti in un senso più globale, piuttosto che in un semplice senso globale sviluppato. Sparks porta un'indagine sulla teoria della comunicazione dello sviluppo da tre paradigmi falliti alla modernità. Il cambiamento delle strutture sociali nella sua analisi ha significato non solo la stratificazione della distribuzione tra rurale e urbano, ma anche della distribuzione dei mass media e delle informazioni sullo sviluppo nelle aree rurali. Lo sviluppo economico è stato quindi fondamentale nell'accettazione del messaggio di sviluppo, piuttosto che il contrario. (45) Dopo il fallimento di questo paradigma è arrivata una variante di continuità. Questo nuovo approccio al paradigma dominante ha significato adeguamenti minimi agli obiettivi e ai metodi, ma una necessità per l'esperto moderno di comprendere il mondo dell'oggetto non moderno della strategia di comunicazione. Il paradigma partecipativo, sorto in seguito, è stato un cambiamento radicale. Non esisteva «una categoria evidente di modernità, incarnata in una società occidentale o altrove, e quindi nessun obiettivo unico a cui ogni nazione dovrebbe tendere: 'lo sviluppo non è una serie di passaggi noti attraverso i quali ogni paese passa verso predefiniti obiettivi.'" Ha sottolineato l'industrializzazione e l'urbanizzazione come trampolini di lancio e che le società avrebbero probabilmente avuto traiettorie diverse e i propri obiettivi e standard normativi. Ciò significava soprattutto che non esisteva un modello di sviluppo universale, i bisogni erano basati su quelli della comunità locale e la comunicazione verticale sostituiva la comunicazione orizzontale.
Manuel Castells sostiene che la sfera pubblica è la parte più importante dell'organizzazione sociopolitica perché è dove le persone possono articolare le proprie opinioni; quando ciò avviene in modo organizzato, si crea una società civile oltre che una democrazia. "La diversità dei valori nelle società contemporanee e la passione dei loro sostenitori per loro, significa che un dibattito serio segnala la banalità di un problema o il sottile funzionamento del potere egemonico". In questo, "esistono problemi con la teoria della democrazia deliberativa sia empiricamente che normativamente". Lo spettacolo politico, intriso di stravaganze e banalità, è passato da una scala nazionale a una globale, lasciando il suo residuo fin dove può arrivare. In questa lotta per la rilevanza, il dominio di gruppo e il potere politico, "(…) esiste una sfera pubblica nell'arena internazionale. Esiste all'interno dello spazio politico/istituzionale che non è soggetta a nessun particolare potere sovrano, ma, invece, è modellato dalla geometria variabile delle relazioni tra stati e attori globali non statali". <Manuel Castells> Vale a dire che il potere statale, una volta unico potere, deve affrontare sfide senza precedenti non solo da parte di attori globali, ma da problemi globali creati da uno spettacolo politico globale in cui ogni gruppo può contribuire a creare. Questa società civile globale non è necessariamente civile. I gruppi che hanno il potere di suscitare il dibattito pubblico, anche se il loro accesso alla sfera pubblica globale li rende quasi delle élite, non sono élite tradizionali. Questo per dire che coloro che hanno accesso diventano gruppi responsabilizzati, incaricati di strumenti per la pertinenza e la distribuzione di messaggi a un pubblico globale anche se il problema era una volta nazionale. Lo spettacolo politico, un tempo controllato dalle élite statali, è stato aperto a coloro che possono competere e adattarsi a nuovi media controllati da una nuova élite globale.
Reti globali complesse trasportano e riformulano idee, le inseriscono nei dibattiti politici, fanno pressione per la formazione di regimi e fanno rispettare le norme e le regole internazionali esistenti, mentre cercano di influenzare particolari questioni politiche interne. <Keck> Come concludono Shirky, Sandler e innumerevoli altri scienziati politici, Keck conclude che sebbene l'organizzazione transnazionale, o l'organizzazione in generale, sia difficile, la risonanza transculturale e l'alto valore nei problemi transnazionali dà luogo a un'azione collettiva globale all'interno delle reti di advocacy. Tradizionalmente, i media erano ciò che organizzavano i desideri della società civile nella sfera pubblica, esprimendo i suoi desideri di influenzare lo stato. Ciò significa che le reti di comunicazione digitale formano la nostra sfera pubblica. <Castells> "Tuttavia, se il concetto di sfera pubblica ha valore euristico, è perché è inseparabile da altre due dimensioni chiave della costruzione istituzionale delle società moderne: la società civile e lo Stato. La sfera pubblica non sono solo i media o i siti sociospaziali di interazione pubblica. È il deposito culturale/informativo delle idee e dei progetti che alimentano il dibattito pubblico." Se c'è un problema nelle componenti della comunicazione, si verifica una "crisi di legittimità" perché i desideri della società non sono diretti all'autorità e "i cittadini non si riconoscono nelle istituzioni della società". Ciò compromette la struttura del potere. L'incapacità dello stato di costruire uno spettacolo politico che alimenterà il dibattito nella direzione che uno stato desidera provoca questa crisi di legittimità. Se la sovranità di uno stato o la percezione intrinseca del potere è minata, la sfera pubblica si sposta da qualche altra parte. Quando si considera l'arrivo di una sfera pubblica transnazionale, la necessità di un potere sovrano cessa, ed è invece modellata "dalla geometria variabile dei rapporti tra Stati e attori globali non statali".
Distribuzioni della legge sul potere e la lunga coda dell'organizzazione politica
La tecnologia moderna, in particolare la telefonia cellulare e Internet , ha reso molto più facile per le persone ritrovarsi. I motori di ricerca, come Google.com , consentono alle persone di trovare qualsiasi interesse di nicchia o gruppo online in pochi secondi. Questo è uno sviluppo molto importante per l'advocacy in rete perché significa che quei gruppi e quegli interessi che sono stati tradizionalmente incapaci di superare i costi di transazione associati alle organizzazioni tradizionali sono ora in grado di organizzarsi online in modo economico e selettivo. L'implicazione per la politica è evidente: le persone con interessi condivisi o rimostranze possono superare la distanza e il costo per condividere le proprie idee. Organizzarsi per sostenere un credo politico avviene in modo abbastanza fluido online. Le reti online supportano una lunga coda di sentimenti politici: una distribuzione in cui la minoranza può connettersi e organizzare la difesa.
Una distribuzione della legge di potenza è un tipo speciale di distribuzione matematica che può modellare la distribuzione di molti fenomeni del mondo reale. L'economista italiano Vilfredo Pareto osservò nel 1906 che l'80% della terra in Italia era di proprietà del 20% della popolazione e quindi la proprietà della terra in Italia seguiva una distribuzione di legge di potere. Lo stesso vale oggi, con il 20% della popolazione che detiene l'80% della ricchezza. Chris Anderson , nel suo libro The Long Tail , applica l'osservazione di Pareto a diversi aspetti della moderna economia della distribuzione dell'intrattenimento. Il basso costo di fare affari online ha permesso ai modelli di business di Amazon.com e Netflix di trarre profitto dalla lunga coda della distribuzione della legge sul potere dell'intrattenimento. Può essere redditizio aggregando i piccoli mercati di nicchia nella coda, che possono sommarsi per essere altrettanto redditizi dei colpi nella parte superiore della curva. Il basso costo di ingresso di Internet ha ridotto le barriere all'organizzazione e ha aumentato la fattibilità di operare nella lunga coda di una distribuzione di legge sul potere.
La possibilità per gli interessi di nicchia di ottenere un piccolo ma appassionato seguito a causa dei bassi costi dell'organizzazione online significa che anche i costi per l'organizzazione di qualsiasi tipo di azione collettiva sono diminuiti. Lance Bennett e Jarol Manheim hanno sostenuto che, poiché l'ambiente dei media moderni è così frammentato, il modello di flusso di comunicazione in due fasi presentato da Paul Lazarsfeld et al. nel 1944 è diventato un flusso a un passo. Le organizzazioni aziendali e politiche possono ora indirizzare i messaggi in modo specifico a centinaia di gruppi di nicchia. Da un lato, ciò significa che le persone possono essere più suscettibili alla manipolazione a causa della grande quantità di dati disponibili sugli interessi di nicchia delle persone. Tuttavia, ciò significa anche che un gruppo di persone impegnate può organizzarsi e comunicare più facilmente tra loro su una causa o un problema specifici senza l'influenza mediatrice dei media tradizionali e i costi associati all'organizzazione offline.
Matthew Hindman offre una critica all'ipotesi della coda lunga, osservando che pochissimi blog e fonti di notizie rappresentano la stragrande maggioranza dei lettori online. I blogger tendono anche ad essere più istruiti, bianchi e maschi rispetto alla popolazione in generale e alla popolazione dei giornalisti dei media tradizionali e degli opinion writer. La rilevabilità degli interessi di nicchia è aumentata grazie a Internet, ma il discorso politico è ancora guidato dal capo della distribuzione della legge sul potere. La critica di Hindman pone l'accento sul numero totale di lettori di contenuti politici online, ma non tiene conto della passione con cui questi lettori interagiscono con il contenuto. Ciò è in netto contrasto con il lavoro più ottimista di Anderson, che interpreta lo scopo delle distribuzioni della legge sull'energia elettronica come fornire "spazio illimitato sugli scaffali" ai prodotti delle idee. Hindman considera solo il capo di una distribuzione di legge di potere, mentre Anderson considera il potenziale per tutti i segmenti della coda di servire ugualmente gli interessi di una varietà di consumatori - secondo la logica di Anderson, l'elemento più potente in una distribuzione di legge di potere potrebbe non essere di utilizzare a un potenziale cliente, spingendo quel cliente più in basso nella distribuzione della coda verso siti Web che hanno maggiori probabilità di soddisfare l'interesse specifico del browser. Il corollario di Hindman ad Anderson, incentrato esclusivamente sul discorso politico in uno spazio elettronico, non riesce a spiegare l'individualità del gusto del consumatore tra una popolazione diversificata e che sceglie liberamente, un fenomeno originariamente osservato nel suo stato elettronico da Clay Shirky .
Come Hindman, anche Clay Shirky concentra la sua attenzione sulla testa della curva, guardando alla blogosfera. Shirky trova una distribuzione della legge di potere all'interno della blogosfera, con un premio di preferenza per quei siti all'interno della curva di distribuzione. Questo sistema di collegamento premium, in cui i blog con un elevato numero di visualizzazioni si collegano ad altri blog, catturando un pubblico più ampio e creando una disuguaglianza tra la blogosfera. All'interno di un sistema di abbondanza, c'è diversità e libertà di scelta, creando così disuguaglianza. I nuovi arrivati nella blogosfera entrano in un ambiente modellato dai primi spettatori. "Sebbene ci siano più nuovi blogger e più nuovi lettori ogni giorno, la maggior parte dei nuovi lettori si aggiunge al traffico dei primi blog, mentre la maggior parte dei nuovi blog sta registrando un traffico al di sotto della media, un divario che aumenterà di pari passo con il mondo dei blog ." Sebbene il sistema sia ancora giovane, Shirky ritiene che al momento la disuguaglianza all'interno della blogosfera sia giusta. In futuro, la natura della blogosfera nella testa e nella coda cambierà. Quelli nella testa, con un alto numero di spettatori e collegamenti, saranno considerati media mainstream perché l'autore sta semplicemente trasmettendo le proprie idee, non partecipando attivamente alle conversazioni. Nella lunga coda, queste conversazioni attive prospereranno, ma la dimensione del pubblico rimarrà al di sotto della media.
Reti elettroniche e advocacy
Bruce Bimber sostiene che c'è stata una trasformazione nell'azione collettiva e nelle reti elettroniche negli ultimi due decenni. Ci sono nuovi approcci al modo in cui le persone vengono organizzate e c'è stato un aumento della fecondità organizzativa. Ciò include le organizzazioni tradizionali, così come una rivolta nell'advocacy senza organizzazione. L'ambiente mediatico odierno, secondo Bimber, è uno di "abbondanza di informazioni", in cui l'informazione è facilmente prodotta da quasi chiunque, ampiamente distribuita ea buon mercato o gratuita. Il costo delle informazioni e i costi di transazione associati sono molto inferiori grazie alla disponibilità e alla gestibilità delle informazioni. Avendo una via facilmente accessibile per autorealizzarsi e identificare gli interessi personali, le persone possono cogliere l'opportunità di partecipare a un movimento più ampio. Come ha correttamente identificato Bimber, gli scienziati politici generalmente non riescono a capire la motivazione dietro l'azione, piuttosto sono in grado di identificare meglio le opportunità per stimolare gli interessi. La combinazione dei social media e della comunicazione one-step fa avanzare significativamente questa metodologia. Nel quadrante di Bimber, la nuova ondata di autorealizzazione porta l'utente all'estrema sinistra dell'"asse X" e massimizza l'interazione personale. Ma ciò che è intrigante è che non esiste un barometro efficace, all'interno della struttura di Bimber, per identificare correttamente l'utente come colui che realizza sia l'impegno imprenditoriale che quello istituzionale, come modellato sull'asse Y. Tuttavia, nella nuova era, non si escludono a vicenda. Entrambi possono interagire per cercare un interesse o un guadagno personale, mentre contemporaneamente fanno parte di un collettivo. I rapidi cambiamenti che hanno attraversato il Medio Oriente forniscono un caso di studio ideale su come l'interazione personale, l'impegno istituzionale e l'impegno imprenditoriale possono ora essere intrecciati l'uno nell'altro.
Nel comprendere il modo in cui interagiscono le reti elettroniche e l'advocacy, Steven Livingston ha proposto un quadro attraverso il quale visualizzare dove si trovano gli stati nelle loro capacità e risorse. Nel modello teorico di Livingston, gli stati rientrano in quattro distinti quadranti di stati consolidati e costi di informazione/collaborazione.
Definendo ulteriormente questi quadranti, Livingston spiega che il Quadrante 1 (Stato consolidato/Costi informativi elevati) "si basa su organizzazioni collaborative esistenti". Continua, spiegando che è "una condizione storica e una condizione politicamente vantaggiosa": alcuni regimi cercano più collaborazione solo per le attività sanzionate e solo a un livello che il governo approva. Tuttavia, la capacità della tecnologia di facilitare la collaborazione tra vaste popolazioni è facilmente applicabile per combattere queste istituzioni e le loro restrizioni.
I quattro quadranti postulati da Livingston sono così definiti, con le opere/teorie degli autori che corrispondono a ciascuno:
- Quadrante 1 (Alti costi di informazione/collaborazione, Stato consolidato): Tarrow, Tilly, McCarthy e Zald, Keck e Sikkink, altri nella teoria classica dell'azione collettiva.
- Quadrante 2 (Bassi costi di informazione/collaborazione, Stato consolidato): Castells, Bimber, Bennett e Segerberg, Earl e Kimport, Shirky, altri nella nuova teoria dell'azione collettiva.
- Quadrante 3 (Bassi costi di informazione/collaborazione, Stato limitato): Livingston e Walterdrop, altri alla ricerca di nuove aree in cui le TIC vengono utilizzate per acquisire beni pubblici e promuovere azioni collettive quando lo stato non può o non vuole.
- Quadrante 4 (Alti costi di informazione/collaborazione, Stato limitato): teorie/strategie simili a quelle tradizionalmente applicate dalla Banca Mondiale nei suoi sforzi di sviluppo.
Livingston e Kinkforth sostengono che le tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) hanno già influito sulla difesa transnazionale in due modi significativi:
- Ampliamento dell'advocacy : le nuove tecnologie hanno reso più facile per le reti di advocacy transnazionali esistenti raccogliere, monitorare e inquadrare le informazioni sui problemi, nonché organizzare le competenze di altri gruppi nella loro rete. La rivoluzione della microelettronica ha creato nuove opportunità per l'advocacy in rete globale espandendo sia il numero di organizzazioni non governative e movimenti sociali in rete globale, sia consentendo agli individui di collegarsi tra loro nei social network come Twitter e Facebook.
- Creazione di forme completamente nuove di advocacy : le nuove tecnologie hanno consentito nuovi tipi di advocacy e organizzazione. Ciò è particolarmente vero nelle regioni del mondo che hanno una governance statale limitata.
Jennifer Earl e Katrina Kimport, la cui ricerca sulla difesa digitale suggerisce che le organizzazioni possono essere completamente inutili per l'azione collettiva in alcuni casi di attivismo online, propongono idee simili. Suggeriscono che i movimenti sociali moderni esistono su un continuum di attivismo online. I "poli" di questo continuum sono le "mobilizzazioni elettroniche", che "utilizzano strumenti online per portare le persone nelle strade per le proteste faccia a faccia" e i "movimenti elettronici", che emergono e prosperano interamente online e tra i due poli esistono "e-tactics", in cui gli attivisti possono utilizzare componenti sia online che offline per facilitare i movimenti. Citano il movimento elettronico di voto strategico del 2000, in cui un piccolo gruppo di siti web gestiti da individui e piccoli gruppi ha accoppiato elettori di diversi stati in modi che hanno influenzato le elezioni presidenziali e hanno permesso agli elettori di aderire alle loro convinzioni politiche, come esempio di organizzare senza organizzazioni. Inoltre, rifiutano l'uso da parte di Bimber, Flanigan e Stohl del termine "fecondità organizzativa" per l'ampia varietà di forme organizzative utilizzate per facilitare l'azione collettiva a favore di una "fecondità organizzativa" più aperta, il che suggerisce che "il processo stesso si sta aprendo up, non solo la varietà di unità che vi partecipano."
Per tutta la discussione su E-tactics di Earl & Kimport sembra facile suggerire che ciò che viene realmente descritto qui è una situazione di "ciò che è vecchio è di nuovo nuovo", ma questa volta attivo in uno spazio digitale. Gli autori indicano usi storici di petizioni, boicottaggi e campagne di scrittura di lettere che sono state utilizzate per innescare campagne di movimenti sociali per difendere i lavoratori agricoli, i diritti civili, il tutto con vari gradi di successo. La descrizione di come queste forme di protesta si traducano in "e-tattiche" in un ambiente online, come con i siti di petizioni "magazzino" e "non magazzino" non sembra essere un design radicalmente nuovo di come impegnarsi in proteste o azioni collettive azione.
Una domanda importante che è stata affrontata nelle recenti ricerche di advocacy è se gli attivisti di oggi stiano usando un nuovo repertorio di contese o semplicemente incorporando strumenti tecnologici e progressi nell'insieme di strategie e prospettive che hanno usato in passato. Earl e Kimport, con concetti simili a quelli del lavoro di Livingston e Kinkforth, danno nomi alle due scuole di pensiero sulla questione: il modello supersize, che "non trova che l'utilizzo delle ICT modifichi in alcun modo i processi di attivismo, sebbene cambia la scala su cui si svolge l'attivismo [e] aumenta, o sovradimensiona, i processi di attivismo che già comprendiamo" e la teoria 2.0, che "suggerisce che gli studiosi potrebbero aver bisogno di cambiare i loro modelli teorici di come l'organizzazione e la partecipazione avvengono per comprendere e descrivere l'attivismo sul Web [e che] la protesta che guida il motore avrebbe un aspetto e un funzionamento diversi rispetto a prima."
Un documento di Risse e Lehmkuhl del 2006 suggerisce che, soppiantando le sedicenti strutture di governo in stati falliti con diverse modalità di governo, questo approccio tende a lasciare più domande che risposte. Suggeriscono che le organizzazioni non dovrebbero necessariamente preoccuparsi di replicare soluzioni incentrate sullo stato per aree di stato limitato che si concentrano su "strumenti convenzionali di un monopolio statale" (Risse e Lehmkhul, p. 11, 2006). Nuove modalità di governance nelle aree di stato limitato, quindi, rappresentano un'arena di alcune acque inesplorate dove devono essere proposti nuovi approcci e idee. Un nuovo punto di partenza, al di fuori delle funzioni e della comprensione tipiche, di come la governance e l'azione collettiva vengono utilizzate per provvedere a bisogni critici come la sicurezza pubblica, l'acqua pulita e l'assistenza sanitaria, ad esempio.
Uno di questi nuovi approcci coinvolge le TIC e si basa sulla letteratura discussa in precedenza che considerava come le TIC potrebbero essere utilizzate per raggiungere obiettivi di advocacy e azione collettiva nel contesto di uno stato consolidato. Nel loro articolo, "Information and Communication Technologies in Areas of Limited Statehood (2012), Livingston e Walter-Drop considerano come le TIC possono essere utilizzate come modalità di governance per fornire beni, protezione o applicazione delle decisioni politiche quando gli stati sono incapaci o ostacolato nella capacità di farlo. Gli autori scrivono che "il fallimento dello stato non si traduce necessariamente nell'assenza di governance", suggerendo che sicuramente qualcosa come le TIC potrebbe essere usato per colmare il vuoto della fornitura di servizi, (Livingston & Walter-Drop, pagina 7, 2012.)
Gli autori sostengono il loro caso indicando casi precedenti in cui le TIC sono state utilizzate nel mondo sviluppato, con un focus principale sulla telefonia mobile, data la portata e la disponibilità della tecnologia. Evidenziano anche una varietà di "centri di innovazione" e progetti ICT in Africa, come Ushahidi, ad esempio, per illustrare una sorta di piano terra di dove l'innovazione sta avvenendo ora (Livingston & Walter-Drop, 2012). esempio è il Satellite Sentinel Project che utilizza i satelliti di telerilevamento per fornire un servizio pubblico. In questo caso, il servizio sta monitorando la violazione dei diritti umani in Sudan, un luogo di stato limitato. Il gruppo che utilizza la tecnologia è un attore non statale, che utilizza le immagini satellitari per avere accesso visivo a luoghi del Sudan considerati inaccessibili a causa della mancanza di infrastrutture stradali. Livingston e Walter-Drop si riferiscono a questa visibilità fornita dai satelliti come una nuova forma di governance (Livingston & Walter-Drop, p. 9, 2012).
Il significato delle reti elettroniche
L'avvento degli strumenti e dei media di comunicazione digitale ha introdotto la possibilità che la natura dei legami sociali sopra discussi sia stata radicalmente alterata. Considerando che questi legami sono stati tradizionalmente sviluppati attraverso l'interazione faccia a faccia, alcuni sostengono che relazioni ugualmente rilevanti possono essere sviluppate su reti elettroniche, tra cui e-mail, Skype o Twitter. Clay Shirky rappresenta i pensatori che credono che tali connessioni possano essere e vengano create utilizzando nuove tecnologie, come esemplificato dal suo libro Here Comes Everybody . Altri, come Malcolm Gladwell e Evgeny Morozov, sono contrari all'idea che i legami formati elettronicamente siano abbastanza "forti" da essere importanti in termini di difesa. Questo problema rimane controverso.
La relazione tra azione offline e online nell'advocacy
Tarrow mostra scetticismo all'idea che i legami e la comunicazione digitali possano superare la fiducia e i legami interpersonali. Egli sostiene che "le strutture mobilitanti allentate hanno difetti nelle loro virtù (149)." Se Internet può solo produrre legami deboli e diffusi, Tarrow conclude che i movimenti sociali richiedono ancora organizzazioni che lavorino in uno spazio fisico identificabile. Keck e Sikkink fanno eco a questo dubbio sui legami diffusi che la tecnologia digitale coltiva, sostenendo che "le reti sono più efficaci quando sono forti e dense (206)." Tuttavia, la rapida espansione delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) richiede una rivalutazione delle concezioni tradizionali dei modelli di azione collettiva fornite da Olson, Tarrow e Keck e Sikkink.
W. Lance Bennett sottolinea anche l'agilità fornita dalla tecnologia nella sua esplorazione dei movimenti sociali digitali. Bennett interpreta le idee di advocacy transnazionale sviluppate da Keck & Sikkink e le colloca nel contesto di un mondo con bassi costi di informazione e alto consolidamento statale. "L'attivismo transnazionale su larga scala, inquadrato vagamente attorno a questioni di giustizia sociale, ha mostrato notevoli capacità organizzative negli ultimi anni per ingaggiare proteste sostenute contro le corporazioni e le organizzazioni transnazionali al centro del commercio e dello sviluppo economico globale". Bennett osserva che nell'era digitale, le proteste transnazionali hanno iniziato a mostrare un movimento verso (1) modelli organizzativi inclusivi, (2) tecnologie sociali che consentono un attivismo decentralizzato e in rete e (3) lo sfruttamento delle capacità politiche dei membri della rete per instaurare relazioni efficaci con gli obiettivi. I modelli organizzativi inclusivi consentono alle organizzazioni un maggiore movimento fluido tra problemi e obiettivi senza essere frenati da ideologie limitate che limitano la collaborazione. La capacità di scorrere facilmente tra i problemi porta a una proliferazione di campagne multi-problema e alleanze con diversi tipi di organizzazioni e gruppi di campagne. L'utilizzo delle tecnologie sociali combina relazioni online e offline per stabilire fiducia, credibilità e lealtà tra i partecipanti a livello individuale.
In linea con Tarrow, Keck e Sikkink, Bennett riconosce l'importanza delle relazioni personali per i movimenti sociali. Tuttavia, invece di liquidare i legami digitali come deboli, Bennett sottolinea la necessità di relazioni integrate online e offline. "La tecnologia è spesso finalizzata a riunire le persone offline e uno degli scopi delle associazioni offline è chiarire e motivare le relazioni online (217)." Questa distinzione mette in evidenza un aspetto importante della difesa del digitale: le tecnologie stesse non stanno organizzando i movimenti. Semplicemente facilitano e accrescono le relazioni interpersonali che costituiscono il nucleo delle reti di azione sociale. Diversi tipi di reti di advocacy interagiscono con la tecnologia in modo diverso. Bennett descrive le "iper-organizzazioni" come una forma di advocacy esistente esclusivamente nel dominio digitale. Queste organizzazioni agiscono senza il tipo di spazio fisico che Olson (1965) e Tarrow hanno associato ai modelli di organizzazioni di advocacy. Ciò che Bennett potrebbe non comprendere appieno è che le identità flessibili e le idee consumistiche su advocacy e politica possono essere valide solo per il Nord del mondo. Al di fuori delle regioni sviluppate, la posta in gioco potrebbe essere più alta e il "lusso della relativa indifferenza" potrebbe non esistere.
Espandendo l'idea dell'iper-organizzazione, Bennett e Segerberg esplorano come le organizzazioni poco legate nate dalle tecnologie digitali si accoppiano con le organizzazioni gerarchiche tradizionali. Le collaborazioni tra movimenti abilitati digitalmente e reti di difesa tradizionali migliorano efficacemente la capacità di entrambe le organizzazioni di perseguire un'azione collettiva.
"Le classiche attività di movimento sociale basate su identificazioni collettive e reti fortemente legate continuano a svolgere un ruolo in questo panorama politico, ma sono diventate unite, intervallate e in alcuni casi soppiantate da formazioni di azione collettiva personalizzate in cui i media digitali diventano parte integrante dell'organizzazione ( 46)."
La creazione di coalizioni ibride fornisce legittimità e fondamenta per organizzazioni fluide di advocacy digitale e agilità per le organizzazioni più tradizionali. Prima dell'emergere della tecnologia digitale, gruppi di advocacy organizzati attraverso reti interpersonali e strumenti come volantini, poster, cartelloni pubblicitari. Ciascuno di questi meccanismi per la condivisione delle informazioni tende a richiedere le risorse dei tipi di organizzazioni gerarchiche che Tarrow riconosce come fondamentali per l'azione collettiva. Con la tecnologia, i movimenti si espandono più rapidamente e a un costo inferiore. Earl e Kimport sostengono che "una collaborazione veramente significativa - il potere dell'azione collettiva - può essere creata e facilitata senza la compresenza della protesta (126)." La tecnologia consente ciò che Earl e Kimport chiamano sovradimensionamento o l'uso di tattiche online per creare o organizzare azioni fisiche offline. Manuel Castells fornisce un esempio di sovradimensionamento nella sua discussione sulla rivoluzione tunisina,
"La connessione tra la libera comunicazione su Facebook, YouTube e Twitter e l'occupazione dello spazio urbano ha creato uno spazio pubblico ibrido di libertà che è diventato una caratteristica importante della ribellione tunisina (23)." Castells sottolinea come la tecnologia digitale crei sia uno strumento che uno spazio per le comunità stressate, represse e arrabbiate per connettersi tra loro. Una volta che gli individui in una comunità online riconoscono e scoprono le loro emozioni comuni, Castells indica l'occupazione degli spazi urbani come il prossimo passo per l'azione. Secondo Castells, Internet crea la possibilità di uno "spazio di autonomia", un ibrido di cyberspazio e spazio urbano in cui le informazioni possono essere scambiate per condividere sentimenti di speranza collettiva o indignazione. Mentre Castells chiama questi spazi di autonomia, "la nuova forma spaziale dei movimenti sociali in rete (222)," Earl e Kimport riconoscono anche un livello di attivismo digitale che supera questo tipo di azione sovradimensionata.
La teoria 2.0 suggerisce che l'uso delle tecnologie digitali cambia i processi sottostanti di advocacy. In particolare, la teoria sostiene che l'azione collettiva può esistere senza compresenze, o con compresenze limitate (127). In passato, la comprensione collettiva dell'advocacy era limitata da questioni istituzionali e contestuali. Oggi, advocacy può significare trovare modelli nei dati, forse una nuova concezione dell'inquadratura in cui le parole passano in secondo piano rispetto ai dati per raccontare una storia, o gli algoritmi definiscono i modelli delle cose che esistono nel mondo. Come ha notato Bimber, la tecnologia digitale ha cambiato l'intera struttura e comprensione delle informazioni. Tuttavia, come le rivoluzioni informatiche del passato, questi cambiamenti potrebbero non superare completamente le istituzioni del passato. Le teorie dell'azione collettiva di Olson, Tarrow e Keck e Sikkink conservano importanti principi concettuali per guidare la comprensione delle reti di advocacy. La tecnologia ha semplicemente liberato i vincoli posti dalla collaborazione e dai costi dell'informazione, sollevando domande più ampie, profonde e complesse su cosa significhi advocacy, come possa essere raggiunto e da dove derivi.
Reti elettroniche in software libero e open source
Il concetto di software libero è molto più antico del Movimento del Software Libero o della comunità del software libero , si distingue generalmente dal più popolare software open source per la sua definizione filosofica. Il software libero viene generalmente definito "libera parola", non "birra gratuita". In sostanza, coloro che sono a favore del software libero sono a favore del libero accesso, lettura, modifica e ridistribuzione del software. Negli anni '70 e '80, due versioni di Unix venivano distribuite da AT&T e Berkley Software Distribution (BSD), e il modello preferito da AT&T tendeva a ricevere più download rispetto al modello BSD. Diverse innovazioni commerciali si sono verificate a causa di questi sviluppi, incluso macOS di Apple . Questo era indicativo di un movimento all'interno dello sviluppo di software commerciale per guadagnare più profitti dai loro prodotti. Molti sostengono che nel 1976 Bill Gates segnò l'inizio del business del software a pagamento con la sua Lettera aperta agli hobbisti , che si riferiva a quelle persone che armeggiavano con il sistema Altair BASIC , che sviluppò con Paul Allen , criminali e colpevoli di copyright. violazione. In risposta, Richard Stallman ha fondato il Free Software Movement per garantire che Unix o l'alternativa da lui sviluppata, GNU , fossero liberi di essere utilizzati e sviluppati da persone. Ciò non significa, tuttavia, che le versioni riviste del software libero non possano essere offuscate o utilizzate in prodotti venduti commercialmente .
Il software open source è simile nella sua missione, ma la differenza principale è che non è consentito l'offuscamento di alcuna parte di un codice basato su software open source e che nessun software open source può essere utilizzato come prodotto venduto commercialmente. Il codice open source più famoso è il sistema operativo Linux , che viene utilizzato e distribuito sia a scopo non commerciale che commerciale (non venduto). Il software libero e quello open source, tuttavia, non sono in concorrenza tra loro. Linux e GNU, inclusi altri software open source o gratuiti come MINIX , sono spesso usati in combinazione nello sviluppo del software originale.
Wikipedia , altrimenti nota come l'enciclopedia libera, è gratuita perché segue il mantra del software libero come definito da Richard Stallman. Collaborazioni come Wikipedia, il movimento del software libero e il software open source hanno successo in quanto sfruttano i piccoli contributi di molte persone e il costo del fallimento è basso. Il modello del software libero o open source può essere una delle forme più vecchie di reti abilitate elettronicamente, ma il suo formato è rimasto relativamente invariato dai primi anni '90. La difesa della rete nei movimenti del software libero e open source è specificamente progettata per mantenere vivo un flusso aperto di comunicazione e sviluppo tra coloro che sono interessati a vari progetti software. Sfruttano i legami morbidi tra persone con interessi comuni e diversi livelli di abilità per riunirsi per creare software che a volte è efficace ed economico abbastanza da essere una scelta migliore per i governi e le imprese rispetto ai prodotti software sviluppati commercialmente.
Reti elettroniche e politica
È fondamentale che i cittadini abbiano la formazione per utilizzare le nuove tecnologie per diffondere informazioni, decentralizzare la governance locale e responsabilizzare il proprio governo; questi strumenti alla fine avvicinano il governo alle persone rafforzando le voci politiche dei cittadini affinché coinvolgano il loro governo per garantire una migliore qualità e trasparenza. I recenti eventi in Medio Oriente e Nord Africa sono la prova del potere della mobilitazione collettiva e di come le nuove tecnologie possono essere implementate per ispirare gli individui e le comunità ad agire.
Passando a specifici eventi recenti, alcuni citano le proteste elettorali iraniane del 2009-2010 e la rivoluzione dei gelsomini in Tunisia come esempi del potere della tecnologia online per aiutare la difesa e la protesta sociale. Altri critici dubitano del suo impatto, affermando invece che le lamentele mobilitano le persone, non la tecnologia. In un articolo del gennaio 2011 per Foreign Policy, il commentatore Ethan Zuckerman ha dato credito alla tecnologia dei social network, ma ha sostenuto che la natura sostenuta delle rivolte, così come la solidarietà mostrata tra le rivolte di diverse nazioni, è un fenomeno che va oltre la portata dell'online. difesa in rete.
Mentre le rivoluzioni in Medio Oriente hanno attirato l'attenzione per la capacità di lancio delle organizzazioni di base, le piattaforme di social media possono anche essere efficacemente mobilitate per un'organizzazione dall'alto verso il basso. Mentre il Congresso discuteva i meriti del finanziamento per Planned Parenthood, l'organizzazione è stata in grado di utilizzare Facebook e Twitter per educare le persone sugli effetti di una riduzione dei finanziamenti. Ciò che è stato così sorprendentemente efficace è che la maggior parte delle persone che hanno partecipato alla campagna educativa online non erano originariamente "fan" della pagina Facebook di Planned Parenthood, ma piuttosto sono state influenzate, per usare le parole di Bennett e Manheim, dal vedere i post su Facebook di un pari. Ogni ripubblicazione ha aiutato a diffondere informazioni e la campagna è diventata "virale".
Il marketing virale si basa molto sulle comunicazioni in rete, che si tratti di sistemi di bacheca Internet (BBS), chat room o servizi di social media come Twitter e Facebook. A livello fondamentale, il marketing virale comporta la produzione di un grande risultato mediatico con un input limitato di risorse, in effetti capovolgendo il modello Hindman di distribuzione della legge di potere consentendo a un nuovo sito Web o idea di salire rapidamente nelle classifiche di una rete distribuita di legge di potere . L'azione diretta del team di produzione del marketing virale è coinvolta solo all'inizio di un progetto e si basa ampiamente su fenomeni di rete dimostrati per diffondere notizie o informazioni su un prodotto a una base più ampia. Tra i primi a scrivere di marketing virale su Internet è stato il critico dei media Douglas Rushkoff . Il presupposto è che se una tale pubblicità raggiunge un utente "suscettibile", quell'utente diventa "infetto" (cioè accetta l'idea) e condivide l'idea con altri "infettandoli", nei termini dell'analogia virale. Finché ogni utente infetto condivide l'idea con più di un utente suscettibile in media (cioè, il tasso riproduttivo di base è maggiore di uno, lo standard in epidemiologia per qualificare qualcosa come un'epidemia ), il numero di utenti infetti cresce secondo un curva esponenziale . Naturalmente, la campagna di marketing può avere successo anche se il messaggio si diffonde più lentamente, se questa condivisione da utente a utente è sostenuta da altre forme di comunicazione di marketing, come le pubbliche relazioni o la pubblicità. Questo è sostanzialmente simile a una teoria del flusso a un passo modificata delineata da Jarol B. Manheim e W. Lance Bennett, con aggiunte sostanziali progettate per trasformare la teoria in una strategia di marketing diretto.
Coloro che ritengono che Internet abbia svolto un ruolo cruciale credono che le TIC abbiano rafforzato porzioni di concetti teorici alla base della difesa in rete nelle proteste in Egitto, Bahrain , Yemen e Iran . Ad esempio, è notevole la natura autoriparante delle reti collegate a centri di informazione esterni. Nonostante i tentativi del governo egiziano di bloccare l'accesso a Internet e ridurre il potenziale organizzativo e comunicativo dei siti web di social network, i manifestanti egiziani hanno efficacemente ampliato la sfera della loro denuncia per catturare l'attenzione dei media occidentali e mondiali, tra cui Google, che ha offerto la tecnologia per aggirare Internet spegnimento. Queste tecnologie periferiche includevano la pubblicazione di aggiornamenti di stato e informazioni sugli eventi tramite telefono utilizzando un nuovo programma "Text-to-Tweet". Inoltre, l'appello egiziano alle imprese private e ai governi occidentali è un esempio della difesa in rete "Effetto boomerang", descritta già nel 1984 da Millard F. Mann dell'Università del Kansas ma resa popolare nel lavoro Activists Beyond Borders dagli esperti di comunicazione Margaret Keck e Kathryn Sikkink.
Esiste anche un legame avvincente tra la pronta disponibilità di informazioni fornite da siti Internet come Twitter e la velocità con cui le proteste organizzate e concertate si diffondono oltre i confini nazionali. Sembra che gli strumenti di advocacy in rete come Facebook e Twitter abbiano avuto un ruolo nella fusione della rivoluzione egiziana del 2011 strutturata orizzontalmente . È possibile che le tecnologie più vecchie, come la televisione via cavo, abbiano svolto un ruolo altrettanto importante nel fomentare e sostenere le proteste.
D'altra parte, altri critici mettono in guardia dal sopravvalutare il ruolo della difesa elettronica nelle proteste in Medio Oriente. Le critiche includono:
- Lamentele condivise, unite a una forte solidarietà, non alla tecnologia, causano proteste.
- Le proteste online hanno basse barriere all'ingresso, ma hanno anche livelli di impegno eccezionalmente bassi, quindi c'è il pericolo costante di sopravvalutare il grado di sostegno di cui gode una particolare causa.
- La penetrazione di Internet e l'uso di piattaforme come Twitter e Facebook sono bassi in gran parte del mondo in via di sviluppo, quindi è più probabile che queste proteste raggiungano i paesi d'élite o sviluppati piuttosto che grandi masse di poveri in tutto il mondo.
- Malcolm Gladwell sostiene che l'attivismo guidato dai social media favorisce le connessioni deboli che forniscono solo informazioni rispetto alle connessioni personali forti che aiutano le persone a perseverare di fronte al pericolo.
Advocacy in rete nelle aree di stato limitato e nel Sud del mondo
Gran parte della borsa di studio disponibile sull'advocacy in rete si occupa di aree del mondo in cui gli stati sono consolidati. Tali stati sono disposti e in grado di fornire beni pubblici di base. Le persone che sperano di attuare un cambiamento politico in tali luoghi dirigono la loro difesa verso lo stato. Questa letteratura si basa sul presupposto che i sostenitori abbiano uno stato sul quale può dirigere la pressione politica. Ma questo lavoro esclude le situazioni in cui lo stato è limitato o dove non esiste molto di uno stato. Le aree di stato limitato non devono necessariamente riferirsi all'intera area geografica di uno stato, ma potrebbero essere limitate a determinate regioni.
Mancur Olson vede lo stato come l'apice di una grande organizzazione. Nelle prime pagine di La logica dell'azione collettiva, spiega che lo stato, come le altre organizzazioni su cui concentra il suo studio, "ci si aspetta che promuova gli interessi dei suoi cittadini". Non invita a nessuna possibilità di organizzarsi in un ambiente non statale.
Allo stesso modo, le modalità di governo discusse da Sidney Tarrow in Power in Movement si basano sulla centralità dello stato. Definisce la politica conflittuale - la sua iterazione dell'azione collettiva - come "non solo... l'espressione dei gruppi sommersi delle società che esercitano pressione sullo stato, ma come un insieme intermedio di processi tra stati e società". Per Tarrow, lo stato è una condizione necessaria, l'arena in cui avviene l'advocacy. In assenza dello stato, le controversie politiche sono solo proteste locali. Ma che dire dei "gruppi sommersi" che esistono in un'area di stato limitato?
Mentre Keck e Sikkink menzionano alcune aree di stato limitato nei casi di studio presentati in Activists Beyond Borders, la loro teoria dell'azione collettiva si concentra ancora principalmente sull'interazione tra stati nazionali e attori non statali. Il loro modello boomerang affronta l'idea di un governo non cooperativo, posizionando le ONG come interlocutori tra una specifica popolazione e il suo stato. Tuttavia, in assenza di un governo centrale, come cambierebbe questo modello?
In "Social Movements Beyond Borders", anche l'esame della capacità politica di Lance Bennett sembra presupporre l'esistenza di uno stato. Nell'esaminare le reti flessibili e fluide facilitate da un ambiente di informazione digitale, si chiede se queste reti in particolare siano in grado di "influenzare un pubblico più ampio e stabilire relazioni politiche efficaci con gli obiettivi della loro protesta". Gli esempi di movimenti sociali di Bennett implicano tutti proteste contro obiettivi concreti inseparabili dallo stato. Ma cosa succede in un'area di stato limitato, quando stabilire relazioni con obiettivi - o forse anche avere obiettivi - non è un'opzione?
Castells discute apertamente la centralità dello stato nella sua teoria dell'azione collettiva. Come notato prima, Castells vede l'azione collettiva ei movimenti sociali come lotte tra potere e contropotere. Discute queste dinamiche di potere esclusivamente in termini di stato: "I rapporti di potere sono radicati nelle istituzioni della società, e in particolare nello stato... L'effettiva configurazione dello stato e delle altre istituzioni che regolano la vita delle persone dipendono dalla costante interazione tra potere e contropotere». Arriva persino a dire che affinché le reti di potere – e, per estensione, i movimenti sociali – funzionino, deve esistere uno stato. Nelle sue parole, "lo stato costituisce la rete predefinita per il corretto funzionamento di tutte le altre reti". Con questa affermazione, sembra condannare tutte le aree di stato limitato all'impotenza quando si tratta di mobilitare la loro indignazione e impegnarsi in un'azione collettiva.
Presupponendo una società del "nord globale", Earl e Kimport limitano anche la loro visione quando si tratta del potenziale dell'azione collettiva abilitata digitalmente. Sebbene non lo affermino mai esplicitamente, le loro teorie sembrano basarsi sull'esistenza di uno stato consolidato. Quasi tutti gli esempi di e-tattiche che offrono sono petizioni online; quello che trascurano di prendere in considerazione è che alcuni stati non sono disposti a farsi persuadere dalle petizioni. Inoltre, la loro caratterizzazione di "teoria 2.0" tiene conto solo di una gamma molto ristretta di possibilità e forme di azione collettiva. Essi ipotizzano che la "teoria 2.0" creerà un ambiente favorevole a una "ampia" gamma di aree di protesta, tra cui "salvare programmi televisivi, supportare le boy band e sfidare i produttori di giochi aziendali". Non solo questi esempi sono esclusivi del "nord globale", ma ignorano anche il potenziale della "teoria 2.0" per consentire meccanismi che autorizzino le popolazioni emarginate in aree di stato limitato, come Reclaim Naija o Ushahidi.
Steven Livingston e Gregor Walter-Drop sostengono che non solo le nuove tecnologie, ma anche i nuovi usi delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione possono riempire il vuoto lasciato da stati disfunzionali ed estrattivi. Why Nations Fail di Daron Acemoglu e James Robinson distingue tra nazioni estrattive e pluralistiche. I primi sono progettati per beneficiare e preservare la ricchezza di un'élite. Le istituzioni in queste nazioni estraggono risorse naturali per questo gruppo e sacrificano la sicurezza della popolazione più ampia per proteggerlo. Un tale ambiente genera risentimento e inquietudine, che mette gli stati sulla strada dell'instabilità e infine del fallimento. Nel frattempo, le istituzioni politiche ed economiche pluralistiche offrono opportunità di avanzamento economico e proteggono le proprietà dei cittadini conquistate a fatica. Una stampa libera distingue gli stati pluralistici da quelli estrattivi, ritenendo le potenti istituzioni responsabili delle loro azioni. Le nazioni pluralistiche promuovono anche la partecipazione attraverso una solida società civile.
Piattaforme di mappatura degli eventi come Ushahidi , che si basa in gran parte sul crowdsourcing, o Syria Tracker, hanno monitorato e mostrato visivamente episodi di violenza in tutto il mondo. Tali piattaforme raccolgono informazioni dalla gente del posto e trasformano tali dati in mappe digitali interattive.
M-Pesa , un servizio di trasferimento di denaro basato sulla telefonia mobile, consente agli utenti con accesso limitato alle banche di trasferire denaro senza dover mai cambiare valuta fisica.
Negli ultimi anni, nuovi strumenti tecnologici e un maggiore accesso alle informazioni si sono combinati per consentire una crescita sostanziale degli sforzi di attivismo nelle regioni dell'America Latina del Sud del mondo. Le tecnologie di Google, in particolare Google Street View e Google Earth Engine, uno strumento di monitoraggio ambientale online aggiornato quotidianamente, si sono dimostrate trasformative per diversi gruppi, tra cui l'Amazon Conservation Team e la tribù Surui, nel misurare e mappare la regione amazzonica al fine di aiutare la protezione di la foresta pluviale e gruppi indigeni isolati. Dopo la fine della guerra civile durata 36 anni del Guatemala nel 1996, "il paese era una vasta tomba senza nome" con oltre 200.000 persone disperse o morte a causa del conflitto e, in seguito alla guerra, il governo, l'esercito e altri gruppi ufficiali ha mantenuto il silenzio sull'identità delle vittime e ha nascosto importanti informazioni sui crimini commessi durante la guerra. Negli ultimi anni, tuttavia, gruppi e investigatori per i diritti umani hanno avuto accesso a un numero crescente di documenti cruciali della polizia e del governo e hanno intrapreso l'analisi e l'organizzazione di un enorme archivio di documenti. Lo hanno fatto attraverso la localizzazione fisica, la scansione digitale e l'archiviazione di molti dei milioni di pagine di documenti, raccogliendo e ospitando le esperienze dei testimoni e delle vittime nei database e conducendo analisi quantitative delle interviste e di altre conoscenze raccolte. Questi documenti hanno aiutato le famiglie guatemalteche a scoprire dove si trovavano i propri cari scomparsi e hanno fornito prove in molteplici casi di diritti umani.
Livingston e Walter-Drop sostengono che questi strumenti, sebbene ciascuno abbia il potenziale per essere efficace individualmente, sono più potenti quando "si uniscono per responsabilizzare le comunità contro gli aspetti più duri della vita quotidiana in aree in cui il governo è sia debole e corrotto". Le piattaforme di crowdsourcing, ad esempio, spesso combinano una serie di tecnologie per fornire alle popolazioni gli strumenti per segnalare la corruzione, la violenza e altri problemi e incoraggiare la risposta istituzionale e la rettifica; Gli strumenti di Google si combinano in modi simili per fornire trasparenza, condividere informazioni e facilitare la protezione di regioni e popolazioni compromesse.
Reti elettroniche e mappatura degli eventi
Dati di telerilevamento, piattaforme di sistemi informativi geografici ( GIS ), telefonia mobile lavorano insieme per consentire iniziative di crowdsourcing che hanno creato nuovi tipi di organizzazione in tutto il mondo. Un esempio di ciò è la mappatura degli eventi, un'attività di advocacy che si basa su dati geospaziali raccolti da satelliti commerciali di telerilevamento, coordinate GPS e GIS. Un esempio è Ushahidi, che significa "testimonianza" in swahili, una piattaforma GIS fondata nel 2008 per monitorare e mappare la violenza post-elettorale in Kenya. Ushahidi è cresciuto da un gruppo di volontari ad hoc a un'organizzazione più mirata che lavora non solo in Kenya, ma in gran parte dell'Africa, dell'Europa, del Sud America e degli Stati Uniti. Gli individui sul campo possono stabilire il proprio sistema di monitoraggio e osservatori da tutto il mondo possono monitorare le elezioni per cercare segni di frode e/o violenza. Altri esempi degli usi della piattaforma Ushahidi includono l'organizzazione di risorse nell'Haiti post-terremoto, il sistema Help Map Russia che coordina le risorse per combattere gli incendi in Russia e un sistema per mappare la violenza e le proteste in Libia.
Una campagna particolarmente riuscita che ha utilizzato la mappatura degli eventi è stata un progetto di collaborazione con Vote Report India e Ushahidi. Nel 2009 è stata creata una piattaforma di monitoraggio elettorale guidata dai cittadini per riferire sulle abitudini di voto e sull'affluenza alle urne. Questa doveva essere una campagna per aumentare l'affluenza alle urne, l'impegno e la consapevolezza promuovendo la democrazia.
Oltre a combattere la corruzione, come si è visto in Kenya, la ricerca ha dimostrato che con l'aumentare della penetrazione dei telefoni cellulari in una comunità, diminuisce la sensazione che la società sia completamente corrotta. Ciò è probabilmente dovuto alla facilitazione del telefono cellulare di sistemi informativi in rete che aumentano l'accesso a una gamma più ampia di informazioni e consentono un controllo dei fatti relativamente semplice. La mappatura degli eventi, tuttavia, può essere utilizzata in vari modi. Può illuminare problemi, creare comunità con obiettivi comuni, attirare l'attenzione sull'ingiustizia e persino ridefinire l'idea di una questione "internazionale" o "domestica" semplicemente mostrando il luogo fisico di un evento.
Patrick Meier è un esperto di fama internazionale nell'applicazione di nuove tecnologie per il preallarme di crisi e la risposta umanitaria. Ha dimostrato il successo delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione nella mappatura delle crisi: le mappe in tempo reale vengono aggiornate con informazioni provenienti da fonti sul campo tramite tecnologia SMS, e-mail e social media.
Meier ha avuto successo nell'aiutare organizzazioni umanitarie come le Nazioni Unite, l'Organizzazione mondiale della sanità, Amnesty International e altre a mobilitare i social media e le risorse tecnologiche digitali per risolvere le crisi umanitarie. Secondo Meier, "La consapevolezza della situazione è la chiave per allocare le risorse e coordinare la logistica... Ottenere informazioni come questa direttamente dalle zone di crisi è un punto di svolta; queste tecnologie non esistevano solo pochi anni fa".
Meier, ex direttore di Crisis Mapping presso Ushahidi, vede il potere delle TIC per "democratizzare l'accesso alle informazioni, la partecipazione e l'agenzia". Meier si concentra sull'uso della mappatura delle crisi nel settore umanitario esplorando i casi delle conseguenze del terremoto di Haiti, degli incendi boschivi in zone remote della Russia e della crisi umanitaria in Libia. Meier, esaminando l'azione collettiva nel regno dei disastri umanitari, fa luce su quella che potrebbe essere una via da seguire in termini di come le TIC possono creare modalità di governance abilitate digitalmente quando raccomanda un "approccio più decentralizzato e dal basso verso l'alto".
Forse si verificherà una modalità di governance digitale più solida quando ai cittadini di un'area di stato limitato verranno fornite nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione e quindi lasciati soli a capire come le sfide della governance possono essere "affrontate e risposte a livello locale". Piuttosto che relegare semplicemente i locali a semplici registratori di problemi di governance, una nuova forma di modalità di governance consentirà a queste popolazioni di "fare un uso migliore delle nuove tecnologie dell'informazione per supportare i loro immediati sforzi di risposta auto-organizzati". Forse la chiave per modalità di governance abilitate digitalmente non è semplicemente l'introduzione di nuove TIC per una popolazione, ma anche la misura in cui le popolazioni locali possono possedere la tecnologia e il suo utilizzo per se stesse e, così facendo, sviluppare le proprie strutture di governance combinate a livello locale .
Reti elettroniche e ambientalismo
L'azione collettiva in rete si è dimostrata promettente per migliorare l'attivismo ambientale in tutto il mondo. Un esempio importante è Google Earth Engine, che utilizza 25 anni di immagini satellitari e dati attuali per fornire un modello dal vivo della Terra. Il progetto, pubblicato online gratuitamente, ha lo scopo di aiutare le nazioni in via di sviluppo a monitorare i tassi di deforestazione e altri cambiamenti ambientali in tempo reale. Negli Stati Uniti, il gruppo senza scopo di lucro Appalachian Voices utilizza lo strumento per mostrare al mondo ciò che l' estrazione mineraria di montagna ha fatto a casa loro. In Brasile, la tribù Suruí utilizza Google Earth Engine per misurare la rimozione di alberi dalla foresta pluviale da parte di taglialegna illegali. Attraverso il Suruí Carbon Project, a diversi membri della comunità sono stati dati telefoni Android che hanno permesso loro di calcolare le emissioni di carbonio degli alberi nella loro foresta. Ora, quando possono monitorare le loro foreste alla ricerca di cambiamenti sospetti da parte di taglialegna illegali. Anche altre tecnologie sono in gioco nell'attivismo in rete. IBM offre un'app per iPhone che consente agli utenti di monitorare la qualità dell'acqua. Chiamato "Creekwatch", chiede agli utenti di scattare una foto di un torrente o di un ruscello che attraversano, quindi di rispondere al livello dell'acqua, al flusso e al livello dei rifiuti. Quest'acqua viene rilasciata pubblicamente e può consentire agli enti idrici di città e paesi di monitorare e gestire le forniture idriche in modo più efficace, prevenire perdite nelle condutture idriche e aiutare gli attivisti a monitorare i loro bacini idrografici.
In India, Neerjaal è un progetto più recente che consente alle persone di raccogliere informazioni su fonti d'acqua, consumo, raccolta e carenze per l'uso su una piattaforma interattiva.
Nel 2007, la Fondazione Blue Planet Run ha lanciato Peer Water Exchange, una "rete unica di partner decisionali partecipativi, [che] combina persone, processi e tecnologia per gestire progetti di acqua e servizi igienico-sanitari in tutto il mondo - dall'applicazione, selezione, finanziamento , attuazione e valutazione d'impatto.". Nel progetto, le comunità che richiedono finanziamenti per progetti legati all'acqua devono fornire informazioni sulle loro proposte, che vengono votate da altri membri della comunità online. Qualsiasi gruppo che voglia richiedere un finanziamento, deve accettare di valutare almeno altre 5 proposte progettuali. Ciò non solo fornisce trasparenza ai donatori e alle comunità, ma consente anche alle persone delle comunità di tutto il mondo di riunirsi per condividere informazioni e migliori pratiche.
Advocacy dei giovani nella partecipazione civica e politica
Organizzazioni di difesa dei giovani
Esistono molte organizzazioni consolidate che supportano gli sforzi di advocacy su questioni che riguardano i giovani sia a livello nazionale che internazionale. Alcune di queste organizzazioni come Youth Advocate Program International, ad esempio, che tenta di educare i responsabili politici su questioni come la schiavitù e la tratta di bambini per aiutare a stabilire politiche di protezione per i bambini, sono guidate da adulti che difendono i bambini. Altri, come il Youth Advocacy Center, lavorano con i giovani per difendere se stessi. YAC guida i giovani che sono o stanno per essere nel sistema di affidamento per difendere i loro diritti.
Ma di una nota più importante e correlata, c'è stato un aumento delle organizzazioni di difesa dei giovani e della partecipazione dei giovani stessi, in particolare nella partecipazione e coinvolgimento negli sforzi di advocacy e nella creazione di organizzazioni e progetti per sostenere queste cause. Come suggerito dalla ricerca menzionata in precedenza (un altro studio supportato da CIRCLE ha rilevato che circa il 60% dei giovani ha affermato di utilizzare i social network per affrontare questioni sociali), i giovani sono diventati partecipanti più attivi nella vita civica e politica attraverso l'uso dei media digitali e sociali. Un esempio di ciò è stato l'aumento della partecipazione dei giovani a siti e organizzazioni di advocacy networking come TakingItGlobal] e il Global Youth Action Network.
TakingItGlobal (TIG) è un sito di social networking internazionale che incoraggia i giovani a connettersi alle organizzazioni e ai loro colleghi per sforzi di advocacy su argomenti internazionali che li interessano. A partire dal 2011, la rete contava 340.000 membri che includevano 22.000 organizzazioni non profit e 2.400 scuole in 118 paesi. Oltre alla facilitazione della connessione, la rete ospita anche conferenze e vertici e offre risorse a educatori e organizzazioni per costruire capacità e aumentare la portata. TIG lavora in collaborazione con il Global Youth Action Network, che funge da organizzazione di sensibilizzazione a livello di base per una serie di progetti partner. Sia TakingItGlobal che il Global Youth Action Network si connettono direttamente con molte ONG internazionali e nazionali, così come con altre organizzazioni, per aumentare il sostegno a tali cause. TIG e GYAN supportano anche progetti attraverso organizzazioni come Youth Service America , un'organizzazione no profit con sede negli Stati Uniti focalizzata sul miglioramento della partecipazione dei giovani al servizio nazionale.
Attraverso gli sforzi che utilizzano i media digitali e i social media, organizzazioni come TIG, GYAN e YSA, mirano ad aiutare i giovani a vedere il loro potenziale come parti interessate e cittadini globali, incoraggiare la loro partecipazione a questioni nazionali e internazionali che sono o potrebbero essere importanti per loro, collegarli a i loro coetanei nazionali e internazionali che hanno la stessa mentalità per fare lo stesso ed espongono la disponibilità di risorse e organizzazioni che possono utilizzare per facilitare l'advocacy e il cambiamento.
Reti elettroniche e scambio artistico
Ci sono alcune aree di azione collettiva che hanno sempre sfidato i governi: l'arte è un'area in cui tradizionalmente la sponsorizzazione del governo non è all'altezza. Spesso non visto in una posizione di priorità come la difesa, ad esempio, lo sforzo artistico e lo scambio si trovano spesso ad affrontare sfide di coordinamento per le quali si è dimostrato difficile superare con i soli finanziamenti governativi. Con le reti elettroniche vediamo molti nuovi modi in cui le istituzioni private e gli individui interessati sono stati in grado di rendere l'arte più accessibile al pubblico in tutto il mondo.
Google ha iniziato a rendere più accessibili i capolavori del mondo includendo il museo del Prado e opere selezionate nella piattaforma Google Earth . Individuando semplicemente The Prado, gli utenti possono ingrandire per visualizzare da vicino le immagini ad alta definizione di opere d'arte selezionate. Le immagini ad alta definizione non solo consentono all'utente di vedere chiaramente un dipinto, ma consentono anche all'utente di osservare abbastanza da vicino per studiare le singole pennellate su un dipinto. L'inclusione di The Prado da parte di Google Earth è stato solo l'inizio dell'applicazione di questo tipo di tecnologie per l'accesso alle arti. Nel febbraio 2011 Google ha presentato Google Art Project , una piattaforma dedicata a portare online i musei di tutto il mondo e le loro opere più famose al pubblico online. Google Art Project è una piattaforma che ospita molti musei del mondo e una varietà di opere provenienti da ogni luogo. Gli utenti possono utilizzare questa tecnologia per ottenere immagini ad alta definizione e da vicino di alcuni dei dipinti più famosi del mondo, proprio come nella presentazione di Google Earth del Prado. Con Google Art Project gli utenti possono anche fare tour virtuali di alcune aree e mostre dei musei, creando un'esperienza di visita più realistica. Questa piattaforma consente a una persona con un computer e una connessione Internet, ad esempio in Arkansas, di fare un tour virtuale ad alta definizione, ad esempio, della Gemäldegalerie di Berlino, in Germania, della National Gallery di Londra, in Inghilterra, o del Palazzo di Versailles a Versailles, Francia. A causa di piattaforme online come Google Earth e Google Arts, un'area un tempo riservata in gran parte ai ricchi, l'arte, a causa dell'accessibilità limitata, è sempre più accessibile.
Guardando oltre l'arte tradizionale ospitata nei musei, le reti online hanno consentito l'accesso a una varietà più ampia, o lunga coda di arte, sia per la visualizzazione, l'apprendimento o l'acquisto. Art.Net, ad esempio, è un collettivo di artisti senza scopo di lucro basato sul web di oltre 450 artisti, poeti, musicisti, pittori, scultori, animatori, artisti hacker e altre persone creative di tutto il mondo, con l'obiettivo di aiutare gli artisti a condividere le loro opere sul World Wide Web. Gli artisti creano e gestiscono spazi web di studio sul sito e sulle pagine della galleria dove mostrano le loro opere e condividono informazioni su se stessi. Gli artisti sono anche incoraggiati a collaborare e ad aiutarsi a vicenda a promuovere e migliorare la propria arte. Diversi artisti membri insegnano anche arte nei loro spazi di studio situati su Art.Net.
Art.net non deve essere confuso con Artnet , che è una piattaforma informativa per il mercato internazionale dell'arte, comprese le belle arti, le arti decorative e il design. Fornisce servizi che consentono ai propri clienti di ottenere la trasparenza dei prezzi, fornendo loro una panoramica efficace del mercato dell'arte e consentendo loro di contattare direttamente le gallerie. La rete si rivolge specificamente ai mercanti d'arte e agli acquirenti. Un'altra rete online per collezionisti è la VIP Art Fair , una fiera virtuale per acquirenti e venditori d'arte di recente costituzione . VIP Art Fair offre ai collezionisti d'arte contemporanea l'accesso alle opere d'arte di una vasta gamma di artisti e la possibilità di entrare in contatto uno a uno con rivenditori di fama internazionale in qualsiasi parte del mondo. Con le reti elettroniche e le piattaforme online dedicate all'arte diventa più accessibile a tutti, sia che ciò significhi che un artista può condividere facilmente il proprio lavoro e uno studente o un amante dell'arte può accedere a una maggiore varietà di opere per lo studio o il divertimento online.
Potenziali insidie della difesa in rete
L'advocacy in rete ha un grande potenziale per migliorare la vita in tutto il mondo, ma è anche importante riconoscere i potenziali rischi associati a questa forma di azione collettiva. In particolare, la difesa alimentata da varie forme di tecnologia dell'informazione e della comunicazione può mettere i partecipanti a rischio di rappresaglia da parte di stati o altre entità con forti interessi nello status quo.
In Vedere come uno stato: come sono falliti alcuni progetti per migliorare la condizione umana , James C. Scott sostiene che la maggior parte dei consolidamenti del potere statale ha le sue radici negli sforzi per rendere le popolazioni più "leggibili" per le élite dominanti. Sostiene inoltre che questi sforzi hanno l'obiettivo finale di facilitare "la tassazione, il controllo politico e la coscrizione". Scott sostiene che gli sforzi per la leggibilità richiedono una semplificazione, che spesso può portare alla perdita di utili conoscenze locali. In definitiva, Scott ritiene che una maggiore leggibilità possa mettere i cittadini a rischio di sfruttamento e, nei casi peggiori, di danni fisici.
In termini di standardizzazione, secondo Scott le pratiche di misurazione erano una delle aree più importanti da standardizzare e alla fine da questa standardizzazione emerse il sistema metrico, che era "allo stesso tempo un mezzo di centralizzazione amministrativa, riforma commerciale e progresso culturale". Per Scott, "l'artefatto coronamento di questa potente semplificazione è la mappa catastale", che era un'indagine sulle proprietà terriere utilizzata per riscuotere con precisione le tasse. In termini generali, la mappa catastale ha permesso allo stato di monitorare chi possedeva terreni e dove. Scott vede un potere immenso e trasformativo nelle mappe, specialmente quelle create dallo stato. Come per qualsiasi oggetto di semplificazione creato dallo stato, le mappe "sono progettate per riassumere precisamente quegli aspetti di un mondo complesso che sono di interesse immediato per il cartografo e per ignorare il resto". Spesso gli stati, per riflettere il proprio potere, ignoreranno determinate aree sulle mappe, come è ovvio quando si cerca lo slum di Kibera a Nairobi, in Kenya, che è raffigurato come un'area vuota nelle mappe di Google. Per contrastare questa semplificazione e riformulazione di quest'area da parte dello stato, le TIC come OpenStreetMap.org consentono la mappatura in crowdsourcing da parte della gente del posto. Tuttavia, la domanda va poi considerata, rendendo leggibile quest'area questo crowdsourcing apre anche l'area al dominio dello stato?
Sebbene Scott scrivesse prima del decollo della rivoluzione ICT, le sue preoccupazioni sulla leggibilità sono di nuovo applicabili nell'era della telefonia cellulare e dei dati GIS creati al volo. È possibile che alcuni sforzi di advocacy in rete possano rendere più facile per gli stati controllare popolazioni che in precedenza erano illeggibili. Se ciò si verifica, non è chiaro se tali sforzi lasceranno una determinata popolazione in condizioni migliori rispetto a prima.
Scott avverte che i più tragici "episodi di stato" della storia recente hanno origine da un genuino desiderio di migliorare la condizione umana. Questi tragici episodi di stato iniziano con uno stato autoritario che attua politiche che riflettono alti ideali modernisti in una società civile debole. Sebbene Scott non sia categoricamente contrario all'alto modernismo o leggibilità, avverte che una falsa percezione della conoscenza umana e dell'ingegneria sociale è una combinazione pericolosa. Di conseguenza, le implicazioni negative della leggibilità dovrebbero essere attentamente considerate quando si contemplano piani di advocacy in rete, anche se sono ben intenzionati. L'anonimato dei dati è un'area di preoccupazione che merita particolare attenzione. Se gli stati cercano di imporre le loro convinzioni scientifiche e metodi per rendere leggibili le popolazioni, cosa significa questo per le TIC il cui scopo è ridurre il costo della collaborazione e dell'informazione? La letteratura precedente discussa qui ha dimostrato che le tecnologie e le piattaforme digitali possono essere sfruttate per benefici collettivi e sociali, possono ritenere responsabili lo stato o possono fornire modalità di governance in aree in cui apparentemente non esiste uno stato. Le TIC hanno la capacità di svolgere un ruolo molto diverso se esaminate sullo sfondo di James Scott e della leggibilità della popolazione, che mira al controllo e alla repressione piuttosto che alla liberazione e alla collaborazione. Ciò aumenta la possibilità per lo stato di utilizzare le TIC per scopi che sono schiavizzanti, al contrario di liberare. Uno dei problemi con tale standardizzazione avviata dallo stato, anche se fatta con le migliori intenzioni, è che priva una comunità della sua stessa capacità di resistere a questa imposizione e controllo statale, e persino alla totale repressione autoritaria. Un altro problema nasce da, nel caso di un ambiente digitale e ricco di informazioni, chi controlla i dati? Se lo stato ha anche un monopolio totale sull'ambiente dell'informazione, il controllo e la manipolazione al giorno d'oggi diventano facili come premere un pulsante, intercettare una telefonata o localizzare i dissidenti politici a pochi metri dalla loro posizione fisica rappresentata su un mappa GIS. Come afferma Scott, le tecnologie e le capacità ora disponibili per "migliorare la leggibilità di una società per i suoi governanti sono diventate molto più sofisticate, ma i motivi politici che le guidano sono cambiati poco: l'appropriazione, il controllo e la manipolazione rimangono i più importanti (77) ."
Se la preoccupazione principale del regime politico, economico o teologico dello stato è l'autoconservazione, allora le TIC come quelle discusse in precedenza nelle mani di un dittatore o di un governante autoritario possono essere un potente strumento per annullare qualsiasi tipo di sfida. Ciò tuttavia solleva un punto interessante: se lo stato adotta e implementa le TIC per rendere le popolazioni più leggibili e per controllarle e manipolarle o qualsiasi avversario, che tipo di ciclo crea? Solo per un momento immaginiamo una situazione ipotetica:
L'attivista A vive sotto un regime, uno stato o un'istituzione politica repressiva e autoritaria. Al fine di eludere i controlli e il monitoraggio dello stato, l'attivista A ricorre alle TIC abilitate digitalmente e ad altre piattaforme come Facebook, Twitter, ecc. per comunicare e collaborare con costi molto inferiori e possibilmente senza timore di essere sbaragliato dal stato. Percependo, o sperimentando la collaborazione e l'azione collettiva da parte di un segmento parziale o totale della popolazione, lo stato sfrutta quindi le TIC per tracciare e monitorare i dissidenti, per garantire un controllo monopolistico sui dati e per garantire in generale l'autoconservazione del regime. Notando che quelle particolari piattaforme o TIC non sono più disponibili come mezzo per portare un risarcimento allo stato, cosa fa l'attivista A in risposta? Cerca di più e più nuove TIC e piattaforme che sono all'insaputa dello stato? Oppure abbandona ogni speranza di utilizzare le reti elettroniche e le TIC per cercare assistenza nello stampo del "modello boomerang" di Keck e Sikkink? Quando le TIC non possono più essere sfruttate perché controllate, monitorate e di proprietà dello stato, cosa rimane nell'arsenale degli attivisti? Sembrerebbe che sarebbe tornato quindi ai tradizionali repertori di contesa (Tarrow 2011), lancio del boomerang (Keck & Sikkink 1998), o una combinazione di entrambi. Sembrerebbe che entrambe le parti siano intrappolate in un circolo vizioso e fino a quando il regime o lo stato non cambiano, crollano o si arrendono, sono bloccati. Quindi in questo modo, quando lo stato controlla effettivamente le TIC, la governance può davvero essere portata in aree di stato limitato o efficace nel ritenere gli stati responsabili e trasparenti? Forse lasciare a James Scott il compito di riassumere è la cosa migliore: "La leggibilità della società fornisce la capacità di ingegneria sociale su larga scala, l'ideologia high-modernista fornisce il desiderio, lo stato autoritario fornisce la determinazione ad agire su quel desiderio, e un la società civile incapace fornisce il terreno sociale livellato su cui costruire (5)."
Una cosa che sembra pertinente nella discussione di Scott sull'"alto modernismo" in relazione alle TIC e agli sforzi di advocacy è l'attenzione al progresso scientifico e l'idea che la misurazione rappresenti un miglioramento e che la società dovrebbe perseguire costantemente quella versione più alta del progresso. Questo sembra essere il vero scopo della leggibilità e il ruolo delle TIC nel portare leggibilità in aree di stato limitato. È utilizzare il meglio che l'umanità ha da offrire, in termini di sviluppo tecnologico, per organizzare le persone e fornire servizi in assenza di quelle che una volta erano considerate le migliori strutture per farlo. Sì, il lavoro di Scott indica come il progresso può essere cooptato da individui e stati con cattive intenzioni, ma ciò non dovrebbe porre limiti al modo in cui il progresso può essere vantaggioso. La letteratura di Livingston e Walter-Drop fornisce testimonianza di come alcune popolazioni nel mondo siano esposte ai servizi sanitari pubblici solo attraverso le TIC, che è un risultato diretto del nostro progresso tecnico come società.
Il lavoro svolto da teorici come Risse e Lehmkuhl e Livingston e Walter-Drop dipinge un quadro un po' ottimista del potere delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione nelle aree di stato limitato e nel Sud del mondo, e gli studi di casi di Amazon e Guatemala illustrano ulteriormente la capacità della tecnologia per consentire alle popolazioni isolate e diseredate di migliorare le loro situazioni e ottenere intuizioni cruciali. Dall'altra parte dello spettro c'è il lavoro di Scott, che suggerisce che i progressi nella scienza e nella tecnologia hanno il potenziale per essere dannosi per le popolazioni quando stati autorevoli con una fede inesorabile nella scienza e nella tecnologia impongono progetti basati su questa mentalità a gruppi incapaci di resistere a questi progetti . Gli attivisti e i ricercatori potrebbero aver bisogno di esplorare ulteriormente se i progressi tecnologici siano mai puramente benefici per le popolazioni o se il potenziale per i governi di imporre questi strumenti alle popolazioni e sfruttare la tecnologia per sorvegliarle, controllarle e opprimerle superi qualsiasi potenziale beneficio. Sembra che Scott abbia la risposta più completa e soddisfacente a questo dilemma nella conclusione del suo libro. Cita diversi esempi di stati che implementano progetti tecnicamente magistrali pieni di standard e supporto scientifico nelle loro società, solo per fallire a causa della mancanza di considerazione delle persone che vivono in quelle società e della loro spesso utile mētis, o "conoscenza locale, situata". Queste osservazioni non denunciano l'alto modernismo o scienza; piuttosto, servono a ricordare agli stati l'importanza di evitare l'imperialismo nell'attuazione di progetti basati sulla conoscenza. Il lavoro di Scott, anche se apparentemente pessimista, impartisce importanti consigli agli attivisti che lavorano con la tecnologia e sottolinea l'importanza della diversità nella pianificazione e nella condivisione delle conoscenze e consente a ciascuna istituzione di "prendere gran parte della sua forma dall'evoluzione mutis delle sue persone [a] migliorare la loro gamma di esperienze e competenze."