New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen -New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen
| New York State Rifle & Pistol Association Inc v. Bruen | |
|---|---|
| |
| Nome completo del caso | New York State Rifle & Pistol Association Inc., et al. v. Kevin P. Bruen, nella sua veste ufficiale di sovrintendente della polizia dello Stato di New York, et al. |
| Scheda n. | 20-843 |
| Caso storico | |
| Priore |
|
| Domande presentate | |
| Se il diniego da parte dello Stato delle domande dei firmatari per le licenze di trasporto nascosto per l'autodifesa abbia violato il Secondo Emendamento. | |
| Leggi applicate | |
| Cost. USA modificare. II | |
New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen , Docket 20-843, abbreviato NYSRPA v. Bruen , noto anche come NYSRPA II (per distinguerlo dal caso del 2020 ), è un caso pendente della Corte Suprema degli Stati Uniti relativo alla Secondo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti .
Sfondo
La questione del diritto di portare armi in pubblico negli Stati Uniti è stata un'area controversa in politica e diritto costituzionale per la maggior parte del XX e XXI secolo. Prima del caso, la Corte Suprema ha stabilito due importanti decisioni sul possesso di armi in casa: District of Columbia v. Heller ha affermato che i cittadini statunitensi avevano il diritto di possedere armi all'interno delle proprie case ai sensi del Secondo Emendamento e McDonald v. City di Chicago ha affermato che questo era un diritto incorporato contro gli stati . Tuttavia, la questione della proprietà al di fuori della propria abitazione non era ancora giunta alla Corte Suprema, e si basa invece attualmente su un quadro incoerente di leggi statali e decisioni dei tribunali federali . Queste decisioni si basano generalmente su una legge comune di vecchia data secondo cui il governo ha la capacità di regolamentare le armi da fuoco negli spazi pubblici per sostenere le normative statali sul possesso pubblico di armi. In oltre mille casi da Heller , la maggior parte delle corti d'appello federali ha utilizzato un controllo rigoroso piuttosto che un controllo intermedio per giudicare la validità delle leggi sul controllo delle armi da trasporto pubblico che rinviano all'interesse impellente degli stati di proteggere il pubblico limitando il possesso di armi in pubblico spazi.
Da Heller e McDonald , la Corte Suprema era stata sollecitata da sostenitori dei diritti delle armi come la National Rifle Association per rivedere ulteriormente i diritti del secondo emendamento relativi al possesso pubblico di armi, ma la Corte aveva passato numerosi casi che erano stati presentati. Il caso New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York , che riguardava il possesso di armi al di fuori della propria abitazione, era stato esaminato dalla Corte Suprema nel 2019, ma a causa di cambiamenti nella legge sottostante, il caso è stato reso discutibile .
New York ha promulgato il Sullivan Act nel 1911, rendendo la questione dei permessi di trasporto nascosti a discrezione delle forze dell'ordine locali. La legge prevede che per ottenere un permesso, il richiedente deve "dimostrare una speciale esigenza di autotutela distinta da quella della collettività o delle persone che esercitano la stessa professione". Lo Stato ha chiarito che deve trattarsi di un'esigenza non speculativa di autodifesa per stabilire una giusta causa per concedere un permesso. La New York State Rifle and Pistol Association , insieme a Robert Nash e Brandon Koch che non sono riusciti ad ottenere un permesso nello stato di New York, stanno sfidando quella legge, cercando di rendere il rilascio dei permessi non più discrezionale. Nash, ad esempio, ha chiesto un permesso per una pistola dopo una serie di rapine nel suo quartiere, ma gli è stato negato perché non poteva dimostrare il bisogno di autodifesa. I querelanti hanno sostenuto che la legge e le sentenze contro i loro permessi erano viziate; "Secondo questi tribunali, un carattere morale buono, persino impeccabile, unito al semplice desiderio di esercitare un diritto fondamentale non è sufficiente. Né lo è vivere o essere impiegati in una 'zona ad alta criminalità'". Circa altri sette stati hanno restrizioni simili a quelle New York in termini di ottenimento di un permesso di trasporto nascosto.
tribunali inferiori
Il caso, presentato contro l'allora sovrintendente George P. Beach II della polizia dello Stato di New York e il giudice Richard J. McNally della Corte suprema di New York , è stato inizialmente archiviato nel distretto settentrionale di New York nel 2018. I querelanti hanno presentato ricorso al Second Circuit , che ha affermato il licenziamento da parte della Corte Distrettuale nell'agosto 2020. Beach è stato sostituito da Keith M. Corlett nel 2019; Corlett è stato sostituito da Kevin P. Bruen nel 2021 e Bruen è stato successivamente nominato convenuto e convenuto nella causa.
Corte Suprema
I firmatari avevano chiesto alla Corte Suprema di riesaminare il loro caso, e in particolare sulla questione "se il Secondo Emendamento consente al governo di vietare ai normali cittadini rispettosi della legge di portare pistole fuori casa per legittima difesa". La Corte Suprema ha concesso i certiorari il 26 aprile 2021, limitando però il caso alla questione "se il diniego da parte dello Stato delle domande dei firmatari di licenze di trasporto occulto per l'autodifesa abbia violato il Secondo Emendamento". Il caso sarà ascoltato durante il mandato della Corte 2021-22. I firmatari sono rappresentati da Paul Clement , che ha servito come procuratore generale durante l'amministrazione Bush e ha sostenuto come amicus curiae per conto degli Stati Uniti a Heller e per conto della National Rifle Association a sostegno dei firmatari in McDonald .
Impatto
Il caso è il primo importante caso sui diritti delle armi che la Corte Suprema ascolterà in più di un decennio, al di fuori del controverso New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York . È anche il primo caso sui diritti delle armi ad essere ascoltato dalla maggioranza conservatrice di sei membri, che include i giudici Clarence Thomas , Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh che hanno affermato la necessità in precedenti pareri per la Corte Suprema di rivedere l'attuale posizione il 2 Casi di emendamento. Il giudice Amy Coney Barrett aveva anche espresso sostegno per una revisione del 2° emendamento prima della sua nomina alla Corte Suprema. A causa dello spostamento verso un'appartenenza più conservatrice, alcuni analisti di corte ritengono che la Corte possa interpretare il 2° emendamento in modo più liberale a favore dei diritti personali rispetto ai poteri degli stati, il che potrebbe rendere incostituzionali molti regolamenti esistenti sul possesso pubblico. Tuttavia, come discusso da Vox 's Ian Millhiser, la questione limitata che la Corte certificata può limitare il numero di licenze di porto occulto e non la materia di ogni e qualsiasi possesso pubblico.