Calunnia politica - Political libel

Gli statuti criminali che proteggevano la nobiltà dalle critiche nell'Inghilterra del XVI e XVII secolo alla fine si sono evoluti in varie categorie di diffamazione politica (vedi calunnia e diffamazione per la moderna incarnazione di questa legge). Casi di diffamazione politica e infine azioni di risarcimento danni furono gestiti dalla famigerata Star Chamber fino alla sua abolizione nel 1641. Entro la fine di quel secolo, molti elementi della legge comune sulla diffamazione erano stati stabiliti.

La moderna legge sulla calunnia e sulla diffamazione si è evoluta da allora per sradicare principalmente l'uso delle leggi sulla diffamazione per intimidire i partecipanti politici attivi durante un dibattito pubblico. Di conseguenza, questa è ora una questione di interesse storico solo in tutte le giurisdizioni diverse dal Canada, dove l'uso della legge da parte del governo, dei gruppi politici e religiosi è comune e spesso usato contro gli imputati al di fuori del Canada.

Non esiste più nella maggior parte delle giurisdizioni di lingua inglese

Veronica Guerin ha usato soprannomi per personaggi della malavita per evitare le leggi irlandesi sulla diffamazione.

Nella maggior parte dei paesi sviluppati, una combinazione di scoraggiamento a contenziosi vessatori , riconoscimento generale di effetti agghiaccianti e talvolta definizione formale di una causa strategica contro la partecipazione pubblica , serve a limitare le cause per diffamazione politicamente motivate. Molti avvocati sconsigliano vivamente di intentare una causa contro i critici con motivazioni politiche. Il caso McLibel viene solitamente citato come controproducente per diffamazione.

Molte giurisdizioni hanno stabilito test così difficili per l'applicazione della legge sulla diffamazione alle dichiarazioni politiche, anche esentando specifici tipi o processi di critica, che qualsiasi commento specificamente o apertamente politico è stato effettivamente esentato dalla legge sulla responsabilità civile :

• Riconoscendo l' effetto agghiacciante di tali leggi, i tribunali americani hanno riformato la legge sulla diffamazione per proteggere la libertà di parola su questioni di interesse pubblico, dove i querelanti hanno l' onere di provare falsità, colpa e danno. Tutte le dichiarazioni di opinione sono esenti da responsabilità. Ciò include quasi tutte le dichiarazioni politiche.
• In Australia la common law tradizionale era considerata "inclinata troppo contro la libera comunicazione". e i tribunali hanno riconosciuto i privilegi per la discussione politica e alla fine un nuovo Defamation Act uniforme del 2006 in Australia.
• Nel 2001, la Camera dei Lord britannica ha riconosciuto nella causa Reynolds v Times Newspapers Ltd un nuovo test per un privilegio caso per caso per le pubblicazioni che, sebbene altrimenti perseguibili, trattavano una questione di interesse pubblico in un modo che era ragionevole ed equilibrato in tutte le circostanze. Riconoscevano l'obbligo di proteggere il giornalismo .
• Il Defamation Act della Nuova Zelanda include un privilegio qualificato per dichiarazioni non avventate e non sentimentali su personaggi politici.

Canada

Tuttavia, la direzione della legge canadese sulla diffamazione è notevolmente diversa da quella di altri paesi di lingua inglese. Mentre gli avvocati canadesi, come quelli di altri paesi, consigliano fortemente e pubblicamente contro l'intimidazione legale dei critici politici, la legge sulla diffamazione in Canada rileva che la legge comune sulla diffamazione è stata descritta da studiosi e giudici come "artificiale e arcaica" e caratterizzata da “Assurdità”, “irrazionalità” e “distinzioni minime e aride” (p. 1-3). Dan Burnett ha sostenuto che "altre" società libere e democratiche "hanno concluso che il diritto comune tradizionale richiede una riforma" per evitare di violare la libertà di espressione e la libertà politica, ma il Canada non l'ha fatto. Inoltre inibisce il giornalismo online . Burnett afferma che "la pubblicazione su Internet da parte dei media apre le porte allo shopping nei forum , sollevando la preoccupazione che il Canada diventerà un paradiso per i querelanti per diffamazione che probabilmente non avrebbero successo nel loro forum più naturale". Diversi forum di giornalismo online in Canada hanno chiuso o limitato drasticamente l'accesso a causa dell'esposizione a controversie fastidiose o vessatorie .

Forum di shopping

La definizione di diffamazione si discosta in modo così significativo in Canada, in particolare nel Canada inglese, che i querelanti fuori dal Canada intendono denunciare per diffamazione contro imputati non canadesi come il New York Post e il Washington Post - una pratica nota come " forum shopping ". Burnett dice "probabilmente hanno buoni consulenti legali che dicono loro correttamente che le leggi canadesi sulla diffamazione favoriscono i querelanti ... le nostre leggi sulla diffamazione sono le meno protettive della libertà di parola nel mondo di lingua inglese".

p2pnet.net

Una causa del fondatore di Kazaa , con sede in Australia, è stata lanciata contro p2pnet.net, per mettere a tacere le critiche dell'azienda e del suo fondatore. Il caso, tuttavia, non è stato avviato in Australia ma nella Columbia Britannica, che sembra essere un esempio di questo forum di shopping.

Querelanti religiosi

Sebbene figure e movimenti religiosi facciano ricorso ad altre leggi, inclusa la legislazione sui crimini ispirati dall'odio , hanno fatto uso delle disposizioni della legge sulla diffamazione intese a fermare i critici politici di potenti figure ecclesiali.

Hill contro Scientology

Nonostante l'adozione canadese della Carta canadese dei diritti e delle libertà negli anni '80, i suoi tribunali hanno respinto i limiti in stile americano sulla legge sulla diffamazione. Sebbene non si trattasse né di un caso politico né di un caso sulla libertà di religione , in Hill v. Church of Scientology of Toronto [1995] SCJ n. 64, il giudice Peter Cory , per la Corte Suprema del Canada , ha affermato: "Semplicemente non riesco a vedere che la legge sulla diffamazione è indebitamente restrittiva o inibitoria ”. Tuttavia, altri paesi di lingua inglese hanno governato in modo diverso. Dal 1994 al 2006 circa, secondo Burnett, "i più alti tribunali in Inghilterra, Australia e Nuova Zelanda hanno tutti riconosciuto che la legge tradizionale sulla diffamazione non riesce a proteggere adeguatamente la libertà di parola, e hanno tutti emesso decisioni che iniziano a correggere l'equilibrio. Ognuno, cioè, tranne il Canada ".

Querelanti politici

Un aspetto di questo favoreggiamento dei querelanti è indifferente alla loro posizione politica e alla fattibilità delle cause politiche per diffamazione dal Canada che potrebbero fallire da altre parti. In Canada, le dichiarazioni sulla politica , anche dai leader dei partiti politici durante o alla vigilia di un'elezione, sono soggette alle stesse regole di diffamazione di altre dichiarazioni rese in altre circostanze.

Martin e Harper

Appena prima delle elezioni federali canadesi del 2006 , l'allora Primo Ministro del Canada Paul Martin ha promesso di citare in giudizio il leader dell'opposizione (Canada) Stephen Harper per aver affermato che il comportamento del Partito Liberale del Canada somigliava alla " criminalità organizzata ". Harper ha continuato a deridere Martin durante le elezioni con pubblicità politica e apparizioni pubbliche che mostravano abusi sul denaro e suggerivano che i liberali erano inclini a rubare i soldi dei contribuenti per natura. Nessuna causa è stata intentata e Harper ha vinto le elezioni. Tuttavia, il tentativo di frenare il linguaggio del principale rivale del Primo Ministro alla vigilia delle elezioni è stato ampiamente notato.

Partito dei Verdi del Canada

Il servizio di " politica aperta " openpolitics.ca è stato citato in giudizio da Wayne Crookes e West Coast Title Search nel 2006 per aver consentito la ripubblicazione di commenti e fatti fatti su mailing list e stampati in articoli di notizie tradizionali, e ulteriori commenti su questi. Poiché Crookes era profondamente coinvolto nel Partito dei Verdi del Canada e i commenti si concentravano esclusivamente su questo coinvolgimento, senza menzionare affatto le sue attività commerciali, il caso era apparentemente un altro caso di diffamazione politica. Il partito stesso aveva minacciato di intentare almeno una causa durante le stesse elezioni dell'incidente Martin-Harper, contro l'ex membro dello staff Matthew Pollesel. Mentre il Partito ha affermato che le cause erano in risposta ai rapporti della stampa e di Elections Canada in merito alle finanze interne del partito, nulla è stato mai presentato quando l'avvocato di Pollesel ha notificato al Partito dei Verdi che, secondo la legge canadese sulla diffamazione, un'organizzazione non può essere calunniata. La causa minacciata, tuttavia, ha avuto l'effetto di dimostrare che il suo scopo era stato quello di sopprimere i commenti politici durante le elezioni, e non un tentativo di recuperare eventuali danni effettivi da eventuali danni subiti.

Stephen Harper contro il partito liberale

Il primo ministro Stephen Harper ha avviato una causa il 13 marzo 2008 contro i liberali per le dichiarazioni pubblicate sul sito web del partito in merito all'affare Chuck Cadman . Questa è stata la prima volta che un primo ministro in carica ha citato in giudizio l'opposizione per diffamazione. La causa da 2,5 milioni di dollari nomina il partito liberale, l'Agenzia federale liberale del Canada e l'autore o gli autori anonimi delle dichiarazioni pubblicate sul sito web di Liberal due settimane fa. Gli articoli al centro della causa sono intitolati "Harper sapeva di corruzione dei conservatori" e "Harper deve fare chiarezza sulle accuse di corruzione dei conservatori". Queste dichiarazioni mettono in dubbio il presunto coinvolgimento di Stephen Harper nelle "offerte" finanziarie fatte a Cadman per influenzare il suo voto in una resa dei conti cruciale del 2005 ai Comuni. La causa presentata giovedì alla Corte Superiore di Giustizia dell'Ontario non nomina il leader liberale Stéphane Dion né i parlamentari Ralph Goodale e Michael Ignatieff , che anche Harper ha minacciato di citare in giudizio.

Dona Cadman afferma che prima del voto sul bilancio del maggio 2005, Tom Flanagan e Doug Finley, due funzionari del partito conservatore , hanno offerto a suo marito, Chuck Cadman, una polizza di assicurazione sulla vita da un milione di dollari in cambio del suo voto per far cadere il governo liberale. Un nastro audio suggerisce che l'allora leader dell'opposizione Stephen Harper non solo era a conoscenza di un'offerta finanziaria a Chuck Cadman, ma le diede la sua approvazione personale.

Querelanti del governo

Province di common law

Anche le agenzie governative in Canada hanno talvolta utilizzato le cause private per diffamazione contro i loro critici. Più di recente, la validità costituzionale di tali azioni è stata esaminata attentamente dai tribunali delle province della Columbia Britannica (2009) e dell'Ontario (2006) e queste azioni sono state respinte in via preliminare in quanto contrarie alla sezione 2 (b) della Carta canadese dei diritti e delle libertà. Sia la BC Civil Liberties Association che la Canadian Civil Liberties Association sono riuscite a presentare proposte per respingere in via preliminare le richieste del governo per presunta diffamazione.

Nel caso Dixon v. Powell River (2009 - BCSC), si è ritenuto che la semplice minaccia di contenzioso civile da parte di un governo locale avesse un illecito "effetto raggelante" sulla libertà di parola, contrariamente alle tutele costituzionali.

L'approccio contestuale del Quebec: il caso test di Rawdon

Nella provincia del Quebec, una giurisdizione di diritto civile, l'approccio di diritto comune alla diffamazione in altre province che porterebbe al rifiuto totale delle richieste di diffamazione del governo infondate su base preliminare non si applica automaticamente. In Quebec, queste questioni devono, in teoria, passare al processo per determinare la base fattuale e il contesto di tali accuse.

Nel 2008, un caso di prova volto ad affermare che i comuni locali del Quebec possono effettivamente citare in giudizio per "presunta diffamazione civile contro un governo" è stato avviato dalla piccola città di Rawdon, Quebec con finanziamenti e altro supporto materiale dall'Union des municipalités du Québec contro alcuni blogger di Internet e altri. In caso di successo, la semplice minaccia di tale controversia rimarrebbe quindi uno strumento per i consigli municipali locali per mettere a tacere e intimidire i critici, laddove tali azioni sarebbero severamente vietate in ogni altra provincia canadese.

Anche prima di arrivare al processo, un giudice della Corte Superiore del Quebec ha emesso un'ingiunzione provvisoria senza precedenti "per non diffamare il Comune di Rawdon in attesa di causa". Questa insondabile ingiunzione è diventata oggetto di molte critiche da parte di accademici, stampa, canadesi e altri gruppi per le libertà civili che notano che "non si può dire che la libertà di espressione, la libertà di informazione e la libertà di stampa coesistano con un tale provvisorio giudiziario. ordine".

La Corte d'appello del Quebec è pronta ad affrontare la legittimità di tale ordinanza provvisoria nel febbraio 2010. I giornali con sede in Quebec e la Canadian Civil Liberties Association sono intervenuti sulla questione.

La Corte d'appello del Quebec può quindi determinare l'ambito della nuova legislazione anti- SLAPP del Quebec .

I governi non possono fare causa

La Corte Superiore di Giustizia dell'Ontario ha pronunciato una denuncia di presunta diffamazione avanzata dalla città di Halton Hills .

Il giudice Corbett ha stabilito:

“È nella natura stessa di un governo democratico che preclude al governo di rispondere alle critiche mediante azioni di diffamazione. . . I governi devono rendere conto alle persone attraverso le urne e ai giudici o alle giurie nei tribunali. Quando un governo viene criticato, il suo ricorso è di dominio pubblico, non del tribunale. . . . Il contenzioso è una forma di forza e il governo non deve mettere a tacere i suoi critici con la forza ".

Contenzioso fallito

Aurora, Meaford, Georgina e Halton Hills hanno visto tutti i governi municipali tentare di utilizzare le proprie risorse per citare in giudizio i residenti schietti che hanno commentato questioni politiche. Nonostante il fatto che i governi non possano citare in giudizio come società, alcuni consigli hanno finanziato azioni legali private.

Autorità portuale di Toronto

Nel 2006 l' autorità portuale di Toronto (un'agenzia del governo quasi federale) ha avviato una causa contro un gruppo di residenti del quartiere - Community Air . Il gruppo si è opposto al sostegno dell'Autorità Portuale per un servizio ampliato nel centro di Toronto City Centre Airport . La causa sostiene che l'agenzia e il suo consiglio esecutivo sono stati diffamati dai commenti pubblicati sul sito web del gruppo di difesa. Questa è stata anche chiamata causa strategica contro la partecipazione pubblica o causa SLAPP.

Guarda anche

• Legge inglese sulla diffamazione

Riferimenti

Fonti

• Articolo di Lawyers Weekly di Dan Burnett, 27 ottobre 2006.
• Legge sulla diffamazione in Canada , Brown
• Casi americani che dimostrano una definizione statunitense restrittiva di diffamazione : Gertz v. Welch, 418 US 323, Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 US 1, New York Times v. Sullivan, 376 US 254.
• Casi australiani: Theophanous v. The Herald e Weekly Times Ltd. (1994), 124 Aust. LR 1 (HC) e Lange v. Australian Broadcasting (1997) 145 ALR 96 (HCA).
• Casi inglesi: Jameel contro Wall Street Journal [2006] UKHL 44
• Casi canadesi:
  • Siamo tutti giornalisti ora , colonna di Michael Geist , pubblicata su Toronto Star , 5 giugno 2006 e ripubblicata anche dalla British Broadcasting Corporation
  • Crisi degli informatori di GPC, 2006
  • Crisi del Consiglio GPC
  • Crookes contro openpolitics , depositato in BC Superior Court, maggio 2006
• Casi NZ: Lange contro Atkinson [2000] 3 NZLR 385