La guerra dell'orecchio di Jennifer - War of Jennifer's Ear

La guerra dell'orecchio di Jennifer è il nome dato a una controversia del 1992 nella politica del Regno Unito, tra il partito laburista all'opposizione e il partito conservatore al governo . Il nome è un'allusione alla Guerra dell'Orecchio di Jenkins , un vero e proprio conflitto armato del XVIII secolo.

Trasmissione elettorale

Nel bel mezzo della campagna per le elezioni generali del 1992 , il 24 marzo, i laburisti hanno trasmesso una trasmissione elettorale del partito su una bambina di cinque anni con l' orecchio incollato che ha aspettato un anno per la semplice operazione di inserire le prese d'aria . Questo caso è stato messo a confronto con il caso di una ragazza con una condizione simile che ha potuto permettersi un trattamento privato – del tipo che aveva beneficiato di agevolazioni fiscali dai conservatori – ed è stato in grado di risolvere rapidamente il suo problema. Il partito ha evidenziato la cattiva gestione e il sottofinanziamento del Servizio sanitario nazionale (NHS) sotto il governo conservatore. Il leader laburista Neil Kinnock ha usato lo slogan: "Se vuoi votare conservatore, non ammalarti".

Secondo i regolamenti elettorali britannici, tali trasmissioni sono razionate per formula tra i principali partiti e le emittenti terrestri sono obbligate a trasmetterle in giorni prestabiliti, negli orari di punta. Ogni trasmissione ha quindi un impatto maggiore sul dibattito politico rispetto ai sistemi non regolamentati.

La storia della trasmissione è stata descritta da un addetto stampa, Julie Hall , l' addetta stampa di Neil Kinnock , come basata su un caso reale. Infatti mentre un caso particolare era stato il punto di partenza del team creativo che aveva prodotto la trasmissione – lavorando da una lettera del genitore della ragazza a Robin Cook , il segretario ombra alla salute, hanno negato che volesse essere un racconto del suo caso .

Sono emersi rapidamente resoconti contrastanti sui dettagli del caso, con la presunta ispirazione per l'annuncio essendo l'allora cinque anni Jennifer Bennett. Presumibilmente, il nonno della ragazza in questione era un deputato conservatore che ha informato il partito dei piani del Labour, permettendogli di preparare una risposta investigativa in anticipo. Il tabloid di grande diffusione, The Sun , ha raccontato la storia: "Se Kinnock racconterà bugie su una bambina malata, dirà mai la verità su qualcosa?". Questo è stato uno dei tanti titoli anti-Kinnock che il tabloid ha pubblicato nel periodo precedente alle elezioni generali del 1992, ed è stato spesso detto che l'incrollabile sostegno del Sun ai Tories e l'opposizione al Labour hanno aiutato a vincere le elezioni per i Tories . La storia però è stata interrotta da Peter Hitchens , allora del Daily Express .

conseguenze

Nella successiva discussione sulla stampa, il punto di vista di Labour sull'assistenza sanitaria è stato oscurato dal dibattito sull'etica del coinvolgimento di una ragazza nella politica nazionale e su quale parte ha reso pubblica la sua identità. L'opinione all'interno del partito laburista era, tuttavia, che l'enorme volume di copertura che la storia ha generato nei media locali e regionali del Regno Unito ha fatto un enorme bene al partito. Tuttavia, come racconta Philip Gould, la polemica ha fatto retrocedere il partito sul tema della salute a livello nazionale.

Il partito conservatore vinse le elezioni del 1992 con una maggioranza risicata di 21 seggi. Il leader laburista Neil Kinnock si è dimesso tre giorni dopo. Il padre di Jennifer, John Bennett, ha continuato a criticare l'assistenza sanitaria ottenuta dal governo laburista di Tony Blair .

Altre controversie sulla "Guerra della salute"

La guerra dell'orecchio di Jennifer ora serve come esemplare tipo nelle discussioni politiche britanniche, per la retorica politica che si appoggia su casi specifici, in contrasto con le statistiche generali, in particolare nel contesto dei dibattiti sull'assistenza sanitaria. Si riconosce che tali fondamenti sono pericolosi da utilizzare per i politici in qualsiasi argomento decisivo. La tattica è stata tuttavia ripetuta in diverse occasioni, in ciascuna delle quali gli autori dei titoli tentano di formulare una nuova versione dell'etichetta "guerra di":

• Mavis Skeet 2000 – Un malato di cancro è morto a Leeds dopo aver subito un intervento chirurgico posticipato quattro volte per mancanza di letti di terapia intensiva disponibili. Lo scandalo è stato sollevato da un giornale e ha portato a significative recensioni del governo.
• Rose Addis 2002 – Il leader conservatore Iain Duncan Smith ha criticato la situazione del governo illustrando il caso di una donna di 94 anni che, secondo lui, era stata trascurata in un ospedale. Il direttore medico dell'ospedale, il dottor Malone-Lee, ha sottolineato che era stata vista, ma che aveva "una particolare riserva su alcune infermiere" e si rifiutava di farsi assistere. Questo è stato interpretato come un suggerimento che le obiezioni di Addis fossero basate sulla razza, cosa che l'ospedale in seguito ha chiarito non era il caso
• Anonimo 2004 – Il leader conservatore Michael Howard si è lamentato del fatto che a un suo elettore di Folkestone è stato detto di aspettare 20 mesi per la radioterapia vitale. Il problema si è calmato dopo aver scoperto che si era verificato un errore di trascrizione: l'attesa era infatti prevista per 20 settimane
• Margaret Dixon 2005 - Il leader conservatore Michael Howard ha tentato di dimostrare, alla vigilia delle elezioni generali del 2005 , che il partito laburista in carica stava fallendo con il NHS. La signora Dixon di Warrington è stata citata per illustrare l'aumento delle operazioni annullate, una statistica che è stata respinta come conseguenza dell'aumento delle operazioni complessive eseguite.
• "Jack" 2019 - Il primo ministro conservatore Boris Johnson si è rifiutato di guardare la fotografia del ragazzo che avrebbe dovuto dormire sul pavimento in attesa di essere visto all'ospedale di Leeds. Un giornalista di ITV ha tentato di mostrare al signor Johnson l'immagine sul suo telefono, ma si è rifiutato di guardare, prima di prendere il dispositivo e metterselo in tasca. Il ragazzo è stato valutato per sospetta polmonite.

Riferimenti