Chi ha rubato il femminismo? -Who Stole Feminism?
.jpg) Copertina della prima edizione
| |
| Autore | Christina Hoff Sommers |
|---|---|
| Nazione | stati Uniti |
| linguaggio | Inglese |
| Soggetto | Femminismo negli Stati Uniti |
| Editore | Simon & Schuster |
Data di pubblicazione |
3 giugno 1994 |
| Tipo di supporto | Stampa ( copertina rigida e brossura ) |
| Pages | 320 |
| ISBN | 978-0684801568 |
Chi ha rubato il femminismo? How Women Have Betrayed Women è un libro del 1994 sul femminismo americano di Christina Hoff Sommers , una scrittrice che a quel tempo eraprofessoressa di filosofia alla Clark University . Sommers sostiene che esiste una divisione tra il femminismo equo e ciò che lei definisce "femminismo di genere". Sommers sostiene che le femministe dell'equità cercano diritti legali uguali per donne e uomini, mentre le femministe di genere cercano di contrastare le disuguaglianze storiche basate sul genere. Sommers sostiene che le femministe di genere hanno fatto false affermazioni su questioni come l' anoressia e la batteria domestica e hanno esercitato un'influenza dannosa sui campus universitari americani. Chi ha rubato il femminismo? ricevette ampia attenzione per il suo attacco al femminismo americano, e ricevette recensioni altamente polarizzate divise tra commentatori conservatori e liberali. Alcuni revisori hanno elogiato il libro, mentre altri lo hanno trovato difettoso.
Sommario
Sommers sostiene che "il femminismo americano è attualmente dominato da un gruppo di donne che cercano di persuadere il pubblico che le donne americane non sono le creature libere che pensiamo di essere". Si riferisce all'ideologia delle femministe che credono che "la nostra società sia meglio descritta come un patriarcato , un '" egemonia maschile ", un" sistema sesso / genere "in cui il genere dominante lavora per mantenere le donne rannicchiate e sottomesse", come "genere femminismo". Si identifica con il " femminismo equo ", basato sulla convinzione di un trattamento equo per tutti. Critica autori femministi come Naomi Wolf e Gloria Steinem , scrivendo che in The Beauty Myth (1990), Wolf afferma falsamente che negli Stati Uniti 150.000 donne muoiono di anoressia ogni anno, un'affermazione ripetuta da Steinem. Secondo Sommers, mentre "la maggior parte degli esperti è riluttante a fornire cifre esatte", la cifra effettiva dovrebbe essere compresa tra 100 e 400 morti all'anno. Sommers critica Sheila Kuehl , Laura Flanders of Fairness and Accuracy in Reporting , e altri scrittori e attivisti, per aver contribuito a rendere popolare l'affermazione che "l'incidenza della batteria domestica tendeva ad aumentare del 40%" durante la domenica del Super Bowl , scrivendo che l'affermazione, ampiamente riportato dai media americani, non è stato supportato da alcuno studio. Sommers sostiene che le femministe hanno falsamente accusato lo storico legale inglese William Blackstone di sostenere il diritto di un uomo di picchiare sua moglie. Scrive che la legge britannica ha proibito il pestaggio della moglie dal 1700, e la legge americana ha fatto lo stesso da prima della rivoluzione americana , sebbene le leggi a volte fossero solo "applicate indifferentemente".
Secondo Sommers, molti teorici e ricercatori femministi si sono occupati di critici maschili definendoli "sessisti" o "reazionari", e critici femminili definendoli "traditori" o "collaboratrici", e che tali tattiche hanno "alienato e messo a tacere le donne e uomini uguali. " A suo avviso, il femminismo di genere iniziò a svilupparsi a metà degli anni '60, a causa "dell'umore contro la guerra e antigovernativo" e dell'influenza di pensatori come Karl Marx , Jean-Paul Sartre , Herbert Marcuse e Frantz Fanon . Sommers scrive che Sexual Politics (1969) di Kate Millett "è stata fondamentale nel muovere il femminismo in questa nuova direzione", insegnando alle donne che la politica è "essenzialmente sessuale" e che "anche le cosiddette democrazie" sono "egemonie maschili". Sommers indica il filosofo Michel Foucault e il suo Discipline and Punish (1975) come influenze su Wolf e Susan Faludi , autrice di Backlash: The Undeclared War Against American Women (1991). Sostiene che il lavoro di Foucault è sopravvalutato. Discutendo l'influenza delle femministe nei campus universitari, scrive che in molti casi le femministe "le persone che aumentano la consapevolezza stanno scacciando gli studiosi". Aggiunge che "Le femministe di genere si sono dimostrate molto abili nell'ottenere sostegno finanziario da fonti governative e private" e "detengono le chiavi di molti feudi burocratici, centri di ricerca, programmi di studi sulle donne, comitati di ruolo e organizzazioni para-accademiche. ora praticamente impossibile essere nominato ad alte cariche amministrative in qualsiasi sistema universitario senza aver superato l'adunanza con la femminista di genere ".
Gli scrittori Sommers esprimono un punto di vista favorevole tra cui la filosofa Janet Radcliffe Richards , autrice di The Skeptical Feminist (1980), Katie Roiphe , autrice di The Morning After (1993), che Sommers difende dalle critiche di Katha Pollitt , e il critico Camille Paglia . Sommers sostiene che Sexual Personae (1990) di Paglia avrebbe dovuto portarla a essere "riconosciuta come un'eccezionale studiosa donna anche da coloro che fanno una forte eccezione alle sue opinioni fuori moda", e critica la Women's Review of Books per aver definito il libro un'opera di " crackpot estremismo" e professori femministe a Connecticut college di per confrontandola con il dittatore tedesco Adolf Hitler s' Mein Kampf (1925).
Ricezione
1994–1999
Chi ha rubato il femminismo? è stato recensito per la prima volta su Kirkus Reviews nell'aprile 1994, due mesi prima della pubblicazione. Lo staff di Kirkus ha affermato che il libro di Sommers ha evidenziato casi di ricerca "scadente" negli studi femministi, ma non è riuscito a dire al lettore di ricerche simili di scarsa qualità in altri campi. Si diceva che Sommers fosse confusa riguardo alle categorie del femminismo, che avesse inventato una sorta di "femminismo di genere" per adattarsi al suo scopo di promuovere il suo marchio di femminismo liberale e che avesse creato "una teoria del complotto uguale a quelle che cercava sfatare. " Kirkus ha detto che Sommers presumeva di parlare per la maggior parte delle femministe "senza fornire prove convincenti che la maggior parte delle donne sono femministe liberali". Sommers è stata elogiata per le sue valide sfide all'ideologia femminista, ma le sue supposizioni sono state descritte come imperfette.
Una recensione del giugno 1994 di Nina Auerbach sul New York Times Book Review fu ampiamente vista. Auerbach, una studiosa di letteratura vittoriana , era molto critica nei confronti di Sommers, trovando difetti nei suoi fatti e nella sua logica; Auerbach ha detto che la John M. Olin Foundation che ha pagato per la pubblicazione del libro avrebbe dovuto trovare "uno scrittore meno confuso" per il compito. Sommers ha risposto alle critiche dicendo che il Times non avrebbe dovuto assegnare Auerbach alla revisione, poiché come organizzatrice di un evento femminista ritratto negativamente nel libro, era sicura di avere pregiudizi nei confronti delle idee del libro. I conservatori come Jim Sleeper , Howard Kurtz e Rush Limbaugh hanno difeso Sommers; Limbaugh ha detto che il Times stava tentando di "uccidere questo libro". L'editorialista femminista Katha Pollitt , tuttavia, pensava che la recensione di Auerbach fosse troppo gentile e non riuscì a dare al libro di Sommers "l'incollatura che meritava".
L'editor Deirdre English, che scrive su The Washington Post Book World, apprezzava l'aspetto investigativo del lavoro di Sommers, ma metteva in dubbio la rappresentazione polarizzata del femminismo. Definendo Sommers un "conservatore ben pubblicato [che] non vede l'ora di combattere", ha detto che il libro avrebbe probabilmente provocato il dibattito "e alcune ritrattazioni". English ha detto del libro che "la questione fondamentale è se le donne vogliono l'uguaglianza con gli uomini così come sono, nel mondo che gli uomini hanno plasmato, o se le donne cercano il cambiamento in quel mondo".
Il libro è stato recensito positivamente da Cathy Young , collega esecutiva di Sommers nella Women's Freedom Network . È stato anche elogiato nella National Review dall'amica intima di Sommers Mary Lefkowitz . Paglia ha definito il libro "uno studio fondamentale ... che utilizza un ingegnoso lavoro investigativo per smascherare la scioccante frode e la propaganda del femminismo dell'establishment e il servilismo dei media e accademici americani nei confronti della manipolazione femminista machiavellica", aggiungendo che "Sommers ha fatto un ottimo servizio per le donne e per il femminismo, di cui ha chiarito e rafforzato i principi fondamentali ". Melanie Kirkpatrick, scrivendo sul Wall Street Journal , ha dato al libro un punteggio elevato, dicendo che "Sommers semplicemente allinea i suoi fatti e spara un centro dopo l'altro".
John M. Ellis, uno studioso di letteratura tedesca , ha elogiato Sommers per aver sfidato il "deterioramento intellettuale" che il femminismo ha causato all'interno dei dipartimenti umanistici degli Stati Uniti. Scrive che il libro di Sommers, insieme ad altri di autori con opinioni simili, è stato accolto con "aspra ostilità" da parte delle femministe del campus, e che quando Rebecca Sinkler, la direttrice del New York Times Book Review , ha dato il libro alla sua amica e ex insegnante Auerbach da rivedere, il risultato è stato un "trashing prevedibile". Secondo Ellis, "la malizia e la disonestà della recensione di Auerbach erano così evidenti ... da provocare non solo una tempesta di proteste, ma una risposta quasi senza precedenti". Secondo Ellis, una serie di giornali, tra cui il New York Daily News e il Washington Post , hanno commentato quello che hanno visto come un comportamento non etico di Sinkler e Auerbach.
L'attivista per i diritti dei gay John Lauritsen , scrivendo in Primer of Male Love di A Freethinker's , concorda con Sommers sul fatto che le donne sono le principali vittime delle "femministe di genere".
Le affermazioni di Sommers riguardo alla permissività legale del pestaggio della moglie sono state criticate come inesatte. Sostenendo che la legge britannica dal 1700 e la legge americana da prima della rivoluzione proibiscono il pestaggio della moglie, Sommers cita Blackstone dicendo che "al marito era vietato usare qualsiasi violenza contro sua moglie ..." Criticando chi ha rubato il femminismo? , Linda Hirshman e Laura Flanders hanno notato separatamente che Sommers ha omesso l'altra metà della frase di Blackstone che dice in latino "diverso da quello che legittimamente e ragionevolmente appartiene al marito per il dovuto governo e correzione di sua moglie". Hirshman, scrivendo sul Los Angeles Times , ha affermato che mentre Sommers ha affrontato due primi casi americani in cui gli uomini sono stati condannati per aver picchiato la moglie, ha lasciato fuori un caso in cui il marito non è stato condannato. Fiandre annotate in Extra! , pubblicato dal cane da guardia dei media progressisti Fairness and Accuracy in Reporting , che "il testo completo di Blackstone dice l'esatto opposto della citazione parziale di Sommers". In una recensione complessivamente negativa, Flanders ha accusato Sommers di aver commesso gli stessi errori che ha accusato di aver commesso le femministe e che Who Stole Feminism? conteneva "accuse infondate", citazioni a "ricerca di patrocinio" ed errori statistici probabilmente basati su una lettura errata del materiale di partenza. Sommers ha risposto una settimana dopo l'articolo di Hirshman sul Los Angeles Times , scrivendo che la citazione di Blackstone era stata interpretata male, e aveva solo citato una legge obsoleta da quando è stata sostituita, e ha risposto alle critiche di FAIR in una lettera all'editore della rivista mensile di FAIR, EXTRA!
Dale Bauer e Katherine Rhoades scrivono che Sommers si sbagliava nelle sue supposizioni sul modo in cui gli studenti affrontano le idee stimolanti presentate loro. Sommers ha dedicato un capitolo a una rappresentazione negativa di una "classe femminista" in cui i valori dell'insegnante hanno sopraffatto gli studenti; sentiva che una classe dovrebbe essere oggettivamente priva di valori. Bauer e Rhoades contraddicono Sommers, descrivendo come gli studenti "portano sempre in classe i propri presupposti e valori" e che si aspettano uno scambio di idee attivo e vivace tra l'insegnante e gli altri studenti. Bauer e Rhoades hanno scoperto che il "difetto concettuale più grave" del libro è l'incapacità di Sommers di spiegare perché le donne nella società "non sono sempre state trattate in modo equo", e che pur concordando con la valutazione che Sommers ha scritto il suo libro principalmente per vendere molti copie, il libro rappresenta una minaccia nel suo tentativo di ridefinire il femminismo.
Descrivendo il libro e altra letteratura sulla politica del "vittimismo" come "sociologia pop effimera", il criminologo Samuel Walker scrisse nel 1998 che "demolendo alcune delle accuse sbadate e assurde fatte da alcune femministe", Sommers "ignora la questione di fondo [s ] ".
Nel 1999, la filosofa Martha Nussbaum ha descritto le categorie di femminista equa e femminista di genere di Sommers come ambigue, dicendo:
[Una] femminista di genere, per Sommers, è qualsiasi pensatore che crede che (1) il suffragio femminile non abbia rimosso un'asimmetria sistemica di potere tra donne e uomini nella nostra società, e / o (2) le preferenze esistenti di donne e uomini nella la nostra società riguardo alle questioni di genere può essere corrotta da forze sociali e basi non sempre affidabili per la formazione della politica sociale.
Secondo Nussbaum, questo concetto di femminismo di genere "si adatta a quasi tutti i pensatori sociali contemporanei nel pensiero politico e nell'economia", e quindi non classifica le femministe in categorie opposte.
2000-presente
La sociologa Rhonda Hammer dell'Università della California, Los Angeles , scrive che Sommers, nonostante abbia smascherato la cifra secondo cui c'è un aumento del 40% degli incidenti di violenza domestica associati alla partita annuale del Super Bowl, si è spinto troppo oltre affermando che "nessuno studio mostra che la domenica del Super Bowl è in qualche modo diversa dagli altri giorni per quantità di violenza domestica ". Hammer ha detto che Sommers ha ignorato una serie di studi che hanno mostrato un aumento della violenza domestica durante il Super Bowl .
L'antropologo Melvin Konner ha scritto che, come Warren Farrell s' Il mito di alimentazione maschio (1993), Who Stole femminismo? è un buon antidoto al modo in cui "la vera conoscenza dei ruoli sessuali ... tende a essere sepolta nella retorica postmoderna ".
Anne-Marie Kinahan della Wilfrid Laurier University pone Who Stole Feminism? accanto a The New Victorians di Rene Denfeld e The Morning After di Katie Roiphe nel contesto di un movimento "post-femminista", e sostiene che questi libri segnalavano una "paura collettiva del radicalismo percepito del femminismo nei campus universitari, un radicalismo a cui questi autori attribuiscono la crescente influenza della teoria queer , delle lesbiche "radicali" e delle femministe di colore ". Kinahan accusa Sommers, Denfeld e Roiphe di aver tentato di "rivendicare il femminismo come movimento di donne bianche, di classe media, eterosessuale" e di difendere "le gerarchie tradizionali di moralità, religione e famiglia nucleare". Kinahan trova che Sommers sia contraddittorio nell'affermare che gli studenti sono resistenti al femminismo radicale, ma anche affermando che l'indottrinamento femminista degli studenti rappresenta un "pericolo drastico" che "gli studenti impotenti, ingenui e irriflessivi sostengono senza dubbio".
La politologa Ronnee Schreiber della San Diego State University ha scritto che il conservatore Independent Women's Forum continua a utilizzare il libro per ritrarre le femministe come intriganti falsificatrici di dati statistici.