Legge sul controllo dei prezzi di emergenza del 1942 - Emergency Price Control Act of 1942

Legge sul controllo dei prezzi di emergenza del 1942
Gran Sigillo degli Stati Uniti
Titolo lungo Un atto per promuovere la difesa e la sicurezza nazionale controllando aumenti dei prezzi speculativi ed eccessivi, dislocazioni dei prezzi e tendenze inflazionistiche e per altri scopi.
Acronimi (colloquiale) EPCA
Decretato da il 77 ° Congresso degli Stati Uniti
Efficace 30 gennaio 1942
Citazioni
Diritto pubblico Pub.L.   77–421
Statuti in generale 56  Stat.   23
Codificazione
Titoli modificati 50 USC: Guerra e difesa nazionale
Sezioni USC create 50a USC   § 901
Storia legislativa
Modifiche importanti
Legge sulla stabilizzazione del 1942
"Sono arrivati ​​i nuovi listini prezzi massimi" - NARA - 515063.jpg

L' Emergency Price Control Act del 1942 è uno statuto degli Stati Uniti che impone un intervento economico come misure restrittive per controllare la spirale inflazionistica e l' elasticità dei prezzi di beni e servizi fornendo efficienza economica per sostenere la difesa e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L' Atto del Congresso istituì l' Office of Price Administration (OPA) come agenzia federale indipendente creata ufficialmente da Franklin D. Roosevelt l'11 aprile 1941.

La legislazione HR 5990 è stata approvata dalla 77a sessione del Congresso degli Stati Uniti e convertita in legge da Franklin D. Roosevelt il 30 gennaio 1942.

Disposizioni della legge

La legge sul controllo dei prezzi di emergenza è stata scritta come tre titoli che specificano le decisioni per il controllo dei prezzi relativi a prodotti agricoli , beni e servizi e proprietà immobiliari . La legge ha fornito l'autorità per l'applicazione, la segnalazione investigativa e la revisione dei programmi di stabilizzazione dei prezzi da parte dell'Office of Price Administration. La legge specificava un limite di tempo mentre gli ordini, i prezzi, i regolamenti e i requisiti della legge dovevano terminare entro il 30 giugno 1943.

Titolo I: Disposizioni generali e autorità

Finalità, limiti di tempo, applicabilità
Prezzi, affitti, mercato e pratiche di locazione
Materie prime agricole
Divieti
Accordi volontari

Titolo II: Amministrazione ed esecuzione

Amministrazione
Indagini, registrazioni, rapporti
Procedura
Revisione
Rinforzo
Accantonamenti di risparmio

Titolo III: Miscellanea

Rapporto trimestrale
Definizioni
Separabilità
Stanziamenti autorizzati
Applicazione della legge esistente

Impatto

La legge sul controllo dei prezzi di emergenza ha generato controversie significative in merito alla delega del potere del Congresso, all'autorità esecutiva in tempo di guerra e al controllo del Congresso della giurisdizione federale. Gran parte di questo derivava dalla creazione, da parte della legge, della Corte d'appello di emergenza , una corte di cui all'articolo III che aveva tutti "i poteri di un tribunale distrettuale rispetto alla giurisdizione conferitagli", tranne che non aveva la capacità di emettere ordinanze restrittive temporanee o decreti interlocutori che manterrebbero l'efficacia di qualsiasi ordine, regolamento o listino prezzi emesso dal Price Administrator della legge. Il tribunale di emergenza aveva giurisdizione esclusiva per esaminare i reclami relativi alle azioni dell'Amministratore ad eccezione di quelli relativi a ingiunzione di violazioni dell'atto / garanzia di ordini di conformità, azioni di triplice danno e procedimenti penali per violazioni intenzionali. Per questi, il tribunale di emergenza ha condiviso la giurisdizione con i tribunali statali. Se qualcuno non fosse d'accordo con un'azione intrapresa dall'amministratore (come un prezzo stabilito), avrebbe presentato un reclamo all'amministratore e se ciò fosse negato, aveva trenta giorni per presentare un reclamo al tribunale di emergenza. Non poteva presentare istanza in nessun altro tribunale distrettuale e le decisioni del tribunale di emergenza erano appellabili direttamente alla Corte suprema .

Due casi importanti - Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943) e Yakus v. United States , 321 US 414 (1944) - continuano a informare le comprensioni del rapporto tra il Congresso e il sistema giudiziario federale .

Impatto sulla comprensione dei tribunali federali

Tribunali federali è lo studio del rapporto tra tribunali statali , tribunali federali e altri rami del governo . La legge sul controllo dei prezzi di emergenza e la Corte d'appello di emergenza associata hanno sollevato diverse domande sul rapporto tra il Congresso e la magistratura federale: (1) Il Congresso può " dividere " la giurisdizione federale in questo modo? (2) In caso affermativo, la creazione del Tribunale d'urgenza - con tutti i suoi limiti - è costituzionale? Ad entrambe le domande, la Corte Suprema ha risposto di sì, sebbene la sua comprensione del rapporto tra i rami legislativo e giudiziario possa essere stata informata dalle esigenze della guerra.

Può il Congresso "ritagliarsi" la giurisdizione federale?

In Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), diversi venditori all'ingrosso di carne fecero causa per impedire al procuratore degli Stati Uniti di perseguirli se avessero violato le norme sui prezzi. Tra i molti argomenti, uno era che il Congresso non aveva l'autorità di "spartirsi" la giurisdizione in questa forma. Ai sensi della legge, il tribunale distrettuale ha respinto il ricorso per mancanza di giurisdizione. La Corte Suprema ha affermato il licenziamento, scrivendo che "[il] potere del Congresso di ordinare e istituire tribunali inferiori include il potere di investirli di giurisdizione limitata, concorrente o esclusiva, e di negare loro la giurisdizione in gradi e caratteri esatti che al Congresso può sembrare appropriato per il bene pubblico ". Cioè, ciò che il Congresso può dare - i tribunali federali - il Congresso può togliere, e quindi, anche limitare, anche se fosse per questione.

I querelanti hanno anche sostenuto che il tribunale di emergenza era inadeguato a proteggere i loro diritti costituzionali perché il tribunale di emergenza non poteva emettere un provvedimento provvisorio . Tuttavia, la Corte ha rifiutato di discutere se il tribunale di emergenza fosse un adeguato tutore dei diritti costituzionali, osservando che la legge aveva una clausola di separabilità secondo la quale, nel caso in cui la sezione del provvedimento interlocutorio fosse ritenuta incostituzionale, altre disposizioni avrebbero avuto effetto, salvando così il Atto.

La Corte d'Appello d'urgenza, con le sue limitazioni, è costituzionale?

Per capire questa domanda, è necessario capire un po 'l'articolo III. L'articolo III non richiede al Congresso di creare tribunali federali inferiori, ma quando il Congresso lo fa - come ha fatto nell'Atto giudiziario del 1789 , che istituisce il sistema giudiziario federale che conosciamo oggi - sono soggetti a limitazioni derivanti dall'articolo III e da altri costituzionali disposizioni. Ad esempio, il Congresso non può vietare a tutti gli afroamericani di intentare un'azione legale, poiché ciò violerebbe indipendentemente la parità di protezione ai sensi del 14 ° emendamento . Inoltre, il potenziale del Congresso non potrebbe, ad esempio, consentire che i casi di discriminazione siano archiviati solo di persona presso il tribunale distrettuale di Porto Rico, poiché ciò potrebbe gravare in modo sostanziale sulla capacità dei cittadini di far valere i propri diritti costituzionali.

I querelanti di Lockerty hanno anche sostenuto che il tribunale di emergenza era inadeguato a tutelare i loro diritti costituzionali perché il tribunale di emergenza non poteva emettere un provvedimento provvisorio. Tuttavia, la Corte ha rifiutato di discutere se il tribunale di emergenza fosse un adeguato tutore dei diritti costituzionali, osservando che la legge aveva una clausola di separabilità secondo la quale, nel caso in cui la sezione del provvedimento interlocutorio fosse ritenuta incostituzionale, altre disposizioni avrebbero avuto effetto, salvando così il Atto.

La Corte ha discusso la costituzionalità dei limiti della Corte di emergenza in Yakus v. United States , 321 US 414 (1944). Mentre a Lockerty la legge sul controllo dei prezzi di emergenza è stata attaccata in modo offensivo , a Yakus , il querelante - anche un produttore di carne - era già stato scoperto a violare la legge. È stato perseguito ai sensi della legge con il potenziale per un'azione criminale. Yakus ha cercato di sollevare le stesse questioni dei querelanti a Lockerty (mancata delega - discussa di seguito - giusto processo (l'inadeguatezza del tribunale di emergenza), e che il prezzo è stato fissato troppo basso), ma lo fa a titolo di difesa per la sua azione.

La Corte Yakus ha considerato la questione centrale del caso se la procedura di revisione del tribunale di emergenza " offre alle persone colpite una ragionevole opportunità di essere ascoltate e presentare prove ". Scrivendo per la Corte, il giudice capo Stone ha ritenuto che la legge lo avesse fatto e che non vi era "negazione del giusto processo" nelle disposizioni di legge che negavano la capacità del tribunale di emergenza di concedere, tra le altre cose, soggiorni temporanei o ingiunzioni. Ciò era particolarmente vero perché le alternative (inflazione in tempo di guerra o richiedere agli individui di conformarsi a una regolamentazione dei prezzi mentre la sua validità era ancora in fase di determinazione), "il Congresso poteva costituzionalmente fare la scelta a favore della protezione dell'interesse pubblico dai pericoli dell'inflazione. "

Impatto sul diritto amministrativo

Yakus ha anche messo in dubbio la costituzionalità della legge sul controllo dei prezzi di emergenza rispetto alla dottrina della non delega , che regola quando il Congresso può assegnare lavoro a organi non legislativi, come i rami esecutivo o giudiziario, e quale lavoro ea chi può essere assegnato tale lavoro . La partecipazione risultante - che molti ritenevano sbagliata - avrebbe alterato la giurisprudenza amministrativa americana per quasi cinquant'anni.

La partecipazione in Yakus è stata un importante sviluppo della legge americana sulla non delega. Il giudice capo Stone ha sostenuto che un'agenzia amministrativa potrebbe auto-correggere un problema di delega se limitasse il proprio potere:

Gli standard prescritti dalla presente legge, con l'ausilio della "dichiarazione delle considerazioni" che deve essere fatta dall'Amministratore, sono sufficientemente definiti e precisi per consentire al Congresso, ai tribunali e al pubblico di accertare se l'amministratore, nel fissare il prezzi designati, è conforme a tali standard. . . Non riusciamo quindi a trovare in essi una delega non autorizzata del potere legislativo. 321 US a 426.

Pertanto, Yakus ha affermato che un'agenzia amministrativa potrebbe "salvare" una delega di potere altrimenti incostituzionale attraverso una costruzione restrittiva che limita la propria discrezione dell'agenzia. Questo diventerebbe un principio chiave nel diritto costituzionale americano e sarebbe seguito dai tribunali di grado inferiore per abbattere le sfide alle leggi basate sulla dottrina della non delega per i prossimi cinquant'anni. Il principio Yakus era tuttavia logicamente imperfetto: come poteva un'agenzia amministrativa curare essa stessa un problema di delega? Il problema della delega è quello dell'eccessivo potere legislativo trasferito al potere esecutivo - il problema della delega si verifica al momento dell'approvazione dello statuto. L'atto di un'agenzia esecutiva che limita quel potere è troppo tardi e non risolve il problema (in realtà limita solo il problema). Consentire all'agenzia di correggere un problema di delegazione è gradire chiudere le porte della stalla dopo che tutti i cavalli sono già scappati.

La Corte Suprema è giunta a questa conclusione nella causa Whitman v. American Trucking Associations, Inc .. Così facendo, il giudice Scalia ha negato che la Corte suprema avesse mai adottato una tale posizione sul diritto costituzionale: "Non abbiamo mai suggerito che un'agenzia possa sanare una delega illegale di potere legislativo adottando a sua discrezione una costruzione limitante dello statuto".

Guarda anche

Riferimenti

link esterno