Sulla Libertà della Volontà -On the Freedom of the Will
Sulla libertà della volontà ( tedesco : Ueber die Freiheit des menschlichen Willens ) è un saggio presentato alla Royal Norwegian Society of Sciences nel 1839 da Arthur Schopenhauer come risposta alla domanda accademica che avevano posto: "È possibile dimostrare umano libero arbitrio da autocoscienza ?" È uno dei saggi costitutivi della sua opera Die beiden Grundprobleme der Ethik (I due problemi fondamentali dell'etica) .
In sostanza, Schopenhauer ha affermato che come oggetti fenomenali che appaiono a uno spettatore, gli esseri umani non hanno assolutamente libero arbitrio. Sono completamente determinati dal modo in cui i loro corpi reagiscono agli stimoli e alle cause e i loro caratteri reagiscono ai motivi. In quanto cose che esistono oltre ad essere apparizioni agli osservatori ( noumeno ), tuttavia, la vita umana può essere spiegata come conseguenza della libertà della volontà (sebbene non soddisfi in un certo senso la teologia cristiana e di altra natura, come dice in altre opere).
Riepilogo
Schopenhauer ha iniziato analizzando i concetti base di libertà e autocoscienza. Ha affermato che ci sono tre tipi di libertà, vale a dire, fisica, intellettuale e morale (i termini sono stati talvolta usati in filosofia, come mostra nel capitolo quattro).
- La libertà fisica è l'assenza di ostacoli fisici alle azioni. Questo approccio negativo può essere espresso anche positivamente: è libero solo chi agisce secondo la propria volontà e nient'altro. (Si pensa comunemente che ciò costituisca libertà della volontà.) Ma quando questo semplice significato è usato in connessione con la volontà stessa e si assume la risposta "la volontà è libera", come con la domanda "puoi volere ciò che volevi volere" ?" (e così via, perché poi si può sempre chiedere la fonte del «voler volere» e se fosse libero) — si commette infine un errore di regresso infinito, perché si cerca sempre una volontà precedente alla quale aderisce quella attuale. Anche il verbo "può", quando inteso fisicamente nella domanda precedente, non risolve realmente il problema in modo soddisfacente, quindi sono stati cercati altri significati.
- La libertà intellettuale si ottiene quando la mente ha una chiara conoscenza dei motivi astratti o concreti dell'azione. Ciò si verifica quando la mente non è influenzata, ad esempio, da una passione estrema o da sostanze che alterano la mente.
- La libertà morale è l'assenza di qualsiasi necessità nelle azioni della persona. Come "necessario" significa "che ciò che segue da una data base sufficiente" - mentre, allo stesso modo, tutte le basi sufficienti agiscono con necessità (perché sono sufficienti), e quindi non c'è possibilità che una causa non produca il suo effetto - una volontà contenente un elemento libero ( liberum arbitrium ) e quindi sorgere senza necessità implicherebbe l'esistenza di qualcosa che non ha causa alcuna ed è completamente arbitrario e inalterato ( liberum arbitrium indifferentiae , libertà di volontà non influenzata da nulla). Questa sarebbe la parte indeterminata (mentre a parte questo qualcosa potrebbe, eventualmente, ancora influenzare l'uomo).
- L'autocoscienza è la consapevolezza di una persona della propria volontà, comprese le emozioni e le passioni.
Nel corso dell'analisi Schopenhauer dichiara che l'opposizione di necessario è nota come contingente o incidentale , che normalmente si incontra nel mondo reale come solo contingenza relativa (una coincidenza) di due eventi - di cui entrambi hanno ancora le loro cause e sono necessari per quanto riguarda loro. Due cose sono incidentali, o contingenti, l'una per l'altra quando l'una non causa l'altra. Quindi deriva il concetto di contingenza assoluta estendendo il primo termine in modo che non esista alcuna base sufficiente; una cosa del genere non sarebbe incidentale rispetto a qualcosa, ma rispetto a tutto e tutto. Conclude che liberum arbitrium indifferentiae significherebbe esattamente tale incidente (una possibilità), un evento assolutamente fortuito o casuale. Egli osserva che con tale liberum arbitrium indifferentiae si sarebbe ugualmente capaci di fare una cosa o l'altra.
Secondo Schopenhauer, quando una persona esamina la propria autocoscienza, trova la sensazione "Posso fare tutto ciò che voglio finché non sono ostacolato". Ma Schopenhauer ha affermato che questa è solo libertà fisica. Ha affermato: "Puoi fare quello che vuoi, ma in ogni momento della tua vita puoi volere solo una cosa definita e assolutamente nient'altro che quella cosa". Pertanto, alla domanda della Royal Society è stata data risposta "No".
D'altra parte, quando una persona osserva il mondo esterno, scopre che qualsiasi cambiamento in una cosa è stato immediatamente preceduto da un cambiamento in qualche altra cosa. Questa sequenza è vissuta come un effetto necessario e la sua causa. Gli esseri umani sperimentano tre tipi di cause.
- La causa nel senso più stretto della parola si riferisce ai cambiamenti meccanici, fisici e chimici in un oggetto inorganico. Le leggi del moto di Newton descrivono questi cambiamenti.
- Lo stimolo è un cambiamento che produce una reazione in un organismo privo di conoscenza, come la vegetazione. Richiede un contatto fisico. L'effetto è correlato alla durata e all'intensità dello stimolo.
- La motivazione è la causalità che passa attraverso una mente che conosce. Il motivo deve solo essere percepito, non importa quanto tempo, quanto vicino o quanto appaia distinto. Per gli animali il movente deve essere immediatamente presente. Gli esseri umani, tuttavia, possono anche rispondere a motivi che sono concetti astratti e semplici pensieri. Pertanto, gli esseri umani sono capaci di deliberazione in cui un motivo astratto più forte prevale sugli altri motivi e determina necessariamente la volontà di agire. Questa è una libertà relativa in cui gli esseri umani non sono determinati da oggetti che sono immediatamente presenti.
Posso fare ciò che voglio: posso, se voglio, dare tutto ciò che ho ai poveri e così diventare povero anch'io, se voglio! Ma non posso volerlo, perché i motivi opposti hanno troppo potere su di me perché io possa farlo. D'altra parte, se avessi un carattere diverso, anche al punto da essere santo, allora potrei volerlo. Ma poi non potevo trattenermi dal volerlo, e quindi avrei dovuto farlo.
— Capitolo III
[A] è piccolo come una palla su un tavolo da biliardo può muoversi prima di ricevere un impatto, così poco un uomo può alzarsi dalla sedia prima di essere trascinato o spinto da un motivo. Ma poi il suo rialzarsi è necessario e inevitabile come il rotolare di una palla dopo l'impatto. E aspettarsi che qualcuno faccia qualcosa per cui nessun interesse lo spinge è lo stesso che aspettarsi che un pezzo di legno si muova verso di me senza essere tirato da una corda.
— Ibidem.
Ogni essere umano ha un modo unico di reagire alle motivazioni. Questo è chiamato un personaggio. È la natura della volontà individuale. Il carattere umano ha quattro attributi.
- Individuo – Come la capacità intellettuale, il carattere di ogni persona è diverso. Gli atti non possono essere previsti dalla sola conoscenza dei motivi. È necessaria anche la conoscenza del carattere individuale per prevedere come agirà una persona.
- Empirico – Il carattere di altre persone o di se stessi può essere conosciuto solo attraverso l'esperienza. Solo vedendo il comportamento effettivo in una situazione si può conoscere il carattere.
- Costante – Il carattere non cambia. Rimane lo stesso per tutta la vita. Questo è presupposto ogni volta che una persona viene valutata come risultato delle sue azioni passate. Date le stesse circostanze, ciò che è stato fatto una volta sarà fatto di nuovo. Il comportamento, tuttavia, può cambiare quando un personaggio impara come raggiungere il suo obiettivo attraverso un modo diverso di agire. Cambiano i mezzi, ma non i fini. Questo è il risultato di una migliore cognizione o istruzione.
- Innato – I personaggi sono determinati dalla natura, non dall'ambiente. Due persone cresciute esattamente nello stesso ambiente mostreranno caratteri diversi.
La virtù non può essere insegnata. La tendenza al bene o al male è il risultato del carattere innato.
Sono possibili due azioni per una data persona in determinate circostanze? No. È possibile una sola azione.
Poiché il carattere di una persona rimane immutato, se le circostanze della sua vita fossero rimaste immutate, la sua vita avrebbe potuto essere diversa? No.
Tutto ciò che accade, accade necessariamente. La negazione della necessità riconduce all'idea di assoluta casualità, difficilmente pensabile; il mondo senza causalità universale sarebbe "casualità senza senso in esso".
Attraverso ciò che facciamo, scopriamo cosa siamo.
Desiderare che qualche evento non si sia verificato è una stupida auto-tortura, perché questo significa desiderare qualcosa di assolutamente impossibile.
È un errore pensare che i motivi astratti non abbiano effetti necessari perché sono semplici pensieri. Questo errore si traduce nell'illusione che possiamo essere consapevoli di avere il libero arbitrio. In realtà, il motivo astratto più potente determina necessariamente l'azione concreta.
Immaginiamo un uomo che, stando per strada, dicesse a se stesso: "Sono le sei di sera, la giornata di lavoro è finita. Adesso posso fare una passeggiata, oppure posso andare al club; posso anche salire sulla torre per vedere il tramonto; posso andare a teatro; posso visitare questo o quell'amico; anzi, posso anche correre fuori dal cancello, nel vasto mondo, e non tornare mai più. Tutto questo dipende strettamente da me, in questo ho completa libertà. Ma comunque non farò nessuna di queste cose ora, ma con altrettanto libero arbitrio tornerò a casa da mia moglie".
— Capitolo III
Il quarto capitolo tratta di importanti predecessori di Schopenhauer nell'argomento. Viene citato, tra gli altri, Thomas Hobbes, il quale mostra che dovunque si possa parlare di una condizione necessaria per una cosa o un evento (di cui non possono avvenire senza), quella cosa o evento può essere pensato come determinato, avvenuto per necessità, e avere una causa sufficiente ben definita. Quella causa è precisamente la somma di tali condizioni necessarie; non manca nulla di ciò che è necessario per portare il suo effetto. (Teoricamente, sebbene Schopenhauer non lo consideri, una specifica realizzazione di una variabile casuale — come il citato liberum arbitrium indifferentiae — potrebbe forse essere ancora tra l'insieme delle condizioni.) Sono citati scrittori cristiani e illuministi, nonché theodice e il problema del male.
Dopo aver spiegato come gli atti derivano con stretta necessità da un dato personaggio e la sua risposta a diversi motivi, e dopo aver presentato varie visioni di famosi pensatori fino ad ora, Schopenhauer ha affrontato la questione della libertà morale e della responsabilità. Ognuno ha un senso di responsabilità per quello che fa. Si sentono responsabili delle loro azioni. Sono certi di aver compiuto loro stessi le loro azioni. Per agire diversamente, una persona avrebbe dovuto essere completamente diversa. Schopenhauer ha affermato che la necessità delle nostre azioni può convivere con il sentimento di libertà e responsabilità in un modo che è stato spiegato da Kant . Nella sua Critica della ragion pura (A533-558) e Critica della ragion pratica (cap. III), Kant ha spiegato questa coesistenza. Quando una persona ha un'immagine mentale di se stesso come un fenomeno esistente nel mondo sperimentato, i suoi atti sembrano essere strettamente determinati da motivi che influenzano il suo carattere. Questa è una necessità empirica. Ma quando quella persona sente il suo essere interiore come una cosa in sé , non come un fenomeno, si sente libero. Secondo Schopenhauer, ciò avviene perché l'essere interiore o cosa in sé si chiama volontà . Questa parola "volontà" designa l'analogia più vicina a ciò che è sentito come l' essere interiore e l' essenza di una persona. Quando sentiamo la nostra libertà, sentiamo la nostra essenza e il nostro essere interiori, che è un libero arbitrio trascendentale. La volontà è libera, ma solo in se stessa e in altro che come apparizione nella mente dell'osservatore. Quando appare nella mente di un osservatore, come il mondo sperimentato, la volontà non appare libera. Ma a causa di questa libertà trascendentale , in contrasto con la necessità empirica, ogni atto e azione è responsabilità propria della persona. Abbiamo la responsabilità dei nostri atti perché ciò che siamo è il risultato della nostra essenza e del nostro essere interiori, che è un libero arbitrio trascendentale (i suoi effetti sono i caratteri innati di tutte le persone). Siamo ciò che la volontà trascendentale, che siamo, ci ha fatto.
[M]an fa in ogni momento solo ciò che vuole, eppure lo fa necessariamente. Ma questo è perché già è ciò che vuole.
— cap. V
Guarda anche
link esterno
Riferimenti
- Schopenhauer , Arthur, Sulla libertà della volontà , Oxford: Basil Blackwell ISBN 0-631-14552-4