Ordinanza sui diritti civili contro la pornografia - Antipornography Civil Rights Ordinance

The Antipornography Civil Rights Ordinance (nota anche come Dworkin-MacKinnon Antipornography Civil Rights Ordinance o Dworkin-MacKinnon Ordinance ) è un nome per diverse ordinanze locali proposte negli Stati Uniti e che era strettamente associata alle femministe radicali anti-pornografia Andrea Dworkin e Catharine MacKinnon . Ha proposto di trattare la pornografia come una violazione dei diritti civili delle donne e di consentire alle donne danneggiate dalla pornografia di chiedere il risarcimento dei danni attraverso azioni legali nei tribunali civili . L'approccio è stato distinto dalla tradizionale legge sull'oscenità , che tenta di sopprimere la pornografia attraverso l'uso di restrizioni preventive e sanzioni penali .

Le ordinanze sono state scritte originariamente nel 1983 da Andrea Dworkin e Catharine MacKinnon e supportate da molti (ma non tutti) dei loro compagni membri del movimento femminista anti-pornografia. Versioni dell'ordinanza sono state approvate in diverse città degli Stati Uniti durante gli anni '80, ma sono state bloccate dai funzionari della città e colpite dai tribunali, che hanno ritenuto che violasse la tutela della libertà di parola del Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti .

Storia

L'idea di combattere la pornografia attraverso contenziosi sui diritti civili negli Stati Uniti è stata sviluppata per la prima volta nel 1980. Linda Boreman , che era apparsa nel film pornografico Deep Throat come "Linda Lovelace", ha pubblicato un libro di memorie, Ordeal , in cui ha affermato di aver è stata picchiata e violentata dal suo ex marito Chuck Traynor e costretta violentemente a fare Gola Profonda . Boreman ha tenuto una conferenza stampa, con Andrea Dworkin, l'avvocato femminista Catharine MacKinnon e membri di Women Against Pornography che la sostenevano, in cui ha reso pubbliche le sue accuse per il corpo stampa. Dworkin, MacKinnon e Gloria Steinem hanno iniziato a discutere la possibilità di un ricorso legale per Boreman ai sensi della legge federale sui diritti civili . Due settimane dopo, si sono incontrati con Boreman per discutere l'idea di intentare una causa contro Traynor e altri pornografi. Era interessata, ma Steinem scoprì che lo statuto di prescrizione per una possibile causa era passato e Boreman fece marcia indietro (Brownmiller 337). Dworkin e MacKinnon, tuttavia, hanno iniziato a discutere la possibilità di un contenzioso sui diritti civili come approccio alla lotta alla pornografia.

Nell'autunno del 1983, MacKinnon si assicurò un appuntamento di un semestre per Dworkin presso l' Università del Minnesota , per tenere un corso di letteratura per il programma di studi sulle donne e co-insegnare (con MacKinnon) un corso interdipartimentale sulla pornografia. Sentendo parlare del corso, gli attivisti della comunità del sud di Minneapolis hanno contattato Dworkin e MacKinnon per chiedere il loro aiuto per frenare l'aumento dei negozi di pornografia. Dworkin e MacKinnon hanno spiegato la loro idea per un nuovo approccio ai diritti civili alla pornografia, che definirebbe la pornografia come una violazione dei diritti civili contro le donne e consentirebbe alle donne che erano state danneggiate dalla pornografia di citare in giudizio i produttori e distributori in tribunale civile per danni. Il consiglio comunale di Minneapolis ha assunto Dworkin e MacKinnon come consulenti per aiutare la città a trovare un approccio per affrontare la pornografia. Le udienze pubbliche furono tenute dal consiglio comunale, con la testimonianza di Linda Boreman, Ed Donnerstein (un ricercatore di pornografia dell'Università del Wisconsin-Madison ) e Pauline Bart , una professoressa femminista radicale di Chicago. L'ordinanza è stata approvata il 30 dicembre 1983, ma ha posto il veto dal sindaco Donald M. Fraser (che si è opposto all'idea per i suoi meriti e ha anche affermato che la città non dovrebbe essere coinvolta in controversie sulla costituzionalità dell'ordinanza). L'ordinanza è stata approvata una seconda volta nel luglio 1984 e Fraser ha nuovamente posto il veto. Nel frattempo, il consiglio comunale di Indianapolis ha invitato Dworkin e MacKinnon a redigere un'ordinanza simile e ha tenuto anche udienze pubbliche. Una versione diversa dell'ordinanza, riscritta per concentrarsi specificamente sulla pornografia che raffigurava la violenza, è stata approvata dal consiglio comunale di Indianapolis e firmata dal sindaco William Hudnut il 1 maggio 1984. Tuttavia, la legge è stata rapidamente contestata in tribunale e ribaltata. come incostituzionale dalla sentenza della Settima Corte d'Appello su American Booksellers v. Hudnut . La Corte Suprema ha negato di ascoltare il caso, lasciando così l'ordinanza incostituzionale. Il caso è spesso citato come una decisione importante sulla libertà di parola applicata alla pornografia .

Nonostante la sconfitta nei tribunali, Dworkin, MacKinnon e alcune altre femministe hanno continuato a sostenere le versioni dell'ordinanza sui diritti civili, organizzando campagne per inserirla nel ballottaggio come iniziativa elettorale a Cambridge, Massachusetts , nel 1985 (dove era ha votato contro il referendum 58% –42%), e poi di nuovo a Bellingham, Washington , nel 1988 (dove è stato approvato). L' American Civil Liberties Union ha intentato una causa contro la città di Bellingham dopo che l'ordinanza è stata approvata e il tribunale federale ha nuovamente annullato la legge per motivi del Primo Emendamento .

Le femministe erano fortemente divise sull'ordinanza contro la pornografia. Alcune femministe, come Wendy McElroy , Ellen Willis e Susie Bright , si sono opposte al femminismo anti-pornografia per principio, identificandosi con la posizione femminista positiva al sesso nelle guerre sessuali femministe degli anni '80. Molte femministe anti-pornografiche hanno sostenuto gli sforzi legislativi, ma altre - tra cui Susan Brownmiller , Janet Gornick e Wendy Kaminer - sono state d' accordo con la critica della pornografia di Dworkin e MacKinnon, ma si sono opposte al tentativo di combatterla attraverso campagne legislative, che temevano sarebbe stata resa inefficace da parte dei tribunali, violerebbe i principi della libertà di parola o danneggerebbe il movimento anti-pornografia sottraendo energia organizzativa all'istruzione e all'azione diretta e coinvolgendola in litigi politici (Brownmiller 318-321).

Decisione del maggiordomo in Canada

Nel 1992, la Corte Suprema del Canada ha emesso una sentenza in R. v. Butler (la decisione Butler) che ha incorporato alcuni elementi dell'approccio legale di Dworkin e MacKinnon alla pornografia nella legge sull'oscenità canadese esistente. In Butler la Corte ha dichiarato che la legge canadese sull'oscenità viola i diritti dei cittadini canadesi alla libertà di parola secondo la Carta canadese dei diritti e delle libertà se applicata per motivi di moralità o standard di decenza della comunità; ma quella legge sull'oscenità potrebbe essere applicata costituzionalmente contro la pornografia sulla base delle garanzie di uguaglianza tra i sessi della Carta. La decisione della Corte ha citato ampiamente dalle memorie preparate dal Fondo per l'educazione e l'azione legale delle donne (LEAF), con il sostegno e la partecipazione di Catharine MacKinnon. Andrea Dworkin si è opposta alla posizione di LEAF, sostenendo che le femministe non dovrebbero sostenere o tentare di riformare la legge sull'oscenità criminale. Nel 1993, copie del libro di Dworkin Pornografia furono trattenute per l'ispezione dagli agenti doganali canadesi, promuovendo una leggenda metropolitana secondo cui i libri di Dworkin erano stati banditi dal Canada in base a una legge che lei stessa aveva promosso. Tuttavia, la decisione del maggiordomo non ha adottato l'ordinanza di Dworkin e MacKinnon; MacKinnon e Dworkin hanno affermato che detenere i libri di Dworkin (che sono stati rilasciati poco dopo essere stati ispezionati) era una misura procedurale standard, estranea alla decisione di Butler .

Definizione di pornografia nell'ordinanza

Dworkin e MacKinnon hanno posto un'enfasi particolare sulla definizione legale di pornografia fornita nell'ordinanza sui diritti civili. L'ordinanza sui diritti civili caratterizza la pornografia come una forma di "discriminazione sessuale" e definisce la "pornografia" come "la subordinazione esplicita sessualmente esplicita delle donne attraverso immagini e / o parole", se combinata con una delle numerose altre condizioni. Nella "ordinanza modello" che hanno redatto, Dworkin e MacKinnon hanno fornito la seguente definizione giuridica:

1. "Pornografia" indica la subordinazione esplicita sessualmente esplicita delle donne attraverso immagini e / o parole che include anche uno o più dei seguenti elementi:
un. le donne sono presentate disumanizzate come oggetti , cose o merci sessuali ; o
b. le donne sono presentate come oggetti sessuali che amano l' umiliazione o il dolore ; o
c. le donne sono presentate come oggetti sessuali che provano piacere sessuale in stupro, incesto o altra violenza sessuale; o
d. le donne vengono presentate come oggetti sessuali legati o tagliati a pezzi, mutilati o contusi o feriti fisicamente; o
e. le donne sono presentate in posizioni o posizioni di sottomissione sessuale, servilismo o esibizione; o
f. le parti del corpo delle donne, comprese ma non limitate a vagine, seni o glutei, sono esposte in modo tale che le donne siano ridotte a quelle parti; o
g. le donne si presentano penetrate da oggetti o animali ; o
h. le donne sono presentate in scenari di degrado, umiliazione, ferita, tortura , mostrate come sporche o inferiori, sanguinanti, contuse o ferite in un contesto che rende queste condizioni sessuali.
2. L'uso di uomini, bambini o transessuali al posto delle donne in (a) - (h) di questa definizione è anche pornografia ai fini della presente legge.
- Andrea Dworkin e Catharine MacKinnon , "Model Antipornography Civil-Rights Ordinance", Pornography and Civil Rights: A New Day for Women's Equality, Appendice D

Cause di azione

Ogni versione dell'ordinanza prevedeva diverse cause di azione in base alle quali le donne potevano intentare cause per discriminazione sessuale relative alla pornografia.

La versione originale dell'ordinanza approvata a Minneapolis , l' ordinanza di Indianapolis e l' ordinanza di Cambridge proposta riconoscevano ciascuna quattro cause di azione che potevano giustificare una causa per discriminazione sessuale:

  • Traffico di materiale pornografico , definito come la produzione, vendita, esposizione o distribuzione di materiale pornografico. La messa a disposizione della pornografia per lo studio nelle biblioteche pubbliche finanziate dal governo e nelle biblioteche universitarie pubbliche o private era esentata dall'essere considerata discriminazione da parte del traffico. Qualsiasi donna potrebbe rivendicare un motivo di azione contro il / i trafficante / i in quanto donna che agisce contro la subordinazione delle donne. Anche gli uomini o le transessuali che hanno accusato danni causati dalla pornografia nel modo in cui le donne sono ferite potrebbero fare causa.
  • Coercizione in spettacoli pornografici . Qualsiasi persona costretta, intimidita o indotta in modo fraudolento alla pornografia potrebbe citare in giudizio i produttori, i venditori, gli espositori o i distributori, sia per danni che per ottenere l'eliminazione del prodotto o dei prodotti delle esibizioni da vista pubblica. La legge stabiliva che una serie di fattori specifici, tra cui la storia sessuale passata, altro coinvolgimento nella prostituzione o nella pornografia , l'apparenza di cooperazione durante lo spettacolo, o il pagamento per lo spettacolo, non potevano essere usati (da soli, senza ulteriori prove) come prove contro una richiesta di coercizione.
  • Forzare la pornografia su una persona in casa, sul posto di lavoro, a scuola o in un luogo pubblico. Chiunque abbia la pornografia forzata su di lei può citare in giudizio l'autore e l'istituzione.
  • Aggressione o attacco fisico a causa della pornografia . La vittima di un'aggressione, un attacco fisico o un infortunio "direttamente causato da pornografia specifica" potrebbe chiedere il risarcimento dei danni ai produttori, distributori, venditori e / o espositori della pornografia e un'ingiunzione contro l'ulteriore esibizione, distribuzione o vendita di quella specifica pornografia.

L' ordinanza modello sostenuta da Dworkin e MacKinnon in Pornografia e diritti civili: un nuovo giorno per l'uguaglianza delle donne (1988), e la versione dell'ordinanza approvata a Bellingham, Washington , lo stesso anno, hanno aggiunto una quinta causa d'azione in aggiunta a queste quattro:

  • Diffamazione attraverso la pornografia , definita come diffamazione di qualsiasi persona (inclusi personaggi pubblici) attraverso l'uso non autorizzato del proprio nome, immagine o somiglianza personale riconoscibile nella pornografia e che consente l'autorizzazione, se concessa, da revocare per iscritto in qualsiasi momento prima la pubblicazione della pornografia.

Critica

Il critico più accanito dell'approccio alla pornografia basato sui diritti di Mackinnon e (Andrea) Dworkin è il filosofo legale ebreo Ronald Dworkin (senza parenti), che rifiuta l'argomento secondo cui il consumo privato di pornografia può essere considerato una violazione dei diritti civili delle donne. . Ronald Dworkin afferma che l'ordinanza si basa sul "principio spaventoso secondo cui considerazioni di uguaglianza richiedono che alcune persone non siano libere di esprimere i propri gusti, convinzioni o preferenze ovunque". Ronald Dworkin sostiene inoltre che la logica alla base dell'ordinanza minaccerebbe altre forme di libertà di parola.

Guarda anche

Riferimenti

Bibliografia

Vedi anche : Langton, Rae (autunno 1993). "Atti linguistici e atti indicibili". Filosofia e affari pubblici . 22 (4): 293–330. JSTOR   2265469 . PDF.
Vedi anche : Davies, Alex (marzo 2014). "Come silenziare i contenuti con porno, contesto e domande caricate". Giornale europeo di filosofia . 24 (2): 498–522. doi : 10.1111 / ejop.12075 . (Versione online prima dell'inclusione in un numero.)

Ulteriore lettura

Recensione del libro In Harm's Way : Jensen, Robert (luglio 1998). "Segni di lotta: voci del movimento anti-pornografia" . Libri sulla legge . 1 (4). Archiviata dall'originale l'11 gennaio 2014.
Recensione del libro di In Harm's Way : McElroy, Wendy (luglio 1998). "Il buco della memoria MacKinnon-Dworkin" . Libri sulla legge . 1 (4). Archiviata dall'originale l'11 gennaio 2014.