Sezione 3 della Carta canadese dei diritti e delle libertà - Section 3 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

La sezione 3 della Carta canadese dei diritti e delle libertà è una sezione che garantisce costituzionalmente ai cittadini canadesi il diritto democratico di voto in un'elezione generale federale o provinciale e il diritto di essere ammessi a far parte della Camera dei Comuni o di un'assemblea legislativa provinciale, fatte salve le prescrizioni della Sezione 1 della Carta . I giudici federali, i detenuti e gli istituti psichiatrici hanno ottenuto il diritto di voto a seguito di questa disposizione, mentre la restrizione al voto dei minori è stata ritenuta ammissibile a causa della sezione 1.

La sezione 3 è una delle disposizioni della Carta che non può essere annullata dal Parlamento o da un'assemblea legislativa ai sensi della Sezione 33 della Carta , clausola di deroga. L'esenzione della Sezione 3 dalla Sezione 33 fornisce una protezione legale aggiuntiva al diritto di voto e può impedire al Parlamento o ai governi provinciali di privare qualsiasi cittadino canadese per scopi ideologici o politici, tra gli altri.

Testo

Sotto il titolo "Diritti democratici", la sezione recita:

3. Ogni cittadino del Canada ha il diritto di votare in un'elezione dei membri della Camera dei Comuni o di un'assemblea legislativa e di essere qualificato per farne parte.

Storia

In Canada non esisteva alcun diritto formale di voto prima dell'adozione della Carta . Non esisteva tale diritto, per esempio, nel Bill of Rights canadese . Infatti, nel caso Cunningham v Homma (1903), si è riscontrato che il governo poteva legalmente negare il voto ai canadesi giapponesi e canadesi cinesi (sebbene entrambi i gruppi avrebbero ottenuto il diritto di voto prima dell'entrata in vigore della sezione 3).

Interpretazione

Stephen Harper , che come leader della National Citizens Coalition ha contestato i limiti alla spesa elettorale in Harper v Canada , e come leader del Partito conservatore del Canada si è opposto ai diritti di voto dei prigionieri dopo Sauvé v Canada .

Voto

La sezione ha generato alcuni casi giurisprudenziali ampliando il franchising. Nel 1988, la sezione 3 era stata utilizzata per concedere il suffragio ai giudici federali ea quelli degli istituti psichiatrici . Un esempio più controverso è Sauvé v. Canada (2002), in cui si è riscontrato che i prigionieri potevano votare. Lo hanno fatto nelle elezioni federali del 2004 , nonostante l'opposizione pubblica del leader conservatore Stephen Harper .

Nel caso Fitzgerald v. Alberta del 2002 , la Corte del Queen's Bench of Alberta ha riscontrato che, sebbene un'età minima di voto di 18 anni violasse la sezione 3 della Carta, era giustificabile ai sensi della sezione 1 della Carta . La decisione è stata confermata in appello.

Requisiti del candidato

Nella causa Figueroa v Canada (AG) la corte ha stabilito che la Sezione 3 concede esplicitamente sia il diritto di voto che il diritto di candidarsi a tutti i cittadini canadesi. In Szuchewycz v. Canada, la Corte del Queen's Bench of Alberta ha rilevato che il requisito di deposito federale di $ 1000 per i candidati violava la Sezione 3 e non poteva essere giustificato ai sensi della Sezione 1. Il giudice Inglis ha osservato nel paragrafo 59 "Sono d'accordo che il potenziale per prevenire un grave e impressionante candidato a candidarsi alle elezioni, a causa della pressione finanziaria che un deposito di $ 1000 potrebbe creare, è un rischio reale del requisito. A mio parere, la disposizione sui requisiti di deposito contestata violerebbe la capacità di molte persone, inclusa la ricorrente, di comunicare i loro messaggi al pubblico e partecipare in modo significativo al processo elettorale come candidato".

Partecipazione elettorale e spesa politica

In generale, i tribunali hanno interpretato la sezione 3 come più generosa rispetto alla semplice concessione del diritto di voto. Come affermato nel caso Figueroa v. Canada (2003), la sezione è stata vista come una garanzia costituzionale per "svolgere un ruolo significativo nel processo elettorale", che a sua volta incoraggia il "rispetto governativo per una diversità di credenze e opinioni". Ciò non significa, tuttavia, che i gruppi di interesse abbiano completa libertà di promuovere le proprie convinzioni e opinioni. Poiché l'elettore deve avere l'opportunità di bilanciare varie idee nella propria mente prima di partecipare in modo significativo a un'elezione , la Corte Suprema , nel caso Harper v. Canada (Attorney General) (2004), ha sostenuto le leggi che limitano l'importo di denaro che un singolo gruppo può contribuire alle elezioni (per evitare una monopolizzazione della campagna).

Dimensioni dei collegi elettorali

Sebbene non si possa vedere questo sulla faccia della Carta, la Corte Suprema ha anche stabilito che la sezione 3 garantisce una misura di uguaglianza nel voto. In Riferimento re Prov. Confini elettorali (Sask.) (1991), si è riscontrato che i collegi elettorali dovrebbero avere all'incirca lo stesso numero di elettori, sebbene non fosse richiesta la perfezione. Il ragionamento alla base di questa espansione del significato della sezione tre era che rifletteva presumibilmente lo scopo originale della sezione, vale a dire consentire una "rappresentazione efficace". La concessione che la perfezione non è richiesta derivava dal fatto che la perfezione sarebbe impraticabile, dati i limiti geografici nel tracciare i confini e un desiderio generale di dare alle minoranze una maggiore rappresentanza. Mentre i collegi elettorali del Saskatchewan sono stati giudicati validi nella decisione del 1991, quelli dell'Isola del Principe Edoardo sono stati successivamente giudicati incostituzionali dai tribunali e la mappa elettorale della provincia ha dovuto essere ridisegnata.

Referendum

Mentre la portata della sezione 3 è stata ampliata per coprire le dimensioni dei collegi elettorali, non è stata estesa per garantire il diritto di voto in un referendum . In Haig v. Canada (1993), è stato stabilito che, poiché la sezione 3 è stata progettata con specifico riferimento all'elezione dei rappresentanti, il diritto non può includere la partecipazione a un "dispositivo per la raccolta di opinioni". È stato anche notato che, a differenza delle elezioni, i governi non devono indire referendum, né i governi devono impegnarsi per il risultato di un referendum. Pertanto, il modo in cui viene amministrato un referendum è a discrezione del governo.

Riferimenti

link esterno

• Panoramica della giurisprudenza della sezione 3 del Canadian Legal Information Institute
• Libertà fondamentali: La Carta dei diritti e delle libertà - Sito web della Carta dei diritti con video, audio e Carta in oltre 20 lingue