Diritti di voto a Singapore - Voting rights in Singapore
 |
|---|
 Portale di Singapore
|
Il diritto di voto a Singapore non è esplicitamente indicato nella Singapore 's Costituzione , ma il governo ha espresso l'opinione che si può dedurre dal fatto che Singapore è una democrazia rappresentativa e dalle specifiche disposizioni costituzionali, tra cui gli articoli 65 e 66, che insieme i requisiti per la proroga e lo scioglimento del Parlamento e lo svolgimento delle elezioni generali . Intervenendo sulla questione in Parlamento nel 2009, il ministro per le leggi , K. Shanmugam , disse che il diritto di voto non poteva essere un mero privilegio in quanto ciò implicherebbe l'esistenza di un'istituzione superiore al corpo dei cittadini che ha il potere di concedere tale privilegio, ma che tale istituzione non esiste in un paese libero. Nel 1966 una Commissione Costituzionale presieduta dal Presidente della Corte Suprema Wee Chong Jin ha sostenuto il radicamento del diritto di voto all'interno della Costituzione, ma questo non è stato accolto dal Parlamento dell'epoca. Quando questa proposta è stata ripetuta durante il dibattito parlamentare del 2009, il governo ha ritenuto che tale radicamento non fosse necessario.
In Taw Cheng Kong v. Public Prosecutor (1998), l' Alta Corte ha suggerito su base obiter che il voto è un privilegio piuttosto che un diritto. È stato suggerito dall'accademico di diritto Thio Li-ann che, se chiamato a pronunciarsi sulla questione, il tribunale potrebbe desumere l'esistenza del diritto di voto nella Costituzione dal suo testo e struttura, e dal fatto che si tratta di un adattamento del sistema democratico di Westminster . Se il diritto di voto risultasse implicito nella Costituzione, la magistratura sarebbe maggiormente in grado di tutelare il diritto quando sorgono controversie dinanzi ai tribunali.
La legge sulle elezioni parlamentari e la legge sulle elezioni presidenziali regolano l'esercizio del voto e stabiliscono le procedure per le elezioni parlamentari e presidenziali a Singapore . Si tratta di statuti ordinari che possono essere modificati a maggioranza semplice in Parlamento. Tutti i cittadini di Singapore che non hanno meno di 21 anni alla data limite per la registrazione degli elettori (1 gennaio di un determinato anno) e che normalmente risiedono nel paese, hanno diritto di voto alle elezioni parlamentari e presidenziali. Una sola persona, un voto sistema è attualmente in funzione, anche se nel 1994 senior ministro ed ex primo ministro Lee Kuan Yew suggerito che le persone di età compresa tra 35 e 60 che si sono sposati con i bambini dovrebbe essere data due voti ciascuno a causa della loro responsabilità maggiore e contributi alla società. Il voto all'estero è stato introdotto nel 2001 e svolto per la prima volta durante le elezioni generali del 2006 .
Una persona è squalificata dal voto in determinate circostanze, che includono il compimento di atti incompatibili con l'essere un cittadino di Singapore, l'essere malati di mente o essere in prigione per aver commesso un reato. La costituzionalità delle disposizioni di legge che negano ai detenuti il diritto di voto non è ancora diventata un problema a Singapore, sebbene sia stata oggetto di controversie in alcune giurisdizioni straniere.
introduzione
Il diritto di voto costituisce il fondamento della democrazia rappresentativa , cioè della democrazia basata sul principio dei cittadini che eleggono un gruppo di persone per rappresentare i propri interessi. I vari modelli di governo che rientrano nel termine generale di "democrazia rappresentativa", vale a dire i modelli protettivo, partecipativo ed elitario, sono tutti basati sul principio fondamentale dell'uguaglianza dei diritti, compreso il diritto di voto.
Il "governo popolare" è stato definito da John Stuart Mill come "dove il potere di controllo supremo ... è conferito all'intero aggregato della comunità", mentre Edmund Burke ha sostenuto che ha la conseguenza desiderabile di stabilire un governo che ha un unificato interesse pubblico, con i suoi cittadini privi di pregiudizi personali se non quello del bene pubblico. Il diritto di voto fornisce quindi i mezzi agli individui per esprimere il loro sostegno o opposizione al governo. Le loro scelte aggregate consentono alla volontà delle persone di controllare l'estensione del potere e la perpetuità dei governi, proteggendo così i diritti e gli interessi della società.
Thomas Paine , uno dei padri fondatori degli Stati Uniti , ha affermato che il diritto di voto è fondamentale nella tutela delle libertà individuali. Lo definì uno dei diritti personali di un individuo, che sono "una specie di proprietà del tipo più sacro", e espresse l'opinione che "[to] togliere questo diritto è ridurre un uomo in schiavitù, ... soggetto alla volontà di un altro ... [T]o privare qualsiasi classe di uomini è criminale come la proposta di togliere la proprietà". Il punto di vista di Paine era che non c'è alcuna giustificazione per una parte di una comunità per negare a un'altra il diritto di voto su qualsiasi base, che si tratti di classe, razza, religione o credo politico. Il suo punto di vista sopravvive in vari strumenti internazionali come l' articolo 21, paragrafo 1, della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo .
Nel caso della Corte Suprema degli Stati Uniti Reynolds v. Sims (1964), il giudice supremo Earl Warren scrisse:
Il diritto di votare liberamente per il candidato di propria scelta è l'essenza di una società democratica e qualsiasi restrizione a tale diritto colpisce il cuore del governo rappresentativo. ... Indubbiamente, il diritto di suffragio è una questione fondamentale in una società libera e democratica. ... Finché la nostra è una forma di governo rappresentativa, e le nostre legislature sono quegli strumenti di governo eletti direttamente e direttamente rappresentativi del popolo, il diritto di eleggere i legislatori in modo libero e inalterato è un fondamento del nostro sistema politico .
Il termine democrazia rappresentativa non compare nella Costituzione di Singapore . Tuttavia, si può trarre un'analogia dall'approccio adottato dalla High Court of Australia alla Costituzione australiana . In Lange v. Australian Broadcasting Corporation (1997), la Corte ha dedotto che la Costituzione incorpora un sistema di governo rappresentativo e responsabile da varie disposizioni, comprese quelle che richiedono elezioni periodiche per scegliere i membri del Senato e della Camera dei rappresentanti . Allo stesso modo, la Costituzione di Singapore prevede che il Parlamento possa essere sciolto dal Primo Ministro a determinate condizioni e sarà automaticamente sciolto per effetto di legge cinque anni dalla sua prima seduta. Un'elezione generale deve essere tenuta entro tre mesi dopo ogni scioglimento del Parlamento. La Costituzione afferma inoltre che "[t] il presidente deve essere eletto dai cittadini di Singapore in conformità con qualsiasi legge fatta dal legislatore", e richiede un sondaggio per l'elezione da tenersi non più di tre mesi prima del mandato del presidente in carica decade dalla carica, o, se la carica viene a mancare prima della data di scadenza, entro sei mesi dalla data in cui diventa vacante. Inoltre, nella Proclamazione di Singapore contenuta nell'Accordo per l'Indipendenza di Singapore, stipulato dai Governi della Malesia e di Singapore per effettuare la separazione di Singapore dalla Malesia, l'allora Primo Ministro Lee Kuan Yew proclamò a nome del popolo e del Governo che dal 9 agosto 1965 "Singapore sarà per sempre una nazione sovrana, democratica e indipendente...".
Stato del diritto
Vista giudiziaria
In . Taw Cheng Kong v procura (1998), l' Alta Corte ha espresso l' obiter vista che il diritto di voto non ha rango costituzionale, ma è un privilegio:
I diritti costituzionali sono goduti perché sono di natura costituzionale. Sono goduti come libertà fondamentali, non privilegi di bastone e carota. Nella misura in cui la Costituzione è suprema, tali diritti sono inalienabili. Altri privilegi come le sovvenzioni o il diritto di voto sono goduti perché il legislatore sceglie di conferirli: sono espressioni di politica e volontà politica. [Enfasi aggiunta.]
Il punto di vista del governo
Lo statuto giuridico del diritto di voto è stato successivamente discusso in Parlamento il 16 maggio 2001 su mozione di rinvio presentata dal deputato non elettorale Joshua Benjamin Jeyaretnam . Jeyaretnam ha sostenuto che, poiché "la marcatura di una scheda elettorale è un'espressione dell'elettore", il diritto di voto è protetto dalla clausola sulla libertà di espressione di cui all'articolo 14 della Costituzione di Singapore . In risposta, il ministro degli Interni , Wong Kan Seng , ha dichiarato:
Sebbene la Costituzione non contenga un'espressa dichiarazione del diritto di voto, sono stato informato dal Procuratore Generale... che il diritto di voto alle elezioni parlamentari e presidenziali è implicito nella struttura della nostra Costituzione. Abbiamo una forma di governo parlamentare. La Costituzione prevede regolari elezioni generali per formare il Parlamento e stabilisce la democrazia rappresentativa a Singapore. Quindi il diritto di voto è fondamentale per una democrazia rappresentativa, quale siamo, ed è per questo che abbiamo la legge sulle elezioni parlamentari per dare attuazione a questo diritto.
Il titolo della sezione 38 della legge sulle elezioni parlamentari ("PEA") è "Registri degli elettori come prova conclusiva del diritto di voto". Il comma (1) prevede che l'attuale registro degli elettori sia una prova conclusiva per determinare se una persona ha diritto di voto alle elezioni, e il comma (2) afferma che il "diritto e dovere di voto" di una persona non è pregiudicato se vi è un ricorso pendente per accertare se il suo nome è correttamente iscritto nel registro.
Lo status del diritto di voto è stato nuovamente esaminato in Parlamento nel 2009. Durante i dibattiti sul bilancio annuale del Ministero della Legge il 12 febbraio, il membro nominato del Parlamento Thio Li-ann ha chiesto se il diritto di voto è "un diritto costituzionale e parte della legge fondamentale della terra, o semplicemente un diritto statutario, regolato dalla legge ordinaria?" Rispondendo a Thio il giorno successivo, il ministro per la Legge K. Shanmugam ha fatto riferimento al dibattito del 2001 sulla questione e ha confermato che, dopo aver conferito con il procuratore generale , a giudizio del governo il diritto di voto è un diritto costituzionale implicito derivante dalla varie disposizioni della Costituzione, tra cui gli articoli 65 e 66. L'articolo 65 stabilisce i requisiti per la proroga e lo scioglimento del Parlamento . Gli articoli da 65(2) a 65(3A) spiegano quando il Presidente del Consiglio può sciogliere il Parlamento, mentre l'articolo 65(4) prevede specificamente che il Parlamento abbia un termine determinato: "Il Parlamento, salvo scioglimento anticipato, dura 5 anni dalla data di la sua prima seduta e poi si scioglierà». L'articolo 66 recita: "Ci sarà un'elezione generale in quel momento, entro 3 mesi dopo ogni scioglimento del Parlamento, come il Presidente , mediante proclama nella Gazzetta, nominerà". Il ministro ha anche detto:
Il potere di voto dei nostri cittadini non può essere un privilegio, perché ciò implicherebbe l'esistenza di qualche istituzione superiore al corpo dei cittadini che è in grado di concedere tale privilegio ai cittadini. Ma in un Paese libero non esiste istituzione che possa essere in grado di concedere un tale privilegio ai cittadini. In una democrazia rappresentativa come Singapore, votare è quindi un diritto, non un privilegio.
Per quanto riguarda il punto di vista dell'Alta Corte nella causa Taw Cheng Kong , il ministro ha osservato che non poteva essere considerato un precedente poiché "[l]a natura giuridica del diritto di voto dei cittadini non era un problema in quel caso e non era specificamente argomentata ". Thio Li-ann ha commentato che il chiarimento del ministro "affrontato l' est quietanza al pronunciamento dispari l'Alta Corte nella Taw Cheng Kong v. Pubblico Ministero ".
Proposte per esprimere il diritto nella Costituzione
1966 Commissione Costituzionale
Il 18 gennaio 1966, poco dopo l'indipendenza di Singapore , il presidente nominò una commissione costituzionale guidata dal giudice capo Wee Chong Jin per valutare come proteggere i diritti delle minoranze razziali, linguistiche e religiose nella nazione nascente. Nella sua relazione del 27 agosto 1966, la Commissione raccomandava di consolidare il diritto di voto come "diritto fondamentale" nella forma del "diritto di eleggere un governo di propria scelta espresso in elezioni generali tenute a intervalli periodici ragionevoli con voto segreto" . La principale giustificazione per questa proposta era la cultura relativamente neonata o immatura della democrazia in una nazione di recente indipendenza che aveva "appena un anno". Il rapporto rilevava che i cittadini avevano esercitato il diritto di voto solo due volte alle elezioni generali, rispettivamente nel 1959 e nel 1963 . Quindi:
Il popolo di Singapore ha quindi poca esperienza di elezioni generali né si può presumere con sicurezza che sia cresciuto considerando un diritto inalienabile, il diritto di essere governato da un governo di propria scelta, espresso in elezioni periodiche e generali da suffragio universale ed eguale e tenuto con voto segreto... [Noi] non consideriamo sicuro presumere che una parte significativa della popolazione di Singapore sarà in grado di rendersi conto, fino a quando non sarà troppo tardi per impedirlo, che qualsiasi incursione sono stati inseriti nel sistema democratico delle elezioni generali da un futuro governo intenzionato a minare prima e infine a distruggere la pratica della democrazia a Singapore.
Tuttavia, il Parlamento ha deciso di non consolidare il diritto di voto, relegando invece i diritti di voto alla regolamentazione statutaria ai sensi della legge sulle elezioni parlamentari.
Dibattito parlamentare 2009
Durante il dibattito parlamentare del 2009 sullo status del diritto di voto, Thio Li-ann ha proposto che, per evitare dubbi, il diritto fosse specificamente previsto nella Costituzione. Ha sostenuto che consolidare il diritto di voto attraverso un articolo nella Costituzione fornirebbe l'opportunità di proteggere i dettagli del diritto. Attualmente, il voto è regolato dalla PEA. Essendo uno statuto ordinario, può essere modificato con una semplice maggioranza parlamentare dai futuri governi che cercano di modificare o limitare i diritti di voto. Thio ha affermato che esprimere chiaramente il diritto di voto nella Costituzione consentirebbe di proteggere da ingiuste manipolazioni aspetti di tale diritto come la segretezza degli elettori e l'universalità e l'uguaglianza dei voti.
Tuttavia, il ministro per la Legge ha affermato che il governo era dell'opinione che, poiché il diritto di voto è un diritto implicito nella Costituzione, non era necessario modificare la Costituzione per menzionare espressamente il diritto. Gli articoli 65 e 66 della Costituzione verrebbero rafforzati una volta entrato in vigore l'articolo 5, paragrafo 2 bis. Tale articolo, rimasto in sospeso da quando è stato introdotto nel 1991, prevede che un disegno di legge che intenda modificare, tra l'altro, l'articolo 65 o 66, deve essere sostenuto in un referendum nazionale da non meno di due terzi dei voti cast, a meno che il Presidente non acconsenta all'emendamento. Shanmugam ha continuato affermando che le preoccupazioni della Commissione costituzionale del 1966 erano ormai discutibili, poiché Singapore da allora aveva vissuto dieci elezioni generali con un'affluenza alle urne del 95% ogni volta. Pertanto, si potrebbe presumere che l'idea e l'esperienza del voto fossero profondamente radicate negli elettori di Singapore. Inoltre, alcuni paesi scelgono di redigere le loro costituzioni in modo molto dettagliato mentre altri, come Singapore, stabiliscono una filosofia di base. Ha notato che paesi come la Corea del Nord e il Myanmar erano tra quelli che avevano stabilito il diritto di voto nelle loro costituzioni. Shanmugam ha concluso che ciò che era fondamentale per proteggere il diritto di voto era un governo impegnato nello stato di diritto .
A seguito del dibattito parlamentare, in un articolo del 2009 Thio ha elaborato che consolidare il diritto di voto nella Costituzione renderebbe significativamente più difficile per qualsiasi governo corrotto che fosse salito al potere ridurla, in quanto una super maggioranza di almeno i due terzi dei tutti i membri eletti del Parlamento sarebbero necessari prima di poter apportare un emendamento costituzionale. Altrimenti, con il controllo su una maggioranza semplice del Parlamento, un partito di governo, se lo desidera, potrebbe indirizzare emendamenti alla PEA o creare una nuova legislazione per fornire ad alcuni cittadini, diciamo, il doppio del numero di voti e proteggerlo dalla contestazione costituzionale usando una clausola di deroga (cioè una disposizione dichiarata avere efficacia giuridica nonostante l'esistenza di altre leggi incoerenti). Non tutelando un diritto così importante, la libertà del sistema elettorale di Singapore potrebbe essere progressivamente ridotta. Un punto simile è stato fatto dal professore di diritto costituzionale della Singapore Management University Jack Lee che ha osservato che poiché l'articolo 66 non definisce il termine elezioni generali :
... non sembra esserci nulla nella Costituzione per impedire a un futuro governo, ad esempio, di richiedere a tutti i candidati di avere la loro "idoneità" per una carica politica determinata da una riunione privata di una commissione nominata dal governo, la cui decisione sarebbe essere definitivo. Potrebbe ancora esserci una sorta di "elezione generale", ma chiaramente una versione molto impoverita.
Thio ha anche sostenuto che senza un diritto di voto costituzionalmente espresso, la magistratura è ostacolata nell'interpretazione di questo diritto implicito, dato il suo approccio conservatore alla lettura della Costituzione e il fatto che è improbabile che faccia appello a idee normative come la democrazia rappresentativa.
Implicazione giudiziaria del diritto nella Costituzione
Nonostante l'opinione inequivocabile del governo che il diritto di voto sia un diritto costituzionale implicito, a Singapore sono i tribunali che in ultima analisi determinano il significato della Costituzione. Thio Li-ann ha suggerito che, poiché lo status del diritto non è suscettibile di essere portato dinanzi ai tribunali in una controversia, il Gabinetto dovrebbe deferire la questione alla Costituzione della Repubblica di Singapore Tribunal ai sensi dell'articolo 100 della Costituzione per un parere autorevole .
Thio ha sostenuto che un tribunale convocato per determinare se il diritto di voto esiste nella Costituzione darebbe un peso serio alle pronunciamenti del Ministro della legge sullo status del diritto, poiché concordare con esso affermerebbe piuttosto che contestare il potere esecutivo o legislativo. Inoltre, la sezione 9A della legge sull'interpretazione richiede un'interpretazione intenzionale della legge scritta, inclusa la Costituzione, per "promuovere lo scopo o l'oggetto alla base della legge scritta". Le sezioni 9A(3)(c) e (d) individuano gli interventi ministeriali fatti in seconda lettura di disegni di legge o "qualsiasi materiale rilevante in qualsiasi verbale ufficiale di dibattiti in Parlamento" come aspetti appropriati della matrice interpretativa. Il tribunale potrebbe quindi adottare uno o entrambi i seguenti approcci.
Interpretazione originalista
I tribunali possono scegliere di stabilire un'intenzione imputata o una comprensione tradizionale dell'esistenza di un diritto di voto, derivata dallo stile di redazione associato ai redattori delle costituzioni di Westminster piuttosto che dal testo redatto così com'è. Thio ha detto che gli estensori della Costituzione hanno lavorato con alcuni presupposti che non hanno esplicitato. In Hinds v. The Queen (1975), il Privy Council ha affermato che:
... molto può essere, e spesso è nella pratica redazionale, lasciato alla necessaria implicazione dall'adozione nella nuova costituzione di una struttura governativa che preveda una legislatura, un esecutivo e un potere giudiziario. Si dà per scontato che il principio fondamentale della separazione dei poteri si applicherà all'esercizio delle rispettive funzioni da parte di questi tre organi di governo.
La corte di Hinds ha ritenuto che, in quanto "regola di costruzione applicabile agli strumenti costituzionali" adottanti il sistema di Westminster, "l'assenza di parole espresse" non impediva che i poteri giudiziari del nuovo stato fossero esercitati esclusivamente dal giudice". il diritto di voto era necessariamente implicito nella Costituzione attraverso la sua genesi come adattamento del sistema democratico di Westminster.
Interpretazione basata su testo e struttura
Thio ha anche sostenuto che i tribunali possono ritenere che un diritto di voto implicito possa derivare dalla struttura esistente della Costituzione e da una lettura intenzionale degli articoli 65 e 66. Secondo questa lettura, un diritto di voto costituzionale deve essere logicamente o praticamente necessario per preservare l'integrità di tale struttura, come costituzionalmente stabilito. Negli articoli 25 e 26 della Costituzione, la nomina del Presidente del Consiglio richiede che egli goda "la fiducia della maggioranza dei membri del Parlamento". Poiché la Costituzione pone l'accento sulla necessità della legittimità democratica oltre che delle elezioni generali, può essere ragionevole dedurre che la struttura della Costituzione prevede il diritto di voto come strumento fondamentale di legittimità democratica.
Esercizio del voto
La legge sulle elezioni parlamentari regola l'esercizio del voto e stabilisce le procedure per le elezioni parlamentari a Singapore . Il diritto di voto a Singapore si estende solo ai cittadini di Singapore che risiedono abitualmente a Singapore e non hanno meno di 21 anni alla data limite per la registrazione degli elettori. Questa è nota come la "data prescritta" ed è attualmente il 1 gennaio di un anno particolare. Una persona è considerata normalmente residente a Singapore il 1 gennaio di un anno se ha vissuto nel paese per un totale di 30 giorni durante i tre anni immediatamente precedenti tale data, anche se il 1 gennaio la persona non è residente nel paese. Il diritto di voto a un'elezione presidenziale dipende anche dal diritto all'iscrizione o alla conservazione del proprio nome in un registro degli elettori tenuto sotto la PEA.
Singapore ha un sistema per una persona, un voto : il voto plurale , ovvero votare più di una volta nella divisione elettorale a cui si è assegnati, o votare in più di una divisione elettorale, è illegale. A seguito di una relativa oscillazione dei voti contro il governo del Partito d'azione popolare al governo nelle elezioni generali del 1984 , il primo ministro Lee Kuan Yew ha sollevato la possibilità di modifiche al sistema di una persona, un voto e ha dichiarato: "È necessario cercare di mettere alcune salvaguardie nel modo in cui le persone usano i loro voti per contrattare, costringere, spingere, spingere e ottenere ciò che vogliono senza correre il rischio di perdere i servizi del governo, perché un giorno, per errore, perderanno i servizi del governo». Successivamente, in un'intervista alla rivista degli affari esteri degli Stati Uniti nel gennaio 1994, Lee, ora ministro anziano , suggerì che una persona di età compresa tra 40 e 60 anni con una famiglia dovesse ricevere due voti perché "è probabile che stia più attento, votando anche per i suoi figli. È più probabile che voti in modo serio rispetto a un giovane capriccioso sotto i 30 anni. Ma non l'abbiamo ancora ritenuto necessario. Se fosse necessario, dovremmo farlo. ... Sono non siamo intellettualmente convinti che un solo uomo, un voto sia il migliore. Lo pratichiamo perché è ciò che gli inglesi ci hanno lasciato in eredità e non abbiamo davvero trovato il bisogno di sfidarlo". In una successiva intervista ai media pubblicata su The Straits Times l'8 maggio 1994, Lee disse:
Al momento non è necessario modificare il nostro sistema. Ma, in seguito, potremmo dover dare più peso alle persone le cui opinioni dovrebbero avere più peso perché i loro contributi sono maggiori e le loro responsabilità sono maggiori; in tal caso, dovremmo considerare di dare un voto in più a chi ha tra i 35 ei 60 anni, sposato e con famiglia. Il loro contributo all'economia e alla società è maggiore in questa fase della vita. Inoltre, devono votare per se stessi e anche per i propri figli. I loro figli hanno un interesse che deve essere protetto. Una volta passati i 60 anni, i loro figli sarebbero cresciuti e avrebbero votato per se stessi. Quindi i genitori dovrebbero tornare a un voto. Ma durante quegli anni critici, 35-60, le persone che hanno il doppio della responsabilità dovrebbero avere due voti. Ciò renderà il sistema più praticabile e una società più stabile.
Lee ha suggerito che un tale cambiamento dovrebbe forse essere attuato "in 15-20 anni" se il tasso di natalità di Singapore non fosse aumentato, poiché le politiche potrebbero essere influenzate in modo sproporzionato dalle persone di età pari o superiore a 60 anni. Tuttavia, ha sottolineato che queste erano le sue opinioni personali e non erano state discusse dal governo. Ad oggi non è stata apportata alcuna modifica del genere al sistema di voto.
Votazioni all'estero
Prima del maggio 2001, gli elettori che si trovavano all'estero il giorno delle elezioni non potevano votare. Per questa restrizione sono state citate preoccupazioni operative come missioni insufficienti di Singapore in tutto il mondo, la possibilità che gli ultimi indirizzi noti dei cittadini di Singapore all'estero potrebbero non essere aggiornati e la difficoltà di tenere traccia dei cittadini che si trovavano all'estero. Alcuni commentatori hanno ritenuto che tali questioni logistiche non dovrebbero privare i singaporiani del loro "sacro diritto di voto".
Il voto all'estero è stato infine introdotto per le elezioni parlamentari e presidenziali con effetto dal 15 maggio 2001. Parlando durante la seconda lettura del disegno di legge che ha portato alla modifica della legge, il ministro degli Interni, Wong Kan Seng, ha affermato che il governo ha riconosciuto che un numero crescente di singaporiani ha studiato e lavorato all'estero a causa della globalizzazione economica . Pertanto, aveva deciso di introdurre il voto all'estero su piccola scala alle prossime elezioni generali. A quel tempo, la legge generalmente richiedeva agli elettori stranieri di risiedere a Singapore per un totale di due anni durante il periodo di cinque anni prima della data prescritta. Tuttavia, i singaporiani che il governo aveva inviato all'estero erano esentati da questo requisito, così come le loro famiglie. Il ministro ha spiegato che questo requisito per la residenza a Singapore era una "precondizione necessaria per la rappresentanza del collegio elettorale e per impedire il voto plurimo". JB Jeyaretnam ha criticato questa restrizione come discriminante nei confronti degli elettori stranieri.
Tuttavia, in seguito agli attacchi terroristici avvenuti negli Stati Uniti l'11 settembre 2001 e all'azione militare americana in Afghanistan il 7 ottobre, il governo ha deciso di sospendere temporaneamente il voto all'estero alle elezioni generali del 2001 poiché un gran numero di singaporiani si radunava in luoghi noti a tempi noti potrebbero metterli a rischio di ulteriori attacchi terroristici. Pertanto, il voto all'estero ha avuto luogo per la prima volta alle elezioni generali del 2006 . Il numero di cittadini di Singapore che si sono registrati per votare all'estero era 1.017, e di questi, 553 risiedevano nei 16 collegi elettorali che sono stati contestati nelle elezioni. Alla fine, 335 elettori hanno votato in otto seggi elettorali in tutto il mondo.
Con decorrenza 3 marzo 2009, il requisito della residenza per gli elettori all'estero è stato ridotto a un totale di 30 giorni nel triennio immediatamente precedente la data prescritta, e la speciale deroga del requisito applicabile ai cittadini che lavorano o studiano all'estero su indicazione del Governo e le loro famiglie sono state allontanate. Il cambiamento è stato descritto in Parlamento come una misura per "consentire a più singaporiani all'estero di votare. Tutto ciò che un singaporiano all'estero deve fare è tornare a casa per 10 giorni all'anno per visitare la sua famiglia e i suoi amici".
Limitazioni al voto
Una persona è squalificata dal voto nelle seguenti situazioni, che includono il compimento di atti incompatibili con l'essere cittadino di Singapore, l'essere incapaci di intendere e di volere o essere in prigione per aver commesso un reato:
-
Atti incompatibili con la cittadinanza di Singapore .
- Richiedere o acquisire la cittadinanza di un altro paese.
- Rivendicare o esercitare volontariamente diritti in un paese al di fuori di Singapore, tali diritti sono concessi esclusivamente ai cittadini di quel paese.
- Prestare giuramento di fedeltà a qualsiasi potenza straniera.
- Richiedere in un altro paese un passaporto di quel paese.
- Essere un membro in servizio di qualsiasi forza armata straniera, a meno che la persona non sia domiciliata a Singapore.
-
Essere di mente malata .
- Essere scoperto di essere malato di mente.
-
Commissione di un reato .
- Essere in carcere in qualsiasi paese per un reato punibile con la reclusione da almeno 12 mesi, essere condannato a morte, o essere stato accusato o condannato per un reato punibile con la reclusione non inferiore a 12 mesi e avere un mandato di cattura relativo al reato in vigore.
- Essere stato condannato per una pratica corrotta o illegale ai sensi della PEA o del Presidential Elections Act, o privato dei diritti civili a causa di un rapporto di un giudice elettorale. Votare in una sezione elettorale a cui non si è assegnati o impegnarsi nel voto plurale costituisce una pratica illegale.
-
Cancellazione dal registro degli elettori .
- Aver fatto cancellare il proprio nome dall'albo degli elettori e non averlo fatto restaurare.
Votare alle elezioni estere
I cittadini di Singapore che votano all'estero possono perdere il diritto di voto a Singapore. Le disposizioni pertinenti sono la sezione 6(1)(a)(ii) letta con la sezione 6(3) del PEA:
6.— (1) Nessuna persona può avere il diritto di far iscrivere o conservare il proprio nome in un registro degli elettori se:
- a) ha compiuto una delle seguenti azioni: ...
- (ii) ha rivendicato ed esercitato volontariamente qualsiasi diritto (diverso da qualsiasi diritto in relazione all'uso di un passaporto) a lui disponibile ai sensi della legge di qualsiasi paese al di fuori di Singapore, essendo diritti concessi esclusivamente ai cittadini o ai cittadini di quel paese; ...
(3) Ai fini del comma (1)(a)(ii), l'esercizio del voto in -
- (a) qualsiasi elezione nazionale, statale o provinciale; o
- (b) qualsiasi elezione per il governo locale di qualsiasi area metropolitana o urbana,
in un paese al di fuori di Singapore (ma non un'elezione ai sensi della presente legge o un'elezione presidenziale) sarà considerata la rivendicazione volontaria e l'esercizio di un diritto previsto dalla legge di quel paese.
Un problema che è sorto è se un singaporiano che vota in un paese straniero in cui il diritto di voto non è esclusivo dei cittadini di quel paese è squalificato dal voto alle elezioni di Singapore. Ad esempio, il Regno Unito consente ai cittadini dei paesi del Commonwealth , tra cui Singapore, che risiedono nel Regno Unito e hanno un permesso di soggiorno (o non richiedono tale permesso) di registrarsi per votare alle elezioni generali e alle elezioni del governo locale . Interrogato, il dipartimento elettorale ha affermato che, poiché il suffragio nel Regno Unito non è esclusivo dei cittadini britannici, i singaporiani che votano lì hanno ancora diritto a votare a Singapore. Tuttavia, questa interpretazione del PEA non è stata testata in tribunale.
Voto dei detenuti
Un'altra disposizione potenzialmente controversa è la sezione 6(1)(b) del Parliamentary Elections Act, che nega il suffragio ai criminali condannati che scontano pene detentive. Il provvedimento recita:
6.— (1) Nessuna persona ha il diritto di far iscrivere o conservare il proprio nome in alcun registro degli elettori se — ...
- (b) sta scontando una pena detentiva (con qualsiasi nome chiamata) inflitta da qualsiasi tribunale all'interno o all'esterno di Singapore per un reato punibile con la reclusione per un periodo superiore a 12 mesi, o sia condannato a morte inflitta da tale tribunale o stia scontando una pena detentiva assegnata in luogo dell'esecuzione di tale pena ...
Inoltre, la sezione 6(1A) prevede quanto segue:
6.— (1A) Fatto salvo il comma (1), nessuna persona considerata normalmente residente a Singapore ai sensi della sezione 5(1A) avrà diritto a che il proprio nome sia iscritto o conservato in un registro degli elettori se è:
- (a) scontare una pena detentiva (con qualunque nome si chiami) in qualsiasi prigione, carcere o altro luogo di detenzione al di fuori di Singapore;
- (b) accusato di un reato contro una legge scritta punibile con la reclusione per un periodo superiore a 12 mesi e resta in vigore un mandato di arresto da parte di un tribunale di Singapore che autorizzi la sua cattura in relazione a tale reato; o
- (c) condannato da un tribunale di Singapore per qualsiasi reato punibile con la reclusione per un periodo superiore a 12 mesi e resta in vigore un mandato di arresto da parte di un tribunale di Singapore che autorizzi la sua cattura in relazione a tale reato.
La questione della costituzionalità di questa restrizione non è ancora emersa in nessun tribunale di Singapore, ma durante un dibattito parlamentare nel maggio 2001, il deputato non-elettorale JB Jeyaretnam ha impugnato la disposizione in quanto incostituzionale.
La posizione di Singapore può essere paragonata alla situazione in altre giurisdizioni. In Malesia, il diritto di voto è radicato nell'articolo 119 della Costituzione federale , ma il suffragio è analogamente negato a coloro che stanno scontando pene detentive. In Yazid bin Sufaat v. Suruhanjaya Pilihanraya Malaysia (2009), si è affermato che mentre i detenuti ai sensi dell'Internal Security Act 1960 – che non sono stati condannati per alcun crimine – godono ancora del diritto di voto alle elezioni nazionali, tale diritto può essere esercitato solo nelle circoscrizioni in cui sono iscritti, e non si estende a consentire loro di votare mentre sono incarcerati altrove.
Un'indagine sui paesi europei riportata in Hirst v. Regno Unito (n. 2) (2005), una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo , ha rilevato che 18 stati consentivano ai prigionieri di votare senza restrizioni (Albania, Azerbaigian, Croazia, Repubblica ceca Repubblica, Danimarca, Finlandia, Germania, Islanda, Lituania, Macedonia, Moldavia, Montenegro, Paesi Bassi, Portogallo, Slovenia, Svezia, Svizzera e Ucraina), mentre in 13 Stati non tutti i detenuti potevano votare (Armenia, Belgio, Bulgaria, Cipro, Estonia, Georgia, Ungheria, Irlanda, Russia, Serbia, Slovacchia, Turchia e Regno Unito). In altri 13 Stati il diritto di voto potrebbe essere in qualche modo limitato (Austria, Bosnia ed Erzegovina, Francia, Grecia, Italia, Lussemburgo, Malta, Norvegia, Polonia, Romania, Spagna, Lettonia e Liechtenstein). A Hirst , la negazione del voto ai detenuti da parte del governo del Regno Unito è stata dichiarata contraria al Protocollo 1, articolo 3 , della Convenzione europea dei diritti dell'uomo , che tutela il diritto a elezioni regolari, libere ed eque. La Corte europea ha affermato che il Regno Unito doveva giustificare qualsiasi deviazione dal suffragio universale, ma il governo britannico ha finora rinunciato ad applicare la sentenza dopo che la Camera dei Comuni ha votato il 10 febbraio 2012 per mantenere il divieto generale del paese al voto dei prigionieri.
In Canada, la Corte Suprema ha ritenuto in Sauvé v. Canada (Chief Electoral Officer) (2002), che una disposizione statutaria che vieta ai detenuti che scontano una pena di due anni o più di votare ingiustificatamente violava il diritto fondamentale di voto garantito dalla sezione 3 del Carta canadese dei diritti e delle libertà . La Corte ha notato che il governo non poteva dimostrare come negare il voto ai prigionieri aiutasse gli obiettivi dichiarati dello statuto in questione; una democrazia costruita sull'inclusione, la democrazia e la partecipazione dei cittadini non possono essere parte di una legge che priva dei diritti civili una parte considerevole della popolazione. Non c'era nemmeno una teoria credibile sul motivo per cui ai prigionieri dovrebbe essere negato il diritto di voto come forma di punizione, poiché è arbitraria e non correlata all'atto criminale dell'autore del reato, né scoraggia il crimine o riabilita i criminali.
I casi precedenti possono essere in contrasto con la posizione negli Stati Uniti. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto in Richardson v. Ramirez (1974) che uno statuto della California che rimuoveva permanentemente il diritto di voto a qualsiasi persona condannata per un "crimine infame" a meno che il diritto di voto non fosse ripristinato per ordine del tribunale o grazia non violare l' Equal Protection Clause del Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti . La Corte ha osservato che vi era un'esplicita approvazione costituzionale per le leggi che privano i criminali del diritto di voto poiché la sezione 2 dell'emendamento riduceva la rappresentanza di uno stato al Congresso se lo stato ha negato il diritto di voto per qualsiasi motivo "eccetto per la partecipazione a ribellioni o altri crimini". Pertanto, non era necessario che lo statuto in questione fosse adattato in modo restrittivo per servire interessi statali impellenti per essere coerenti con la parità di protezione.
Guarda anche
Appunti
Riferimenti
- Costituzione della Repubblica di Singapore ( ristampa 1999 ).
- " Votare è un privilegio o un diritto? ", Singapore Parliamentary Debates, Official Report (16 maggio 2001), vol. 73, col. 1720-1730.
- Legge sulle elezioni parlamentari ( Cap. 218, 2011 Rev. Ed. ) ("PEA").
- Thio, Li-ann (2009), "Costituzioni di Westminster e diritti fondamentali impliciti : scavare un diritto costituzionale implicito al voto", Singapore Journal of Legal Studies : 406-434, SSRN 1543638.
Ulteriori letture
Articoli
- Lua, Ee Laine; Sim, Disa Jek Sok; Koh, Christopher Theng Jer (1996), "Principi e pratiche di voto: il sistema elettorale di Singapore" , Singapore Law Review , 17 : 244-321.
- Tey, Tsun Hang (2008), "Sistema elettorale di Singapore: governo del popolo?", Studi legali , 28 (4): 610-628, doi : 10.1111/j.1748-121X.2008.00106.x , S2CID 143965283.
- Thio, Li-ann (1993), "L'evoluzione costituzionale post-coloniale della legislatura di Singapore: un caso di studio", Singapore Journal of Legal Studies : 80-122.
- Thio, Li-ann (2002), "Il diritto alla partecipazione politica a Singapore: su misura una costituzione sul modello di Westminster per adattarsi agli imperativi della democrazia asiatica", Singapore Journal of International and Comparative Law , 6 : 181-243.
libri
- Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), "La legislatura", Diritto costituzionale in Malesia e Singapore (3a ed.), Singapore: LexisNexis , pp 299-360 a 324-331, ISBN 978-981-236-795-2.
- Thio, Li-ann (2012), "La legislatura e il sistema elettorale", un trattato sul diritto costituzionale di Singapore , Singapore: Academy Publishing , pp. 285-359 a 293-298, ISBN 978-981-07-1515-1.
link esterno
-
Mezzi relativi ai diritti di voto a Singapore su Wikimedia Commons
