Vita sbagliata - Wrongful life

Vita sbagliata è il nome dato a una causa di azione in cui qualcuno viene citato in giudizio da un bambino gravemente disabile (tramite il tutore legale del bambino ) per non aver impedito la nascita del bambino. In genere, un bambino ei suoi genitori faranno causa a un medico o a un ospedale per non aver fornito informazioni sulla disabilità durante la gravidanza o su una predisposizione genetica prima della gravidanza. Se la madre fosse stata a conoscenza di queste informazioni, si sostiene, avrebbe avuto un aborto o avrebbe scelto di non concepire affatto.

Il termine "vita illecita" è talvolta applicato anche a quelle che vengono descritte più accuratamente come affermazioni di vita illecita in cui si afferma che i medici o gli ospedali non hanno seguito la direttiva sulla fine della vita di un paziente (ad esempio, un MOLST o POLST ) e mantenuto in vita il paziente più a lungo del preferito, provocando così sofferenze inutili e indesiderate. Tuttavia, la confusione tra i due è comprensibile e prontamente spiegata. Sebbene la vita illecita e le pretese di vita illecite sorgano agli estremi opposti della durata della vita umana, sono correlate nel senso che entrambi i tipi di reclami cercano lo stesso sollievo: una sentenza che assegna un risarcimento monetario per "vita indesiderata".

Storia

Storicamente, solo i genitori potevano citare in giudizio per i propri danni subiti a seguito della nascita di un figlio disabile (p. Es., Le spese mediche di gravidanza della madre e il costo del trattamento psichiatrico per il disagio emotivo di entrambi i genitori derivante dalla consapevolezza che il loro bambino era disabile ). Questa causa di azione è nota come nascita illegale . Ma il bambino non poteva fare causa per i propri danni, che spesso erano molto più consistenti, in termini di costo dell'assistenza personale 24 ore su 24 e dell'istruzione speciale.

In quattro stati degli Stati Uniti - California, Maine, New Jersey e Washington - il bambino può portare una vita illecita causa di azione legale per tali danni. In un caso del 1982 riguardante la sordità ereditaria , la Corte Suprema della California è stata la prima corte suprema dello stato a sostenere il diritto del bambino di citare in giudizio per vita illecita, ma nella stessa decisione ha limitato il recupero del bambino a danni speciali. Questa regola implica che il bambino possa recuperare danni economici oggettivamente dimostrabili, ma non può recuperare danni generali come "dolore e sofferenza" soggettivi, ovvero un risarcimento monetario per l'intera esperienza di avere una vita disabile rispetto ad avere una mente e / o un corpo sani.

La decisione della Corte Suprema della California del 1982, a sua volta, si basava sulla storica decisione della Corte d'Appello della California in Curlender contro Bio-Science Laboratories (1980). La decisione di Curlender ha coinvolto un bambino che era presumibilmente nato con la malattia di Tay-Sachs dopo che i genitori si erano basati sulle dichiarazioni degli imputati sull'affidabilità dei loro test genetici nell'astenersi dal procedere con l' amniocentesi .

Il passaggio più famoso dell'opinione di Curlender è il seguente:

La circostanza che il parto e l'infortunio siano andati di pari passo ha indotto altri tribunali ad affrontare il problema impedendo il recupero. La realtà del concetto di "vita illecita" è che un tale attore esiste e allo stesso tempo soffre, a causa della negligenza degli altri. Non è necessario né solo ritirarsi in meditazione sui misteri della vita. Non dobbiamo preoccuparci del fatto che se gli imputati non fossero stati negligenti, l'attore avrebbe potuto non esistere affatto. La certezza del danno genetico non è più un mistero. Inoltre, un riverente apprezzamento della vita obbliga a riconoscere che la querelante, per quanto indebolita possa essere, è nata come persona vivente con determinati diritti.

Curlender non è stata la prima decisione d'appello ad autorizzare una causa di azione per vita illecita - ha osservato che una decisione del 1977 della corte d'appello intermedia di New York aveva preso la stessa posizione, ed è stata prontamente annullata dalla più alta corte di quello stato un anno dopo. Tuttavia, Curlender rappresenta la prima decisione di appello di questo tipo che non è stata successivamente annullata.

La maggior parte delle altre giurisdizioni, tra cui New York , Inghilterra e Galles , Ontario e Australia , si sono rifiutate di ammettere la causa dell'azione illecita.

In Germania , la Corte costituzionale federale ha dichiarato incostituzionali le pretese di vita illecite. La corte ha argomentato che una tale affermazione implica che la vita di una persona disabile è meno preziosa di quella di una persona non disabile. Pertanto, la richiesta di risarcimento per la propria vita in quanto tale viola il principio della dignità umana codificato nel primo articolo della Legge fondamentale tedesca .

Tuttavia, il tribunale federale tedesco si è attenuto alla sua precedente prassi di concedere alle famiglie subite un indennizzo sotto forma di spese di soggiorno per un figlio. Ha sottolineato che il risarcimento del danno non implicava di per sé l'esistenza del figlio, ma l'obbligo economico dei genitori di pagare gli alimenti. È stato infine confermato dalla Corte costituzionale nel 1998, affermando quale fosse la differenza tra l'esistenza di un figlio e l'obbligo dei genitori di pagare gli alimenti in termini di danno, perché il riconoscimento di un bambino come persona dopo l'art. 1 I GG non ha imposto tale obbligo ai genitori.

Nel 2005, la Corte Suprema olandese ha accolto pienamente una richiesta di risarcimento per omissione di vita nel primo caso per omissione di vita in Olanda .

Etica

Poiché le tute di salvataggio illegali sono un'applicazione relativamente nuova dei diritti umani, medici e studiosi non sono giunti a un consenso riguardo al loro posto nell'etica medica. Altri si sono opposti a pretese di vita illecite per motivi concettuali, compresa la questione se esistano diritti e doveri nei confronti di persone inesistenti.

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriore lettura

Appel, Jacob M. (2004). "Medici, 'vita illecita' e Costituzione" . Medicina e salute, Rhode Island . 87 (2): 55–8. PMID 15031969 .
Belsky, Alan J., Lesioni come questione di diritto: è questa la risposta al dilemma della vita sbagliata? , 22 U. Balt. L. Rev 185 (1993).
Foutz, TK (1980). " ' Vita sbagliata': il diritto a non nascere". Tulane Law Review . 54 (2): 480–99. PMID 11665224 .
Perry, Ronen (2008). "È una vita meravigliosa". Cornell Law Review . 93 : 329–399. SSRN 977852 .

http://www.bormanviolins.com/SC/belsky.htm

Languages

In other projects