Una teoria della giustizia -A Theory of Justice

Per il musical del 2013, vedi A Theory of Justice: The Musical!
Una teoria della giustizia
A Theory of Justice - prima edizione cartonata americana.jpg
Copertina della prima edizione americana
Autore John Rawls
Nazione stati Uniti
Lingua inglese
Soggetto Giustizia distributiva
Editore Pressa Belknap
Data di pubblicazione
 1971
Tipo di supporto Stampa ( copertina rigida  · tascabile )
Pagine 560
ISBN 978-0-674-00078-0
320/.01/1 21
Classe LC JC578 .R38 1999

A Theory of Justice è un'opera del 1971 di filosofia politica ed etica del filosofo John Rawls , in cui l'autore tenta di fornire una teoria morale alternativa all'utilitarismo e che affronta il problema della giustizia distributiva (ladistribuzione socialmente giusta dei beni in una società ). La teoria utilizza una forma aggiornata della filosofia kantiana e una forma variante dellateoriaconvenzionale del contratto sociale . La teoria della giustizia di Rawls è pienamente una teoria politica della giustizia rispetto ad altre forme di giustizia discusse in altre discipline e contesti.

La teoria risultante è stata contestata e perfezionata più volte nei decenni successivi alla sua pubblicazione originale nel 1971. Una significativa rivalutazione è stata pubblicata nel saggio del 1985 " Justice as Fairness " e un libro successivo con lo stesso titolo, all'interno del quale Rawls ha sviluppato ulteriormente i suoi due principi centrali per la sua discussione sulla giustizia. Insieme, impongono che la società dovrebbe essere strutturata in modo tale che ai suoi membri sia data la massima libertà possibile, limitata solo dalla nozione che la libertà di un membro non deve violare quella di nessun altro membro. In secondo luogo, le disuguaglianze – sociali o economiche – devono essere consentite solo se i peggiori staranno meglio di quanto potrebbero essere in una distribuzione equa. Infine, se esiste una disuguaglianza così benefica, questa disuguaglianza non dovrebbe rendere più difficile a chi non ha risorse occupare posizioni di potere, ad esempio cariche pubbliche.

Pubblicato per la prima volta nel 1971, A Theory of Justice è stato rivisto nel 1975, mentre le edizioni tradotte venivano rilasciate negli anni '90, è stato ulteriormente rivisto nel 1999. Nel 2001, Rawls ha pubblicato uno studio di follow-up intitolato Justice as Fairness: A Restatement . L'edizione originale è stata ristampata nel 2004.

Obbiettivo

In A Theory of Justice, Rawls sostiene una riconciliazione di principio di libertà e uguaglianza che si intende applicare alla struttura di base di una società ben ordinata. Al centro di questo sforzo c'è un resoconto delle circostanze della giustizia, ispirato da David Hume , e una situazione di scelta equa per le parti che affrontano tali circostanze, simile ad alcune opinioni di Immanuel Kant . Si cercano principi di giustizia che guidino la condotta delle parti. Questi partiti sono riconosciuti per affrontare una moderata scarsità e non sono né naturalmente altruisti né puramente egoisti. Hanno fini che cercano di perseguire, ma preferiscono portarli avanti attraverso la cooperazione con altri a condizioni reciprocamente accettabili. Rawls offre un modello di una situazione di scelta equa (la posizione originale con il suo velo di ignoranza ) all'interno della quale le parti sceglierebbero ipoteticamente principi di giustizia reciprocamente accettabili. Sotto tali vincoli, Rawls crede che i partiti troverebbero i suoi principi di giustizia preferiti particolarmente attraenti, vincendo su varie alternative, compresi i conti libertari utilitaristici e "di destra" .

La "posizione originale"

Articolo principale: posizione originale

Rawls appartiene alla tradizione del contratto sociale , sebbene abbia una visione diversa da quella dei pensatori precedenti. Nello specifico, Rawls sviluppa quelli che afferma essere principi di giustizia attraverso l'uso di un dispositivo artificiale che chiama la posizione originale ; in cui ognuno decide i principi di giustizia dietro un velo di ignoranza . Questo "velo" è essenzialmente quello che acceca le persone a tutti i fatti su se stesse in modo che non possano adattare i principi a proprio vantaggio:

"...nessuno conosce il suo posto nella società, la sua posizione di classe o status sociale, né nessuno conosce la sua fortuna nella distribuzione dei beni e delle capacità naturali, la sua intelligenza, forza e simili. Suppongo persino che le parti non conoscono le loro concezioni del bene o le loro speciali inclinazioni psicologiche. I principi di giustizia sono scelti dietro un velo di ignoranza".

Secondo Rawls, l'ignoranza di questi dettagli su se stessi porterà a principi che sono giusti per tutti. Se un individuo non sa come andrà a finire nella sua società concepita, probabilmente non privilegierà nessuna classe di persone, ma piuttosto svilupperà uno schema di giustizia che tratti tutti in modo equo. In particolare, Rawls sostiene che quelli nella posizione originale adotterebbero tutti una strategia maximin che massimizzerebbe le prospettive dei meno abbienti.

"Sono i principi che le persone razionali e libere interessate a promuovere i propri interessi accetterebbero in una posizione iniziale di uguaglianza come definizione dei fondamenti dei termini della loro associazione". (Rawls, pag. 11)

Rawls basa la sua posizione originale su una "sottile teoria del bene" che dice "spiega la razionalità alla base della scelta dei principi nella posizione originale". Una teoria completa del bene segue dopo aver derivato i principi dalla posizione originale. Rawls sostiene che le parti nella posizione originaria adotterebbero due di questi principi, che poi regolerebbero l'assegnazione di diritti e doveri e regolerebbero la distribuzione dei vantaggi sociali ed economici nella società. Il principio di differenza consente disuguaglianze nella distribuzione dei beni solo se tali disuguaglianze vanno a beneficio dei membri più svantaggiati della società. Rawls ritiene che questo principio sarebbe una scelta razionale per i rappresentanti nella posizione originale per il seguente motivo: ogni membro della società ha pari diritti sui beni della propria società. Gli attributi naturali non dovrebbero influenzare questa affermazione, quindi il diritto fondamentale di ogni individuo, prima di prendere in considerazione ulteriori considerazioni, deve essere quello di una quota uguale della ricchezza materiale. Che cosa, allora, potrebbe giustificare una distribuzione ineguale? Rawls sostiene che la disuguaglianza è accettabile solo se va a vantaggio di coloro che stanno peggio.

L'accordo che deriva dalla posizione originaria è insieme ipotetico e astorico . È ipotetico nel senso che i principi da derivare sono ciò su cui le parti, in determinate condizioni di legittimazione, sarebbero d'accordo, non ciò su cui hanno concordato. Rawls cerca di utilizzare un argomento secondo cui i principi di giustizia sono ciò su cui verrebbe concordato se le persone si trovassero nella situazione ipotetica della posizione originale e che tali principi hanno un peso morale come risultato di ciò. È astorico nel senso che non si suppone che l'accordo sia mai stato, o addirittura avrebbe mai potuto essere, derivato nel mondo reale al di fuori di esercizi sperimentali accuratamente limitati.

I principi di giustizia

Rawls modifica e sviluppa i principi di giustizia in tutto il suo libro. Nel capitolo quarantasei, Rawls fa il suo chiarimento finale sui due principi di giustizia:

1. «Ognuno abbia eguale diritto al più vasto sistema totale di eguali libertà fondamentali compatibile con un analogo sistema di libertà per tutti».

2. "Le disuguaglianze sociali ed economiche devono essere organizzate in modo che siano entrambe:

(a) al massimo beneficio dei meno avvantaggiati, coerentemente con il principio del giusto risparmio, e
(b) addetto a cariche e posizioni aperte a tutti in condizioni di equa parità di opportunità”.

Il primo principio è spesso chiamato il principio della massima eguale libertà . La parte (a) del secondo principio è indicata come principio di differenza mentre la parte (b) è indicata come principio delle pari opportunità.

Rawls ordina lessicalmente i principi di giustizia, come segue: 1 , 2b , 2a . Il principio della massima eguale libertà è prioritaria, seguita dal principio pari opportunità e infine il principio di differenza . Il primo principio deve essere soddisfatto prima di 2b e 2b deve essere soddisfatto prima di 2a. Come afferma Rawls: "Un principio non entra in gioco finché quelli precedenti non sono pienamente rispettati o non si applicano". Pertanto, le pari libertà fondamentali tutelate nel primo principio non possono essere scambiate o sacrificate per maggiori vantaggi sociali (concessi da 2(b)) o maggiori vantaggi economici (concessi da 2a).

Il principio della massima eguale libertà

«Ognuno deve avere eguale diritto al più vasto sistema totale di eguali libertà fondamentali compatibile con un analogo sistema di libertà per tutti» (1) .

Il principio della massima eguale libertà riguarda principalmente la distribuzione dei diritti e delle libertà. Rawls identifica le seguenti libertà fondamentali uguali: "libertà politica (il diritto di voto e ricoprire cariche pubbliche) e libertà di parola e di riunione ; libertà di coscienza e libertà di pensiero ; libertà della persona, che include la libertà dall'oppressione psicologica e dall'aggressione fisica e smembramento (integrità della persona); il diritto di detenere la proprietà personale e la libertà dall'arresto e dal sequestro arbitrari come definiti dal concetto di Stato di diritto ".

È oggetto di dibattito se la libertà contrattuale possa essere dedotta da includere tra queste libertà fondamentali: "libertà non nell'elenco, ad esempio il diritto di possedere determinati tipi di proprietà e la libertà contrattuale come intesa dalla dottrina del il laissez-faire non sono fondamentali e quindi non sono protetti dalla priorità del primo principio.".

Il principio della differenza

Le disuguaglianze sociali ed economiche devono essere organizzate in modo che siano (a) al massimo beneficio dei membri meno avvantaggiati della società, coerentemente con il principio del giusto risparmio (2a) .

L'affermazione di Rawls in (a) è che le deviazioni dall'uguaglianza di un elenco di ciò che chiama beni primari - "cose ​​che un uomo razionale vuole qualunque altra cosa voglia" [Rawls, 1971, p. 92] – sono giustificati solo nella misura in cui migliorano la sorte di coloro che stanno peggio sotto quella distribuzione rispetto alla precedente, uguale, distribuzione. La sua posizione è almeno in un certo senso egualitaria , con una disposizione che le disuguaglianze sono consentite quando avvantaggiano i meno avvantaggiati. Un'importante conseguenza del punto di vista di Rawls è che le disuguaglianze possono effettivamente essere giuste, purché vadano a beneficio dei meno abbienti. La sua argomentazione a favore di questa posizione si basa pesantemente sull'affermazione che fattori moralmente arbitrari (ad esempio, la famiglia in cui si nasce) non dovrebbero determinare le proprie possibilità o opportunità di vita. Rawls è anche orientato all'intuizione che una persona non merita moralmente i propri talenti innati; così che non si ha diritto a tutti i benefici che potrebbero eventualmente ricevere da loro; viene quindi eliminato almeno uno dei criteri che potrebbero fornire un'alternativa all'uguaglianza nel valutare la giustizia delle distribuzioni.

Inoltre, il principio del giusto risparmio richiede che venga lasciata una sorta di rispetto materiale per le generazioni future. Sebbene Rawls sia ambiguo su ciò che questo significa, può essere generalmente inteso come "un contributo a quelli che verranno dopo" [Rawls, 1971, p. 255].

Il principio delle pari opportunità

Le disuguaglianze sociali ed economiche devono essere organizzate in modo che siano (b) collegate a cariche e posizioni aperte a tutti in condizioni di equa uguaglianza di opportunità (2b) .

La stipulazione in 2b è lessicalmente precedente a quella in 2a. Questo perché le pari opportunità richiedono non solo che gli incarichi e gli incarichi siano distribuiti in base al merito, ma che tutti abbiano ragionevole opportunità di acquisire le competenze in base alle quali si valuta il merito, anche se non si dispone delle risorse materiali necessarie - a causa di una benefica disuguaglianza derivante dal principio di differenza.

Si può pensare che questa clausola, e anche il primo principio di giustizia, possano richiedere una maggiore uguaglianza rispetto al principio di differenza, perché grandi disuguaglianze sociali ed economiche, anche quando sono a vantaggio dei più svantaggiati, tenderanno a minare gravemente il valore delle libertà politiche e qualsiasi misura verso un'equa parità di opportunità.

Influenza e ricezione

Nel 1972, A Theory of Justice è stato recensito in The New York Times Book Review da Marshall Cohen, che ha descritto il lavoro come "magistrale" e ha suggerito che l'uso da parte di Rawls delle tecniche della filosofia analitica ha reso il libro la "più formidabile" difesa. della tradizione del contratto sociale fino ad oggi. Ha attribuito a Rawls di aver dimostrato che la diffusa affermazione secondo cui "la filosofia sistematica morale e politica sono morte" è sbagliata e di aver fornito un resoconto "audace e rigoroso" dei "principi a cui è impegnata la nostra vita pubblica". Sebbene suggerisse che potrebbero volerci anni prima che si potesse fare una valutazione soddisfacente del lavoro, notò che i risultati di Rawls erano stati paragonati dagli studiosi a quelli di John Stuart Mill e Immanuel Kant . Tuttavia, ha criticato Rawls per "la scioltezza nella sua comprensione di alcuni concetti politici fondamentali".

Una teoria della giustizia ha ricevuto critiche da diversi filosofi. Robert Nozick ha criticato il resoconto di Rawls sulla giustizia distributiva nella sua difesa del libertarismo , dell'anarchia, dello stato e dell'utopia (1974). Allan Bloom , scrivendo sull'American Political Science Review nel 1975, notò che A Theory of Justice aveva "attirato più attenzione nel mondo anglosassone di qualsiasi opera del suo genere in una generazione", attribuendo la sua popolarità al suo essere "il più ambizioso progetto politico intrapreso da un membro della scuola attualmente dominante nella filosofia accademica" e alla "interpretazione egualitaria radicale della democrazia liberale" di Rawls. Bloom ha criticato Rawls per non aver tenuto conto dell'esistenza del diritto naturale nella sua teoria della giustizia e ha scritto che Rawls assolutizza l'unione sociale come l'obiettivo finale che convenzionalizzerebbe tutto in artificio. Robert Paul Wolff ha criticato Rawls da una prospettiva marxista in Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice (1977), sostenendo che Rawls offre scuse per lo status quo nella misura in cui costruisce la giustizia dalla pratica esistente e preclude la possibilità che ci possa essere problemi di ingiustizia radicati nelle relazioni sociali capitaliste, nella proprietà privata o nell'economia di mercato.

Michael Sandel ha criticato Rawls in Liberalism and the Limits of Justice (1982), sostenendo che Rawls incoraggia le persone a pensare alla giustizia mentre è separato dai valori e dalle aspirazioni che definiscono chi sono come persone e che consentono alle persone di determinare cos'è la giustizia. Susan Moller Okin ha scritto in Justice, Gender, and the Family (1989) che Rawls aveva fornito "la più influente di tutte le teorie sulla giustizia del ventesimo secolo", ma lo ha criticato per non aver tenuto conto delle ingiustizie e delle gerarchie incorporate nelle relazioni familiari. Gli economisti Kenneth Arrow e John Harsanyi hanno criticato le ipotesi della posizione originale, e in particolare, l'uso del ragionamento maximin , con l'implicazione che la selezione dei parametri da parte di Rawls per la posizione originale fosse orientata al risultato, cioè calcolata per derivare i due principi che Rawls desiderava avanzare e/o, come sostiene la "critica contrattualista", che le persone nella posizione originale articolata da Rawls non avrebbero di fatto selezionato i principi che A Theory of Justice sostiene. In risposta Rawls ha sottolineato il ruolo della posizione originaria come "dispositivo di rappresentanza" per dare un senso all'idea di una situazione di scelta equa per cittadini liberi ed eguali, e che il ruolo relativamente modesto che maximin gioca nella sua argomentazione: è " un'utile regola empirica euristica" date le curiose caratteristiche di scelta dietro il velo dell'ignoranza.

Nel suo libro Black Rights / White Wrongs , il filosofo Charles W. Mills critica i presupposti alla base del lavoro di Rawls come intrinsecamente bianchi, e quindi soggetti a evidenti punti ciechi. Mills contrappone "il mondo fantastico bianco del Rawlsianismo" e la sua "teoria ideale" alla storia reale dell'oppressione razzializzata nell'era moderna, e propone che la teoria non ideale sia urgentemente necessaria per affrontare la disuguaglianza razziale e le possibili soluzioni. “Ecco un enorme corpo di lavoro”, scrive Mills sulla produzione di Rawls, “incentrato su questioni di giustizia sociale – apparentemente il luogo naturale in cui cercare una guida su questioni normative legate alla razza – che non ha nulla da dire sulla giustizia razziale, il distintivo l'ingiustizia del mondo moderno”. Mills documenta un "modello di silenzio" nel lavoro di Rawls e, attraverso la lente della teoria della razza critica , colloca questo all'interno di una più ampia tradizione di filosofi politici bianchi o essere esplicitamente razzisti o ignorare la razza nelle discussioni sulla giustizia.

L'economista Amartya Sen ha espresso preoccupazione per l'enfasi di Rawls sui beni sociali primari, sostenendo in Inequality Reexamined (1992) che dovremmo occuparci non solo della distribuzione dei beni primari, ma anche di quanto efficacemente le persone siano in grado di usare quei beni per perseguire i propri finisce. Norman Daniels si è chiesto perché l' assistenza sanitaria non dovrebbe essere trattata come un bene primario, e alcuni dei suoi lavori successivi hanno affrontato questa domanda, sostenendo il diritto all'assistenza sanitaria all'interno di un quadro ampiamente rawlsiano. Il filosofo G. A. Cohen , in Se sei egualitario, come mai sei così ricco? (2000) e Rescuing Justice and Equality (2008), critica la confessione di Rawls sulla disuguaglianza in base al principio di differenza , la sua applicazione del principio solo alle istituzioni sociali e quella che vede come l'ossessione di Rawls di usare i beni primari come valuta di uguaglianza.

Sen critiche e tentativi di rivitalizzare A Theory of Justice in The Idea of ​​Justice (2009). Accredita Rawls per aver rivitalizzato l'interesse per le idee di ciò che significa giustizia e l'accento posto su equità, obiettività, uguaglianza di opportunità, rimozione della povertà e libertà. Tuttavia, Sen, come parte della sua critica generale alla tradizione contrattualista, afferma che le idee su un mondo perfettamente giusto non aiutano a correggere le disuguaglianze esistenti. Sen accusa Rawls di un'eccessiva enfasi sulle istituzioni come garanti della giustizia non considerando gli effetti del comportamento umano sulla capacità delle istituzioni di mantenere una società giusta. Sen crede che Rawls sottostimi la difficoltà di far aderire tutti nella società alle norme di una società giusta. Sostiene anche che la posizione di Rawls secondo cui vi è un solo possibile risultato dell'equilibrio riflessivo dietro il velo dell'ignoranza è fuorviante. Contrariamente a Rawls, Sen crede che possano sorgere più principi contrastanti, ma giusti, e che ciò mina i processi a più fasi che Rawls ha definito come portare a una società perfettamente giusta.

Nella cultura popolare

A Theory of Justice ha ispirato un musical del 2013, A Theory of Justice: The Musical! , scritto e prodotto da Eylon Aslan-Levy, Ramin Sabi, Tommy Peto e Toby Huelin.

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture