Regola contro le perpetuità - Rule against perpetuities

"Controllo della mano morta" reindirizza qui. Per l'album, vedere Dead Hand Control (album) .

La regola contro le perpetuità è una norma legale della common law anglo-americana che impedisce alle persone di utilizzare strumenti legali (di solito un atto o un testamento ) per esercitare il controllo sulla proprietà della proprietà privata per un tempo molto oltre la vita delle persone che vivono a l'ora in cui lo strumento è stato scritto. Nello specifico, la norma vieta a una persona di creare interessi futuri ( residui tradizionalmente contingenti e interessi esecutivi) in beni che maturerebbero oltre 21 anni dopo la vita di coloro che vivono al momento della creazione dell'interesse, spesso espresso come "vita in essere più ventuno anni". In sostanza, la norma impedisce a una persona di inserire qualifiche e criteri in un atto o in un testamento che continuerebbero a influenzare la proprietà della proprietà anche molto tempo dopo la sua morte, un concetto spesso definito controllo della "mano morta" o " morto ".

Gli elementi di base della regola contro le perpetuità ebbero origine in Inghilterra nel XVII secolo e furono "cristallizzati" in un'unica regola nel XIX secolo. La formulazione classica della regola è stata data nel 1886 dal giurista americano John Chipman Gray :

Nessun interesse è buono a meno che non debba maturare, se non del tutto, entro e non oltre ventuno anni dopo una vita in essere alla creazione dell'interesse.

—  John Chipman Gray, Regola contro le perpetuità § 201.

La regola contro le perpetuità serve a una serie di scopi. In primo luogo, i tribunali inglesi hanno da tempo riconosciuto che consentire ai proprietari di allegare contingenze di lunga durata alla loro proprietà danneggia la capacità delle generazioni future di acquistare e vendere liberamente la proprietà, dal momento che poche persone sarebbero disposte ad acquistare proprietà che avevano problemi irrisolti riguardo alla sua proprietà sospesa. sopra. In secondo luogo, i giudici spesso temevano che i defunti potessero imporre limitazioni eccessive alla proprietà e all'uso dei beni da parte di coloro che erano ancora in vita. Per questo motivo, la norma consente solo ai testatori (testamentari) di mettere le contingenze sulla proprietà sulla generazione successiva più 21 anni. Infine, la norma contro le perpetuità veniva talvolta utilizzata per impedire che possedimenti molto grandi, forse aristocratici, fossero tenuti in una famiglia per più di una o due generazioni alla volta.

La regola si applica anche alle opzioni di acquisto della proprietà. Spesso, uno degli obiettivi del ritardare il tempo di maturazione è quello di evitare o ridurre la tassazione di qualche tipo. Ad esempio, un lascito testamentario può essere ai propri nipoti, spesso con un interesse vitalizio al coniuge superstite e quindi ai figli, per evitare il pagamento di più imposte di morte o tasse di successione sul patrimonio del testatore. La regola contro le perpetuità è stato uno dei dispositivi sviluppati per limitare almeno questa strategia di elusione fiscale .

Sfondo storico

Legge sulla proprietà
Parte della common law serie
tipi
Acquisizione
Tenute in terra
Trasporto
Controllo dell'uso futuro
Interessi non posseduti
argomenti correlati
Altre aree di common law
Categoria superiore: Diritto e Common Law

La regola ha la sua origine nel caso del duca di Norfolk del 1682. Quel caso riguardava Enrico, 22° conte di Arundel , che aveva cercato di creare una limitazione esecutiva mobile in modo che alcune delle sue proprietà passassero al figlio maggiore (che era mentalmente deficiente ) e poi al secondo figlio, e altri beni sarebbero passati al secondo figlio, ma poi al quarto figlio. Il piano immobiliare includeva anche disposizioni per il trasferimento di proprietà molte generazioni dopo se si verificavano determinate condizioni.

Quando il suo secondo figlio, Henry , successe alla proprietà del fratello maggiore, non volle passare l'altra proprietà al fratello minore, Charles. Charles fece causa per far valere il suo interesse e la corte (in questo caso, la Camera dei Lord ) ritenne che una tale condizione mutevole non potesse esistere indefinitamente. I giudici ritenevano che vincolare la proprietà troppo a lungo oltre la vita delle persone che vivevano in quel momento fosse sbagliato, sebbene il periodo esatto non fosse determinato fino a un altro caso, Cadell v. Palmer , 150 anni dopo.

La norma contro le perpetuità è strettamente collegata ad un'altra dottrina del diritto comune della proprietà, la norma contro le restrizioni irragionevoli all'alienazione. Entrambi derivano da un principio o riferimento sottostante nel diritto comune che disapprova le restrizioni sui diritti di proprietà. Tuttavia, mentre una violazione della regola contro le perpetuità è anche una violazione della regola contro le restrizioni irragionevoli all'alienazione, il reciproco non è vero. Come uno ha affermato, "La regola contro le perpetuità è un'antica, ma ancora vitale, regola del diritto di proprietà intesa a migliorare la commerciabilità degli interessi di proprietà limitando la lontananza della maturazione". Per questo motivo, un altro tribunale ha dichiarato che le disposizioni della norma si fondano sull'"ordine pubblico" e quindi "costituiscono divieti legali irrinunciabili.

Diritto comune

Il Black's Law Dictionary definisce la norma contro le perpetuità come "[l]a norma di diritto comune che vieta la concessione di una proprietà a meno che l'interesse non debba maturare, se non del tutto, entro e non oltre 21 anni (più un periodo di gestazione per coprire una nascita postuma). ) dopo la morte di una persona in vita quando l'interesse è stato creato."

Al diritto comune , il periodo di tempo è stato fissato a 21 anni dopo la morte di una persona identificabile vivente al momento l'interesse è stato creato. Questo è spesso espresso come "vite nell'essere più ventuno anni". Sotto la regola del common-law, non si guarda se un interesse effettivamente maturerà più di 21 anni dopo le vite in essere. Se invece esiste una qualsiasi possibilità al momento della concessione, per quanto improbabile o remota, che un interesse possa maturare al di fuori del periodo di perpetuità, l'interesse è nullo e viene cancellato dalla concessione.

La norma non si applica agli interessi del concedente stesso. Ad esempio, la concessione "Per A finché l'alcol non è venduto nei locali, poi a B" violerebbe la regola relativa a B. Tuttavia, il trasferimento a B sarebbe annullato, lasciando "Ad A finché l'alcol è non venduto in loco." Ciò creerebbe un corrispettivo semplice determinabile in A, con possibilità di reversibilità nel concedente (o negli eredi del concedente). La concessione a B sarebbe nulla in quanto è possibile che l'alcol venga venduto nei locali più di 21 anni dopo la morte di A, B e del concedente. Tuttavia, poiché la norma non si applica ai concedenti, sarebbe valida la possibilità di reversibilità nel concedente (o nei suoi eredi).

Modifica statutaria

Molte giurisdizioni hanno statuti che annullano completamente la regola o la chiariscono in merito al periodo di tempo e alle persone interessate:

  • In Inghilterra e Galles, le disposizioni di proprietà soggette alla regola prima del 14 luglio 1964 rimangono soggette alla regola. Il Perpetuities and Accumulations Act del 1964 prevede l'effetto della regola degli interessi creata successivamente. Il Perpetuities and Accumulation Act 2009 ha codificato la dottrina "aspetta e vedi" sviluppata dai tribunali e ha reso il periodo di perpetuità 125 anni.
  • In Scozia esistono disposizioni simili ai sensi del Trusts (Scotland) Act 1921.
  • Nella Repubblica d'Irlanda , la regola è stata abolita a partire dal 1 dicembre 2009.
  • Gli stati degli Stati Uniti hanno approcci diversi.
    • Alcuni stati seguono l'"approccio attendista", o "dottrina del secondo sguardo", e/o applicano la "dottrina cy près". Con l'approccio attendista, la validità di un interesse futuro sospetto è determinata sulla base dei fatti così come esistono alla fine della vita di misurazione e non al momento della creazione dell'interesse. Secondo la dottrina del cy près, se l'interesse viola la regola contro le perpetuità, il tribunale può riformare la concessione in modo da non violare la regola e ridurre l'eventuale contingenza offensiva dell'età a 21 anni.
    • Altri stati hanno adottato la norma statutaria uniforme contro le perpetuità (o qualche sua variante) che estende il periodo di attesa in genere a 90 anni dopo la creazione dell'interesse.
    • Almeno sei stati hanno abrogato la norma nella sua interezza, e molti hanno esteso il periodo di maturazione dell'approccio attendista per un periodo di tempo estremamente lungo (in Florida , ad esempio, fino a 360 anni per i trust).
  • In Australia , ciascuno degli stati ha seguito l' approccio del Regno Unito alle perpetuità, con modifiche statutarie . Nel New South Wales , ad esempio, il Perpetuities Act 1984 limita le perpetuità a 80 anni, ma adotta anche l'approccio "aspetta e vedi".

Applicazione negli Stati Uniti

La regola contro le perpetuità è uno degli argomenti più difficili incontrati dagli studenti di giurisprudenza. È notoriamente difficile da applicare correttamente: nel 1961, la Corte Suprema della California stabilì che non era negligenza legale per un avvocato redigere un testamento che violasse inavvertitamente la regola. Negli Stati Uniti , la norma di common law è stata abolita per statuto in Alaska, Idaho, New Jersey, Pennsylvania, Kentucky, Rhode Island e South Dakota.

Nel 1986 è stata pubblicata una nuova norma statutaria uniforme degli Stati Uniti contro le perpetuità che adotta l'approccio "aspetta e vedi" con un periodo di attesa fisso di 90 anni al posto della regola della vita in essere più 21 anni. A partire dal 2018, 31 giurisdizioni hanno adottato la nuova regola: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Florida, Georgia, Hawaii, Indiana, Kansas, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nebraska, Nevada, New Jersey, New Messico, North Carolina, North Dakota, Oregon, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah, Virginia, Washington e West Virginia, e il Distretto di Columbia e le Isole Vergini americane. Nel 2015, il legislatore dello Stato di New York ha valutato se adottare o meno la nuova norma.

Altre giurisdizioni applicano la dottrina cy-près , che convalida i resti contingenti e gli interessi esecutivi. In determinate circostanze, la regola tradizionale avrebbe considerato nulli questi resti e interessi.

Applicazioni

Nel 1919 morì il barone del legname Wellington R. Burt , lasciando un testamento che specificava che, a parte piccole indennità, il suo patrimonio non sarebbe stato distribuito fino a 21 anni dopo la morte dell'ultimo dei suoi nipoti nati nella sua vita. Questa condizione è stata soddisfatta nel 2010, 21 anni dopo la morte della nipote Marion Landsill nel novembre 1989. Dopo che gli eredi hanno raggiunto un accordo, la proprietà, che aveva raggiunto un valore stimato tra $ 100-110 milioni, è stata finalmente distribuita nel maggio 2011, 92 anni dopo la sua morte.

Lo sviluppatore immobiliare Henry G. Freeman ha istituito l' Henry G. Freeman Jr. Pin Money Fund , che aveva lo scopo di fornire una rendita di 12.000 dollari l'anno alla First Lady degli Stati Uniti . Freeman morì nel 1917, ma nessun coniuge presidenziale ricevette alcun pagamento dal fondo fino a quando i discendenti di Freeman allora viventi si estinsero nel 1989. Sebbene la volontà di Freeman affermasse che i pagamenti erano destinati "a continuare in vigore finché durerà questo glorioso governo", i fiduciari del fondo hanno stabilito che mantenere la fiducia per più di 21 anni dopo il 1989 avrebbe violato la regola contro le perpetuità, e ha terminato la fiducia previo accordo con l'allora First Lady Michelle Obama nel 2010 per dare invece il fondo in beneficenza. Quindi, solo quattro First Ladies hanno mai ricevuto pagamenti dal fondo.

Eccezione Charity-to-Charity

La regola non si applica mai alle condizioni poste su un trasferimento a un ente di beneficenza che, se violato, trasferirebbe la proprietà a un altro ente di beneficenza. Ad esempio, un trasferimento "alla Croce Rossa , purché gestisca un ufficio nella proprietà, ma se non lo fa, allora al World Wildlife Fund " sarebbe valido secondo la regola, perché entrambe le parti sono enti di beneficenza. Anche se l'interesse del fondo potrebbe non maturare per centinaia di anni, il trasferimento sarebbe comunque ritenuto valido. L'eccezione, tuttavia, non si applica se il trasporto, in violazione della condizione, non avviene da un ente di beneficenza ad un altro ente di beneficenza. Quindi, un espediente "a John Smith, fintanto che nessuno gestisce un negozio di liquori nei locali, ma se qualcuno gestisce un negozio di liquori nei locali, allora alla Chiesa cattolica romana" violerebbe la regola. L'eccezione non si applica al trasferimento da John Smith alla Chiesa cattolica romana perché John Smith non è un ente di beneficenza. Inoltre, se il trasferimento originale fosse "a John Smith e ai suoi eredi finché John Smith o i suoi eredi non usano i locali per vendere liquori, ma se lo fa, allora alla Croce Rossa" ciò violerebbe la regola perché potrebbero passare più di 21 anni prima che l'interesse nella Croce Rossa giunga a maturazione, e quindi il loro interesse è nullo. Lasciando così a Giovanni un compenso facilmente determinabile e al concedente una possibilità di reversibilità.

Un famoso esempio reale di questa eccezione si applica alla Widener Library di Harvard . Eleanor Elkins Widener , la benefattrice della biblioteca, stabilì che non si potevano fare “aggiunte o alterazioni” alla facciata dell'edificio. Se l'università dovesse mai cambiare facciata, perderebbe l'edificio a favore della Boston Public Library . Poiché sia ​​Harvard che la Boston Public Library sono enti di beneficenza, la restrizione può essere applicata a tempo indeterminato.

Clausola di risparmio

Per soddisfare la regola contro le perpetuità, la classe delle persone deve essere limitata e determinabile. Pertanto, non si può dire in un atto "fino a quando non muore l'ultima delle persone del mondo che ora vivono, più 21 anni". Per evitare problemi causati da strumenti legali redatti in modo errato, i professionisti in alcune giurisdizioni includono quasi universalmente una "clausola salvifica" come forma di esclusione di responsabilità . Questa clausola standard è comunemente chiamata "clausola Kennedy" o "clausola Rockefeller" perché i determinabili "vive nell'essere" sono designati come i discendenti di Joseph P. Kennedy (il padre di John F. Kennedy ), o John D. Rockefeller . Entrambi designano famiglie ben note con molti discendenti e sono di conseguenza adatti a vite in essere nominate e identificabili. Per un certo periodo, era popolare usare una clausola sulla vita reale e far durare il termine di un atto fino alla morte dell'ultimo dei discendenti della (ad esempio) regina Vittoria che ora vive più 21 anni.

Regole correlate

Le giurisdizioni possono limitare i periodi di usufrutto . Ad esempio, se una società costruisce una pista da sci , e concede diritti d'uso (usufrutto) in dono ai soci aziendali, questi non possono durare in perpetuo, ma devono cessare dopo un periodo che deve essere specificato, ad esempio 10 anni. Un usufrutto perpetuo è quindi vietato e "perpetuo" potrebbe significare un periodo lungo, ma finito, come 99 anni. Qui l'usufrutto è distinto da una quota , che può essere detenuta in perpetuo.

Riferimenti culturali

La regola contro le perpetuità figura come un punto importante della trama nel film del 1981 Body Heat . E 'anche figurato come una trama secondaria nel film del 2011 The Descendants .

Guarda anche

Riferimenti

Note a piè di pagina

Opere citate

link esterno