Innocenza reale - Actual innocence

L'innocenza effettiva è uno standard speciale di revisione nei casi legali per dimostrare che un imputato accusato non ha commesso i crimini di cui era accusato, che viene spesso applicato dalle corti d'appello per prevenire un errore giudiziario . Lo standard di innocenza reale può essere invocato in qualsiasi momento e non solo nei procedimenti penali ma anche nell'immigrazione e in altri procedimenti civili .

Panoramica delle affermazioni di "effettiva innocenza"

Nel suo senso più letterale, "l'innocenza effettiva" - più propriamente intesa come un'affermazione secondo cui l'accusa non è riuscita a provare la colpevolezza di fatto oltre ogni ragionevole dubbio - è una difesa molto comunemente sollevata contro un crimine. Le affermazioni di effettiva innocenza possono comportare la contestazione che si sia verificato un crimine o che l'imputato sia stato l'autore dell'atto criminale. Probabilmente, anche le difese affermative come "autodifesa", follia o "errore di fatto" si qualificano come affermazioni di "effettiva innocenza" perché mentre in quei casi l'imputato ammette sia la propria identità di attore sia l'esistenza dell'atto (" actus reus "), affermano che lo Stato non può dimostrare di possedere lo stato mentale (" mens rea ") necessario per costituire reato.

Tuttavia, il termine specifico "effettiva innocenza" è più spesso usato nel contesto di qualcuno condannato per un crimine che non ha commesso. Le affermazioni di "effettiva innocenza" sono, in questo senso, di solito sollevate nelle sfide post-condanna a una condanna. Il Tarlton Law Library presso l' Università del Texas ad Austin mantiene un "database di consapevolezza effettiva innocenza" contenente "le risorse relative a errori giudiziari, selezionati tra i media popolari (come articoli di giornale e segmenti che in onda su riviste televisione), articoli di giornale, libri, relazioni, legislazione e siti web”.

Negli Stati Uniti, tuttavia, stabilire "l'effettiva innocenza" dopo una condanna può essere considerevolmente più difficile che ottenere un'assoluzione al processo. Al processo, l'imputato gode di un giusto processo diritto alla presunzione di innocenza e lo Stato è obbligato a provare la colpevolezza dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio. Vedere, ad esempio, Cochran c. Stati Uniti , 157 US 286, 299 (1895). Tuttavia, "l'innocenza" è una questione di fatto, e una volta che un investigatore - giudice o giuria - fa una determinazione di fatto, i tribunali d'appello e post-condanna generalmente sono vincolati da tali determinazioni di fatto. I ricorsi e i casi post-condanna, per loro stessa natura, si concentrano sugli errori legali, non sulle controversie di fatto. In effetti, non è chiaro se la prova dell'effettiva innocenza sia, di per sé, motivo di annullamento in appello. Herrera contro Collins , 506 US 390 (1993)

Le persone condannate hanno due strade per attaccare la validità della loro condanna o sentenza. Il primo è l'appello diretto. I ricorsi diretti sono limitati in numero e portata e riguardano solo le questioni sollevate nel tribunale di grado inferiore. Il secondo metodo per attaccare la validità di una condanna è noto come revisione "collaterale" e può assumere molte forme, comprese petizioni statali e federali per atti di habeas corpus , petizioni per atti di errore coram nobis e, sempre più spesso, un forma di garanzia collaterale che consente ai richiedenti di avanzare pretese di effettiva innocenza, tramite test del DNA o altri metodi. Pertanto, è nei documenti collaterali e post-condanna che è più probabile che vengano prese in considerazione le affermazioni di effettiva innocenza.

La tipica difesa dell'innocenza

Poiché l' accusa deve provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio , un imputato che affermi l'effettiva innocenza deve solo sollevare un ragionevole dubbio sul fatto che sia stata la persona che ha commesso un particolare crimine, o se gli atti che hanno commesso equivalgano alla commissione di un crimine. Di fatto, l'imputato non è affatto obbligato a presentare una difesa.

Esempi di un'effettiva difesa dell'innocenza includono:

Alibi – l'imputato presenterà la prova di essere stato in un luogo diverso al momento in cui è avvenuto l'atto, rendendo così impossibile per l'imputato di aver commesso il reato.
Identità errata – sebbene l'accusa abbia l'onere di provare che un imputato è stato correttamente identificato, l'imputato potrebbe comunque dover mettere in discussione la memoria e la credibilità dei testimoni che affermano di aver assistito alla commissione del reato. Alibi o difese di identità errata costituiscono una difesa "di agenzia", un argomento che l'imputato non è l'agente criminale.
Frameup - l'imputato affermerà che la falsificazione delle prove ha comportato la creazione di un procedimento senza merito contro di loro, di solito da parte della polizia o di persone simili di autorità con accesso sulla scena del crimine , o da parte di privati che sperano di trarre profitto dalla disgrazia dell'imputato. Se l'accusa si basa sulla confessione dell'imputato, l'imputato può affermare che una falsa confessione è stata estorta con mezzi coercitivi (come attraverso la tortura ).

Molti celebri casi criminali si sono basati esclusivamente sulla difesa che l'imputato non ha commesso il crimine, ad esempio, OJ Simpson , Robert Blake e Michael Jackson hanno tutti affermato di non aver commesso gli atti accusati. Al contrario, imputati come Jeffrey Dahmer , Susan Smith e Lorena Bobbitt hanno ammesso di aver commesso l'atto criminale, ma hanno sollevato difese come pazzia o capacità ridotta. Altri imputati, come George Zimmerman , hanno ammesso che l'atto è stato commesso, ma hanno affermato che era giustificato, e quindi non un reato.

Motivi di "effettiva innocenza" nei procedimenti collaterali post-condanna

Poiché la maggior parte delle forme di garanzia collaterale post-condanna sono limitate a vizi procedurali o costituzionali nel processo stesso, le affermazioni di "effettiva innocenza" sono generalmente riconosciute solo in quegli stati che hanno adottato specifici statuti di "effettiva innocenza". Altrimenti, al fine di ottenere un risarcimento collaterale post-condanna, un imputato deve spesso invocare un motivo legale specifico per il sollievo, ovvero che la condanna è stata ottenuta in violazione della Costituzione degli Stati Uniti. Nelle giurisdizioni che limitano il potere di un tribunale di esaminare un'istanza post-condanna a un periodo di tempo definito dalla legge, il tribunale non può concedere un sollievo post-condanna alla scadenza del periodo di tempo indipendentemente dalla scoperta della prova di "effettiva innocenza" del reato per cui è stato condannato. L'ordine giurisdizionale è spesso razionalizzato citando il requisito della finalità del procedimento giudiziario al fine di mantenere l'integrità del sistema. Mentre alcuni sostengono che questo sia ingiusto per il condannato, è razionalizzato che il continuo spettro di "effettiva innocenza" dopo la conclusione di un processo renderebbe discutibile il processo di aggiudicazione , il che potrebbe portare a problemi di stato di diritto .

Negli Stati Uniti, questa tradizione è stata pesantemente rivista. Man mano che i test del DNA diventavano più sofisticati, ogni stato adottava statuti o regole che consentivano ai risultati del DNA appena scoperti di costituire la base di una sfida a una condanna per motivi di "effettiva innocenza". La portata e l'ampiezza della capacità di un detenuto di presentare un'affermazione di effettiva innocenza basata sul DNA varia notevolmente da stato a stato. La Corte Suprema ha stabilito che le persone condannate non hanno il diritto costituzionale di presentare affermazioni di "effettiva innocenza" post-condanna basate sul DNA. Ufficio del procuratore distrettuale contro Osborne , 557 US 52 (2009). Pertanto, il modo in cui vengono gestite tali richieste può variare notevolmente da una giurisdizione all'altra.

A seguito di segnalazioni di un numero considerevole di esoneri basati sul DNA, alcuni stati hanno anche adottato statuti più ampi di "effettiva innocenza" che consentono sfide post-condanna sulla base di prove scoperte di recente in generale. Il Commonwealth della Virginia ha adottato tale legge nel 2004, sottoponendo i firmatari a uno standard di prova molto elevato per ribaltare una condanna: che "le prove precedentemente sconosciute o non disponibili sono materiali e, se considerate insieme a tutte le altre prove nel fascicolo attuale, dimostrerà che nessun giudice razionale avrebbe trovato prove di colpevolezza o delinquenza al di là di ogni ragionevole dubbio". Codice Va. Ann. § 19.2-327.11. Alla presentazione di tali prove, la Virginia Court of Appeals (la sua corte d'appello intermedia) può revocare la condanna. Nel 2009 lo Stato del Maryland ha adottato una legge con uno standard significativamente più basso: la nuova prova deve "creare[] una possibilità sostanziale o significativa che il risultato possa essere stato diverso[.]" Md. Code Ann., Crim. Pro. Arte. §8-301. Tuttavia, la legge del Maryland consente un nuovo processo piuttosto che un'inversione sommaria. Lo Stato dello Utah ha adottato un vero e proprio statuto di innocenza. Le legislature del Wyoming e del Missouri stavano prendendo in considerazione leggi simili nel 2013.

Anche in quelle giurisdizioni senza disposizioni formali di "innocenza effettiva" nei loro statuti post-condanna, l'innocenza effettiva può avere un effetto procedurale, in quanto scusa l'inadempimento procedurale e consente la presentazione di un'istanza di esonero collaterale del successore. Ciò si basa sulla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Schlup v. Delo , 513 US 298 (1995), in cui un condannato a morte ha presentato una seconda petizione federale di habeas corpus, affermando come pretese sostanziali le affermazioni secondo cui il suo avvocato di prova aveva inefficacemente omesso di presenti testimoni alibi e che il governo aveva erroneamente nascosto prove a discarico. Schlup ha anche affermato di essere in realtà innocente, non perché questo fosse un motivo sostanziale per ottenere sollievo, ma perché la sua effettiva innocenza ha scusato la sua incapacità di sollevare le sue richieste di non divulgazione inefficaci e giudiziarie nelle sue memorie al tribunale statale e nella sua prima petizione federale di habeas . La concessione o meno di un risarcimento, secondo la Schlup Court, dipendeva dal merito del suo inefficace avvocato e dalle richieste di non divulgazione dell'accusa.

Pregare in alternativa

Poiché la difesa in subordine è generalmente consentita nei casi penali, un imputato può affermare di non aver commesso il reato stesso, ma allo stesso tempo può affermare che se l'imputato ha commesso il reato, l'atto è stato scusato per un motivo come la follia o intossicazione, o è stato giustificato per provocazione o legittima difesa. Tali affermazioni sono, per ovvie ragioni, difficili da presentare alle giurie, perché implicano l'affermazione che l'imputato ha commesso e non ha commesso il reato contestato.

Una prospettiva inglese

Gran parte del diritto penale statunitense deriva dalla common law inglese , in cui l'analisi standard è che (ad eccezione dei reati di responsabilità oggettiva) un crimine è composto da due parti: (i) l'atto colpevole ( actus reus ) (ii ) e il dolo ( mens rea ). Un tribunale esamina le questioni in sequenza poiché non ha molto senso stabilire l'intento se l'imputato non ha commesso l'atto. Il tribunale condannerà solo se l' actus e la mens saranno dimostrati oltre ogni ragionevole dubbio . Se condannato, l'imputato può contestare una o entrambe le conclusioni dell'actus o della mens . L'Inghilterra non ha il concetto specifico di "effettiva innocenza", ma i tribunali si preoccupano di garantire che una persona innocente non sia soggetta a sanzioni penali. Il processo di appello non imporrà l'onere della prova "oltre ogni ragionevole dubbio" per dimostrare l'innocenza, ma (anche se il processo richiederà anni) un tribunale consentirà di fornire nuove prove se tende a dimostrare che l'imputato non lo ha fatto (o non poteva) commettere il reato. Il Regno Unito , come tutti i 47 Stati membri del Consiglio d'Europa , è firmatario della Convenzione europea dei diritti dell'uomo ed è vietato dall'articolo 3 di utilizzare la pena di morte, quindi non c'è più il timore che un uomo innocente possa essere eseguito. Il caso del prigioniero Troy Davis , giustiziato il 21 settembre 2011, illustra le difficoltà che una persona ha, una volta condannata, a dimostrare la sua "effettiva innocenza" negli Stati Uniti

Riferimenti

Ulteriori letture

Jim Dwyer , Peter Neufeld , Barry Scheck , Actual Innocence: quando la giustizia va male e come farlo bene (2001) ISBN 0-451-20365-8 .
Jon B. Gould, La Commissione per l'innocenza: prevenire condanne errate e ripristinare il sistema giudiziario (2008), ISBN 0-8147-3179-1 .

Languages

In other projects