Eutanasia infantile - Child euthanasia

Parte di una serie su
Eutanasia
Tipi
Animale Bambino Volontario Non volontario Involontario
Visualizzazioni
Religioso buddista cattolico Cultura della vita L'eutanasia e il pendio scivoloso Diritto di morire Diritto alla vita
Gruppi
Compassione e scelte Death with Dignity National Center Dignitas Uscita internazionale Rete di uscita finale Hemlock Society Non ancora morto Non preoccuparti di uccidere
Persone
Jack Kevorkian Philip Nitschke Barbara Coombs Lee
Libri
Uscita finale Il manuale della pillola pacifica Il futuro del suicidio assistito e dell'eutanasia
Giurisdizioni
Australia Canada India Lussemburgo Messico Olanda Nuova Zelanda Svizzera Regno Unito stati Uniti Uruguay
Legislazione
Alternative
Suicidio assistito Cure palliative Principio del doppio effetto Sedazione palliativa
Altri problemi
Turismo suicida Protocollo di Groninga Dispositivo per l'eutanasia Responsabilità filiale
v t e

L'eutanasia infantile è una forma di eutanasia che viene applicata ai bambini gravemente malati o affetti da difetti alla nascita significativi . Nel 2005, i Paesi Bassi sono stati il ​​primo paese a depenalizzare l'eutanasia per i bambini con prognosi senza speranza e dolore intrattabile. Nove anni dopo, il Belgio ha modificato la sua legge sull'eutanasia del 2002 per estendere i diritti di eutanasia ai minori. Come l' eutanasia , esiste una controversia pubblica a livello mondiale e un dibattito etico sulle questioni morali, filosofiche e religiose dell'eutanasia infantile.

Storia moderna

Protocollo di Groninga

A Bente Hindriks, nato nel 2001 presso il Centro medico dell'Università di Groningen nei Paesi Bassi , è stata immediatamente diagnosticata alla nascita la rara malattia genetica , la sindrome di Hallopeau-Siemens . La malattia presenta vesciche croniche e desquamazione dell'epidermide e delle mucose . Non esiste un trattamento efficace, mentre il danno sullo strato superiore della pelle è accompagnato da un dolore intenso e assoluto. La diagnosi di Bente era impossibile da trattare e la sua prognosi di cancro della pelle le avrebbe tolto la vita in cinque o sei anni. Il suo pediatra , il dottor Eduard Verhagen , non poteva fare nulla per aiutare. Sebbene all'epoca fosse illegale, i genitori di Bente desideravano porre fine alla sua sofferenza con l'eutanasia attiva. In definitiva, si ritiene che l'elevata dose di morfina che la dottoressa Verhagen somministrò per alleviare il suo dolore abbia ucciso Bente.

Quattro anni dopo la morte di Bente Hindriks, il dottor Verhagen iniziò a fare una campagna per un cambiamento politico che richiedeva di consentire l'eutanasia infantile secondo linee guida specificamente rigorose. Mentre era impegnato in questa ricerca, il dottor Verhagen dichiarò pubblicamente di aver interrotto la vita di altri quattro bambini, tutti con gravi casi di spina bifida . Chiamato da alcuni "Dottor Morte" e "un secondo Hitler ", ha continuato con la sua speranza in un "protocollo nazionale che consenta a ogni pediatra questa delicata questione con la dovuta cura, sapendo di aver seguito i criteri", di porre fine alla vita dei suoi pazienti. semplicemente per compassione. Riteneva che norme severe sull'eutanasia infantile avrebbero impedito casi incontrollati e ingiustificati di eutanasia. Nel 2005, il Dr. Verhagen e il Dr. Sauer, con un team di pubblici ministeri, hanno formalizzato il protocollo di Groningen.

L'accordo ne consegue che nessuna accusa sarà mossa contro i medici che eseguono procedure di fine vita su neonati che soddisfano i seguenti cinque criteri:

1. La diagnosi e la prognosi del bambino devono essere certe.
2. Il bambino deve vivere una sofferenza senza speranza e insopportabile.
3. Almeno un medico indipendente deve confermare che le prime due condizioni sono soddisfatte.
4. Entrambi i genitori devono dare il loro consenso.
5. La procedura di interruzione deve essere eseguita in accordo con lo standard medico accettato.

Inoltre, i neonati e gli infanti che potrebbero essere considerati candidati per le decisioni di fine vita sono suddivisi in tre categorie:

1. Neonati senza possibilità di sopravvivenza che rischiano di morire subito dopo la nascita, anche se ricevono le migliori cure mediche e chirurgiche disponibili.
2. Neonati che sono sostenuti dalla terapia intensiva ma hanno una prognosi infausta.
3. Neonati che hanno una prognosi senza speranza e sperimentano sofferenze insopportabili.

Belgio

Il Belgio ha legalizzato l' eutanasia per gli adulti malati terminali nel 2002. Così com'era allora, l'eutanasia poteva essere applicata solo ai cittadini di età superiore ai diciotto anni o, in rari casi, a una categoria di individui chiamati " minori emancipati ". Negli anni a seguire, il dibattito sull'eutanasia si è aperto all'idea di estendere questa stessa legge ai minori. Il 13 febbraio 2014, un emendamento alla legge sull'eutanasia del 2002 ha reso legalmente consentito ai minori, indipendentemente dall'età, perseguire l'eutanasia purché soddisfino alcuni criteri specifici. L'emendamento afferma che i minori che richiedono l'eutanasia devono mostrare la capacità di giudicare il loro stato attuale di cose quando si trovano in una "condizione medicalmente futile di sofferenza fisica costante e insopportabile che non può essere alleviata e che, entro un breve periodo di tempo, provocherà la morte. , e deriva da un disturbo grave e incurabile causato da malattia o incidente. "

Le disposizioni di questo emendamento alla legge sull'eutanasia del 2002 presentano differenze distinguibili tra l'atto applicato agli adulti e ai minori. In primo luogo, la legge stabilisce che solo la sofferenza fisica può essere valida per i minori, mentre la sofferenza fisica e psicologica è un motivo plausibile per gli adulti e i "minori emancipati" per perseguire l'assistenza di fine vita mediante l'eutanasia. In secondo luogo, afferma che la presunta morte di un minore dovrebbe avvenire entro un breve periodo di tempo, mentre per i casi adulti non è necessario alcun periodo di tempo per la morte attesa. Infine, richiede che più medici e rappresentanti legali firmino la capacità mentale del paziente, rafforzando che il minore è competente della propria condizione e decisione di morire.

Dibattito etico

Il concetto di eutanasia infantile ha suscitato forti dibattiti. Il dibattito etico può essere suddiviso in due categorie:

1. Eutanasia riservata a neonati e lattanti.
2. Eutanasia riservata ai minori.

Eutanasia per neonati e lattanti

Protocollo di Groninga

Il dottor Eduard Verhagen , che ha sviluppato il protocollo di Groningen , ha chiarito la sua posizione nel sostenere la motivazione del protocollo. Verhagen chiarisce che il suo protocollo non include neonati con condizioni ordinarie e altrimenti trattabili. Piuttosto, il protocollo è stato creato per alleviare il peso che sia il bambino che i suoi genitori avrebbero dovuto affrontare in una "vita di dolore agonizzante". Altri, come Joseph Fletcher , fondatore dell'etica situazionale e sostenitore dell'eutanasia, hanno proposto che l'infanticidio fosse consentito in caso di gravi difetti alla nascita . Fletcher dice che a differenza del tipo di infanticidio perpetrato da persone molto disturbate, in questi casi l'eutanasia infantile potrebbe essere considerata umana; un'estensione logica e accettabile dell'aborto . I bioetici Alberto Giubilini e Francesca Minerva si spingono oltre, sostenendo che l'uccisione di un neonato "dovrebbe essere lecito in tutti i casi in cui si abortisce, compresi i casi in cui il neonato non è disabile".

Il Dr. Alan Jotkowitz, Professore di Medicina presso l'Università Ben-Gurion del Negev , è fortemente contrario al Protocollo di Groningen sulla base del fatto che l'idea di una "vita non degna di essere vissuta" non esiste. Sostiene che da nessuna parte nel protocollo si fa menzione solo dei bambini malati terminali e gli sviluppatori del protocollo apprezzano la futura qualità della vita più dell'attuale essere del bambino. Jotkowitz fa anche paragoni con la pratica dell'eutanasia infantile impiegata dal dominio nazista negli anni '40. Eric Kodish e Daniel A. Beals hanno paragonato l'eutanasia infantile all'infanticidio . Kodish afferma che "l'idea stessa che esista uno" standard medico accettato "per l'infanticidio richiede resistenza sotto forma di disobbedienza civile".

Il dottor Alexander A. Kon, leader nazionale in medicina pediatrica di terapia intensiva e bioetica presso la University of California San Diego School of Medicine , sottolinea che le implicazioni etiche per l'eutanasia neonatale risiedono nella mancanza di "autodeterminazione" per i bambini rispetto agli adulti . Kon afferma, quindi, che la giustificazione deve essere esclusivamente sulla base del benessere del paziente. Sebbene non affermi la sua posizione sul protocollo di Groningen , le preoccupazioni di Kon si concentrano sull'uso di agenti paralitici nei bambini di Verhagen. Come riportato da Verhagen, "bloccanti neuromuscolari sono stati aggiunti poco prima della morte in 5 casi per prevenire il respiro affannoso, principalmente su richiesta dei genitori". Secondo Kon, la pratica di rendere l'eutanasia più appetibile con questi agenti è qualcosa che non può essere giustificato anche se crede che coloro che supportano l'eutanasia neonatale abbiano motivazioni per aiutare veramente i bambini il meglio che possono.

Consenso dei genitori e dovere del medico

In genere, quando la vita di un neonato viene contestata, sono i genitori a determinare il futuro del loro bambino. I genitori e il medico partecipano entrambi alla decisione. In caso di persistente disaccordo, il caso può essere portato in tribunale dove viene presa la decisione. Le considerazioni includono il costo del trattamento e la qualità della vita del neonato. Il costo del trattamento include le risorse mediche e la loro disponibilità. La qualità della vita del neonato dipenderà dal fatto che il trattamento venga applicato, continuato o interrotto, il che può provocare eutanasia passiva. Questo può anche essere classificato come un crimine secondo determinate leggi senza l'approvazione dei genitori. Sono in corso dibattiti sul ruolo dei genitori nella scelta dell'eutanasia per i propri figli e se questa sia considerata eutanasia volontaria o eutanasia non volontaria . Se considerata eutanasia volontaria, è perché i genitori l'hanno autorizzata e hanno voce in capitolo nella vita dei loro figli. In alternativa, se considerata eutanasia non volontaria, è perché il bambino non è in grado di fornire il consenso del paziente alla procedura.

Il bioetico americano Jacob M. Appel sostiene che l'eutanasia pediatrica può essere etica anche in assenza del consenso dei genitori . Il dottor Douglas S. Diekema, noto soprattutto per il suo ruolo nel trattamento Ashley , sostiene che nei casi in cui i genitori agiscono contro l'interesse superiore del loro bambino, lo stato dovrebbe avere la capacità di intervenire. Diekema continua a sostenere il principio del danno come base per l'intervento statale, che consentirebbe ai medici dello stato di ignorare le decisioni prese dai genitori se si determina che la loro posizione non rappresenta il miglior interesse del loro bambino e, piuttosto, è la procedura più dannosa.

Eutanasia per minori

L'estensione della legge sull'eutanasia del 2002 ai minori belgi ha ricevuto sia pesanti critiche che ampi applausi, avviando un altro dibattito etico incentrato sull'eutanasia infantile. Luc Bovens , professore di filosofia alla London School of Economics , spiega i tre campi di pensiero che si oppongono a questo emendamento all'Euthanasia Act del 2002. In primo luogo, alcuni credono che l'eutanasia sia moralmente inammissibile in generale. In secondo luogo, alcuni credono che la legge sia sufficiente così com'è, e che i comitati etici ospedalieri dovrebbero occuparsi dei "minori emancipati" caso per caso. In terzo luogo, alcuni ritengono che l'eutanasia per i minori sia più inammissibile degli adulti. Bovens delinea i cinque argomenti più utilizzati a sostegno di questo terzo punto:

1. Peso: non permettiamo ai minorenni di votare o comprare sigarette, quindi perché dovremmo permettere loro di prendere decisioni sulla vita o sulla morte?
2. Capacità di discernimento: i minori non sono in grado di giudicare ciò che è meglio per loro.
3. Pressione: i genitori subiranno pressioni dai genitori affinché decidano per l'eutanasia poiché potrebbe essere la soluzione migliore per le esigenze emotive o finanziarie dei genitori.
4. Sensibilità: desiderando soddisfare le aspettative dei genitori o ridurre lo stress dei genitori, i minori opteranno per l'eutanasia.
5. Cure palliative sufficienti : la sofferenza fisica alla fine della propria vita può essere attenuata dalle cure palliative, ed è il cattivo stato delle cure palliative che incoraggia le richieste dei pazienti di eutanasia.

Bovens ritiene che questi cinque argomenti non abbiano molto peso nel dibattito; tuttavia, sostiene le argomentazioni che difendono il desiderio di mantenere limiti di età e proprietà dei comitati etici ospedalieri nel trattare le richieste individuali dei minori.

I fautori della nuova legge sostengono che questo emendamento aiuta a evitare la discriminazione, chiarisce le questioni legali e migliora la coerenza nella pratica medica e nel processo decisionale. In precedenza, l'eutanasia poteva essere eseguita per i "minori emancipati", ma non per i minori ritenuti non emancipati sebbene altrimenti competenti. Coloro che favoriscono l'eutanasia infantile lo considerano ingiusto, affermando che i minori non emancipati possono essere simili nei livelli di competenza ai minori emancipati e, quindi, soffrire nella stessa misura. Verhagen lo sostiene, affermando che un limite di età di un certo numero di anni è di natura arbitraria e che "l'autodeterminazione non conosce limiti di età". Inoltre, i sostenitori ritengono che l'estensione chiarirà la legalità della questione per i medici che stanno curando i minori malati terminali, con conseguente minor comportamento illecito e maggiore coerenza nel processo decisionale medico.

Sentimento del medico

Una sfida importante per i medici incaricati del processo decisionale medico di bambini nati molto prematuri o gravemente disabili con danni neurologici e scarsa qualità della vita per il futuro presenta un altro aspetto del tema bioetico dell'eutanasia infantile. Un recente studio condotto nel 2017 ha esaminato le decisioni di fine vita prese dai neonatologi in Argentina. Il questionario ha esaminato il metodo delle loro azioni in risposta ai neonati critici. I risultati hanno mostrato che più del 75% dei neonatologi inizierebbe il trattamento nei neonati prematuri con prognosi sconosciuta, in base alla vitalità del neonato. Ne è seguito che oltre l'80% dei medici ha ritirato il trattamento che non ha prodotto esiti positivi. L'analisi di Silberberg e Gallo ha mostrato che l'attuale sentimento dei medici riguardo all'eutanasia infantile applica alcune variazioni di attivismo terapeutico, ma la grande maggioranza di quegli stessi medici ritirerà i trattamenti salvavita quando non saranno compiuti progressi.

Punto di vista religioso

La morale derivata dalle scritture e dagli insegnamenti religiosi influenza ampiamente le opinioni sull'eutanasia. Un recente studio psicologico in Belgio ha mostrato che le persone che disapprovano la legalizzazione dell'eutanasia infantile tendono ad essere religiose, hanno una bassa flessibilità nelle questioni esistenziali, sostengono la moralità collettivistica (valori di lealtà e purezza) e / o esprimono inclinazioni prosociali orientate al gruppo.

buddismo

Le opinioni buddiste non sono favorevoli alla fine intenzionale della vita. Il Dalai Lama spiega che tutta la vita ha un valore "prezioso", e la vita umana è la più preziosa. Secondo il Dalai Lama, l' aborto è un atto di uccisione all'interno delle visioni buddiste tradizionali, ma dobbiamo giudicare ogni caso caso per caso. Cita un esempio in cui una donna con complicazioni della gravidanza potrebbe provocare due morti piuttosto che solo il bambino se non viene fatto alcun intervento. Il Dalai Lama espande l'idea di "circostanze eccezionali" a un caso in cui una persona è in coma senza alcuna possibilità di recuperare la sua condizione pre-coma.

cattolicesimo

Nel 1995, Papa Giovanni Paolo II ha parlato di questioni riguardanti la valutazione morale delle tecniche diagnostiche prenatali che consentono la diagnosi precoce di anomalie nel feto non ancora nato, schierandosi con le visioni cattoliche tradizionali sulla vita. Papa Giovanni Paolo II ha proseguito affermando che rinunciare a mezzi straordinari per salvare la propria vita non è l'equivalente dell'eutanasia, ma piuttosto l'accettazione del delicato equilibrio della vita umana. Riassume, "la vita umana, come dono di Dio, è sacra e inviolabile. Per questo motivo l'aborto procurato e l'eutanasia sono assolutamente inaccettabili". Papa Francesco ha condiviso la sua posizione sull'eutanasia nel 2017. Ha chiesto una maggiore riflessione per bilanciare gli sforzi medici per prolungare la vita e trattenere quegli stessi sforzi quando la morte sembra inevitabile. Papa Francesco ha fatto eco alle osservazioni di Papa Giovanni Paolo II sulla sospensione delle procedure mediche oltre i mezzi convenzionali e ha ribadito che l'eutanasia è sempre sbagliata, poiché la sua intenzione è di porre fine alla vita.

induismo

L'induismo consente molteplici interpretazioni sul concetto di eutanasia. La maggior parte degli indù crede che i medici non dovrebbero soddisfare le richieste di eutanasia, poiché danneggerebbe il karma di entrambe le parti. Altri dicono che eseguire procedure di eutanasia va contro l'insegnamento dell'ahimsa : non fare del male. Tuttavia, alcuni indù credono che l'atto di porre fine a una vita dolorosa sia piuttosto una buona azione. In uno studio del 2012 incentrato sugli studenti universitari indù e sulle loro opinioni sul porre fine alla vita dei neonati gravemente disabili, è emerso che il 38% non aveva un'opinione ferma sull'accettabilità di porre fine a queste vite.

Islam

L'Islam proibisce qualsiasi forma di eutanasia, poiché è determinato da Dio per quanto tempo vive una persona. La vita è una cosa sacra concessa agli uomini da Dio. Anche il citato studio del 2012 che ha coinvolto studenti universitari indù ha analizzato le stesse misurazioni di 150 studenti musulmani. Dallo studio è emerso che, in conformità con gli insegnamenti dell'Islam, gli studenti musulmani erano più propensi a opporsi alla risoluzione intenzionale dei neonati danneggiati.

Giudaismo

Yoel Jakobovits, un devoto medico ebreo ortodosso che ricopre incarichi accademici presso la Johns Hopkins University School of Medicine e presso il Sinai Hospital di Baltimora , riassume gli atteggiamenti religiosi ebraici che sembrano governare il tema dell'eutanasia neonatale. Jakobovits afferma che tutta la vita umana è preziosa, indipendentemente da potenziali disabilità o menomazioni e rinunciare attivamente alla vita con qualsiasi mezzo costituirebbe un omicidio. Continua che gli agenti antidolorifici sono consentiti per i malati terminali ed è diritto di una persona malata terminale rifiutare una procedura medica che potrebbe prolungare la sua vita. Infine, nel giudaismo è proibito trattenere cibo, ossigeno e sangue.

Eutanasia infantile per paese

Belgio

Il 13 febbraio 2014, il Belgio è diventato il primo paese a consentire l'eutanasia infantile volontaria senza limiti di età. Tuttavia, un bambino deve chiedere la procedura e verificare di aver capito cosa accadrà. I genitori devono anche acconsentire all'eutanasia del bambino. Il medico del bambino deve confermare che si trova "in una situazione medica senza speranza di sofferenza costante e insopportabile che non può essere alleviata e che causerà la morte a breve termine". Dalla sua legalizzazione nel 2014, tre bambini sono morti di eutanasia in Belgio.

Olanda

Nei Paesi Bassi , l'eutanasia rimane illegale per i pazienti di età inferiore ai 12 anni. Tuttavia, Eduard Verhagen ha documentato diversi casi di eutanasia infantile. Insieme a colleghi e procuratori, ha sviluppato un protocollo da seguire in quei casi. I pubblici ministeri si asterranno dal sporgere denuncia se questo " protocollo di Groningen " sarà seguito.

Questo Protocollo ha suscitato una risposta molto critica da parte di Elio Sgreccia , capo della Pontificia Accademia per la Vita .

Regno Unito

Il Nuffield Council on Bioethics ha avviato nel 2006 un'indagine sulla terapia intensiva nella medicina fetale e neonatale, esaminando le questioni etiche, sociali e legali che possono sorgere quando si prendono decisioni relative al trattamento di bambini estremamente prematuri .

Il Royal College of Obstetricians and Gynecologists ha raccomandato di avviare un dibattito pubblico sulle opzioni di " non rianimazione , ritiro delle decisioni terapeutiche, test di interesse superiore ed eutanasia attiva" per "il più malato dei neonati". Il Collegio ha affermato che dovrebbe esserci una discussione sull'opportunità di legalizzare "l'intervento deliberato" per causare la morte nei neonati gravemente disabili; affermava che, sebbene non fosse necessariamente a favore del trasferimento, riteneva che le questioni dovessero essere discusse. Il Collegio ha dichiarato in questa comunicazione che avere queste opzioni salverebbe alcune famiglie da anni di sofferenza emotiva e finanziaria; potrebbe anche ridurre il numero di aborti tardivi, "poiché alcuni genitori sarebbero più fiduciosi nel continuare una gravidanza e correre un rischio sul risultato". In risposta a questa proposta, Pieter Sauer, un pediatra senior nei Paesi Bassi , ha sostenuto che i neonatologi britannici eseguono già "omicidi per misericordia" e dovrebbero essere autorizzati a farlo apertamente.

La sottomissione della Chiesa d'Inghilterra all'inchiesta ha sostenuto l'opinione che ai medici dovrebbe essere concesso il diritto di rifiutare le cure ai neonati gravemente disabili in circostanze eccezionali, e la Christian Medical Fellowship ha affermato che quando il trattamento sarebbe "un peso" non si tratta di eutanasia.

stati Uniti

Negli Stati Uniti , l'eutanasia rimane illegale per tutti i bambini indipendentemente dall'età.

Dr. Haiselden e Baby Bollinger

Baby Bollinger è nato nel 1915 all'ospedale tedesco-americano di Chicago, Illinois. Caratterizzato da varie anomalie fisiche, il chirurgo Harry J. Haiselden ha consigliato ai genitori di Bollinger di rinunciare all'intervento chirurgico che avrebbe potuto salvare la vita del bambino. Il dottor Haiselden credeva che fosse "nostro dovere difendere noi stessi e le generazioni future contro i mentalmente difettosi". Cinque giorni dopo l'intervento chirurgico, Baby Bollinger morì.

Haiselden, quindi, ha portato questo caso al pubblico attraverso una conferenza stampa e ha sostenuto in difesa del caso Bollinger: in primo luogo, una morte misericordiosa è più umana di una vita di sofferenza, e in secondo luogo, è nostra responsabilità proteggere la nostra società dalle carico di alcune disabilità. Haiselden ha attirato sostenitori e critici grazie al suo sostegno all'eutanasia negli Stati Uniti. A differenza di Jack Kevorkian , Haiselden non ha assistito i pazienti che desideravano essere soppressi. Invece, Haiselden ha scelto di sopprimere i bambini nati con deformità e ha iniziato a sostenere in modo aggressivo. In seguito al caso Bollinger, Haiselden ha iniziato a rifiutare le cure salvavita ad altri bambini disabili, oltre a fare una campagna per l'eutanasia dei malati terminali.

Regolamento Baby Doe

Il 9 aprile 1982 a Bloomington, IN, "Baby Doe" nacque con la sindrome di Down e una fistola tracheoesofogea (TEF) . Sebbene conoscere l'intervento chirurgico per risolvere il TEF sia una procedura relativamente standard ed essenziale per vivere, i genitori del bambino e l'ostetrica hanno scelto di non farlo. Questa decisione, incontrata con la resistenza di altri medici curanti, alla fine portò a un processo in tribunale. La corte ha stabilito che i genitori erano liberi di rifiutare l'intervento chirurgico di cui il loro bambino aveva bisogno a causa delle opinioni contrastanti dei medici dell'ospedale. Baby Doe morì sei giorni dopo. Questo caso divenne rapidamente un dibattito a livello nazionale e attirò l'attenzione dell'allora Surgeon General statunitense, il dott. C. Everett Koop . Koop, un sostenitore della vita e chirurgo pediatrico in pensione, ha condannato la sentenza del tribunale.

Un anno dopo, l' amministrazione Reagan ha orchestrato un nuovo regolamento creando le "Baby Doe Squads" e un numero verde gratuito per rispondere a qualsiasi reclamo riguardante il potenziale abuso di un bambino disabile. Conosciuti come i regolamenti Baby Doe , questi furono alla fine ribaltati. Nel 1984, il Congresso ha legiferato ulteriori emendamenti alla Legge per la protezione e il trattamento degli abusi sui minori (CAPTA) che vietano il rifiuto di cure mediche basate sulla necessità, specificando in particolare "nutrizione, idratazione e farmaci appropriati", dai neonati disabili a meno che "(A) il bambino è cronicamente e irreversibilmente in coma; (B) la fornitura di tale trattamento (i) prolungherebbe semplicemente la morte, (ii) non sarebbe efficace nel migliorare o correggere tutte le condizioni potenzialmente letali del bambino, o (iii) altrimenti sarebbe inutile in termini della sopravvivenza del bambino; ​​o (C) la fornitura di tale trattamento sarebbe virtualmente inutile in termini di sopravvivenza del bambino e il trattamento stesso in tali circostanze sarebbe disumano. "

Guarda anche

• Eutanasia non volontaria
• Eutanasia infantile nella Germania nazista
• Caso Joseph Maraachli
• Robert Latimer
• Il donatore
• Infanticidio
• Neonaticida

Riferimenti