Amanti rivali -Rival Lovers

Parte di una serie su
Platonismo
Platon.png
Plato da Raphael s' La scuola di Atene (1509-1511)
I dialoghi di Platone
Allegorie e metafore
Articoli Correlati
Categorie Correlate
► Platone

Gli amanti ( greco : Ἐρασταί ; latino : Amatores ) è un dialogo socratico incluso nel corpus tradizionale delle opere di Platone , sebbene la sua autenticità sia stata messa in dubbio.

amanti

Titolo

Il titolo greco Erastai è la forma plurale del termine erastēs , che si riferisce al partner più anziano in una relazione pederastica . Poiché in greco classico tale relazione consiste in un erastēs e un erōmenos , il titolo Amanti , talvolta usato per questo dialogo, ha senso solo se inteso nel senso tecnico di "amante" contro "amato" ma è fuorviante se preso per riferirsi a due persone in una relazione d'amore. L'antico manoscritto marginalia suggerisce che il titolo potrebbe essere stato Anterastai ( Ἀντερασταί ), che significa specificamente "Rival erastai ". Questo termine, usato nel dialogo stesso (132c5, 133b3), è menzionato come titolo del dialogo (insieme a un sottotitolo, Sulla filosofia ) nell'elenco delle tetralogie di Trasilla (3.59) di Diogene Laerzio . Le traduzioni latine Amatores e Rivales sono state utilizzate anche come titolo del dialogo.

Sinossi

Gli amanti rivali ( erastai ) del titolo sono un atleta, e un giovane dedito alle discipline umanistiche, mousikē (musica) nel testo originale, termine che anticamente includeva musica, poesia e filosofia. Il dialogo si apre con Socrate che entra in un liceo, mentre una coppia di ragazzi litigava per qualcosa legato all'apprendimento. Socrate chiede alla persona accanto a lui, che per caso era uno degli amante dei ragazzi, di dirgli se il loro litigio riguardava una questione importante in filosofia. A giudicare dalla sua risposta, Socrate ha l'impressione che quest'uomo sia piuttosto sprezzante nei confronti della filosofia, opinione che viene immediatamente rafforzata dal secondo interlocutore che interrompe per spiegare che il suo rivale è specializzato in " stringhe " ( τραχηλιζόμενος ), piuttosto che in filosofia.

Socrate decide di interrogare entrambi sulla questione se il filosofare sia nobile e ammirevole ( kalon ). L'uomo colto risponde che lo è, e Socrate procede a chiedergli se sa effettivamente che cos'è la filosofia in primo luogo (133c). Afferma di sapere e risponde che la filosofia è essenzialmente poliedrica . Con l'aiuto del suo rivale atletico, che sa che il bene dell'esercizio dipende dall'essere fatto nella giusta quantità, non nella quantità massima (134b-c), Socrate fa notare che lo stesso vale per la maggior parte delle cose buone, e si rivolge a chiedendo che tipo di cose dovrebbe imparare colui che filosofa (ama la saggezza), se l'obiettivo non è semplicemente sapere tutte o molte cose (135a). Il colto rivale suggerisce che il filosofo, pur non avendo bisogno di occuparsi delle pratiche pratiche ( cheirourgia , 135b), dovrebbe aspirare a un livello di comprensione in tutte le arti ( technai ) tale da essere secondo solo all'esperto in quel particolare campo, ancora una sorta di poliedricità. Socrate contesta questo suggerimento costringendolo ad ammettere che, in qualsiasi circostanza particolare concepibile, il filosofo sarebbe inutile rispetto a un vero esperto in materia. Ad esempio, un medico sarebbe sempre preferibile al filosofo in caso di malattia, così come un pilota quando ha bisogno di smuovere una nave.

Socrate procede quindi sviluppando una spiegazione alternativa dell'interesse proprio del filosofo, basata sulla premessa che la bontà (che gli interlocutori hanno concordato nell'attribuire alla filosofia) dipende criticamente dalla conoscenza di come distinguere i buoni dai cattivi, e addestrare i cattivi a diventare migliori, che è anche la conoscenza necessaria per distribuire le punizioni. Questa conoscenza, concorda l'amante colto, è la conoscenza di colui che funge da giudice ( hē dikastikē epistēmē , 137d). Socrate prosegue sostenendo che questa conoscenza può essere identificata con la giustizia, l'autocontrollo e la conoscenza di sé, e con le arti praticate dallo statista, dal re (o tiranno) e dal capofamiglia (o padrone). La conclusione è che queste sono in realtà solo un'arte (138c), di primaria importanza, in cui il filosofo deve essere supremo.

Quando Socrate incontrò per la prima volta gli amanti rivali, ripose poche speranze nella conversazione con l'appassionato di atletica, che professava esperienza "nei fatti ( erga ) e non nelle parole ( logoi )" (132d). Ma alla fine si guadagna gli applausi della folla per aver messo a tacere il giovane "più saggio", in modo che sia il rivale atletico a essere d'accordo con le conclusioni di Socrate (139a).

L'intera storia della discussione è raccontata in prima persona da Socrate, senza alcuna interruzione o indicazione a quale pubblico si rivolge. A poco più di sette pagine di Stephanus , Lovers è uno dei dialoghi più brevi nel canone trasillano delle opere di Platone (circa la stessa lunghezza di Ipparco , con solo Clitofonte più corto).

Critica

Questione di autenticità

È generalmente accettato che il dialogo sia stato scritto nella seconda metà del IV secolo aC ed esprime le opinioni filosofiche, se non di Platone, almeno di uno scrittore accademico di questo periodo.

Il verdetto di Stallbaum è tipico di un consenso accademico di lunga data: il linguaggio e lo stile sono irreprensibili e degni di Platone o Senofonte , ma il materiale non è sviluppato in un modo degno della mente filosofica di Platone. L' analisi stilometrica di Gerard Ledger delle opere di Platone non ha trovato le somiglianze statistiche previste tra il Greco degli Innamorati e quello delle opere riconosciute di Platone, mostrando invece una corrispondenza statistica più stretta tra questo dialogo (come anche Hippias Minor ) e le opere di Senofonte. Se il dialogo è postplatonico, allora forse si oppone all'insistenza di Aristotele secondo cui i tipi di autorità esercitati da un re, un politico e un maestro sono molteplici ed essenzialmente separati l'uno dall'altro. (D'altra parte, è possibile che Aristotele nelle sue opere si riferisca agli Amanti ).

riabilitazione

In un articolo del 1985, Julia Annas ha fatto una notevole difesa del possibile valore del dialogo come produzione autenticamente platonica. Annas non è d'accordo sul fatto che l'onere della prova debba ricadere sul proponente dell'autenticità dell'opera e parte dalla premessa che Lovers "non contiene alcuna indicazione decisiva né a favore né contro l'autenticità" e che il massimo che qualsiasi indagine può ottenere è "rendere plausibile che gli Amanti sia un'opera giovanile di Platone." I suoi numerosi argomenti secondo cui questo è plausibile si concentrano sull'affermazione che, se Amanti e Primo Alcibiade sono autentici, forniscono uno sfondo altrimenti mancante nel pensiero di Platone rispetto al quale comprendere il suo trattamento della conoscenza di sé in Carmide .

Appunti

  1. ^ Henri Estienne (a cura di), Platonis opera quae extant omnia , Vol. 1, 1578, pag. 132 .
  2. ^ Stallbaum, p. 265. Per recenti obiezioni in questo senso, cfr. Annas, p. 112 nf. 4, con referenze.
  3. ^ Gerard R. Ledger, Re-counting Plato: A Computer Analysis of Plato's Style , come riportato da Charles M. Young, "Platone and Computer Dating", Oxford Studies in Ancient Philosophy 12 (1994), pp. 227-50, repr . Nicholas D. Smith (a cura di), Platone: Critical Assessments 1 (London: Routledge, 1998), pp. 35f.
  4. ^ Hutchinson, p. 618.
  5. ^ Anna, p. 117 nf. 23.
  6. ^ Anna, pp. 111-112.

Riferimenti

  • Julia Annas, "La conoscenza di sé nel primo Platone". In Indagini platoniche , ed. Dominic J. O'Meara, pp. 111-138. Washington: Catholic University of America Press , 1985.
  • DS Hutchinson, introduzione a Rival Lovers . In Platone: Opere complete , ed. John M. Cooper, pp. 618-619. Indianapolis: Hackett, 1997.
  • Gottfried Stallbaum, "Prolegomeni in Rivales ". In Platonis opera omnia , vol. 6, sez. 2, pp. 265-267. Gotha ed Erfurt: Hennings, 1836.

link esterno