Vyavahara - Vyavahāra

Vyavahāra ( sanscrito : व्यवहार ) è un concetto importante della legge indù che denota la procedura legale. Il termine è analizzato da Kātyāyana come segue: "Vi significa 'vario', ava significa 'dubbio', hara è 'rimozione'; la procedura legale è chiamata con il termine vyavahāra perché 'rimuove vari dubbi'”. Kane la definisce come segue : «Quando sono state violate le ramificazioni della retta condotta, che insieme sono chiamate dharma e che possono essere stabilite con sforzi (di vario genere come discorsi veritieri, ecc.), la controversia (in un tribunale tra le parti) che scaturisce da ciò che si cerca di essere provato (come il debito), si dice che sia vyavahāra." Secondo Donald Davis, "Ci sono due significati fondamentali di vyavahāra. Il primo è un senso generale di pratica, affari o transazioni quotidiane. L'altro, senso specifico è la procedura legale, i processi di contenzioso compreso un processo”. La procedura legale secondo i dharmaśāstra include: tribunale, ascolto e valutazione dei testimoni e della loro testimonianza, decisione e applicazione della punizione e ricerca della giustizia di fronte all'ingiustizia . Davis in seguito cita il Nāradasmṛti nel tentativo di rispondere alla domanda sul perché della procedura legale è nata nella tradizione indù. Il testo afferma: "Quando gli uomini avevano il dharma come unico obiettivo ed erano oratori della verità, non c'era alcuna procedura legale, nessuna inimicizia e nessun conflitto (egoistico). La procedura legale è nata quando il dharma si perdeva tra gli uomini".

tribunali

Secondo lo Smṛti di Bṛhaspati ci sono quattro diversi tipi di tribunali di giustizia. Il pratiṣṭhitā è un tribunale stabilito in un luogo fisso come una città, l' apratiṣṭhitā non è fisso in un luogo, ma si sposta da un luogo all'altro come su un circuito, il mudritā è il tribunale di un giudice nominato dal re, che è autorizzato ad utilizzare il sigillo reale, e la śāsitā è la corte in cui presiede il re stesso. Anche l'assegnazione di una causa da parte del tribunale è stata molto influenzata dalla situazione delle parti in causa. "Per coloro che rimangono nella foresta la sessione dovrebbe essere tenuta nella foresta, per i soldati nell'esercito e per i mercanti nelle carovane". Inoltre, "[l]a corte dovrebbe essere decorata con fiori, statue, dipinti, idoli di divinità e dovrebbe essere fornita di incenso, trono o sedile (per il re o giudice), semi, fuochi e acqua". anche differenziazione tra i diversi gradi dei tribunali. I tribunali del re sono il grado più alto, "ma altri tribunali furono riconosciuti negli sm digesttis e nei digest". Sembra non c'erano spese di giudizio in India antica, fatta eccezione per le ammende inflitte dal re, e testi come il Viṣṇudharmasūtra , NāradaSmṛti , Yajnavalkya smrti , e Kautilya s’ Arthasastra regole prescrivere per il pagamento dopo un completo stato deciso.

Il ruolo del re

Il Re o Kṣatriya ha la responsabilità di sovrintendere alle procedure legali e quindi di far rispettare i loro risultati. Secondo Narada , "Il re è l'assistente della legge sacra quando due persone sono impegnate in una causa; dovrebbe indagare sui casi accuratamente, libero da affetto o odio". Per il re, vyavahāra fa parte del suo personale dharma di casta . Nella sezione sulle leggi per il re, il Manu-Smṛti afferma: “Disponendosi in questo modo per l'adempimento di tutti i suoi obblighi, dovrebbe proteggere questi sudditi con cura e vigilanza. Quando i banditi rapiscono dai suoi sudditi del regno che chiedono aiuto, mentre lui e gli uomini al suo servizio stanno a guardare, è sicuramente morto, non è vivo. Per un Kṣatriya , la protezione dei suoi sudditi è la Legge suprema; il godimento delle ricompense specificate vincola il re a questa Legge”. Il dharma personale del re è indissolubilmente legato ai procedimenti legali e il suo dharma è determinato dai meriti e dai demeriti dei suoi sudditi, quindi è fondamentale che faccia giustizia. Questo è il motivo per cui viene sottolineato nei dharmaśāstra quanto sia importante per il re essere giusto e giusto e nominare bramini dotti per consigliarlo e aiutarlo nelle questioni legali. Se il re non può essere presente a un procedimento legale, nomina un bramino per prendere il suo posto. In assenza di un bramino, dovrebbe essere nominato un kşatriya; in assenza di un kşatriya, un vaiśya .

Giudici

I casi sono stati esaminati dal re o dal giudice supremo. Il giudice supremo ha collaborato con gli altri giudici per elaborare le domande necessarie per l'indagine, e "[i]na causa pone domanda e contro-interrogazione; parla prima in modo amichevole. Perciò si dice che sia il prādvivāka (= capo giudice)." Lo Smṛti di Kātyāyana afferma che "Il giudice supremo e i sabhya non dovevano tenere conversazioni in privato con nessuno dei contendenti mentre la causa era in corso e se lo facevano erano passibili di multa". . Se veniva presa una decisione contraria allo smṛti e all'uso, per amicizia, avidità o paura, ciascuno poteva essere multato il doppio della multa che doveva pagare la parte sconfitta. Kane afferma: “si credeva che quando veniva data una decisione giusta, il re ei suoi sabhyas diventavano liberi dal peccato, il peccato lo raggiungeva solo quando era colpevole (che fosse querelante o imputato); ma quando viene presa una decisione ingiusta un quarto del peccato ricade sulla parte in causa (querelante o convenuto) che è colpevole di adharma (ciò che non è in accordo con la legge), un quarto ciascuno sui testimoni, i sabhya e i re . Inoltre, un giudice doveva essere bandito (1) se pronuncia ingiustizia, (2) se vive di corruzione o (3) se tradisce la fiducia di altre persone. "Si dice che un falso giudice, un falso testimone e l'assassino di un brahmana siano ugualmente profondamente colpevoli".

Azioni legali

Ci sono quattro parti della procedura legale indù:

la querela
La risposta
Il processo
La decisione

la querela

Un lamento è un probandum, cioè “di qualcosa che merita di essere dimostrato, di un portatore di qualità caratterizzato da qualità che meritano di essere dimostrate. Quindi, significa: un reclamo valido è un'espressione della propria opinione (del querelante). La querela valida deve essere 1) esente da vizi della dichiarazione, 2) dotata di una giusta causa, 3) definita, 4) conforme alla prassi comune, 5) formulata in modo conciso, 6) esplicita, 7) priva di dubbi, 8) esente da cause contraddittorie, 9) suscettibile di sostenere argomentazioni opposte. Pertanto, il re dovrebbe respingere una lamentela se è "1) sconosciuta (non fatta da nessuno), 2) difettosa, 3) priva di significato, 4) senza scopo, 5) indimostrabile o 6) avversa". Una lagna è sconosciuta se non è fatta da nessuno, ed è avversa se è diretta contro il giudice supremo, il re, una città o il regno. Secondo Nārada , “La dichiarazione (della querela) è considerata la parte fondamentale delle procedure legali; se l'attore non vi riesce, è perduto; se lo porta a termine, ha successo”. Una volta presentata una querela, l'attore non può cambiarla (cioè cambiando la somma di denaro che l'attore crede che un altro uomo gli debba). Inoltre, il reclamo deve essere scritto, con tutti i minimi dettagli della situazione registrati, o è considerato non valido. La maggior parte delle lamentele includeva uno dei diciotto titoli di legge indù, chiamato Vyavahārapadas.

Vyavahārapadas

Vyavahārapada significa "l'argomento o l'oggetto del contenzioso o della disputa". Manu (induismo) divise i vyavahārapada in diciotto titoli di legge. Manu riconobbe che "l'enumerazione dei 18 vyavahārapada era una questione di disposizione conveniente e che il numero 18 non abbracciava tutte le controversie, ma solo il maggior numero di controversie e la più importante tra loro". I diciotto titoli di legge comprendono "(i) il primo è il mancato pagamento dei debiti; (ii) depositi; (iii) vendita senza proprietà; (iv) società di persone; (v) consegna e mancata consegna di regali; (vi ) mancato pagamento degli stipendi; (vii) violazione del contratto; (viii) annullamento di una vendita o acquisto; (ix) controversie tra proprietari e mandriani; (x) legge sulle controversie sui confini; (xi) aggressione verbale; (xii ) aggressione fisica; (xiii) furto; (xiv) violenza; (xv) crimini sessuali contro le donne; (xvi) legge relativa a marito e moglie; (xvii) partizione dell'eredità; e (xviii) gioco d'azzardo e scommesse”.

Scommesse

La lamentela è talvolta accompagnata anche da una scommessa legale , o paņa. Un procedimento legale è accompagnato da una scommessa se "prima di scrivere la querela, viene posta una scommessa in questo modo: 'Chi viene qui sconfitto darà tanto al vincitore a titolo di punizione.'" Se il contendente che piazza un la scommessa perde la causa, deve pagare sia l'importo della scommessa che hanno piazzato sia la punizione per il crimine.Tuttavia, se una parte in causa piazza una scommessa e la parte avversaria no, e la parte in causa ha successo nel caso, la parte sconfitta deve pagare solo la multa per il crimine, non la scommessa. In un certo senso, una scommessa può essere vista come una forma di prova; se un imputato paga l'intero patrimonio in sua difesa, deve essere certo della sua innocenza. Inoltre, una scommessa è considerata legittima solo se articolata in un accordo scritto tra le parti in causa. Non sono chiare le specifiche logistiche della scommessa: “è incerto se la paņa sia fatta da una o entrambe le parti, se sia pagata al ' vincitore' del seme o al re, e che taglia il pa a deve essere.”. Il Mitākṣarā di Vijñāneśvara su Yājñavalkya 2.18 spiega il pagamento della scommessa nel modo seguente: “Lì in quel procedimento legale che include una 'scommessa', il re dovrebbe far pagare al perdente, lo sconfitto, la suddetta multa e la sua scommessa al re , e l'importo oggetto del contenzioso al querelante”.

La risposta

Dopo che è stata fatta una querela valida, il re dovrebbe ordinare che sia data la risposta. Il tempo concesso a un imputato per produrre la sua replica si basa su alcuni elementi, tra cui il momento in cui l'atto in questione è stato commesso e la forza della causa. Secondo Kātyāna, "[a] risposta non è valida quando non è collegata al soggetto, quando è troppo concisa, quando è troppo ampia e quando pervade solo una parte della tesi". Ci sono quattro tipi di risposta nella procedura di diritto indù:

Confessione
Rispondi per via della negazione
Rispondi per eccezione
Rispondi per via di un precedente giudizio

Confessione

Una risposta per confessione è quando l'imputato è d'accordo con la querela, cioè se la querela è "Mi devi cento monete" e la risposta è "Sì, lo voglio". Alcuni sostengono che una confessione renda invalida la querela; se qualcuno sta cercando di provare qualcosa che l'imputato concorda per essere vero, la dichiarazione del querelante soffre del difetto di siddha-sādhana (dimostrando ciò che è dimostrato) Altri, come Vācaspati , non sono d'accordo, sostenendo che il punto della procedura giudiziaria è l'istituzione di verità, e una lagna a cui si risponde con una confessione serve a questo scopo.

Rispondi per via della negazione

Seguendo il precedente esempio lamentoso di "Mi devi cento monete perché le hai prese in prestito da me", una risposta a titolo di diniego risponderebbe con "Non ti devo cento monete". In questa circostanza, l'imputato nega di aver mai preso in prestito le monete.

Rispondi per eccezione

Una risposta in deroga alla lamentela: "Mi devi cento monete perché me le hai prese in prestito" sarebbe "Non ti devo cento monete, poiché le ho restituite" o "Non ti devo cento denari, perché li ho ricevuti in dono». In prima istanza, l'imputato concorda con la querela di aver preso in prestito cento monete, ma solleva un'eccezione ("le ho restituite"), e quindi non deve i soldi all'attore. Nel secondo esempio, l'imputato nega di aver mai preso in prestito cento monete ma le ha ricevute in altro modo e quindi non le deve.

Rispondi per via di un precedente giudizio

Se alla lamentela "Mi devi cento monete perché me le hai prese in prestito" è stato risposto con "Non ti devo cento monete, poiché questa questione è stata decisa in tribunale prima" o "Non ti devo cento denari, perché non li ho mai presi in prestito, e la cosa è stata precedentemente risolta in tribunale” questo sarebbe un esempio per replica a titolo di precedente giudizio. In questi casi, l'imputato è d'accordo o non è d'accordo di aver precedentemente preso in prestito il denaro, ma a causa del fatto che "questa questione è stata decisa in tribunale prima", non deve il denaro a prescindere.

Il processo

Se la risposta è ritenuta valida, viene concesso un processo. A differenza della clemenza concessa per il tempo di produrre una risposta, "[n]o ritardo dovrebbe essere concesso nel produrre testimoni e nel farli deporre". Ci sono due tipi di prova: umana e divina.

L'onere della prova

Se la replica avviene in via eccezionale o in via di ex giudizio, l' onere della prova incombe al convenuto. In caso di diniego, è a carico dell'attore, e se c'è stata una confessione, non c'è alcun onere. L'onere è a carico dell'attore in caso di diniego perché chiedere al convenuto di provare ciò significherebbe chiedergli di provare un aspetto negativo, cioè provare che NON ha preso in prestito le monete. L'onere dovrebbe essere su una parte per dimostrare un aspetto positivo, vale a dire provare il convenuto ha preso in prestito le monete.

Prove umane

I processi umani producono prove tra cui testimoni, documenti e possesso, e i processi divini comportano giuramenti e prove somministrate all'imputato.

Testimoni

In un processo ci possono essere un minimo di tre testimoni e un massimo di nove. Un testimone competente è spiegato da Manu: “I capifamiglia, coloro che hanno un figlio, i nati da una famiglia indigena, siano essi satriya, vaishya o shudra, sono testimoni competenti se sono prodotti da una parte”. Yājñavalkya elabora, spiegando "[i] testimoni dovrebbero essere asceti, generosamente disposti, di buona famiglia, dire la verità, eminenti nella legge sacra, onesti, avere un figlio, ben fatto". Un testimone può essere considerato incompetente in vari modi, tra cui: a causa di un testo (brāhmana, devoti, asceti e persone anziane non dovrebbero essere citati come testimoni a causa della loro figura in testi autorevoli), a causa della cattiveria (nessuna verità può trovarsi in testimoni ladri, violenti, ecc.), per discordia (se le dichiarazioni dei testimoni sono contraddittorie), una deposizione suo motu (il testimone viene e parla di sua iniziativa senza essere stato nominato), e una testimonianza di morte intervenuta (testimone morto prima del processo).

Una volta stabilito che un testimone è competente, il giudice supremo dovrebbe interrogarli uno per uno, di fronte all'attore e all'imputato, iniziando dai testimoni dell'attore. Manu spiega il procedimento come segue: Manu: “Al mattino (il giudice), dopo essersi purificato, chiederà ai nati due volte di fornire prove vere. Anch'essi saranno purificati, saranno rivolti a est oa nord e staranno vicino a dei o brāhamaņa. Il giudice supremo... dovrebbe rivolgersi a loro nei seguenti termini: 'Dichiarare tutto ciò che sa su come queste persone si sono comportate reciprocamente in merito a questo caso; poiché tu ne sei testimone'”.

Il dire la verità dei testimoni è considerato di estrema importanza. “Quando un testimone dice la verità nella sua deposizione, raggiunge i mondi più magnifici, e qui ottiene una fama insuperabile; un tale discorso è creato dal Brahman”. I testimoni che rilasciano false dichiarazioni sul banco dei testimoni, tuttavia, raggiungono “gli stessi mondi degli autori di peccati e peccati minori, degli incendiari e degli assassini di donne e bambini”. Inoltre, i falsi testimoni dovrebbero scontare una punizione doppia rispetto all'oggetto della causa.

La testimonianza del perito dovrebbe essere rispettata in tutti i casi. Secondo Rocher, "ogni singolo caso deve essere deciso in collaborazione con persone esperte in quel campo". Ad esempio, se un commerciante fosse accusato di un crimine, una decisione non è possibile senza la perizia di altri commercianti. Inoltre, i casi di asceti non dovrebbero essere decisi senza esperti che conoscano i tre Veda .

Documenti

La seconda modalità di prova umana sono i documenti. Per quanto utili possano essere i testimoni nei processi, “[gli] antichi autori sono stati pienamente consapevoli dell'estrema debolezza della memoria umana: se fatta dopo un certo lasso di tempo, la deposizione dei testimoni perde la sua validità perché è probabile che abbiano dimenticato molti dettagli importanti.” Pertanto, una seconda forma di prova che può essere presentata al processo è quella di un documento, che è considerato una prova più affidabile della testimonianza. Ci sono due tipi di documenti come prescritto da vyavahāra: documenti pubblici e privati. Le due principali forme di documenti pubblici (sebbene ce ne siano di più) sono le concessioni ufficiali di terra o simili e i documenti di successo (consegnati dal re alla parte vittoriosa in una causa). Questi documenti, per la loro natura ufficiale, non hanno bisogno di soddisfare molti criteri per essere considerati prove affidabili. I documenti privati, invece, che comprendono le principali operazioni civili ( partizioni , donazioni, ipoteche, debiti, ecc.) devono soddisfare ben più condizioni. Sono molti i possibili vizi dei documenti privati che li renderebbero prove illegittime. Per uno, la persona che ha creato il documento non può essere un bambino o un pazzo di mente, e non può essere stato ubriaco o spaventato o sfortunato durante la stesura del documento. Inoltre, il contenuto del documento deve essere molto descrittivo. Deve indicare chiaramente la natura dell'oggetto e descrivere i dettagli di tutte le persone coinvolte e riportare la data e il luogo esatti dell'operazione.

Possesso

Il terzo modo di prova umana è il possesso, ed è considerato un mezzo di prova molto più sicuro degli altri due. Affinché il possesso serva come prova adeguata, "deve essere supportato da un titolo, deve essere di lunga data, ininterrotto, non rivendicato da altri e tenuto in presenza dell'altra parte". Se un titolo (proprietà) accompagna la proprietà, il possesso e il titolo devono essere prodotti contemporaneamente, e se non c'è titolo, il possesso deve essere di vecchia data. Sebbene i testi non siano d'accordo su quanto tempo una persona debba avere il possesso di qualcosa prima di averne la proprietà, il consenso generale sembra essere di tre generazioni ininterrotte.

Evidenza divina

Il giuramento

Si sa molto poco dei giuramenti fatti nei tribunali indù. "Hindu Law conosceva solo il giuramento imposto dal giudice: in assenza di prove umane, invita la parte a prestare un giuramento che costituirà una prova sufficiente per la decisione del caso". Il giuramento può assumere molte forme diverse in base alla casta di una persona. “I testimoni dovrebbero giurare per oro, argento, una mucca, grano, Sũrya, Agni, la spalla di un elefante, la schiena di un cavallo, la cassa di un carro, o armi, o per il loro figlio o nipote. Si dovrebbero scegliere diversi (giuramenti) secondo la propria casta”. Ad esempio, un kșastriya giurerebbe per il suo carro o oro, un vaiśya per le sue mucche, semi o oro, ecc.

il calvario

Mentre i giuramenti dovrebbero essere somministrati in piccoli casi, le prove dovrebbero essere riservate ai crimini più gravi. Secondo Kātyāyana, “Quando i testimoni sono uguali, si dovrebbe purgare (la propria causa) per mezzo di un calvario; e altrettanto nel caso di una causa che comporti la pena capitale, anche se i testimoni sono disponibili”. Il numero di prove è diverso in vari testi, che vanno da due elencati da Manu a nove elencati da Brihaspati . Alcuni esempi di prove sono le seguenti: Nella prova della bilancia, l'imputato viene pesato due volte in un breve intervallo di tempo. Se pesa meno la seconda volta, è considerato innocente; se pesa uguale o superiore, è dichiarato colpevole. Nella prova del fuoco, la persona deve percorrere una certa distanza portando in mano una palla di ferro rovente. Se la sua mano non è ferita alla fine della giornata, è innocente. Nel calvario dei chicchi di riso, la persona deve ingoiare e sputare chicchi di riso che hanno subito un trattamento speciale. Viene dichiarato colpevole se, nello sputare i chicchi, la sua saliva si mescola al sangue. La prova da amministrare è scelta «secondo la natura del delitto, secondo lo stato dell'individuo che deve subirla, e secondo il tempo in cui la prova deve essere amministrata».

La decisione

Vyāsa descrive i seguenti tipi di decisioni: per mezzi di prova validi (documento, testimoni, possesso), per motivi (inferenze e speculazioni logiche), per consuetudini (norme locali stabilite da lungo tempo), per giuramento, per regio decreto , o mediante riconciliazione delle parti. Nārada classifica le decisioni in modo diverso, differenziando tra diritto sacro, diritto positivo, consuetudine e decreti reali. La legge sacra si riferisce a una decisione in cui "un caso è stato debitamente indagato, deciso secondo le circostanze ed esaminato mediante giuramenti, dovrebbe essere noto come decisione della legge sacra". Il diritto positivo , invece, è una decisione presa sulla base delle prescrizioni. Una decisione è determinata dalla consuetudine se è presa secondo le regole locali e le usanze del popolo. Un decreto reale è "[quando] i re considerano una particolare usanza contraria all'equità, allo stesso modo questa usanza dovrebbe essere annullata da un decreto reale". La punizione della parte sconfitta è legata alla replica dell'imputato. Un convenuto che ha perso la causa dopo aver consegnato una risposta per mezzo di diniego, eccezione o giudizio precedente dovrebbe pagare l'importo contestato all'attore e un importo uguale al re. Se il convenuto vince, l'attore dovrebbe pagare una multa doppia rispetto all'importo indicato nell'istanza. In caso di confessione, l'imputato paga la metà della multa che pagherebbe se avesse negato la querela e fosse stato sconfitto. Alcune linee guida devono essere seguite nella determinazione dell'ammenda per la parte sconfitta. Ad esempio, Kātyāyana spiega le multe da infliggere nelle prove delle prove: "In caso di veleno, acqua, fuoco, equilibrio, acqua santa, riso e prova del pezzo d'oro caldo, dovrebbe infliggere una multa allo sconfitto secondo la seguente gradazione: mille, seicento, cinquecento, quattro, tre, due, cento e meno”.

Tutti questi aspetti del processo, comprese le dichiarazioni dell'attore, dell'imputato, dei testimoni e del decisore, dovrebbero essere trascritti in modo molto dettagliato in un documento chiamato "certificato del decreto" per il futuro riferimento giudiziario.

Sovrapposizione con cāra

Occasionalmente, i regni di ācāra e vyavahāra si sovrappongono, come nel caso dell'amministrazione dei templi. Il re è coinvolto in alcune aree dell'amministrazione del tempio. Fa parte del suo dovere punire coloro che interferiscono o rovinano la proprietà dei templi. Ciò include anche gli alberi che si trovano su o vicino a un terreno sacro, con una multa di 40 unità per il taglio di un ramoscello. Il re avrebbe nominato un devatādhyakṣa , un ufficiale che sovrintende ai templi. In caso di emergenza, questo sovrintendente avrebbe raccolto la ricchezza dei templi e l'avrebbe messa a disposizione del re, che presumibilmente l'avrebbe ripagata. È anche ordinato che il re non debba privare i templi delle loro proprietà. Altri dettagli relativi all'amministrazione dei templi riguardano le istituzioni incaricate della gestione dei templi, e quindi ricadono più nel regno degli ācāra .

Languages

In other projects